Google AI Overview 在德國的責任認定漸獲支持，惟尚無上訴裁決

儘管尚未有上訴法院裁決，Google 現時面對兩項德國法院命令，將其生成的搜尋答案視為公司本身的言論。逐漸成形的 Google AI Overview 責任理論，否定了保護傳統搜尋引擎長達數十年的抗辯。Google 在首宗案件敗訴後宣布提出上訴，但爭議最終以和解收場。

這個結果令法律動向與法律確定性出現不尋常的落差。慕尼黑及亞琛法院採納了大致相同的理據。然而，兩項裁決均未構成具全國約束力的先例，而 Google 仍可挑戰較新的命令。

爭議不僅涉及偶發的事實錯誤。Google 將生成摘要呈現為直接答案，同時主張其反映網上其他地方的資訊。德國法官正劃出更清晰的界線：一旦 Google 將來源整合成新的陳述，便須為該等陳述負責。

兩家法院均將生成答案視為 Google 的內容

關鍵改變在於，兩家德國法院現已將生成的搜尋答案歸類為 Google 本身的陳述，而非對外部網頁的中立引用。

首項裁決由慕尼黑地方法院 I 於 2026 年 5 月 28 日作出。在案件 26 O 869/26 中，兩家慕尼黑出版社挑戰 AI Overviews 將它們與騙案、訂閱陷阱及可疑商業手法聯繫起來的內容。

據稱，受爭議答案將與出版社無關公司的資料，與出版社的細節混雜在一起。生成摘要下方所引用的網頁中，並無出現數項具損害性的關聯。

法院頒發臨時禁制令，禁止 Google 重複大部分相關說法。其理據聚焦於 AI Overview 如何生成答案，而非僅僅找出既有資料。

傳統搜尋結果通常顯示網頁標題、摘要及連結。就相關陳述而言，責任一般仍由刊登該等內容的網站承擔。

AI Overview 則進行不同操作。它會評估多個網頁、選取資料、重組內容，並撰寫統一回覆。因此，慕尼黑法院將輸出內容形容為獨立、新穎且具實質性的內容。

法官亦考慮到誰控制這個過程。Google 推出該功能、決定其呈現方式，並控制生成每項答案的演算法。這些因素支持將生成文字視為 Google 的內容。

慕尼黑案件分析指出，法院將 Google 歸類為直接侵權人。這有別於通常在接獲非法第三方內容通知後才須承擔責任的中介者。

這一區別十分重要，因為被引用的網站並未作出最具損害性的說法。若 Google 僅屬中介者，受影響的出版社或會面對嚴重的執法缺口。

它們無法追究那些從未刊登相關陳述的來源網站。若 Google 生成的關聯獲得一般搜尋保障，它們亦難以追究 Google 的責任。

Google 辯稱，網上評論及論壇討論支持摘要中的部分內容。法院認為，這些材料不足以證實受爭議的事實指控。

法官禁止將出版社與騙案、更改公司身份、訂閱陷阱及其他被指行為聯繫起來的說法。Google 被命令承擔訴訟程序 80% 的費用。

第二項裁決由亞琛地方法院於 2026 年 9 月 24 日作出，涉及 Google 的 AI Mode；該服務提供對話式、生成的搜尋答案，而非傳統結果頁面。

一名醫生發現，Google 將另一人的涉嫌刑事行為錯誤歸因於他。生成回覆將他離開學術醫療職位一事，與一宗涉嫌對秘書作出的性侵行為連繫起來。

進一步搜尋產生了更多關於停職、解僱及法院程序的虛構細節。實際的刑事案件涉及另一名前教授。

該名醫生於 8 月下旬通知 Google 並要求移除相關內容。根據法院紀錄，Google 於 9 月拒絕採取行動，而在正式法律要求提出後，受爭議答案仍然可見。

亞琛法院在未先聽取 Google 陳詞的情況下頒發緊急禁制令，因為該等陳述對醫生的專業聲譽構成即時威脅。亞琛法院命令禁止三個版本的虛假敘述。

每次違反命令可被處以最高 250,000 歐元罰款。該命令尚未定案，Google 可以提出挑戰。

最重要的是，亞琛法院引用了慕尼黑的理據。法院認為，Google 提供生成搜尋服務，並須為該服務內產生的答案負責。

兩宗案件涉及不同產品及不同對象。一宗關乎針對出版社的 AI Overviews，另一宗則關乎 AI Mode 對一名醫生作出的陳述。

令它們具有更廣泛意義的是共通邏輯。兩家法院均將生成答案視為 Google 自身資訊服務的產物，而非被動傳遞。

Google AI Overview 的責任取決於作者身分，而非 AI 標籤

Google AI Overview 的責任取決於產品是否作出新的陳述，而非人工智能是否曾協助搜尋。

Google 的法律立場源於熟悉的搜尋法理。傳統搜尋引擎處理海量第三方資訊，不可能在顯示前審查每一個已建立索引的網頁。

因此，德國判例法限制了它們對許多第三方陳述的初始責任。搜尋服務提供者通常在接獲對明確侵權行為足夠具體的通知後，才有責任作出回應。

這個框架反映搜尋引擎的角色。服務協助用戶找到由他人創作的資訊，通常不會將每一項已索引陳述視為自身說法。

慕尼黑法院認為，AI Overviews 跨越了這條界線。生成答案結合內容，並以 Google 系統創作的語言表達結論。

這種轉化不僅是格式上的改變。模型可以將不同事實串連、推斷某種關係，或將某人的行為歸於具相似背景的另一人。

據稱，這正是慕尼黑出版社所遭遇的情況。被引用的網頁沒有作出受爭議的關聯，但完整答案將該關聯呈現為連貫的事實。

亞琛案件在更個人化的情境中展示了相同機制。該系統似乎將兩名學者的細節結合，形成關於一名醫生的確信敘事。

Google 無法指出有任何外部出版者須為該最終敘事負責。生成答案源自產品本身的選取及整合過程。

慕尼黑法官亦否定 AI 標籤會將責任轉移予用戶的說法。提示內容由 AI 創作，並不會令一項自成一體的事實陳述減少傷害性。

Google 辯稱，用戶明白 AI 系統可能出錯，並指出來源連結讓讀者可以進一步查證。

法院回應稱，即使讀者可透過額外研究證偽，一個人也不會因而免除對虛假陳述的責任。摘要本身已傳達一項可理解的主張。

這項理據與出版法中對標題及導語的處理相似。即使較長文章補充了背景，出版者仍可為自成一體的指控負責。

法院理據亦區分直接責任與間接責任。差別取決於作者身分及控制權，而非每項回覆經過多少人手編輯。

Google 無須由僱員批准每一句話，系統輸出仍可成為公司的內容。按此方法，責任源於部署及控制作出該陳述的產品。

Google 的公開回應質疑這一界定。一名發言人表示，AI Overviews 的設計旨在反映網上已可取得的資訊。

公司表示已大力投資於品質，且絕大多數回覆提供準確資訊。公司亦承認，摘要可能遺漏背景或誤解資料。

Google 宣布計劃上訴後，將慕尼黑爭議形容為涉及狹窄、具體的錯誤，而非 AI Overviews 呈現網絡內容的基本方式。

這一區別是 Google 抗辯的核心。若問題只是例外性的不匹配，公司可以主張針對性修正，而非一項普遍規則將直接責任歸於公司。

法院反而聚焦於產品的日常運作。從多個來源生成統一答案並非邊緣情況，而是該功能的目的。

Google 可以改善事實保障措施，但這不會解決該法律分類問題。即使產品準確率很高，仍可能產生非法陳述，而責任案件聚焦於具體的爭議陳述。

因此，直接責任方法改變了相關問題。法院無須裁定模型整體是否可靠。

法院可以問：Google 的服務是否作出特定事實主張、該主張是否虛假，以及是否損害受保護權益。

慕尼黑和解保留裁決，但避免形成先例

Google 的和解在較高法院有機會接受、收窄或否定慕尼黑理論之前，終止了其已宣布的上訴。

Google 於 6 月公開表示，計劃挑戰慕尼黑禁制令。該上訴原本預期會檢驗一審法院是否將直接責任擴展得過遠。

根據其後報道，雙方最終達成和解。Google 及受影響出版社均未披露和解原因，亦未說明協議是否涉及付款。

和解在沒有上訴裁決下結束爭議。它沒有抹去慕尼黑法院的書面理據，但阻止該理據接受較高法院覆核。

這一差異在描述德國法律現況時十分重要。兩家初審法院已接受該理論，但德國最高民事法院尚未為 Google 的生成搜尋產品確立具約束力的規則。

亞琛法院仍可將慕尼黑裁決視為具說服力的理據。這正是該法院在評估醫生緊急救濟申請時所做的事。

第二家法院的認同，在制度上強化了該理論。這顯示慕尼黑的分析並不限於一個合議庭、一名申索人，或一組具誤導性的公司名稱。

不過，重複並不等於定論。亞琛命令是在緊急基礎上作出，仍可受到挑戰。

Google 亦有另一宗德國程序的有利材料。據報，柏林法院在另一個情境中將 AI Overviews 視為更接近傳統搜尋結果。

不同事實可解釋不同結果。一宗涉及明確由系統生成的失實指控的案件，較一宗圍繞忠實摘要的爭議，更能支持直接責任的主張。

尚未明朗的判例狀況令審慎措辭至關重要。德國法院並未一概裁定每個由 AI 生成的回答均屬違法，亦未裁定每項錯誤均可獲賠償。

慕尼黑及亞琛的命令針對特定失實陳述，以及要求停止傳播該等陳述。兩項裁決均不會讓任何發現不準確摘要的人自動獲得賠償。

相關程序亦沒有判定美國或其他司法管轄區的責任。誹謗標準、中介保障、補救措施及憲法規則均有重大差異。

即使在德國境內，上訴法院亦可能否定作者身分的理論，或把它限於包含引述來源中不存在的斷言的回答。

較高級別的法院亦可能在保留直接責任的同時，加入知情要求。這將區分經通知後發現的錯誤，以及 Google 在實際上沒有機會審閱的輸出內容。

慕尼黑和解並未解決這些問題。Google 避免了即時面對不利上訴判決的風險，但同時亦失去推翻相關理據的機會。

四個月後，亞琛採納相同邏輯時，這項取捨便顯而易見。一項不具約束力的一審判決，仍為另一名申索人提供了現成框架。

Google 的和解策略對個別爭議或許仍具成本效益。解決個案的成本，可能低於冒險形成一項影響德國各地生成回答的先例。

然而，重複和解無法阻止法院閱讀既有裁決。即使早前各方不再訴訟，新申索人仍可援引慕尼黑及亞琛案件。

因此，這種模式可在上訴法院介入前影響行為。律師可圍繞直接作者身分提出申訴，而法官可將生成文字與所引述的來源頁面作比較。

Google 的營運團隊同樣面對不確定性。移除一個回答，並不保證模型不會就另一個查詢生成相似措辭。

慕尼黑法院指出持續存在的風險，因為 Google 未有提供附帶違約罰則的停止及終止聲明。生成式輸出可以變化，但仍保留相同的核心指控。

這令合規工作有別於移除一個固定網頁。Google 可能需要實體層面的保障措施、經核實的更正，或可跨越回答變體持續生效、對查詢敏感的限制。

生成式搜尋令 Google 的產品承諾與法律抗辯相互衝突

Google 將生成式搜尋推銷為即時答案，但其法律抗辯卻要求用戶把該答案視為需要獨立核實的材料。

這個矛盾正是主要壓力點。產品在免除用戶開啟及比較多個頁面的需要時，便變得更有用。

當用戶理解摘要只是通往該等頁面的不確定指引時，Google 的抗辯便更有力。每一種立場都會削弱另一種。

生成式回答通常會出現在一般搜尋結果之上或旁邊。它以有組織的文字、標題及支援連結，呈現一個整合後的解釋。

這些設計選擇營造了權威感。介面不像一堆可靠性明顯參差的第三方隨機評論。

慕尼黑法院認為，爭議回答本身已可理解。它提供警告及結論，而非僅僅引述頁面讓用戶自行判斷。

亞琛面對的是一個更清楚的例子。據稱該服務建構了一段多段式敘述，描述本屬於另一人的不當行為及法律程序。

即使可以開啟連結，亦無法彌補即時的聲譽損害。一名同事在提醒該名醫生前，已經看過這段失實敘述。

這正是為何單憑準確率百分比無法解決問題。整體表現對於涉及刑事行為或欺詐的罕見錯誤有多嚴重，並無太大說明作用。

一套系統可以在日常資訊查詢中表現良好，卻可能在決定某人是否聘用、信任或與某人做生意的查詢中嚴重失誤。

Google 的規模放大了這種錯配。生成式回答可出現於無數姓名、公司、指控及地點的組合。

在發布前由人手審閱每一項輸出，會削弱產品大部分速度優勢。然而，純粹被動的更正方式，會讓有害陳述持續可見，直至有人發現並舉報為止。

法院實際上是在要求 Google 承擔這項產品風險。Google 選擇將綜合內容置於用戶與開放網絡之間，因此受影響人士不應承擔所有由此產生的損害。

這篇搜尋責任分析指出數種代價高昂的應對方式。Google 可把摘要限制於由引用頁面直接支持的主張、縮窄敏感查詢範圍，或加強通知後的控制措施。

每項應對均會影響產品品質。嚴格依據來源可令回答較不完整，而拒絕敏感查詢則會減少覆蓋範圍。

更積極的更正系統帶來另一項挑戰。Google 必須區分合理申訴與企圖壓制準確批評的行為。

被指控不當行為的企業，可能將真實報道描述為 AI 錯誤。自動移除機制屆時便可能成為聲譽管理工具，而非事實保障。

亞琛的報道提出另一個憂慮。法院表示，如果根據醫生提出的異議作出提示，Google 自身系統可能已能辨認該錯誤。

這並不證明自動自我檢查可在每宗爭議中可靠運作。尤其當來源互相矛盾或身分重疊時，模型可能作出不一致判斷。

因此，Google 必須建立保留證據的審查流程。團隊需要保存原始查詢、生成回答、引用頁面、模型狀態、投訴及更正決定。

對受生成主張影響的機構而言，這些案件突顯有系統地保存自身證據的重要性。存檔來源材料及附日期的往來紀錄，可證明網絡當時實際載有甚麼內容。

可搜尋的知識庫指南可協助團隊維護內部紀錄，但無法判定一項公開 AI 陳述是否可依法追究。

更深層的產品取捨仍由 Google 承擔。AI 搜尋承諾壓縮資訊，但壓縮需要選擇及詮釋。

一旦詮釋成為新的事實斷言，法院便有理由將 Google 視作更接近出版者。該功能不能在介面上主張完全權威，卻在法庭上主張完全中立。

這些裁決對所有發布生成回答的公司構成壓力

德國裁決以 Google 為目標，但其以控制權為本的邏輯可觸及任何向客戶或公眾展示生成回答的公司。

搜尋是最清楚的測試案例，因為較早的法律分類為人所熟悉。傳統搜尋引擎指向外部，而生成式介面則以統一聲音發言。

其他產品亦在作出相同轉變。客戶服務聊天機械人、工作場所助理、健康資訊工具及購物顧問，均可將來源材料轉化為新的主張。

法律風險取決於情境。一項錯誤的餐廳推薦，與一項關於欺詐或性侵犯的失實指控，並不承擔相同風險。

營運商在接獲通知後的回應同樣重要。亞琛強調，該醫生在尋求救濟前已聯絡 Google，並解釋身分混淆問題。

企業不應把這些裁決理解為每次幻覺都會自動產生責任的證明。裁決涉及的是威脅企業或個人聲譽的失實事實陳述。

相反，它們應檢視系統在何處作出具重大後果的主張。關於涉嫌罪行、專業紀律處分、付款爭議及企業不當行為的查詢，值得採取更強控制措施。

實體解析尤其重要。這個程序用以判定提及相近名稱的紀錄，是否實際涉及同一人或機構。

兩宗德國爭議均涉及欠缺支持的關聯。若系統把準確資訊附加到錯誤實體，更佳的來源依據本身亦無法解決問題。

引用品質亦不只是展示連結。一條連結必須支持附近的主張，並且當來源意見不一致時，產品應揭示不確定性。

生成式搜尋服務面對提供完整答案的競爭壓力。Claude、ChatGPT、Perplexity 及其他系統，同樣會摘要網絡材料，而非只傳回連結。

德國的理據並不會自動規管這些供應商。然而，它仍為申索人提供一個簡單論點：公司控制組合及傳遞該陳述的系統。

一份獨立的法律評估描述了一個更廣泛趨勢，即不再把演算法視為中立管道。產品執行越多編輯工作，營運商的管治便越重要。

出版者在這項轉變中亦有另一層利害關係。若生成回答在誹謗目的上被視為原創內容，最終在其他法律爭議中也可能獲得類似對待。

這並不確立針對 Google 的版權申索。慕尼黑及亞琛案件並未裁定，當 AI 回答參考其報道時，來源出版者是否應獲付款。

這種可能性仍會影響 AI 搜尋的經濟模式。一個在某一目的下被歸類為出版者的系統，在其他情況主張中介地位時可能面對壓力。

Google 可主張法律分類仍須視乎具體申索而定。誹謗責任不會自動決定版權、競爭或資料保護問題。

這項限制相當重要。法院經常根據不同法例，對同一服務作出不同分類，因為每項法律針對不同損害。

眼前的營運後果較為狹窄。提供生成回答的公司，需要為聲稱系統錯誤識別其身分的人提供處理途徑。

該途徑不能只移除一段快取文字。更正應處理實體關係，並防止實質等同的主張再次出現。

複雜個案仍有需要由人手升級處理。模型不能只靠搜尋更多網上討論，可靠地裁決具爭議的指控。

企業亦需要清晰的責任歸屬。法務、安全、工程及支援團隊不能把有害輸出視為別人的問題。

Google 的經驗顯示，當產品設計跑在責任設計之前會發生甚麼事。生成回答可能只存在數秒，但隨之而來的爭議可塑造多年的平台法。

三個訊號將顯示德國規則能否站得住腳

下一階段取決於上訴審查、Google 的更正行為，以及會否有更多法院把直接責任適用於生成回答。

第一個訊號是亞琛案件或另一宗可比爭議的上訴。具理據的上訴判決，會比地區法院重複發出的緊急命令更具分量。

若裁決獲維持，將加強生成式綜合內容不受傳統搜尋保障所涵蓋的觀點。若被推翻，則可能恢復更廣泛的中介待遇，或在適用直接責任前加入條件。

第二個訊號，是 Google 在收到詳細投訴後的產品回應。單靠更快移除內容或可減少傷害，但無法解決改寫查詢後再次出現的問題。

持久的實體資料更正、更嚴格的依據約束，以及明確呈現不確定性，將顯示 Google 承認：生成式答案需要超越一般網頁索引的管控措施。

若繼續依賴來源連結及由用戶自行核實，便會保留慕尼黑法院指出的矛盾。Google 難以一方面承諾提供直接答案，另一方面又把每名讀者視為最終的事實核查者。

第三個訊號，是法院會否將其理據延伸至明顯身分混淆以外的情況。慕尼黑及亞琛的案件涉及非常具體的失實陳述，且來源與內容不符的情況相對容易證明。

涉及具爭議的意見、含糊的報道，或只有部分證據支持的指控，將會更棘手。這些案件將考驗資訊綜合在何處結束，以及可在法律上歸責的新陳述在何處開始。

讀者亦應區分法律動向與已確立的法律。現時已有兩間法院支持 Google AI Overview 的責任，但兩者均未形成具約束力的上訴先例。

慕尼黑的和解令公司毋須在更高層級敗訴，同時亦讓相關理據得以保留，供下一名申索人引用。

對 Google 而言，策略問題已不再是生成式搜尋會否偶爾失誤，而是公司能否為一項旨在清晰發言、卻在該等言論造成傷害時否認作者身分的產品作出辯護。

對 AI 用戶而言，實際教訓更簡單：把關於個人及企業的生成式指控視為線索，而非已核實的結論，並在採取行動前查閱相關證據。

下一項重要裁決所決定的，不止是一個有爭議的答案。它將顯示生成式搜尋會繼續作為中介服務，還是成為大規模機器化出版。