荷里活採用 AI 的速度，快過它願意公開談論的程度

荷里活採用 AI，正揭示製作便利與是否願意交代創意作品如何製成之間的衝突。Le Monde 在 10 月 31 日的一篇專題報道中，描繪娛樂業界在既有經濟壓力下同時面對 AI 的處境。當中值得深究的問題是：誰有權決定何時「協助」變成「取代」。

該專題標題引用音樂製作人 Tushar Apte 的說法，指 AI 被廣泛使用，卻少有人願意承認。這項觀察捕捉到業界的專業張力，但並未確立行業採用率、證明存在不當行為，或顯示每個創意部門都面對相同選擇。

值得比較的情況已很明顯：Netflix 公開談論 AI 輔助製作，而編劇與表演者則就其使用界線進行談判。製片廠希望有更多製作選項；創意工作者希望這些選項仍能保留對其作品的實質控制權。兩方立場都指向同一個未解問題：問責需要資訊。

荷里活採用 AI 已成為披露問題

Le Monde 的荷里活採用 AI專題，提供的是質性觀察，而非對行業的量度。其重要之處，在於指出日常試驗與公開承認之間的張力。一個人願意嘗試某項工具，可以與是否願意談論這項選擇的不確定性並存。

眼前的問題是，受 AI 使用影響的人士，是否掌握足夠資訊去理解並質疑它。

這個區分很重要，因為「使用 AI」可以涵蓋截然不同的活動。生成式 AI，即根據學習到的模式產生內容的軟件，可以生成文字、圖像、音訊或影片。私人試驗與完成後的商業發行，會帶來不同責任與後果。

藝術家為個人參考而測試不同方案，與製作人交付合成對白，是不同的決定。同樣地，開發期間使用的臨時圖像，與表演者的數碼複製體——即以電腦建立、呈現其聲音或肖像的形象——亦有分別。這些只是說明性區分，並非針對特定製作的指控。

公共討論經常把這些活動壓縮成二元標籤：一部作品不是使用了 AI，就是沒有使用。這種框架容易成為簡單標題，卻掩蓋了評估創意控制、勞工影響及責任所需的細節。

更有用的問題，是關乎進入系統的素材、從系統輸出的結果，以及每項決定背後的權限。誰提供原始作品？誰批准轉換？誰核實結果能否出現在完成的製作中？

荷里活披露 AI 使用情況，也涉及不同受眾。工作者需要與其協議及創意貢獻相關的資訊；發行商需要與交付及所有權相關的資訊；觀眾則需要足夠背景，以評估作品所作出的主張。

這些需要未必要求完全相同的披露。公開每一條實驗性提示詞，實際上未必能帶來多少清晰度；但識別一項具重要影響的合成表演，則回應另一個問題：觀眾正在觀看甚麼，以及它代表誰的作品。

因此，不願談論 AI 應促使進一步調查，而非自動得出存在不當行為的結論。沉默可能反映不確定性、保密要求、聲譽顧慮，或內部政策尚未完善。若沒有進一步報道，這些解釋都不能為特定製作提供證據。

報道上的挑戰，是分辨哪些資訊仍未披露，與哪些資訊被不當隱瞞。這需要具體例子及清晰標準。關於全面採用的籠統說法，無法提供任何一者。

創意工作者在觀眾看見成品前已要作出決定

對表演者及編劇而言，AI 決定可在完成項目面世之前很久便出現。它們可以在開發、簽約、錄製、修訂及交付階段浮現。到發行當天，決定工作者談判籌碼的選擇可能早已塵埃落定。

SAG-AFTRA 表示，其2026 年表演者保障擴展了圍繞數碼複製體及合成表演者的保障。其公開資料涵蓋的範疇包括毋須掃描即可建立的複製體、外語配音、生物識別資料、保安及所有權轉移。這些條款在各自合約適用範圍內生效。

創意工作者面對的壓力，來自一些能在他們評估完成結果前，重塑其貢獻的決定。

當中的根本張力在於時機。若在明確界定的使用前取得許可，當事人便有機會談判；在發行後才提供說明，雖然提供了資訊，卻無法重建原先的議價位置。

設想一名表演者在製作期間被要求授權使用其數碼形象。其實際意義取決於預定用途、相關協議及附帶限制。過於籠統的描述，可能令表演者無法評估自己正在授權甚麼。

製作人亦面對相應的協調問題。創意、技術、商業及勞工團隊，都需要對同一項擬議用途有相同理解。若各團隊以不同方式描述該用途，審批流程所得的資訊價值，可能低於文件表面所顯示。

這是組織風險，而非任何特定製片廠失職的證據。一部作品可以採用獲批准的工具，卻誤解擬議輸出是否符合協議。批准工具與批准用途，回答的是不同問題。

工作者亦面對「參與」與「取代」的分別。有人可以歡迎工具協助自己工作的某一部分，同時反對以合成替代品取代其貢獻。把這兩種立場視為矛盾，會掩蓋真正的談判內容。

同一區分也適用於對未來用途的控制。為一個明確項目作出的貢獻，在被轉換或於其他地方重用時，可能有不同含義。關鍵問題是，在適用合約框架下，各方實際同意了甚麼。

與此同時，製片廠有可預期交付的利益。含糊的許可可令看似已完成的資產，變成製作問題。清楚知道誰授權了用途，以及授權了甚麼，有助實際規劃，也保障工作者。

因此，製作問責不能完全建基於觀眾反應。觀眾接觸的是最終產品；工作者接觸的是製成它的決定，包括那些可能永遠不會在銀幕上可見的選擇。

若公開辯論只聚焦於合成畫面是否逼真，便忽略了更早的階段。圖像質素無法說明某人的工作、聲音或肖像，是在甚麼條件下促成該圖像。

Netflix 提供製作論點的一個具體例子

Netflix 是有用的比較對象，因為它曾公開說明一項具體應用。2025 年 7 月，共同行政總裁 Ted Sarandos 談及在阿根廷劇集 The Eternaut 一段大樓倒塌場景中使用生成式 AI。Ars Technica 報道了這項披露及公司對製作工作的說法。

這個AI 輔助特效例子，關乎一段明確場景，而不是整部作品由系統自主生成。這種較狹窄的描述很重要：它讓讀者辨識出具體用途，卻不暗示每項創意工作都遵循同一流程。

一個已披露的例子，令製作論點得以評估，即使其更廣泛的經濟影響仍然不明朗。

從有利一方的論點看，情況很直接：製作團隊多了一種實現預定場景的方法。對於在既有方法面對實際限制時，希望有替代方案的創作者而言，這可能具吸引力。

批評的回應亦從同一點開始。改變場景的製作方式，可以改變由誰完成工作、哪些技能獲得投資，以及誰取得利益。對買方而言更好的製作選項，並不會自動為每個供應方帶來更好結果。

單憑 AI 的存在，無法推導出任何一個結論。要評估結果，必須在不同方法之間作有意義的比較。比較需要考慮成品質素、涉及的工作，以及對參與製作人士的後果。

AI 製作成本尤其容易被不精確地討論。較快的生成步驟，並不能證明整段場景所需工作較少；單一工作成本較低，也不能證明整部製作的總開支如何改變。

評估製作方法時，審閱、修訂、整合及批准仍然重要。這些是分析考慮，而非關於 The Eternaut 的已報道細節。它們說明了為何個案研究在沒有額外證據下，不能成為行業基準。

創意方面的比較亦很重要。在不同限制下組合的場景，可能在野心、時長、風格或可接受的不完美程度上有所不同。若沒有足夠可比的基線，關於相對效率的說法仍難以普遍化。

不過，Netflix 的例子仍比「每間製片廠都在試驗」這類匿名說法更具資訊價值。它點出一個項目及一種用途，從而為關於工作流程、結果及比較限制的問題提供起點。

它也挑戰了一種假設：公開承認與採用技術並不相容。公司可以披露一項用途並為其辯護；工作者及觀眾便可評估這項解釋，而非辯論一種未明確說明的做法。

荷里活採用 AI，需要更多達到這種具體程度的例子。相比起關於整個合成未來的宣傳，審慎交代一項已完成製作決定，能帶來更直接的清晰度。

最有力的製作論點，會把方法連繫到具體的創意結果，也會區分公司所述內容與外部觀察者可核實的內容。這些區分令討論更可信，卻不要求各方對結果達成一致。

編劇規則區分協助與取代

美國編劇工會提供另一個比較角度，焦點在作者身份及聘用條件。其AI 寫作規則指出，在其協議下，AI 並非編劇。AI 生成的書面材料，在該框架下不符合文學材料資格。

工會亦表示，編劇可在公司同意及適用政策下選擇使用 AI。公司不得要求編劇在提供寫作服務時使用 AI 軟件。WGA 指出，相關保障於 2023 年確立，並於 2026 年擴展。

允許使用工具，與接受它作為工作者的替代品，是兩項不同的決定。

這種區分提供了比把 Hollywood 的回應視為集體熱情或集體抗拒更清晰的框架。已公布的規則容許有條件地使用協助，同時保留編劇角色的界線。

其相關性不止於劇本創作。機構可以批准試驗，同時限制自動化輸出對責任歸屬的意義。獲准生成材料，本身並不決定誰可獲署名，或誰仍須承擔責任。

對製作公司而言，這帶來精準內部溝通的需要。創意主管對某項輸出的興趣，並不能決定其合約上的處理方式。技術團隊對系統的信心，也不能決定規管寫作服務的條款。

對編劇而言，這項區分保障了選擇權的問題。在協定條件下自願使用，與僱主指示採用工具，兩者並不相同。把這些情況混為一談，會掩蓋誰掌控工作流程這項實質差異。

這亦令「反對特定 AI 做法必然等同反對科技」的論點變得更複雜。一個人可以接受協助，同時拒絕署名、報酬或專業地位的改變。這些關注針對的是採用的條件。

當 Hollywood 的 AI 披露能說明這些區分時，便會更有用。「AI 協助開發這個項目」仍留下大量模糊空間。說明工作內容、負責人員及相關批准，能讓讀者了解更多。

這不代表每項內部行動都值得公開記錄。它意味著具影響力的主張需要足夠細節，以確立實際發生了甚麼事。缺乏這些細節時，宣傳用語和批評都可能延伸至現有事實以外。

當決策取決於分散的來源材料及批准時，知識工作者亦面對類似的資訊問題。維護可搜尋的 AI 知識庫 可支援審核，同時把實質批准保留給負責人員。

重點在於組織延續性。若團隊無法追溯資產的來源或准許其使用的決定，日後便更難作出解釋。更完善的紀錄有助區分已獲授權的試驗與尚未解決的製作決定。

書面政策仍需要詮釋及執行。其存在並不代表普遍合規，其適用範圍亦不應推廣至每個項目。不過，它們確實顯示，這場辯論已涉及具體的工作條件。

版權在視覺質素以外增加另一項檢驗

具說服力的輸出並不能解決擁有權問題。美國版權局的人類作者身份指引處理的是版權資格，即作品是否符合版權保護的條件。其 2025 年 1 月報告區分了人類的創意貢獻與由 AI 生成的材料。

該局的立場容許 AI 輔助作品中符合資格的人類作者身份獲得保護。僅提供提示詞，並不會自動確立對所得表達的作者身份。這些原則要求關注具體作品及人類的貢獻。

商業實用性、合約許可及版權保護，回答的是不同問題。

這種區分對一個以發行及授權創意作品為核心的行業十分重要。製作決定可以滿足即時的視覺需求，同時令其他問題仍未解決。只評估圖像本身，無法確立完整立場。

製作人可能想知道某項資產是否適合某一幕。表演者可能想知道建議用途是否符合其授權。發行商可能需要釐清所交付的權利。這些查詢有所重疊，卻不能互相取代。

版權局報告並未確立每部 AI 輔助電影均不受保護。它亦未確立任何程度的編輯都會自動保護每個生成元素。任何一方的廣泛主張都超出這個一般框架所支持的範圍。

它亦無法解決所有關於用於開發 AI 系統材料的爭議。輸出的版權資格與圍繞底層輸入的問題，涉及不同查詢。製作方不應把其中一項問題的有利答案，視為另一項問題的完整答案。

對評估片廠主張的讀者而言，這帶來一項實際檢驗：解釋是否指出相關的人類貢獻？是否區分完成作品與生成組件？是否承認公開資訊無法確立的事項？

這些問題支持保持懷疑，而無須假定存在不當行為。欠缺公開解釋會形成資訊缺口，但本身並不能證明侵權、違反合約，或不存在可受保護的人類作品。

同樣的審慎也適用於經濟主張。AI 製作成本不能單靠生成速度作全面評估。任何有意義的比較，必須說明主張包括了哪些開支和責任，以及哪些項目未納入計算。

同樣地，一項製作的成功不能證明 AI 造成了其成功。故事、演出、市場推廣、發行及觀眾偏好，都令這種推論更複雜。歸因所需的不只是辨識製作過程中的新工具。

這些不確定性削弱了「合成製作將即時取代傳統電影製作」這類全面預測。它們亦削弱了「採用 AI 不可能改變創意就業」這類絕對保證。現有例子只支持針對特定用途的較狹窄結論。

因此，Hollywood 的 AI 採用最好透過決定及證據來理解。哪項工作改變了？誰批准了？產生了甚麼結果？仍有哪些未知？這些問題令熱情與批評都能依據可觀察的主張。

留意披露、執行與可比較的結果

這個故事的下一階段應以可觀察的行為判斷。在未來數月，有用的證據應把製作主張與已完成的作品及適用責任連繫起來。另一個令人印象深刻的示範，只能回答部分問題。

最清晰的進展跡象，將結合具體披露、可行保障，以及關於製作成果的證據。

首先，留意片廠及製作人是否在已發行項目中指出具影響力的 AI 用途。一份有用的說明會列明工作內容，並解釋背後的人類責任。這將加強「採用 AI 可以具備公開問責性」的論點。

含糊提及試驗，會令核心不確定性維持不變。描述技術可能性卻不指出已完成用途的公告也是如此。這項區分很重要，因為示範與已交付製作面對不同的實際檢驗。

披露亦應按其實質內容評估。若解釋省略了工具改變了甚麼，僅僅點名工具所提供的洞見有限。反過來說，即使保密的製作細節仍然私密，描述具體工作仍可提供資訊。

第二，留意編劇及表演者的保障如何在實務上運作。公開記錄的指引、釐清的程序或已報道的爭議，將顯示哪些範疇仍難以詮釋。重要訊號在於具體情況如何獲得具體答案。

更清晰的適用方式，將加強透過協商訂立的界線可以容納試驗的論點。若證據顯示受影響的工作者無法理解或質疑具影響力的用途，則會削弱該論點。無論出現哪種發展，都值得在一般行業情緒的主張以外作出報道。

這種評估應對合約範圍保持敏感。一份協議下的結果，並不會自動描述另一項製作。當比較能指出相關條件，而非把每位創意工作者視為處境相同時，才會變得有用。

第三，留意製作比較是否交代其主張的基礎。一份可信的說明會把特定工作與整個項目區分開來，指出創意目標，並承認比較不同方法的限制。

包括修訂、審核及交付的證據，會令效率主張更有用。僅限於生成速度的主張，會令更廣泛的製作問題仍然開放。當買家決定某項試驗是否值得更廣泛採用時，這項差異將十分重要。

觀眾反應仍然相關，但亦需要謹慎詮釋。觀眾對完成作品的意見，並不會自動揭示其對製作方法的看法。爭議亦不能確立整體觀眾的反應。

最有力的報道會避免把個別反應轉化為全市場結論。在證據允許的情況下，它會把人們所說的話與可識別的行為連繫起來。在此之前，關於普遍熱情或拒絕的主張都值得審慎看待。

對創意工作者、買家及 AI 使用者而言，眼前的重點是要求更清晰交代具影響力的決定。問清楚改變了甚麼、誰作出授權，以及甚麼證據支持所聲稱的好處。把創意質素、工作條件及權利問題一併清楚呈現。

在把下一項製作公告視為 Hollywood 未來的證明前，先審視其披露實際確立了甚麼。尋找已完成的用途、可識別的人類責任，以及帶有實質限制的比較。然後思考公告未能解釋誰的經驗：買家、工作者，還是觀眾。當這些觀點能夠一併檢視時，Hollywood 的 AI 採用將更容易評估。請以此標準關注下一次發行，並問問現有證據是否同時解釋創意成果及其背後的決定。