越南推動 AI 打擊網絡犯罪，聚焦金融詐騙偵測與資金追回

越南官員在 11 月 6 日的一個論壇上，敦促金融機構擴大運用人工智能防禦網絡犯罪，同時承認新技術亦會帶來安全風險。越南以 AI 打擊網絡犯罪的議程，將自動化偵測與一項更棘手的營運問題連結起來：如何讓各機構在被盜資金消失前協同行動。

在胡志明市舉行的越南數碼金融安全論壇及展覽，將這個問題帶到焦點之中。討論涵蓋安全工程、資訊共享及金融罪行預防。核心張力在於，當漏報詐騙與錯誤介入同樣會損害客戶時，機構應向自動化系統授予多少權限。

這場辯論並不局限於越南。Mastercard 和 Visa 正推廣協調防禦措施，將支付參與者之間的情報連結起來。越南眼前的挑戰，是把相近的願景轉化為銀行、支付中介機構及公共機構之間可問責的決策。論壇可以確立優先事項；營運證據則必須證明這些優先事項是否確實提升保護能力。

越南 AI 網絡犯罪優先工作不止於銀行防禦

論壇於 11 月 6 日開幕，展覽則持續至 11 月 7 日。Vietnam Economic Times 報道，Nguyen Ba Son 上校呼籲在系統開發的各階段落實安全、加強協調，以及更廣泛應用先進技術。報道所描述的是一個關於數碼金融安全的議程，而非已獲驗證的 AI 產品發布。

實質發展在於，強調將預防、偵測及機構回應連結起來。

這些職能需要不同能力。預防旨在於未經授權的行動開始前加以阻止。偵測則識別可證明可疑情況正在發生的線索。回應涉及決定誰會介入、他們在法律上可採取甚麼行動，以及另一機構能多快收到相關資訊。

把這些職能視為可互換，會掩蓋最困難的決策。AI 系統可能辨識出可疑付款，卻沒有權限延遲付款。銀行可能擁有該權限，卻欠缺收款人的足夠資訊。調查人員可能要在資金已轉移後，才理解更廣泛的模式。

因此，論壇作為跨機構界限的優先事項聲明，具有意義。其重要性不取決於展示新模型或宣稱技術里程碑，而是在於引起各界關注：安全訊號與隨後行動之間的連繫。

這個連繫亦改變買方應如何解讀展覽示範。一個令人信服的介面可以展示可疑交易出現在螢幕上，但無法證明機構能否處理根本個案、協調限制措施，或把款項退還受害人。

這種分野在供應商描述自動化時尤其重要。自動化分析不同於自動化作出具後果的決定。前者可協助調查人員找出相關資訊；後者則需要清晰權限、可靠證據，以及更正錯誤的程序。

還有一條值得保留的報道界線。官員呼籲更廣泛採用 AI，並不能證明 AI 已產生現有監察結果。參與共享系統亦不能說明其底層技術。這些說法需要獨立證據。

對越南 AI 網絡犯罪議程而言，這條界線有用而非限制。它為評估未來公告建立更清晰的起點。讀者可以區分政策願景、已部署基建、實驗工具及量度結果，而不把它們當作同一項成就。

同一分野亦應塑造活動後的期望。關於協調保護的討論可以影響採購及系統設計，但不會即時改變每個參與機構的能力、責任或資訊存取權。

因此，下一個問題是營運層面的：哪些機構面臨改變壓力，而有意義的改變需要甚麼？

銀行面臨將警報轉化為決策的壓力

Son 表示，越南國家銀行的監察系統連接近 100 間金融機構，並標示逾 668,000 個顯示可能違規的帳戶。據報道，範圍包括銀行帳戶、電子錢包及支付中介帳戶。這些是歸屬於監察工作的數字，並非已確認的刑事定罪，亦非 AI 準確度量度。

龐大的被標示帳戶池，既帶來決策問題，也帶來偵測機會。

警報告訴機構某件事值得留意，但未必能解釋客戶意圖、確立不當行為，或識別合適的介入措施。把每項警報視為定論，會令篩查系統變成未經審核的判斷程序。

這對銀行的反詐騙團隊帶來壓力。他們需要足夠背景資料以排定個案優先次序、區分相關活動，並解釋為何某項回應具正當性。只有當團隊能把警報轉化為及時而合乎比例的決策時，更多警報才有幫助。

支付中介機構面對相關挑戰。它們對交易的視角可與銀行不同。處理收款帳戶的機構，或能看見匯款機構看不到的活動。有效合作取決於能否讓相關背景資料跨越這道分野並可供使用。

營運問題不只是機構有否共享資訊，而是資訊是否以支援行動的形式抵達。一項沒有清晰狀態、負責聯絡人或支持證據的警告，可能令接收方不確定下一步應如何處理。

試想一個說明性的付款情境：客戶收到具欺騙性的要求後授權轉帳。匯款銀行看見的是熟悉客戶正透過合法方式登入。收款機構則看見目標帳戶的行為。任何一方的視角本身，都未必能說明完整情況。

這是分析示例，並非論壇報道的個案。它說明了為何協調證據很重要。從存取角度看，付款可以顯得合法；但從客戶角度看，仍可能屬於詐騙。

這個落差令客戶溝通成為安全營運的一部分。籠統警告未必能打斷具說服力的騙局；未有解釋的限制措施則可能令真正的客戶受挫。機構必須決定哪些資訊有幫助，同時避免披露敏感調查細節。

產品團隊亦面臨壓力。若安全功能產生建議，周邊產品必須清楚說明責任歸屬。必須有人接手個案、授權介入、記錄理由，並傳達結果。

因此，對越南詐騙偵測而言，有用的衡量標準不應只看產生多少警告。評估應審視警告之後發生甚麼：是否有人覆核？回應是否恰當？機構能否解釋並更正其決定？

這些問題把網絡安全支出與客戶結果連結起來，也揭示單靠購買偵測工具，無法提供協調的金融保護。

共享情報改變 AI 可作出的貢獻

Mastercard 於 2025 年 2 月與 Feedzai 建立合作關係，提供了一個相關比較。兩家公司表示將擴大 Consumer Fraud Risk 的使用範圍，該服務向匯款及收款機構提供情報。其公告描述了一種協調式的付款詐騙偵測方法，但其商業說法仍須在每次部署中作出評估。

Visa 則從更廣泛的支付網絡角度處理問題。其 2026 年春季威脅評估指出，隨着技術防禦改善，犯罪分子正轉向操控手法。該公司認為，AI 驅動的社交工程需要更早偵測及協調行動。社交工程是指操控他人採取有利於攻擊者的行動。

相關比較在於機構如何結合證據並採取行動，而不是哪一家供應商為其產品冠上 AI。

Mastercard 和 Visa 都是有意銷售安全能力的商業參與者。它們的聲明可作為產品方向的有用證據，但並非獨立證明相近架構會在越南帶來相同結果。

不過，這個比較令論壇的核心問題更清晰。銀行可以改善內部模型，卻仍可能無法看見其他地方的相關活動。共享情報有可能改變模型可取得的證據，而不只是提升其計算的複雜程度。

分析上的分野，在於本地優化與協調保護。本地優化利用機構既有資訊改善決策；協調保護則嘗試透過連結參與者之間的相關證據，改善決策。

兩種方法都不能消除判斷。更多背景資料可協助解釋異常付款，但也可能引入互相矛盾的資訊。機構需要方法評估所收到資訊的可靠性及相關性。

這為 AI 賦予一個實際而有限的角色。它可以協助整理資訊、識別關係，以及引導注意力。某個特定系統能否準確完成這些工作，仍是測試問題，不能因技術標籤而想當然。

收款帳戶正說明這個分別。只看單一轉帳可能幾乎看不出甚麼；檢視相關活動則可能得出不同評估。但機構仍須區分可疑關係與無辜巧合。

這個分野對評估方案的企業買方尤其重要。產品示範應說明哪些證據支持警報，以及哪些資訊仍然無法取得。掩蓋這些限制的系統，可能誘使使用者作出超出其輸入資料所能支持的結論。

開發人員亦應把建議質素與執行可靠性分開處理。若收款機構無法處理，一項可靠建議的價值仍然有限；若所傳遞資訊具誤導性，一條可靠連線的價值同樣有限。

這正是互操作性——即系統交換及使用資訊的能力——應納入安全討論的原因。連接不僅需要相容軟件，亦需要共享意義。參與者必須理解，一則訊息代表的是懷疑、確認、請求，還是已完成的行動。

因此，競爭層面的啟示相當明確。全球支付公司正將協調機制定位為防範詐騙的一部分。即使制度架構與技術選擇各有不同，越南的金融安全措施亦將面對相似的營運問題。

對越南推動以 AI 打擊網絡犯罪而言，機遇在於令跨機構的相關證據能夠轉化為可採取行動的資訊。代價則是，更廣泛的存取權與更快的決策，要求對這些證據如何被使用施加更嚴格的管控。

更快介入需要明確界定自動化的限制

越南通訊社報道，Son 表示正與國家銀行討論一項試點計劃，用於對帳及追蹤與詐騙相關的資金流向。其對擬議詐騙資金追蹤試點的報道，並不能證明全國性系統已經推出。

同一報道亦引述越南銀行協會高層 Dao Minh Tu 的警告。他指出，數據不一致及未受妥善管控的 AI，會帶來決策及私隱風險。他亦呼籲就大額或敏感交易訂立清晰責任，並要求由人員審批。

只有當機構能夠為行動作出合理說明，並在必要時予以糾正，更快的介入才有價值。

這正是擴大自動化背後的核心取捨。等待更多證據，可能讓有害活動持續；根據不完整證據採取行動，則可能干擾合法付款。若不同時考慮兩種結果，便無法以負責任的方式評估速度。

「人員審批」這個說法亦需要落實為具體營運安排。審批者若沒有足夠時間或背景資訊，只是接受系統建議，便無法提供有意義的監督。只有當相關人員理解證據、不確定性及後果，審批步驟才真正有用。

這並不代表每項工作都需要人手處理。整理資訊與執行限制措施是不同活動。機構可以按行動的影響程度分配不同管控，而非把自動化視為單一類別。

美國國家標準與技術研究院透過其自願採用的AI 風險框架提供了一項有用參考。其核心職能涵蓋在系統整個生命週期中，對風險進行治理、映射、衡量及管理。該框架並非任何論壇參與者正在遵從它的證據。

若作為分析視角應用，這種方法會將焦點轉向責任與衡量。誰負責一項決策？識別到甚麼風險？如何評估？當系統表現與預期不同時，會如何處理？

這些問題對共享資訊尤其重要。接收到警示的機構，需要知道相關證據是否仍然有效。當警示最終證實有誤時，亦需要有更正機制。

假陽性是指合法活動被錯誤標示為可疑。其後果取決於隨之採取的行動。即使兩者源自同一評分，要求額外覆核與限制帳戶，仍有實質差別。

同樣地，風險評分是一項用於支援決策的估計，並不等同證實有罪。若將其描述為決定性結論，可能扭曲員工判斷及對客戶的處理方式。

私隱亦構成另一項限制。擴大數據存取範圍應有明確目的及適當管控。連接不同機構，並不代表每名參與者都應可不受限制地查閱每位客戶的所有資料。

現有的論壇報道尚未回答重要的成效問題。報道沒有提供針對新近部署 AI 系統、經獨立評估的準確率基準，亦未證實有已發表的比較顯示新模型如何優於現有管控措施。

這些缺口不會令相關議程失效，卻界定了在提出更強論斷前仍需補足的證據。恰當結論是，官員已概述優先事項並討論基礎設施，而可量度的 AI 成效仍是另一個議題。

這項區分有助維護越南詐騙偵測報道的可信度，也為採購方提供比單純對自動化感到熱衷更佳的審視基礎。

資金追回改變安全表現的定義

金融防線的評估，應同時着眼於客戶資金的最終去向，以及偵測系統內部發生的事情。

這正是將追蹤及對帳與預防措施一併討論的分析意義。焦點由識別可疑活動，擴展至理解個案的完整路徑，並追問機構能否將最初警示連結至有實際作用的結果。

偵測、中止及追回是不同結果。系統可以在可疑轉帳完成後才偵測到；機構可以中止一宗交易，卻未必能處理更廣泛的個案；追回資金則涉及更多行動及相互依賴因素。

把這些結果合併為單一成功數字，會令成效難以評估。讀者需要知道衡量了甚麼，以及在哪一個階段衡量。機構不應把活動數量當作可互換的客戶保障證據。

同樣的審慎態度亦適用於所報道的帳戶總數。標示超過 668,000 個帳戶，反映監察活動的覆蓋範圍，卻無法顯示有多少標示正確，或多少次介入成功防止損害。

這項區分應塑造未來對 AI 的論述。若銀行同時改變模型與營運程序，較佳結果不能自動歸因於模型。更佳的協調或人手配置亦可能帶來貢獻。

可信的評估應說明比較的基礎，並區分技術本身的貢獻，與可用資訊、覆核能力或介入政策變化所帶來的影響。缺乏這些背景，一項表面上的改善仍然難以解讀。

客戶體驗亦應納入評估。限制措施可保護某人免受詐騙，同時亦可能造成不便。關鍵問題在於，介入是否合理、相稱，並能透過客戶可理解的流程獲得處理。

對因錯誤而受影響的合法客戶而言，更正速度至關重要。若系統識別到錯誤，卻讓限制措施持續未解，任務便尚未完成。營運問責不止於最初決策。

這對機構記憶提出實際要求。團隊需要保存當時掌握的資訊、採取行動的原因，以及個案如何結束。否則，日後覆核者便無法區分合理決策與本可避免的失誤。

可搜尋的團隊知識庫可支援已獲批准的程序，以及從已完成事件中汲取的經驗。敏感金融證據仍需要由機構控制存取及處理。文件記錄支援工作流程；它不能取代營運所需的授權或保障措施。

對開發者而言，這指向能在整個個案過程中保留背景資訊的產品。對企業採購方而言，這意味着應評估由警示至解決的整條路徑。對 AI 使用者而言，這再次說明，有信心的建議仍需要可問責的決策流程。

因此，越南的金融安全討論具有超越單一國家市場的意義。它揭示了一個普遍的採購問題：機構往往購買的是一項能力，但真正需要的是結果。要將兩者連結起來，需要能經受實際營運條件考驗的技術、責任分工與證據。

當公告能明確說明這些連結，越南 AI 網絡犯罪議程便會更容易評估。對決策及結果作出更清晰交代，會比再一次展示儀表板上的可疑活動，提供更有力的證據。

十一月論壇後值得關注的事項

最有用的後續訊號，依次是實施情況、可量度結果及決策治理。

首先，留意擬議追蹤試點的具體資訊。有意義的更新應說明其營運範圍、參與機構及責任分工，並應區分討論、獲批准的實驗與投入運作的服務。

這項區分很重要，因為每個階段支持的結論不同。獲批准的試點會更有力地顯示協調優先事項正走向實施；若論壇回顧只是重申提案，問題則仍未獲解答。

營運細節同樣重要。讀者應留意有否解釋個案如何進入流程，以及由哪個機構處理下一步行動。這些細節比籠統談及合作，更能揭示實際準備程度。

第二，留意可區分警示、已確認個案、被中止交易及追回資金的結果。清晰定義會令日後的成效聲稱更具資訊價值，也更容易識別流程仍在哪些環節失效。

若更新只報告新增警示，便只顯示更多監察活動，並不足以證實保障有所改善。把一次介入與已解決個案連結起來的證據，會提供更有力的成效評估基礎。

任何針對 AI 的聲稱，都應解釋技術作出的貢獻。若稱某模型提升偵測能力，便需要有具意義的比較及對錯誤的交代。整體詐騙營運有所改善，並不自動證明模型有所改善。

第三，留意治理是否成為部署的一部分，而非另一項獨立承諾。有用的訊號包括指定決策負責人、明確審批要求、記錄在案的覆核程序，以及更正錯誤限制措施的途徑。

這些管控措施將有助證明機構正為具重大後果的自動化做好準備。若公告擴大 AI 權限卻未說明監督安排，核心取捨便仍未解決。當行動後果超出內部建議範圍時，更快的行動值得更嚴密審視。

這些是未來數月的觀察準則，而非已公布的截止日期。所檢視的報道並未證實每項提案都有公開的實施時間表。預期應建基於後續證據，而非假定的時間表。

更廣泛的考驗，在於機構是否以客戶能理解的方式說明進展。更安全的付款體驗取決於恰當介入、清晰溝通及有效解決。這些結果令協調機制變得具體可感。

追蹤越南 AI 網絡犯罪的發展時，應問一問警示與最終決策之間有甚麼改變。留意是否有具名的營運負責人、支持介入的證據，以及對結果的解釋。當公告強調某個模型時，問其貢獻如何量度；當公告強調機構互聯時，問這些連結讓它們能夠做甚麼；當公告強調被阻止的活動時，問錯誤如何被識別及解決。這種做法能讓焦點維持於論壇最具影響力的目標：將共享情報轉化為及時、可問責的保護。後續更新會否展示這條完整鏈條，還是只描述原意用來支援它的工具？