尽管赢得法庭胜诉，Anthropic 的机密 AI 工作负载仍在撤离五角大楼

尽管 Anthropic 仅在两周前赢得一项重大法院裁决，其机密 AI 工作负载几乎已从五角大楼系统中消失。五角大楼技术主管 Emil Michael 于 9 月 10 日表示，美国国防部已将约 90% 的此类工作转移给其他模型供应商。官员预计，剩余迁移将在 10 月前完成。

这一时间点造成了法律胜利与运营失利之间的罕见分裂。一名联邦法官于 8 月裁定，政府将 Anthropic 认定为供应链风险的一项举措违法。然而，五角大楼仍在继续将 Claude 从机密环境中移除，其中包括 Anthropic 曾一度拥有罕见先发优势的系统。

这场争议已不再只关乎一份合同或一项 AI 安全政策。它已成为一项检验：当商业模型进入军事网络后，究竟由谁来控制规则。Anthropic 希望对大规模国内监控和全自主武器施加限制。五角大楼领导层则坚持，军事系统必须支持政府授权下的所有合法用途。

OpenAI、Google、xAI 及其他供应商如今都有机会承接 Anthropic 正在失去的工作。这一转变表明，仅凭技术质量并不足以确保在机密基础设施中长期立足。合同条款、部署控制权与政策一致性同样重要。

五角大楼已转移 90% 的工作

迁移进度远超规划阶段，使 Anthropic 的退出成为运营现实，而非谈判威胁。

负责研究与工程事务的国防部副部长 Michael 表示，约 90% 的相关机密工作已转移至替代供应商。他还表示，Anthropic 的技术数月前已从 Maven Smart System 中移除。

Maven 将数据、软件和人工智能结合起来，为军事分析与作战决策提供支持。Claude 通过 Anthropic 与 Palantir 的合作进入这些工作流；Palantir 负责开发和运营该系统的关键部分。

这一转变与 2026 年初形成鲜明对比。当时，多家媒体广泛报道称，Claude 是唯一在部分五角大楼机密环境中运行的前沿商业模型。前沿模型是高度先进的通用 AI 系统，经训练可执行多种语言、分析和编程任务。

Anthropic 通过多年的安全与部署工作取得了这一地位。其模型运行于受保护的基础设施中，而非消费者使用的公开 Claude 服务。机密部署还需要政府认证、受控访问，以及与普通商业网络隔离。

双方合作关系于 2025 年 7 月扩大，当时国防部向 Anthropic 授予了一项上限为 2 亿美元的原型协议。根据该公司的国防协议，这项为期两年的安排涵盖情报、作战、网络安全及其他国家安全职能中的 AI 应用。

OpenAI、Google 和 xAI 也获得了针对前沿 AI 项目的类似协议。每项协议上限均为 2 亿美元，但上限并不等同于保证支出。一份官方合同公告描述了覆盖作战和企业领域的工作。

这些平行授标使五角大楼能够摆脱对单一模型供应商的依赖。不过，签署原型协议并不意味着每个模型都能立即用于机密用途。每家供应商仍需具备安全基础设施、完成技术集成与测试，并取得在所需密级处理信息的许可。

5 月，国防部将其机密 AI 合作关系扩展至八家公司，但 Anthropic 未被纳入这一新集团。参与方包括主要模型开发商和基础设施供应商。这一扩展为 Claude 提供了更广泛的替代池，并降低了转移工作负载的运营风险。

最新的 90% 数据表明，这些替代方案进展迅速。但它并未披露机密工作的总量、五角大楼如何衡量工作负载，或每项迁移任务由哪家供应商承接。工作负载可能代表一项应用、一个模型端点、一项任务流程，或内部定义的其他单位。

缺失的总量基数至关重要。转移大量小型任务中的 90%，与转移最敏感或技术难度最高的应用并不相同。国防部尚未公开详细清单；对于机密系统而言，这可以理解，但也限制了外部评估。

不过，方向已十分明确。五角大楼已基本拆除了 Anthropic 在其机密 AI 技术栈中的早期地位。即便围绕政府如何对待 Anthropic 的法律争端仍在继续，最后一部分预计也将在 10 月前完成转移。

为何 Anthropic 的机密 AI 工作负载演变为政策之争

核心冲突在于权力归属：Anthropic 希望设定有限的合同约束，而五角大楼拒绝让私人供应商持续控制合法军事用途。

双方关系因两类用途而恶化。Anthropic 反对将 Claude 用于对美国人的大规模监控，以及用于在缺乏有意义人类参与的情况下自行选择并攻击目标的全自主武器。

CEO Dario Amodei 于 2 月表示，公司不会取消这些保障措施。他认为，某些用途可能损害民主价值观，而另一些用途则超出当前 AI 系统能够安全、可靠执行的范围。

Anthropic 并未广泛拒绝国防工作。公司支持情报分析、网络安全、后勤、作战规划及其他军事应用。其反对意见聚焦于一组有限的高后果用途：在这些场景中，模型错误或不受限制的数据处理可能造成不可逆转的伤害。

五角大楼领导层对此持不同看法。他们认为，应由民选官员和军事指挥官，而非科技公司，决定如何开展合法行动。从这一视角看，外部供应商的模型一旦进入经认证的政府环境，就不应继续保留实质否决权。

分歧还涉及技术控制权。Anthropic 向法院表示，在模型部署进隔离的机密系统后，公司无法秘密修改它。公司称，一旦政府接收并托管获批准的版本，Anthropic 就不具备在行动期间远程禁用模型所需的访问权限。

这一说法挑战了供应链风险认定背后的一项理由。供应链控制通常旨在应对隐蔽访问、破坏活动、受损组件或外国影响等风险。Anthropic 认为，围绕可接受用途的合同分歧并不能证明存在任何此类技术威胁。

五角大楼则认为，可靠性和供应商行为同样会影响国家安全。官员质疑，一家可能反对未来行动的供应商，是否能在紧急军事场景中始终保持可靠。他们将不受限制的合法用途视为战备要求，而非对非法行为的许可。

双方立场都包含真实的治理关切。私人公司不应暗中决定国防政策。与此同时，政府合同也不会自动消除经协商达成的安全限制、宪法保障或概率模型的技术局限。

“所有合法用途”这一表述并不能化解这种张力。合法性可能取决于事实、司法辖区、行政授权以及随时间变化的解释。模型供应商也无法核实它从未见过的每一项机密应用是否合乎法律。

技术可靠性又带来另一层复杂性。大型语言模型根据统计模式生成输出，可能产生看似自信的错误。在行政工作中，人类通常可以发现并纠正这些错误。但在目标选择、监控或武器控制中，同样的失误可能带来严重得多的后果。

Anthropic 最近的军事评估凸显了这一担忧。该公司报告称，先进模型可协助战术情报目标分析和常规武器开发。它还发现了一些能力，可能帮助恶意行为者识别目标或提升武器性能。

这些发现并不能证明 Claude 曾在五角大楼内部被非法使用。它们说明了为何双方都将使用条件视为不只是抽象的伦理表述。随着模型能力不断提升，分析辅助与作战决策之间的界限愈发难以界定。

五角大楼选择通过替代方案解决眼前的控制权问题。通过将机密工作转移给接受其条款的供应商，国防部降低了对一家政策可能与未来任务发生冲突的供应商的依赖。

这一选择也释放了明确的市场信号。寻求机密国防业务的公司如今必须认识到，除模型性能、安全认证和价格外，政策一致性也将受到评估。仍由供应商控制的安全承诺可能成为被排除在外的理由。

OpenAI 与其他供应商获得的不只是新合同

Anthropic 的退出为竞争实验室提供了机会，使其成为一旦深度集成便难以迁移的任务之基础设施供应商。

直接受益者包括 OpenAI、Google、xAI，以及其他加入五角大楼机密 AI 项目的公司。它们各自带来不同的模型、云合作关系、部署方式和可接受用途政策。

在最初争议期间宣布机密部署协议后，OpenAI 成为最直接的比较对象。该公司同样明确了涉及国内大规模监控和自主武器的限制，但其协商措辞满足了五角大楼官员的要求。

这一结果表明，合同措辞上的细微差别可能带来巨大的商业后果。Anthropic 和 OpenAI 都曾公开表达相近的担忧。然而，一家公司失去了其机密工作负载，另一家公司则获准进入同一环境。

差异似乎在于由谁解释和执行这些限制。Anthropic 寻求其认为明确且持久的限制。OpenAI 达成的条款则将合法用途决定权保留在政府指挥链之内，同时维持其所声明的安全原则。

由于机密实施细节仍未公开，外部观察者无法完整比较这些协议。因此，简单地断言一家供应商放弃了保障措施，或另一家保留了运营控制权，都并不准确。实际差异在于五角大楼接受了什么。

Google 和 xAI 进一步降低了国防部对任何单一实验室的依赖。多家模型供应商使政府机构能够将工作负载匹配给特定能力、比较输出，并在性能变化时切换系统。

Michael 曾表示，模型排名变化频繁，领先系统随着时间推移应会变得更具可比性。如果这一判断被证实，五角大楼将获得更大的议价能力。它可以将前沿模型视为可替换的组件，而非独特的战略依赖。

不过，机密环境中的集成并非完全可以互换。模型必须接入安全数据、应用程序、身份系统和人工工作流程。团队还会围绕供应商模型的行为开发提示词、评估集、审查流程和软件。

即使基准测试分数看似相近，更换模型也可能改变输出质量。它还可能需要针对幻觉、安全漏洞、偏见、延迟，以及专业军事语言上的表现进行新的测试。

因此，Claude 的迁移展现出显著的集成能力。在数月内迁移 90% 的工作负载，表明五角大楼及其承包商要么对其依赖有限，要么拥有快速重建的强烈动机。

这也反映出一项深思熟虑的多供应商战略。在与 Anthropic 的冲突开始后，该部门的机密环境扩展将更多模型和基础设施公司引入受保护环境。

对于竞争实验室而言，获得准入带来的不只是短期合同价值。机密工作让模型进入要求极高的分析环境，并接触专业用户需求。这些部署所带来的反馈会影响评估方法、产品开发和未来的政府采购。

这一机会同样伴随风险。若供应商的安全政策日后与军事应用出现分歧，任何供应商都可能面临同样的根本性冲突。签署协议并不能消除关于更具自主性的模型将如何被使用的不确定性。

企业采购方应当关注这一动态。AI 系统正日益嵌入工作流程，其替换成本远不止修改一次 API。组织在将关键工作集中交给单一供应商前，必须考虑供应商政策、合同稳定性、部署控制权和模型可移植性。

这一教训同样适用于国防以外的领域。一家受监管公司可能因合规规则、诉讼、出口管制或供应商政策变化而失去访问权限。团队需要准确梳理哪些工作流程依赖哪些模型。

维护这份图谱，不只是依靠一张采购电子表格。技术决策、模型评估、会议记录和政策审批往往分散在不同系统中。可搜索的知识库可以保留在必须快速替换模型时所需的决策依据。

对 Anthropic 而言，即使没有公开支出总额，竞争代价也十分可观。Claude 曾是五角大楼机密工作流程中的领先商业模型，如今其份额却在缩小。竞争对手现在获得了 Anthropic 曾帮助建立的部署经验、机构关系和集成机会。

法院胜诉并未恢复 Anthropic 在五角大楼的地位

8 月的裁决限制了政府的惩罚性权力，但并未要求五角大楼继续采购或部署 Claude。

美国联邦地区法官 Rita Lin 裁定，将 Anthropic 列为供应链风险的一项举措违法。她认定，政府因该公司批评其军事 AI 使用方式而对其进行了报复。

该裁决否定了官员可以在缺乏与破坏或技术妥协充分事实关联的情况下援引国家安全的观点。法院认为，记录并未证明 Anthropic 有意干扰其模型在政府系统中的运行。

这一裁决为 Anthropic 带来了重要的法律和声誉胜利。供应链风险标签的影响远不止一份机构合同。即使限制在形式上仅适用于某些政府业务，它仍可能令承包商和商业客户不愿与被指定公司合作。

据报道，在政府采取行动后，超过 100 家企业客户曾联系 Anthropic 表达担忧。该公司表示，这些措施威胁到数十亿美元的潜在收入，并损害了其在国防采购领域之外的声誉。

8 月的一项联邦裁决阻止了这场行动的关键部分。Anthropic 此后表示，希望在支持国家安全的同时与政府开展富有成效的合作。

然而，采购裁量权不同于惩罚性指定。法院可以阻止一个机构施加非法标签，却无需命令该机构选择特定供应商。Anthropic 表示，其诉讼并非旨在迫使政府与其签约。

这一差异解释了五角大楼为何能够继续推进迁移。官员可以根据合同兼容性、运营偏好、冗余需求或任务要求选择其他供应商。政府无需仅因一项法律机制被判无效就恢复使用 Claude。

另一项独立法律程序也仍然相关。Anthropic 在华盛顿依据不同的法定框架挑战了五角大楼的另一项行动。两起案件的主题有所重叠，但未必会产生相同的救济结果。

本届政府自身也释放了相互矛盾的信号。商务部长 Howard Lutnick 在 9 月初表示，政府信任 Anthropic。Michael 则回应称，该公司仍是国防部及其工业基础的供应链风险。

这一分歧揭示的是制度复杂性，而非已经确定的全政府立场。一个机构可以将 Anthropic 视为有价值的美国 AI 公司，另一个机构则可能因特定任务关系而拒绝它。

五角大楼持续推进迁移，也降低了 Anthropic 日后任何胜诉的实际价值。在替代系统接手后，恢复资格并不会自动恢复技术集成、用户采用或承包商势头。

这构成了本文的核心反转。Anthropic 成功捍卫了自己不应在证据不足的情况下被贴上国家安全威胁标签的权利。然而，它并未保住引发这场争端的机密业务。

这一结果可以鼓励 AI 公司挑战政府报复行为，同时也提醒它们，意见分歧可能带来商业代价。法律保护能够限制惩罚，但无法保证需求。

同样，也不应过度解读 90% 迁移所证明的内容。这并不能表明替代模型的表现优于 Claude，也不能说明 Anthropic 的安全护栏并无必要。它只表明，五角大楼找到了其认为足够可接受、能够部署的替代方案。

同样，法院裁决也并未认可 Anthropic 的每一项政策选择。它处理的是政府行动及其支持记录是否合法，而不是裁定 AI 供应商应在多大程度上保留对机密军事应用的控制权。

随着模型能力不断提升，这些未决问题将再次出现。未来系统可能规划复杂行动、协调软件代理、分析监控数据流，或在有限人工提示下提出行动建议。为聊天机器人编写的合同条款，可能不足以妥善约束这些用途。

五角大楼通过多元化解决了眼前的依赖问题。关于责任的更大争议仍未结束。

这场迁移以供应商控制权换来了集成风险

移除 Anthropic 解决了一项政策冲突，但也在更庞大的供应商网络中带来了新的测试、监督和问责负担。

机密环境中的迁移并不等同于更换公共聊天机器人的订阅服务。每个模型都在受控技术环境中运行，并接触无法在系统间自由流动的数据。

在替代模型处理实际工作之前，团队必须测试它是否遵循指令、引用证据、保护敏感上下文并抵抗操纵。他们还必须确定何时需要人工审查者介入。

模型替换会带来行为差异。两个系统可能接收相同提示词，却得出不同结论、呈现不同的不确定性程度，或作出不同的拒绝回应。当分析师使用 AI 汇总情报、识别模式、编写代码或确定信息优先级时，这些差异至关重要。

评估尤其困难，因为机密数据不能被发送至公共基准测试服务。五角大楼必须建立内部测试集，并随着模型和威胁的变化保持其更新。

多供应商环境会扩大这一负担。每个模型版本都可能有独立的故障模式、政策控制、上下文限制和基础设施要求。更新一个组件可能需要重新进行安全与性能测试。

该部门通过避免依赖 Anthropic 获得了韧性，但也承担了更高的集成复杂性。供应商多样性只有在系统保持可观测、工作负载能够在不丢失关键上下文的情况下迁移时才有帮助。

最敏感的问题涉及运营问责。如果一项 AI 输出促成了军事决策，官员需要知道是哪一个模型生成了它、哪些数据为其提供依据，以及哪位人员批准了由此产生的行动。

当多家供应商和承包商参与其中时，这条链路会更难重建。日志记录、来源追溯、访问控制和版本跟踪必须贯穿工作负载的每一次转换。

政府还必须区分辅助与授权。搜索文件或起草简报的模型是在支持人类判断；选择目标、协调自主系统或对监控对象进行排序的模型，则更接近于行使具有重大影响的权力。

Anthropic 围绕这条界限划定了红线。五角大楼则认为，现有法律、政策和指挥责任已对这类决策作出规范。两种立场都不能免除建立技术控制措施的必要性，以使人工监督能够被衡量。

另一项风险是政策漂移。某供应商可能接受当前条款，但在新模型展现意外能力后修订其安全框架。政府也可能将应用扩展至最初审查范围之外。

合同需要针对这些情况设立变更控制程序。否则，当另一家供应商被深度嵌入后，同样的分歧可能再次发生。

五角大楼的做法也会影响更广泛的国防工业基础。承包商会在商业模型上构建应用，有时通过云平台或中间软件进行。一场供应商争端因此可能穿透项目的多个层级。

清晰的资产清单和可移植性方案可以降低这种风险。在安全规则允许的范围内，团队应保留独立于模型的数据集、评估标准和工作流程文档。他们还应避免将关键业务逻辑绑定到某一模型未经记录的特性上。

这并不意味着每个组织都需要同时启用多家供应商。多模型架构会增加成本和复杂性。关键在于，在政策或法律冲击令替换变得紧迫之前，就清楚了解替换需要什么。

Anthropic 的经历提供了一个尤为鲜明的例子。当可接受使用条款与客户要求不兼容时，其在机密部署中的技术领先地位并未保护它。五角大楼成功迁移表明，即使是成熟的前沿模型，在足够的制度压力下也可能被取代。

然而，速度不应与验证混为一谈。公开报道并未披露过渡后的比较错误率、安全发现、用户满意度或任务成果。这些信息缺口使人无法有把握地判断，替代方案是否提升了运营表现。

最后的 10% 可能也是最困难的部分。剩余工作负载往往因为依赖专门集成、独特的模型行为，或尚未解决的认证问题而保留下来。截止日期可以推动完成，但无法保证能力完全等同。

因此，10 月应被视为迁移里程碑，而非证明其中的权衡已经消失。

10 月前后值得关注的事项

三个信号将表明，五角大楼完成的是一次持久的过渡，还是仅仅用数个新的治理难题取代了一个尚未解决的问题。

第一个信号是该部门确认所有 Anthropic 机密 AI 工作负载均已迁移。官员应澄清，“所有”是否涵盖每一项依赖 Claude 的应用、承包商集成和机密端点。

完整迁移将强化五角大楼的说法：前沿模型正变得越来越可替代。若出现延迟，则表明 Anthropic 仍具备技术优势，或存在比 90% 这一数字所揭示的更深层依赖。

最有价值的证据不应止于百分比。该部门可以在不暴露机密任务的前提下，披露其如何界定工作负载，以及替代系统是否通过了可比的评估。

第二个信号是围绕 Anthropic 剩余挑战的下一项法律裁决。8 月的裁决限制了一项政府行动，但针对另一项指定的诉讼仍在继续。

如果 Anthropic 再次获胜，五角大楼将更难把一场政策争议描述为供应链威胁。若政府获胜，则将保留更广泛的权力，以排除官员认为会构成国家安全风险的供应商。

无论哪种结果，都不会自动让 Claude 重返机密系统。法律结果将影响政府机构与 AI 开发商未来谈判中各自拥有的筹码。

第三个信号是竞争供应商是否会采纳或修订军事用途限制。OpenAI 的协议已经表明，公司可以一边设定安全边界，一边接受五角大楼对政府权限的要求。

OpenAI、Google、xAI 及其他参与者未来的政策，将揭示这种平衡能否经受真实部署的考验。新的争议将表明，Anthropic 的冲突反映的是结构性问题，而非单一公司的谈判立场。

模型能力将进一步提高利害关系。Anthropic 的评估显示，先进系统正变得更适用于目标分析和武器研发。随着这些能力扩散，模糊的合同措辞将越来越难以辩护。

即便从不处理机密数据，企业技术领导者也应关注这些信号。五角大楼正在压力测试商业买家同样会面对的问题：谁控制已部署的模型、模型能以多快速度被替换，以及当供应商政策发生变化时会发生什么。

在 AI 工具成为关键基础设施之前，这些问题就应纳入采购审查。买方应记录获准用途、技术依赖、评估结果和退出程序；还应明确，当性能、法律或供应商政策变化时，由谁有权批准变更。

Anthropic 机密 AI 工作负载迁移带来了清晰的短期结果。五角大楼似乎准备在 10 月前将 Claude 从其受保护网络中移除，同时由竞争对手接手相关工作。

更棘手的问题仍未解决：AI 公司是否应对高风险用途保留有限控制权，还是合法的政府客户在部署后应拥有完全的决定权？

请关注最终迁移报告、尚未结束的诉讼，以及 Anthropic 替代者所采用的政策。它们将共同揭示，这一事件究竟为军事 AI 建立了稳定模式，还是仅仅推迟了下一次对抗。