联合国安理会打击 AI 恐怖主义的行动面临快速演变的威胁

2026 年 9 月 11 日，恰逢“9·11”袭击事件 25 周年，联合国安理会围绕 AI 恐怖主义的辩论出现了方向转变。各国大使将人工智能、商用无人机、加密通信和虚拟资产视为日益互联的威胁组成部分。矛盾十分明确：各国政府希望更快发现并阻断威胁，但过于宽泛的管控可能危及隐私、合法言论以及对技术的开放获取。

此次会议也给科技公司和数字平台带来了新的压力。它们的产品可以支持翻译、研究、通信和安全工作；但同样的能力也可能帮助极端分子定制宣传内容、触达新受众、掩饰协调活动，或改装可商业购买的设备。

这种张力使其不只是一次周年声明。“9·11”后，安理会第 1373 号决议建立了现代反恐框架。25 年后，该机构必须调整这一框架，同时避免将每一个通用 AI 模型、加密服务或无人机都预设为武器。

安理会将新兴技术置于核心位置

最重要的变化是，安理会决定将 AI 和无人机视为反恐行动层面的关切，而非遥远的技术风险。

9 月 11 日的会议纪念了美国遇袭 25 周年，同时也审视了自安理会于 2001 年通过第 1373 号决议以来，威胁环境发生的变化。

该决议要求各国遏制恐怖主义融资、加强合作，并拒绝为涉恐人员提供庇护。它还设立了反恐怖主义委员会，即 CTC，以监督落实情况。

这一制度架构仍在运作。CTC 得到反恐怖主义委员会执行局，即 CTED 的支持；后者负责评估各国体系，并识别能力缺口。

截至 2026 年 4 月，CTED 已在 122 个以上联合国会员国开展了 219 次以上访问。这一记录使该机构能够广泛了解各国法律、执法能力、技术资源和人权保障之间的差异。

9 月安理会会议将讨论范围扩展到融资和边境管制之外。简报人员强调，武装分子会利用 AI、无人机、加密平台及其他数字服务进行招募和行动活动。

这些技术并不构成单一威胁类别。生成式 AI 可根据用户指令生成文本、图像、音频或视频。加密技术保护信息，确保只有获授权方能够读取。无人驾驶航空系统，通常被称为无人机，其范围涵盖消费级产品和专用军事平台。

这些能力的结合改变了风险计算。AI 可以加快内容创作和翻译；加密渠道可支持私密协调；商用无人机可用于侦察或搭载改装载荷。

这些功能本身均不能证明用户具有暴力意图，而且每种技术也都具有广泛的合法用途。记者使用加密技术保护消息来源，人道主义组织操作无人机，企业则将生成式 AI 用于日常沟通。

因此，安理会面临的挑战并非识别某种被禁设备，而是在为合法客户构建的系统中，识别行为、网络和可信的准备活动。

这一周年纪念为讨论赋予了政治分量。然而，对技术的关注也反映出多年来累积的警告、政策会议，以及恐怖组织已被记录在案的试验活动。

安理会还预计将通过五年来首份关于恐怖主义的主席声明。主席声明体现安理会成员之间的共识，但不具有决议的约束力。

这一区别至关重要。共同表述可以引导各国优先事项和未来联合国工作，但其本身无法建立兼容的法律、提升地方调查能力，或为私营企业制定技术标准。

这场活动改变的是政策议程，而非法律规则手册。AI 驱动的宣传、无人机滥用和加密协调，如今已更接近反恐规划的核心。

下一个问题是，各国政府能否将这一认知转化为精准且范围有限的行动。

联合国安理会为何此时展开 AI 恐怖主义辩论

AI 恐怖主义问题之所以变得紧迫，是因为有用的数字能力更便宜、更易获取，也更容易组合。

联合国多年来一直在研究新兴技术。变化在于，过去需要专业基础设施或专业知识的工具正变得越来越容易获得。

在 2023 年 10 月的一次简报中，CTED 官员表示，AI 尚未被视为重大且迫在眉睫的恐怖主义威胁。但随着公众对生成式系统的使用范围扩大，他们仍在监测其被滥用的情况。

这一立场确立了一个重要基线：担忧主要出于预防，而非基于大规模自主攻击已经出现的证据。它承认，能力扩散的速度可能快于机构的应对速度。

到 2026 年，重点已经转移。CTED 一份新报告将恐怖主义宣传描述为行动基础设施，而非独立的传播活动。

这一区别意义重大。宣传可以吸引新成员、维系组织认同、筹集资金、恐吓社区，并支撑治理主张；它还可以在松散连接的网络中传播战术叙事。

根据宣传趋势报告，极端行为者正越来越多地利用 AI 定制信息，并拓展多语种传播。该报告还将 AI 辅助内容与招募和筹款联系起来。

生成式系统降低了制作同一叙事多个版本所需的工作量。一个小型媒体团队无需维持庞大的翻译团队，便可针对不同语言、受众和平台调整信息。

合成媒体又增加了一层风险。人工生成或修改的图像、声音和视频可制造虚假证据，或模仿受信任人物。低成本生产并不保证内容具有说服力，但会扩大可供测试的内容数量。

平台面临来自双方的压力。政府希望它们迅速发现被禁止的内容；公民社会组织则警告，自动审核可能删除合法记录、政治言论或新闻报道。

加密技术也带来了类似的取舍。安全通信保护普通用户免受监控、盗窃和滥用；同时，它也可能降低调查人员对私密网络的可见度。

削弱所有人的加密保护，并不能保证获得针对高水平对手的访问权限。这些行为者可以更换服务、开发定制工具，或采用更传统的隐蔽手段。

无人机带来了现实世界的后果。商用系统可以提供航空影像、检查基础设施、支持应急响应和运送物资；改装后的系统也可用于监视或运载有害载荷。

联合国关于无人机威胁的讨论指出，多种因素正在降低滥用门槛，包括自主化、增材制造、模块化载荷、AI 和全球供应链。

问题不在于某一项引人注目的发明，而在于将广泛可得的组件组合成新的行动工具包。

行为者可以利用公开影像进行侦察，用 AI 进行翻译，通过加密服务协调，并使用消费级硬件执行部署。每个组件都可以单独获得，看上去也并不起眼。

安理会面临压力，是因为其框架原本围绕各国履行共同义务而设计。数字服务可以瞬间跨越国界，而平台和模型提供商掌控着行动环境的重要部分。

各国主管部门的资源也并不均等。技术能力有限的国家，可能面对涉及境外托管服务的宣传活动、资金转移或无人机活动。

因此，技术差距会演变为安全差距。当国家引进监督不足的监控系统时，它也会演变为治理差距。

这正是当前行动同时涵盖侦测、能力建设、公私合作和国际协调的原因。没有任何单一措施能够应对完整链条。

能力扩散速度快于问责性管控

核心较量在于快速分布的能力，与仍然碎片化、以国家为单位且难以审计的反制措施之间。

AI 系统具有不同寻常的双重用途特征。同一个模型既可以总结公开信息、翻译安全通知、生成极端主义宣传内容，也可以协助调查人员审查证据。

传统限制措施通常聚焦受控材料、被列名实体或可疑交易。通用软件难以被清晰归入这些类别。

无人机供应链也带来了类似问题。电机、电池、摄像头、导航软件和通信设备都服务于民用市场。限制每一种组件会造成高昂成本，却无法消除蓄意滥用。

联合国已在这一领域制定了非约束性指导文件。2022 年《德里宣言》讨论了恐怖分子使用新兴和前沿技术的问题。

2023 年随后出台的《阿布扎比指导原则》，为预防、发现和阻断恐怖分子使用无人驾驶航空系统提供了指导。

非约束性指导文件可以比条约更快适应变化。各国可在不同法律体系中加以应用，并随着设备变化更新技术实践。

这种灵活性也是其弱点。落实情况可能并不均衡，而原则并不能保证培训、设备、司法审查或行动协调到位。

CTC 政策框架目前已纳入涵盖无人机和新兴金融技术的指导内容。然而，落实仍取决于激励机制不同的国家主管部门和私营组织。

科技公司希望防止滥用，同时避免暴露敏感系统或收集过量个人数据。政府希望获得可操作的信息，有时是在紧急情况下。用户则希望拥有隐私、安全和可预测的规则。

这些利益存在交集，但并不完全一致。平台可能识别出协同内容分发活动，却无法判断该活动是否符合恐怖主义的法律定义。情报机构可能掌握无法共享的背景信息。

较小的服务提供商承受着特别大的负担。全球性公司可以维持专业的信任与安全团队；小型模型开发商或通信服务则可能缺乏同等的人手和区域专业知识。

因此，围绕最大型企业制定的规则可能导致市场集中。合规成本可能迫使较小开发商退出敏感地区，或放弃开放式分发模式。

开放获取的 AI 模型进一步增加了执法难度。一旦模型权重被分发，中心化提供商便无法审查每一次部署，也无法禁用每一个被滥用的实例。

这并不意味着防护措施毫无意义。开发者可以记录局限性、评估危险能力、保护发布基础设施，并在可信威胁出现时开展合作。

然而，政策制定者应区分托管系统与可下载模型。通过云账户实施的控制措施，并不能直接迁移到运行在私人硬件上的软件。

2026 年 8 月的安理会讨论预示了这一政策方向。各国代表多次将恐怖主义与 AI、无人机、数字平台、虚拟资产和加密通信联系起来。

利比里亚呼吁在保障国际人权法的同时，阻止恐怖分子获取新兴能力。希腊则强调，随着技术应用日益复杂，公共部门与私营部门之间的合作及治理至关重要。

安理会会议记录还显示，各方多次呼吁加强能力建设，尤其是在非洲国家。发言者将技术挑战与萨赫勒地区及其他地区持续存在的威胁联系起来。

这很重要，因为高收入国家能够购买探测系统、招募技术调查人员，并直接与大型平台谈判。资源较少的国家甚至可能难以维持基本的取证能力。

如果全球框架只为那些本已具备执行能力的国家制定标准，就不可能取得成功。援助必须涵盖人员、流程、证据处理、网络安全和独立监督。

这个故事中的对手并非某一家企业或某一个恐怖组织，而是发展速度快于可问责制度控制的分布式能力。

真正的权衡在于安全与越权之间

当反恐保障措施将隐私、合法言论和正当程序视为障碍，而非运行要求时，它们就会失去正当性。

加强监控的呼声通常始于可信的安全担忧。但它们仍可能催生影响数百万与恐怖主义毫无关联者的广泛系统。

AI 辅助检测可以识别大量内容集合中的模式，也可能复制训练数据、审核政策或威胁标签中固有的错误。

语言和文化语境带来了额外风险。针对英文内容训练的分类器，可能难以准确处理方言、隐语、讽刺内容或冲突地区的记录材料。

误报会带来真实代价。平台可能暂停账户、删除档案，或限制记录侵权行为的组织。有关部门可能将调查重点指向本就遭受歧视的社区。

人工审核有所帮助，但并非完整解决方案。审核人员承受时间压力，且可能缺乏本地背景知识。他们还依赖于由远离受影响社区的机构制定的规则。

联合国此前的评估对避免夸大风险提供了有益警示。其 2021 年全球执行情况调查称，恐怖组织通常缺乏发动大规模 AI 攻击所需的行动、技术和后勤能力。

这一结论距今已有五年。此后获取渠道已经扩大，9 月的会议也反映出更为成熟的担忧。

不过，更容易获取并不能证明自主的、由 AI 指挥的恐怖袭击已经普遍存在。公共讨论可能会将宣传内容生成、无人机改装、自动化目标锁定和加密通信合并为一个令人警惕的类别。

这些活动在成熟度和后果上各不相同。AI 生成的信息传播比可靠的自主武器系统更容易实现。经过改装的商用无人机也不一定由 AI 控制。

清晰区分有助于更好地干预。平台可以应对协同传播和违禁内容。出口管制可以针对专用组件。有关部门可以调查可信的采购模式或行动筹划。

“恐怖分子使用 AI”这类模糊类别会鼓励难以评估的措施。它也可能让官员通过内容删除总量宣称取得进展，而不是衡量实际伤害是否减少。

隐私是另一个压力点。大规模监控可能为了发现少数威胁而收集合法用户的信息。如果数据库遭到泄露或被挪作他用，这种做法会造成安全风险。

有关加密的争论说明了其中的危险。为获准访问而刻意设置的弱点，可能成为犯罪组织、敌对国家和其他攻击者的目标。

因此，人权是技术设计的一部分。数据最小化可减少不必要的收集。访问控制可限制内部滥用。审计日志能够记录谁查看过敏感信息。

独立审查提供了另一层保障。法院、监管机构、监察人员或指定监督机构可以检验一项措施是否合法、必要且符合比例原则。

安理会反恐体系在文件层面承认这些原则。CTC mandate将其工作与国家评估、政策指导和相关国际义务联系起来。

但具体执行仍不一致。会员国对恐怖主义的定义不同，司法制度不同，透明度水平也不同。

政治分歧同样影响哪些组织或行为会受到关注。在安理会辩论中，代表们常常利用反恐讨论来推进彼此竞争的地区冲突叙事。

技术可能让这一问题更加严重。政府可以在未提供可核实证据的情况下，将广泛的反对活动描述为 AI 驱动的安全威胁。

负责任的做法既非消极不作为，也非无差别处置。它应聚焦于可观察的行为、可信的意图、行动网络以及可接受法律审查的证据。

不应要求企业仅凭自动化过滤器作出地缘政治判断。政府也不应将强制性决定外包给不透明的供应商系统。

联合国安理会推动应对 AI 恐怖主义的成效，将取决于这条界限。有效政策必须阻断危险行为，同时避免将对其他所有人的永久监控常态化。

无人机将数字争论变成实体安全考验

商用无人机使安理会的技术争论变得具体，因为低成本民用硬件可能进入实体行动领域。

无人机可以用于测绘、农业、基础设施检查、影视制作、灾害评估或紧急配送。这些用途依赖于其可负担性和易获取性。

同样的特征也带来滥用风险。摄像头可用于监视。导航工具可改善路线规划。模块化设计能够接入超出原定用途的组件。

AI 可协助实现部分功能，包括物体识别、导航或协同。但“AI 无人机”这一说法涵盖了自主程度截然不同的系统。

一些无人机遵循预先规划的路线。另一些则使用计算机视觉——即解读视觉输入的软件——来避开障碍物或追踪物体。人类操作员仍可能掌控关键决策。

这一差异对公共政策至关重要。远程操作、自动导航和自主目标选择并不等同。

主管部门需要与具体威胁相匹配的防御措施。地理围栏可以限制在指定地点附近的飞行，但改装后的系统可能绕过它。远程识别可以帮助主管部门将无人机与注册信息关联起来。

探测系统可以结合射频监测、雷达、摄像头和声学传感器。其表现因环境、飞行器尺寸和操作方式而异。

干预则更为困难。干扰通信可能影响合法服务。物理拦截可能造成坠落碎片。网络技术可能需要接入特定控制系统。

机场、能源设施、公共活动和政府建筑都具有不同的风险特征。统一的反无人机系统无法在所有地方发挥同等效果。

联合国反恐怖主义办公室将自主和远程操作系统列为专门项目领域。其工作支持会员国提升认知、做好准备，并制定符合人权要求的应对措施。

该项目也承认政府的合法用途。执法和边境部门可以将无人系统用于包括监控或快速评估在内的非致命目的。

这种军民两用现实进一步强化了基于风险实施管控的理由。制造商可以保护固件、保障更新渠道、记录组件来源，并配合合法调查。

运营者可在被要求时登记设备，并保留飞行记录。敏感地点可以开展本地风险评估，而不是依赖戏剧化的全球情景。

供应链措施可以聚焦于与可信滥用相关的组合。它们不应假定每一块电池、摄像头或导航模块都构成同等危险。

国际协调至关重要，因为组件、操作员、软件和目标可能位于不同司法辖区。事件发生后，证据可能需要迅速跨境流转。

标准可以改善这种交换。共享术语、证据保全程序和联络渠道有助于调查人员跨机构、跨国家开展工作。

能力差异再次决定结果。一个国家或许能获得探测设备，却缺乏经过培训的操作员、维护支持，或合法的应对框架。

缺少长期支持的技术转移可能带来令人印象深刻的演示，却无法形成强大的日常运营能力。它们还可能造成对外国供应商的依赖。

因此，安理会应超越采购总量进行考量。有用的衡量指标包括系统正常运行时间、受训人员留任率、响应准确性以及对干预措施的独立审查。

无人机问题也警示我们，不能将 AI 政策视为内容审核工作。一些风险会从屏幕进入实体基础设施和公共空间。

这一转变要求航空主管部门、警方、网络安全团队、制造商、情报部门和法院协调配合。安理会可以鼓励合作，但必须由国家机构具体落实。

三个信号将表明这一推动是否具有实质内容

下一项考验是实施情况，应通过明确指导、已记录的国家能力，以及保障措施能否经受行动压力的证据来衡量。

第一个信号是安理会主席声明的最终措辞及其后续安排。广泛共识在政治上很重要，但行动细节决定该声明是否会改变实践。

读者应关注安理会如何描述 AI、无人机、加密和虚拟资产。将合法技术与违禁行为区分开来的定义，将增强这一框架。

对人权的提及应包括执行机制。培训、司法授权、独立审计和对错误行动的补救措施，比笼统保证更有意义。

具体的后续任务同样重要。若要求 CTED 开展评估、制定技术指导或定期报告，将形成可观察的工作计划。

如果安理会确立明确任务和审查日期，本文的判断就会更有说服力。如果声明主要依赖笼统警告，这一判断则会被削弱。

第二个信号是 CTED 的新宣传分析将如何改变国家评估和私营部门合作。该报告将宣传定位为招募、筹资、规划和治理的一部分。

这种框架可通过将内容活动与更广泛的网络联系起来，改善调查工作。但若当局在缺乏额外证据的情况下将政治信息解读为行动证据，也可能助长范围过宽的监控。

实施报告应区分内容创作、协同行动与攻击准备。报告还应说明当局如何验证自动化发现结果。

平台可以提供有关协同网络、规避手法和审核错误的汇总信息，同时应避免公布会帮助恶意行为者绕过管控的细节。

独立研究人员需要获得足够的证据来进行评估。缺乏外部审查时，政府和企业可能宣称移除了有害内容，却无法证明威胁是否真正下降。

如果 CTED 记录了可复现的方法、区域背景和可衡量的结果，这一判断会更有说服力；若所谓成功仅被简化为被标记材料的数量，其说服力便会减弱。

第三个信号是，无人机项目是否建立了持久的本地能力。设备交付容易吸引关注，但维护、培训、证据程序和监督机制决定了其长期价值。

各国政府应报告探测系统在当地条件下是否有效运行。误报、漏报、停机时间和响应延迟，都是核心绩效指标。

国际支持也应反映不同的风险环境。沿海机场、偏远边境、城市公共活动和能源设施，需要不同的规划方案。

最有力的证据应是将航空安全、刑法、情报、应急响应和隐私保护纳入一体的国家程序。

如果资源较少的国家获得持续的技术和法律能力，这一判断会更有说服力；若支持在短期培训或供应商演示后便告结束，其说服力便会减弱。

科技公司应密切关注这些信号。未来的预期可能延伸至模型访问控制、平台透明度、安全硬件设计和事件响应渠道。

开发者应预期会收到更多关于记录可预见滥用情形的要求。他们也应敦促政府明确法律授权，并提供受保护的机制以挑战不当要求。

企业采购方也面临自身的问题。安全审查日益需要覆盖模型提供商、通信工具、无人机供应商、数据保留和访问治理。

知识工作者可以通过保留来源语境，并将已确认的证据与各类主张区分开来作出贡献。管理完善的AI knowledge base可帮助团队跟踪不断变化的规则，同时避免将推测与官方记录混为一谈。

联合国安理会关于 AI 恐怖主义的辩论准确识别了不断变化的威胁面。其成效如今取决于周年演讲之后作出的决策。

关注措辞、实施报告和行动证据。随后应追问：每项干预措施是否针对可信的有害行为，同时保留合法访问、隐私和审查机制？这应成为反恐框架迈入下一个四分之一个世纪之际，指导政府、技术提供商和研究人员的标准。