Anthropic 创始人投票控制权将让七位联合创始人掌握 50.1% 的权力

据报道，Anthropic 已要求股东批准一项架构，赋予七位联合创始人 50.1% 的投票权。该 Anthropic 创始人投票控制权提案将在至少三位创始人维持最低持股比例的条件下保留这一多数权力。它将使大多数股东决策不受外部投资者左右。

Anthropic 尚未公开披露该提案的细节。据报道的计划来自 The Information 对知情人士的引述，随后由 Reuters 概述报道。Anthropic 未立即回应 Reuters 的置评请求。

该提案之所以重要，是因为 Anthropic 已拥有一套围绕 AI 安全设计的不同寻常的治理体系。其 Long-Term Benefit Trust 负责遴选多数董事，而公司则以公益公司形式运营。若再加入创始人对大部分股东投票的控制权，将形成第二个权力中心。

这一组合将传统企业通常紧密关联的三项内容分开：经济所有权、股东投票权和董事会遴选权。它可能保护 Anthropic 免受短期投资者压力，也可能在这些群体意见相左时，使问责路径变得异常难以厘清。

该提案赋予创始人多数权力，但并非所有权力

据报道，这一架构将赋予 Anthropic 创始人对大多数股东事项的控制权，但不会让他们直接控制董事选举。

根据报道，CEO Dario Amodei 与另外六位联合创始人将获得一类特殊股票。这些股票合计将使他们在多数公司事项上拥有 50.1% 的投票权。

只要七位创始人中至少三人持有规定的最低数量股份，该安排便将持续有效。最低持股门槛尚未公开，创始人将如何行使集体投票权的程序也同样未披露。

这些缺失的信息至关重要。固定的投票多数权在不同的持股门槛、转让规则、投票协议和终止条件下，实际运行方式可能截然不同。没有这些细节，投资者无法判断该机制的持久性。

拟议比例也十分精确。50.1% 的投票集团意味着可运作的多数权，而不只是强大的影响力。除非公司章程规定了更高门槛，该集团通常可决定提交给股东表决事项的结果。

据报道，董事选举将是主要例外。报道所述期间，Anthropic 的七席董事会有一个空缺。公司的 Long-Term Benefit Trust 已持有特殊的 Class T 股票，赋予其对董事任命的权力。

据报道，员工还将获得另一类特殊股票。这些股票可能使其在某些公司事项上拥有打破平局的投票权。相关决策范围、资格规则和投票流程仍属未知。

因此，这比传统的双重股权结构更为复杂。双重股权公司通常赋予内部人士持有的股票比公众股更多的投票权。Anthropic 则将创始人投票控制权、信托遴选董事以及可能存在的员工平局投票权结合在一起。

股东投票和董事会决策之间的区别至关重要。股东会就章程变更、重大交易和提交审批的提案等事项投票。董事则负责监督管理层，并在无需股东投票的情况下作出许多运营决策。

对其中一个层面的控制，并不会自动决定另一个层面。拟议中的 Anthropic 治理架构反而建立了相互重叠的制衡机制：它们可能在日常经营中保持一致，也可能在危机中发生冲突。

这正是标题背后尚未解决的首个问题。据报道的 50.1% 这一数字听起来具有决定性，但其实际覆盖范围取决于 Anthropic 尚未公开说明的权力划分。

Anthropic 创始人投票控制权增添第二个权力中心

Anthropic 的核心治理问题不再只是投资者还是以使命为导向的董事会应当主导，而是信托与创始人将如何划分权力。

Anthropic 于 2023 年设立 Long-Term Benefit Trust。公司称，这是一个独立机构，其成员不持有 Anthropic 的任何财务利益。

该信托获得了 Class T 股票，这是一类不具有传统经济目的的特殊股票。这些股票使其能够遴选和罢免越来越多的 Anthropic 董事。

Anthropic 表示，该信托最终将选出董事会多数成员。这一过渡已经完成。公司在 2026 年 4 月表示，随着 Vas Narasimhan 获任，信托任命的董事已构成董事会多数。

最初的公益信托设计旨在平衡股东利益与 Anthropic 的公共利益宗旨。该信托还会收到可能显著改变公司或其业务行动的通知。

公司将这项设计称为一次试验。其表示，逐步实施将为组织成熟过程中修正弱点留出时间。

据报道的创始人控制权改变了这项试验的形态。它将让 Anthropic 的创始团队对大多数股东投票拥有决定性影响力，同时信托控制董事会遴选。

这种分工可以被辩护为一种制衡体系。创始人可保护 Anthropic 免受着眼于近期回报的投资者影响；由信托任命的董事则可保护其公共利益使命，免受拥有财务利益的创始人影响。

然而，这一安排也引发了有关权力层级的基本问题。若获得信托支持的董事会与创始人在一项重大交易上意见相左，哪一方拥有最终的法律或实际优势？答案取决于公司章程、投票协议，以及各机构保留权力的精确范围。

Anthropic 的公益公司地位并不能解决这一问题。公益公司允许董事在股东回报与既定公共目的之间进行权衡，但不会自动规定相互竞争的公司利益相关方必须如何解决每一场争议。

董事同样负有信义义务。即使由关注使命的信托选出的董事，也必须在公司法和 Anthropic 治理文件的框架内行事。

此前对这一架构的分析指出了这一限制。一项治理审查发现，信托遴选的董事仍对 Anthropic 股东负有义务。这可能使该信托在实践中不如其董事会遴选权最初所暗示的那样独立。

创始人提案又增加了一层复杂性。Dario Amodei 既是首席执行官，也是董事。Anthropic 总裁兼联合创始人 Daniela Amodei 也在董事会任职。他们作为管理者、董事、股东和创始人的利益相互交织。

相关的紧张关系并非简单的创始人与投资者之争，而是创始人权威与 Anthropic 为约束财务压力、保护其使命而建立的独立治理机制之间的关系。

在修订后的章程公开前，读者不应假定任何一个群体控制一切。现有证据支持一个更有限的结论：据报道，Anthropic 希望其创始人掌控股东投票权，同时保留一套独立的董事会遴选体系。

Palantir 模式解释了机制，而非结果

Palantir 的比较说明了投票权如何随时间调整，但 Anthropic 的信托使最终形成的治理体系存在实质差异。

Palantir 上市时采用了三类普通股。Class A 股票每股一票，Class B 股票每股十票。其 Class F 股票采用与创始人其他投票股份挂钩的可变公式。

该公式旨在让参与其中的 Palantir 创始人维持接近、但低于公司一半的投票权。只要特定创始人及其关联方满足持股门槛，它便会持续运作。

Palantir 的代理披露文件显示，这一机制可以变得多么不同寻常。在 2025 年的一项提案中，每股 Class F 股票约拥有 1,250 票。

全部 1,005,000 股 Class F 股票均由一个创始人投票信托持有。加上其他创始人股份，这一结构可在涵盖事项上提供最高 49.999999% 的总投票权。

这种投票权重是动态的。随着更多普通股进入流通，它可以增加，从而避免外部增发自动稀释创始人的投票地位。

这与每股十票的基本结构不同。传统的超级投票权股票类别在出现足够多的新投票股时，仍会失去影响力。可变类别则可调整其票数，以捍卫目标持股比例。

Anthropic 据报道的提案似乎借鉴了这一核心思路。在最低参与条件持续得到满足的情况下，其创始人将共同持有 50.1% 的投票权。

不过，这些数字反映了不同目标。Palantir 的架构通常让其创始人的投票权保持在一半以下；据报道，Anthropic 的设计将使其创始人在多数事项上略高于一半。

跨越这条界线会改变法律和实际层面的讨论。低于 50% 的投票集团往往仍需获得至少部分其他股东支持；50.1% 的投票集团通常可在没有这些支持的情况下批准一般股东行动。

Anthropic 还拥有 Palantir 未复制的一层治理机制。其在财务上不持利益的信托遴选多数董事，并与公共利益使命明确关联。

这使得“Palantir 式”一说虽有用却并不完整。它解释了适应性投票机制，却无法说明该机制将如何与 Anthropic 的 Class T 股票、公共利益义务或员工投票权互动。

这一设计可能在首次公开募股前后提供稳定性。Anthropic 将能够获得公共资本，同时无需让其战略方向取决于不断变化的投资者联盟。

创始人常主张，这类保护有助于支持长期决策。前沿 AI 开发涉及巨额投资、不确定的时间表、国家安全问题，以及其收益未必会在季度业绩中体现的安全选择。

外部股东同样可以带来约束力。他们能够质疑低效的资本配置、管理层固化、关联方冲突，或已不再服务于公司的领导团队。

因此，重要的比较并非 Anthropic 与 Palantir 作为企业之间的对比，而是适应性的创始人控制权与按比例分配的投资者问责之间的取舍。Anthropic 额外的治理层级只会让这一取舍更难评估，而不会降低其重要性。

安全论证与问责成本不可分割

Anthropic 可以主张创始人控制权能够保护负责任的 AI 开发，但同样的隔离机制也可能削弱检验这一主张的机制。

支持该提案的最有力论据始于时间跨度。公共市场可能惩罚回报遥远或不确定的支出。AI 安全研究、模型评估和部署限制可能带来即时成本，却无法立即创造收入。

创始人多数票可以抵制那些寻求更快发布节奏或更少限制的投资者。它也可以阻止一项虽向股东提供溢价、却威胁 Anthropic 独立性或安全承诺的收购。

这一论点符合 Anthropic 所宣称的宗旨。该公司表示，其存在是为了开发和维护造福人类长期利益的先进 AI。

其信托已经旨在确保这一宗旨在董事会层面得到代表。创始人投票控制权将把这种保护延伸至常规董事会管理之外的股东决策。

这也涉及连续性问题。Anthropic 的创始人拥有公司特有的技术知识，并对先进 AI 风险持有共同的判断基础。在市场低迷期间削弱他们的集体影响力，可能导致战略突然转向。

但隔绝外部影响并不等同于安全。创始人可能会在技术、风险、监管或自身激励方面作出错误判断。权力集中并不会因为持有人将其目标描述为长期目标，就成为独立监督。

机构投资者委员会认为“一股一票”是基本的治理原则。其双重股权指引警告称，不平等的投票权会让创始人在经济所有权之外行使控制权。

这种分离会带来问责成本。经济所有权使决策者承担其选择的财务后果；投票控制权则赋予他们权力。当两者出现背离时，即便财务风险敞口下降，控制权仍可能得以维持。

拟议的最低持股条件或可缓和这一问题。但目前没有公开信息表明该条件的要求有多高。实质性的门槛与自动日落条款，相比创始人可轻易维持的名义门槛，能形成更强的一致性。

员工决胜机制同样值得审视。员工参与可以让治理范围超越创始人与投资者；但如果管理层决定谁获得股份，或如何协调其投票，参与也可能流于象征。

还有几个问题尚未得到解答。特殊创始人股权类别能否转让给继承人或关联实体？它会在固定年限后失效吗？如果仅剩两位创始人符合资格，会发生什么？该安排能否在未经普通股东批准的情况下修改？

创始人与信托委派董事之间的冲突将如何解决，同样尚不清楚。当职责界定精确时，治理体系可以有效分配权力；而当每一方都能主张不同授权时，模糊性就会变得危险。

对于 AI 公司而言，这种模糊性的风险格外高。相关决策可能涉及模型发布、军事用途、安全事件、监管承诺，以及需要巨额资本的投资。

企业客户应当关注，因为治理可能影响产品连续性。围绕部署政策的争议，可能影响模型访问、合同条款、安全控制，或对敏感用途的支持。

开发者出于类似原因也应关注。Claude 的技术行为并非独立于发布时间、可接受用途和风险容忍度等决策而存在。

跟踪这些变化的团队需要长期保存政策公告、模型文档和内部决策记录。可搜索的AI 知识库可以帮助关联这些材料，但无法消除公司章程中隐藏的不确定性。

因此，这项提案的安全论证是有条件的。如果 Anthropic 公布清晰的限制、冲突处理程序和终止规则，其说服力将更强；如果创始人在缺乏相应透明度的情况下获得持久控制权，其说服力则会减弱。

IPO 让治理成为一种投资者产品

Anthropic 不只是在设计一套内部控制体系。它还在决定未来公开市场投资者实际购买的将是什么权利。

据报道，这项提案提出之际，Anthropic 正准备进行可能的公开上市。据一篇关于 IPO 申报的报道，该公司于 2026 年 6 月秘密提交了首次公开募股文件。

秘密申报允许公司在不立即公布注册声明的情况下启动监管审查。公开申报通常会提供详细的风险因素、财务信息、所有权数据和拟议股份权利。

这份文件将成为判断 Anthropic IPO 投票权的决定性来源。新闻报道可以揭示计划方向，但只有正式治理文件才能说明各类别股份如何互动。

Reuters 报道称，Anthropic 在 5 月以 9,650 亿美元投后估值融资 650 亿美元。这些数字说明，围绕该公司的资本规模已相当庞大。

大型私募投资者可以协商公开市场买家无法获得的信息权和合同保护。散户投资者通常只能获得上市证券附带的权利，以及监管文件中的披露。

由创始人构成的 50.1% 投票集团将告诉这些买家：大多数投票无法改变公司的发展方向。市场仍可能给予股份很高估值，但投资者购买的将是政治影响力有限的经济风险敞口。

只要充分披露，这本身并不具有误导性。许多上市科技公司采用不平等投票权。投资者可以自行判断公司的增长前景是否足以弥补影响力的下降。

不过，Anthropic 的结构仍比常见的双重股权上市更需要审慎研究。潜在股东至少需要理解四类独立群体：创始人、信托委派董事、员工投票者和普通股东。

每个群体可能控制不同类别的决策。当所有权、雇佣关系、董事会成员身份或融资条件发生变化时，其权力也可能随之改变。

公司的战略合作伙伴又增加了一层复杂性。大型云服务商提供投资、基础设施和分发渠道，但其经济重要性未必会转化为相应的投票权。

这种分离或许能帮助 Anthropic 抵抗主导性合作伙伴的压力；但当主要资本提供方认为管理层正在损害价值时，也可能使其无力干预。

那么，这项提案会给谁带来压力？现有股东必须在公开市场为这种限制形成定价之前，决定是否批准它。

未来投资者面临不同选择：接受这一结构、要求治理折价，或避开此次发行。他们不能假定自己的投票权会提供常规控制权。

信托同样面临压力。其合法性建立在财务独立性和公共利益使命之上。它将需要证明，在创始人拥有股东多数投票权的情况下，董事会控制权仍然具有实质意义。

员工可能通过报道所称的决胜股份获得正式影响力。他们需要明确，这种影响力是否会在离职后保留、是否适用于所有岗位，或是否取决于管理层选定的代表。

最后，创始人将对结果承担更大责任。控制结构可以保护领导者免受外部压力，但也会让他们更难将失败归咎于不配合的投资者。

如果 Anthropic 保留创始人控制权，该群体将以普通高管不会面临的方式，承担其战略选择的后果。

三项披露将显示该体系是否具备真正的制衡

下一阶段关乎文件、门槛和冲突规则，而不是又一次笼统地承诺负责任的 AI。

第一个信号是公开注册声明和修订后的公司章程。这些文件应当明确每一种股份类别、其投票权、经济权利，以及被排除在创始人控制之外的事项。

它们还应说明，50.1% 是固定比例，还是针对每次投票分别计算。如果文件规定了类似 Palantir 的动态控制机制，公开市场投资者将会知道，稀释并不能轻易削弱创始人的权力。

清晰披露将强化 Anthropic 经过审慎设计、实现特定平衡的观点。模糊表述或宽泛裁量权则会削弱这一观点。

第二个信号是最低持股条件。投资者需要知道确切门槛、哪些创始人计入其中，以及当符合资格者不足三人时会发生什么。

持续持有较大股份，将使投票权与经济风险敞口保持联系。较低门槛则会允许创始人在出售大部分普通持股后继续维持控制权。

日落条款在这里很重要。基于时间的日落条款会在规定期限后终止特殊投票权，除非股东予以续期；基于所有权的日落条款则会在符合资格的创始人持股低于规定门槛时终止该权利。

第三个信号是涉及创始人、长期利益信托和员工的冲突处理程序。章程应当明确，在合并、章程修订、董事罢免、与安全相关的限制以及信托变更等事项上，谁拥有最终决定权。

据报道，董事会选举被排除在创始人控制之外。只有在创始人无法利用其他股东权力削弱信托委派董事，或重写信托权限时，这项保障才有意义。

员工投票权同样需要同等精确的界定。投资者应当知道哪些事项可能产生平票、员工投票如何确定，以及高管能否影响结果。

这些披露还将显示，该提案是否推进了 Anthropic 最初的治理理念。该信托最初被视为一项可调整的实验。调整可以强化实验，也可能让权力偏离其所宣称的宗旨。

Anthropic 的计划并不必然意味着其放弃安全治理。当外部资本希望加快商业化时，创始人控制权可以保护使命。

但它也不自动构成更强安全治理的证据。持久控制权可以保护使命、商业战略，或当前掌权者。法律设计必须区分这些不同目标。

因此，目前应对 Anthropic 创始人投票控制权提案作出更为有限的判断。据报道，它赋予七位联合创始人在大多数股东事项上的多数权，前提是至少三人参与；据报道，它将董事会选举排除在该多数权之外，并在特定情况下增加员工决胜投票权。

除此以外的一切，都取决于尚未公开的文件。读者应按顺序关注公司章程、持股门槛和冲突规则。

当这些条款公布后，请提出一个实际问题：每一种权力来源是否都面临明确制衡，还是某一群体可以自行改写对其权力的限制？答案将揭示 Anthropic 构建的是一部持久的安全宪章，还是一种异常复杂的创始人控制形式。