Calvin Klein AI训练条款将模特未来权利纳入合同谈判

据路透社报道，Calvin Klein 曾在一份模特合同草案中寻求无偿的AI训练权利，将未来的图像使用权纳入当前工作的谈判。该 Calvin Klein AI训练条款涉及已移除识别特征的身体图像。它提出了一个超出可识别数字克隆范畴的问题：模特接受拍摄时，究竟授权了什么？

路透社10月27日的调查审视的是尚未签署的提案，而非品牌实际行使了每项所请求授权的证据。这一区别至关重要。合同措辞揭示公司寻求哪些权利，而已发布的图像和制作记录则说明它们实际做了什么。

H&M 公开宣布的数字孪生影像提供了一个有益参照。在这一语境下，数字孪生是现有模特经由计算机生成的呈现形式。核心冲突在于，品牌希望获得可重复使用的制作资产，模特则希望掌控其作品的未来用途。这些利益可以并存，但仅凭一纸签名无法说明具体如何实现。

Calvin Klein AI训练条款实际寻求什么

据路透社的模特合同调查，Calvin Klein 的草案寻求获准使用已移除识别特征的图像训练AI。Calvin Klein 表示，公司正在测试AI，同时尊重模特权利。

其他文件显示了不同的请求。Diesel 寻求修改面部和身体的权利；其母公司 OTB 表示，该授权仅涉及一项特定活动。Reale Actives 寻求无需额外报酬的替身权利，但表示从未复制过模特。L’Oréal 寻求AI编辑许可，并称其工具不会影响模特图像。

已获证实的发展是围绕扩大许可范围的谈判，而非未经授权克隆已成为全行业实践的证明。

这些请求之间的差异影响重大。编辑一张照片、生成另一种形象，以及利用照片开发软件，涉及不同的商业活动。将其视为可互换的行为，会使争议更难理解。

换脸是在一张图像中替换或转移面部影像。替身则是在生成形象中呈现可识别的人。AI训练使用样本来调整系统生成或处理内容的方式。

这些活动可能在同一制作流程中重叠。但它们不需要完全相同的许可，某一种活动的证据也不能证明另一种活动已经发生。

因此，对 Calvin Klein AI训练条款的解读应比“品牌取得模特面孔所有权”的标题更为审慎。据报道，其范围涉及从被描述为不可识别的图像中学习。

这并不能解决该安排是否公平的问题，而是改变了公平问题本身。问题变成：一次预约拍摄是否应包括在不另行支付报酬的情况下，许可开发一种可复用的制作能力。

移除可识别特征也并不能回答所有商业问题。即便观众无法识别模特，模特仍可能关心其作品如何为未来图像制作作出贡献。

反过来，对未来竞争的担忧也不能证明某张特定图像训练出了一个商业成功的系统。若要得出这一结论，需要关于训练过程及后续部署的证据。

这些文件之所以重要，是因为它们在结果可见之前揭示了相关决策。一项拟议许可为经纪公司和模特提供了可供谈判的具体事项。

它们也说明了为何需要谨慎看待品牌回应。公司对当前实践的描述，可能比为未来用途拟议的措辞更狭窄。

两种表述并不会自动互相否定。合同描述的是所请求的授权；回应描述的是公司对自身行为的立场。

对读者而言，这一区别可防止推测演变为指控。对买方而言，它凸显了一个实际问题：所请求的许可是否与实际计划的制作任务相匹配？

一次预约拍摄的价值可能超出拍摄本身

当当前工作的报酬同时购买了未来制作的选择权，压力便会落在模特身上。

设想一次假设性的服装拍摄。模特到场、穿着该系列服装，并协助为约定的活动创作照片。这项即时工作具有明确的商业目的。

现在设想，该协议还允许日后基于所得图像生成其他形象，或用于软件开发。买方由此获得了另一类潜在价值。

这种额外价值不会因为原始拍摄仍在进行而消失。也不会仅仅因为协议中出现了AI一词就变得可以衡量。

关键区别在于，为一次出镜付费与取得后续活动许可之间的差异。将两项交易合并，可能使各自条款难以评估。

这种压力在任何生成式活动发布前便已存在。模特必须决定，当前的预约拍摄是否足以证明接受未来后果不明的更广泛权利是合理的。

这种不确定性存在于双方。品牌可能取得从未使用的许可。模特也可能授予日后支持大规模制作的许可。

若没有明确限制，双方都没有清晰依据来评估这项交换。模特无法评估风险暴露，买方也无法有把握地界定其授权边界。

经纪公司面临相关冲突。它们为当前客户协商机会，同时评估涉及后续工作的条款。因此，一项预约决定的影响可能超出排期和活动使用范围。

同样的分析也适用于创意制作买方。宽泛措辞看似便利，因为它减少了重新寻求许可的需要。

但签约时的便利可能在执行期间造成模糊。营销团队对一般性AI条款的理解，可能不同于协商该条款的经纪公司。

制作供应商还会带来另一种可能的解读。如果买方无法说明供应商可以保留或生成什么，相关许可就在操作层面并不完整。

这正是合同范围应纳入制作讨论的原因。它决定了团队实际可以委托、批准、储存和再利用什么。

经济层面的张力，并不能通过宣布所有生成图像都有害来解决。一些模特可能更愿意接受经过协商的安排，在无需出行或再次拍摄的情况下允许额外出镜。

另一些模特则可能拒绝同样的安排，因为它与其职业身份或未来档期相冲突。这两种立场都符合有意义的选择。

当这些选择无法分开时，压力会更加尖锐。接受一次实体拍摄预约，不应被误认为每一项相关数字许可都获得了独立对价。

这正是据报道的合同草案更广泛的意义。它们将未来制作权利置于一笔交易之中，而这笔交易最显眼的组成部分仍是一个人在片场的工作。

对于企业AI买方而言，这一教训并不限于时尚行业。一项输入可能带有完成即时任务的许可，同时却未解决后续开发权利。

H&M 展示了呈现数字孪生的另一种方式

H&M 于2025年7月2日公开推出数字孪生影像，以时尚都市背景中的牛仔装造型为特色。其公告点名了参与的创意人才，并附有幕后短片。

该公司将该项目定位为对其创意流程的补充。摄影师 Johnny Kangasniemi 表示，他在摄影创作中探索AI；模特 Vanessa Moody 则积极评价了此次合作。

这些表述说明了参与者和公司如何呈现该项目。它们并不能独立证明其完整的经济安排或就业影响。

相比被埋藏在更广泛预约条款中的未定义许可，可见的合作为审视提供了更清晰的起点。

H&M 的例子之所以重要，是因为它明确呈现了制作选择。受众能够识别数字化呈现是活动的一部分。

这种可见性并不能证明每一个合同问题都已得到回答。公开呈现与合同保护承担不同的职责。

活动公告可以说明创意意图。协议则必须界定最初项目结束或发生变化后会如何处理。

例如，批准一项生成式活动并不天然意味着允许用于不同产品类别。它也无法说明另一家供应商是否可以访问底层素材。

这些是分析性问题，而非对 H&M 的指控。它们说明了为什么公开案例有用，但并不构成普遍标准。

反方观点来自劳动者倡导者。Model Alliance 在其数字替身声明中对报酬、同意、所有权和就业可持续性提出了担忧。

其立场承认，参与模特的协议无法回答围绕整个劳动力群体的所有问题。一项生成式活动影响的人可能多于其中可识别的主体。

这一区别强化了分析。个人授权与更广泛的就业后果需要独立证据和独立讨论。

一名模特可能欢迎某项数字合作，而摄影师或其他工作人员可能质疑未来制作将如何改变。这些观点并不天然矛盾。

同样，品牌可以将其描述为一项创意实验，却无法借此证明所形成的工作流程保障了就业。创意可能性是一项比经济中立性更狭窄的主张。

因此，有益的比较在于许可与问责方式之间的差异。它并非一场将一个品牌完全贴上负责任标签、另一个品牌完全贴上剥削标签的竞赛。

与具名参与者合作，使某些问题更容易提出。谁授权了这种呈现？项目涵盖什么？后续用途将如何处理？

开放式条款则可能让同样的问题更难回答。其广度可能超出委托最初拍摄者当前的意图。

品牌间的竞争将产生许多不同的图像。对模特而言，更具决定性的区别在于，每一项新用途是否仍与一份可理解的协议相连。

图像编辑、替身与训练需要不同边界

最有力的边界应取决于系统如何使用一个人的图像，而非是否带有AI标签。

纽约州劳工部在其数字替身定义中区分了数字替身与常规照片修改。其定义涵盖通过计算机生成或AI增强的呈现形式，用于重现或替代模特的外貌或表演。

常规调整，包括色彩校正和轻微修饰，不属于这一范畴。与其将每一次自动编辑都视为克隆，这一区分提供了更有用的起点。

实际问题在于，一项操作是在调整现有照片，还是在生成可替代另一种外观的呈现形式。具体情境仍然重要。

用于调整背景的 AI 工具，并不必然与为模特生成全新服装造型的系统扮演相同角色。

同样，拥有一张照片并不能说明每一种转换都被允许。原始资产与创建额外外观的授权，是两个不同的问题。

AI 训练又增加了一层复杂性。一个系统可以从图像中学习，而不生成其中人物可被识别的复制品。

这一差异是理解 Calvin Klein AI 训练条款的核心。其据报道的措辞涉及无法识别的图像，因此，复制品同意并不能完整回答其中的商业问题。

问题不只在于观众是否能认出模特。还在于许可是否涵盖将作品用于开发另一项生产资源。

行业指引在此划出了明确界限。一份已发布的 British Fashion Model Agents Association AI code 要求，就 AI 数据处理和商业使用事先取得书面同意。

该指引还指出，从人才对象收集的摄影或摄像数据不得进入 AI 训练数据集。这些是行业标准，而非普遍遵守情况的证明。

这种对比颇具启发性。一方要求取得训练许可，另一方的专业标准则反对此类训练，代表了不同的谈判立场。

任何一方都不应被“AI 只是另一种编辑工具”这一笼统说法所掩盖。拟进行的活动决定了其中涉及的权益。

对软件团队而言，这意味着一项明确的产品要求：权利信息应始终与工作流中流转的图像及生成内容保持关联。

一个记录了广告活动批准、却忽略训练限制的假设系统，只会保留相关协议的一部分。一份可读的同意记录能够暴露这种不匹配。

有效期也是如此。一项资产在获准的商业使用结束后，仍可能在技术上保持可访问状态。

因此，访问控制、批准记录和供应商指示都需要反映协议的边界。这些是实施层面的影响，而非针对任何具名品牌软件的结论。

原则很直接：组织应能够说明，为什么某一项图像操作获得了授权。

与一份将人物、获准活动及其限制关联起来的记录相比，泛泛承诺尊重人才对象，在运营层面提供的清晰度要低得多。

同意规则仍留下重要问题未解

纽约州劳工部在其 Fashion Workers Act guidance 中列出了具体要求。模特必须就数字复制品的使用提供单独、明确的书面同意。

该批准必须涵盖范围、目的、报酬和期限。该部门还表示，如原始授权未涵盖新的广告活动，则新广告活动需要新的批准。

其指引拒绝将经纪公司的概括性授权委托书视为对模特数字复制品的授权。这些保护措施具有针对性，而不是对生成图像的一概禁止。

有意义的同意程序必须说明获授权的用途，但同意本身并不能确立公平的商业结果。

这一局限值得关注。一份协议可以清楚说明某项安排，但模特仍可能认为其不利。

透明度使评估成为可能。它并不会自动平衡谈判力量，也不能保证拒绝某项条款在商业上感觉切实可行。

这是一个分析层面的区分，并非断言任何据报道的草案违反了纽约州法律。要认定违法，需要标题之外的事实。

司法辖区很重要，当事方、相关工作和最终协议也同样重要。未经签署的提案无法确立后续交易的完整法律立场。

同样的谨慎也适用于“所有权”一词。拥有一张照片、控制数字呈现形式，以及获得特定商业用途的许可，是不同的命题。

合同应当使这些区分清晰可见。文章也应避免将它们混为一谈，进而声称品牌拥有某个人。

这里还存在一个核验问题。模特可以查看公开广告，但不可见的训练过程带来了不同的证据挑战。

这一观察并不能证明发生了被禁止的训练。它解释了为什么即使没有可被识别的复制品公开出现，许可争议仍可能持续。

买方同样有兴趣消除这种不确定性。如果供应商的数据实践超出买方拥有的权利，相关工作流就更难获得正当化。

因此，合理的评估应同时审查协议和材料的实际处理方式。仅审阅文件或仅检查图像，都无法单独回答完整问题。

就业问题同样仍未解决。一次由个人生成的广告活动，并不能证明流失或新增的预订工作数量净值。

可信的评估需要获得跨时间的可比信息，包括所执行的任务和获得报酬的人员。宣传案例本身无法提供这些证据。

也不应将每一次预订变化都自动归因于 AI。因果主张需要的不仅是同步采用和就业压力。

这些限定并不会降低合同争议的紧迫性。它们界定了现有证据能够支持哪些结论。

据报道的草案证明了所请求的许可。已发布的广告活动证明了特定用途。监管指引则在其适用框架内确立了明确义务。

这些类别之间的距离，正是进一步报道最为重要的地方。用假设填补这一距离，会削弱审视而非加强它。

关注合同修订、执法与重复预订

下一批有意义的信号，关乎权利如何在重复使用中被谈判、执行和付费。

未来几个月，第一个值得关注的信号是品牌、经纪公司和制作合作伙伴修订后的合同措辞。具体修订将揭示，公开回应是否改变了所要求的许可。

最有力的证据会将明确陈述的制作任务与边界清晰的权利联系起来。将编辑、生成外观和训练分别处理，会让由此形成的协议更容易评估。

这将加强这样一种观点：AI 制作可以通过协商交易来发展。持续依赖宽泛许可，则会加剧人们对于模特承担不确定未来成本的担忧。

单靠公司声明提供的证据较少。决定性问题在于，预订工作中使用的协议是否随着公开说明一同改变。

第二个信号是有关数字复制品的执法行动或进一步官方澄清。具体决定可以展示，同意要求如何适用于实际制作情境。

常规编辑与替代性外观之间的区别尤其值得关注。初始授权之外的后续广告活动如何处理，也同样如此。

执法行动需要谨慎解读。它会就特定行为作出认定，而不是证明每一项看起来相似的广告活动都存在同样缺陷。

反过来，没有公开案例也不能证明每份协议都合规。沉默无法替代有关实际做法的证据。

第三个信号是重复的数字化使用如何影响有偿工作。当一种数字呈现形式超越最初实验而出现时，其商业意义会变得更清晰。

重新获得许可和额外报酬的证据，将支持一种模式：可重复使用的图像仍然是一项经协商确定的服务。无法解释的重复使用则值得更仔细审查。

周边制作工作也很重要。评估结果需要关注谁创建、批准和维护生成资产，以及谁出现在其中。

这正是 Calvin Klein AI 训练条款与更大采购决策相联系的地方。问题在于，价值如何在原始贡献者与后续制作之间流动。

品牌希望获得可预期的权利。模特希望拥有易于理解的边界，以及评估报酬的依据。当交易使这两者都清晰可见时，这些需求是兼容的。

对于创意团队而言，可搜索的 knowledge base 有助于让批准、协议和广告活动决策保持可访问状态。它支持记录保存；并不能替代同意。

最有用的下一步，是追踪图像背后的许可。询问可见的广告活动是否符合获授权的活动，以及后续使用是否获得单独考量。应将品牌的 AI 声明与其制作承诺一并阅读，而不要将其中任何一项视为完整记录。对模特和经纪公司而言，尚未解决的问题是，当前预订如何为未来用途定价。对买方而言，问题在于，他们的团队能否在委托制作前解释并记录这些用途。继续关注修订条款、具体执法行动和重复预订的证据。这些信号将比又一场精致的广告活动更能揭示 AI 模特合同的未来。