ChatGPT 占已识别众议院 AI 助手支出的 88%

尽管 Google News 的标题称 ChatGPT 占联邦采购的 90%，但 ChatGPT 实际占已识别众议院独立 AI 助手支出的 88%。

这一区别至关重要。相关分析所依据的是美国众议院已披露的支出，而非所有联邦机构或整个联邦政府。它还仅涵盖 2025 年 4 月 1 日至 2026 年 3 月 31 日期间与具名供应商相关的采购。

这一发现仍显示，OpenAI 在现有记录中大幅领先 Anthropic。不过，披露不完整、免费账户、捆绑软件以及全机构合同，都意味着这些数据无法衡量国会 AI 使用的总量。

这并不只是又一个聊天机器人市场份额的故事。国会向一些公司采购工具，而这些公司的商业行为、安全控制措施和政治影响力，同样可能受到国会调查或监管。

由此产生的张力比标题所暗示的更为尖锐。OpenAI 正成为有据可查的众议院采购方默认付费助手，而立法者仍有责任审查该公司及其竞争对手。

Google News 的说法哪些正确，哪些不正确

已披露记录显示 ChatGPT 获得压倒性采用，但并未证明其占所有联邦 AI 采购的 90%。

CNBC 对众议院支出记录的分析发现，在审查期间，ChatGPT 占具名 AI 助手已识别支出的 88%。Anthropic 的 Claude 在 37 笔交易中占据其余已识别支出。

88% 与 90% 的差异并非主要问题。为标题对结果进行四舍五入很常见，但文章中应突出展示精确数字。

更大的问题在于范围。Google News 的呈现笼统地提及“联邦工具采购”，而底层记录实际涉及的是众议院。

国会属于立法部门。卫生与公众服务部等联邦机构属于行政部门，并使用独立的采购系统。

参议院、国会图书馆、政府问责局及其他立法机构也各自维持预算和采购做法。一份众议院支出样本无法代表所有这些组织。

审查的数据仅涵盖可识别的付费交易，不包括工作人员自愿使用的免费消费者账户。

它也可能遗漏包含在更广泛软件套件中的生成式 AI。Microsoft、Google、Adobe、Zoom、Salesforce 和其他企业供应商正日益将 AI 功能纳入现有订阅中。

因此，以软件套件名义记录的一笔付款，可能支持大量 AI 使用，却不会点名某个 AI 模型。当承包商在更大范围的服务协议中提供 AI 辅助研究时，也会出现同样的问题。

机构试点带来了另一处缺口。众议院在分析所覆盖的时期之前，就已开始试验生成式 AI。

2023 年的众议院 AI 报告描述了涉及运营、选民服务、沟通和立法工作的应用。报告还讨论了安全的大型语言模型选项，以及对更多第三方工具的需求。

这些试点为各个办公室后续采用技术和治理路径奠定了基础。不过，试点活动并不总会在公开支出记录中体现为可识别的订阅。

标题中的“国会”标签也掩盖了分散化的采购结构。议员、委员会、领导层办公室和支持机构可以作出不同的技术决策。

众议院说明，个别办公室可依据众议院行政委员会发布的规则选择供应商。这种结构鼓励分散采用，而非签订一份集中式 AI 合同。

因此，这些记录衡量的是采购信号，而非完整使用情况。它们显示，愿意明确标识并为独立聊天机器人付费的办公室，明显偏向 ChatGPT。

它们并不表明 88% 的国会提示词被发送给 OpenAI，也不能证明 88% 的立法者、工作人员、委员会或工作流程依赖该产品。

这一验证缺口应影响读者对该报道的理解。ChatGPT 在可见类别中领先，但该类别本身仍然狭窄且只能被部分观察。

更站得住脚的标题应表述为：ChatGPT 占已知众议院具名 AI 助手支出的近九成。这一说法既保留了醒目的结果，也不会将其扩展到证据之外。

ChatGPT 为何成为国会的默认助手

OpenAI 的优势来自早期熟悉度、易于采购，以及其产品名称已成为生成式 AI 的代称。

在大多数竞争助手获得相当知名度之前，ChatGPT 已进入公众使用。国会办公室开始测试它时，立法者还在就生成式 AI 举行早期听证会。

这一时机为 OpenAI 带来了重要的分发优势。工作人员在考虑 ChatGPT 前，无需先学习一个全新的产品类别。

他们可能已经见过该界面、听同事讨论过它，或使用过个人账户。熟悉度会强烈影响小额软件采购，尤其是在办公室缺乏专职采购专家时。

众议院的分散化结构强化了这一效应。一个选择写作或研究助手的办公室，往往比起正式的模型比较，更重视可用性和工作人员的熟悉程度。

这种决策不同于部门级采购。大型机构可能需要进行广泛的安全审查、集成测试、记录政策评估、无障碍评估和竞争性采购。

随着公共部门需求扩大，OpenAI 也推出了面向政府的产品。ChatGPT Gov 被定位为一种让机构能够在为政府安全和运营要求设计的环境中使用 OpenAI 模型的方式。

该公司表示，截至 2025 年 1 月，3,500 多个联邦、州和地方政府机构中的超过 90,000 名用户，已通过 ChatGPT 发送逾 1,800 万条消息。这些是公司自行报告的数据，并非独立的政府审计结果。

OpenAI 随后将其公共部门业务整合至OpenAI for Government。该计划将政府产品、机构关系和国家安全项目纳入一个统一项目。

联邦采购政策也在朝着更便捷的访问方向发展。美国总务管理局为考虑商用 AI 产品的机构建立了集中式路径。

该机构的AI 采购中心列出了企业级产品，并将其与政府采购计划相连接。这些安排主要适用于行政部门采购方，而非每一个国会办公室。

不过，它们巩固了 OpenAI 更广泛的政府市场地位。获得安全批准、采购渠道、培训项目和行政经验的供应商，可以将这些制度性知识复用于不同客户。

ChatGPT 还受益于其广泛的功能集。一个国会办公室可将同一通用界面用于选民信函、文件摘要、会议准备、翻译和初步政策研究。

这种多功能性减少了采购多个专业工具的需求，也让跨职能协作的工作人员拥有共同的内部术语。

工作人员可能会用 ChatGPT 重组一封信件、从简报文件中提取问题，或为政策提案生成不同的解释方式。上述任何任务都不应将最终责任交给模型。

生成式 AI 可能生成不准确的引文、虚构事实或误导性摘要。用户必须根据原始文件核验输出，特别是在起草立法或与选民沟通时。

其运营吸引力依然明显。国会办公室面对巨大的信息量、紧迫的期限、有限的人手，以及频繁的情境切换。

一个熟悉的通用助手很适合这种环境。它的价值并不依赖于取代工作人员，或自主作出政策决定。

相反，它可以缩短初稿撰写和信息分流所需的时间。这种更有限的角色有助于解释：即使关于 AI 可靠性的更广泛争论仍未定论，采用仍能扩散。

OpenAI 的早期地位也带来了培训优势。一旦一个办公室围绕某个助手形成获批提示词、审查程序和员工指引，更换产品的成本就会升高。

这种成本不止涉及订阅管理。工作人员必须学习新界面、比较输出行为、迁移自定义指令，并更新内部政策。

这类工作流程锁定效应，可以在正式企业合同签订前出现。它源于习惯、共享示例和组织记忆。

面临类似采用问题的团队，需要一种可靠方式来保留源材料并核验生成的摘要。当助手生成压缩答案时，结构化的AI 知识库可以让原始文件保持可访问。

因此，国会数据所反映的不仅是品牌受欢迎程度。它表明，在许多可见的众议院采购中，OpenAI 已成为其他助手必须与之竞争的参照点。

OpenAI 与 Anthropic 的竞争才是数字背后的焦点

主要竞争并非 ChatGPT 对阵所有软件供应商，而是 OpenAI 的分发领先地位，对阵 Anthropic 将 Claude 的声誉转化为机构采用的努力。

在已识别的众议院记录中，Claude 以明显差距位居第二。其 37 笔交易表明 Anthropic 已有一定存在，但远未接近 ChatGPT 在已披露支出中的份额。

这一差距与 Anthropic 在部分专业用户中的势头形成对比。Claude 已在编程、长文档分析和写作任务方面积累了一批拥趸。

产品偏好并不会自动转化为政府采购。公共部门采用取决于安全态势、采购渠道、培训、行政支持，以及组织对供应商风险的容忍度。

OpenAI 凭借更强的消费者认知进入这一类别。Anthropic 必须说服各办公室：更换助手带来的价值足以证明开展新的审查和调整工作流程是合理的。

政府采购计划一直试图让机构能够接触多家主要供应商。多供应商环境可以减少对单一模型的依赖，并让工作人员按具体任务匹配工具。

但这也会使治理更加复杂。每新增一个助手，就会增加一套数据处理规则、账户控制、留存设置、模型变更和可接受使用问题。

众议院必须在这些成本与集中化风险之间取得平衡。统一采用一个助手会使培训和支持更容易，但也会增加对单一供应商系统和政策的依赖。

占主导地位的供应商可以改变模型行为、可用功能、使用限制或产品条款。公共机构随后将面临接受这些变化，或进行艰难迁移的压力。

竞争同样重要，因为领先的模型开发商在安全和政府使用方面持有不同立场。这些差异会影响它们接受哪些部署，以及维持哪些控制措施。

这一问题在国防和国家安全讨论中尤为突出。政府采购方越来越希望将商业模型用于分析、网络安全、物流和其他敏感工作。

然而，众议院支出数据并未揭示办公室选择 ChatGPT 是出于安全政策、模型质量、品牌认知，还是行政便利。

它只记录了可见的采购。根据一条支出记录推断用户动机，超出了证据所能支持的范围。

这场竞争也具有政治维度。OpenAI 和 Anthropic 都参与政策辩论，并围绕 AI 监管支持不同的倡议活动。

这使其与国会形成了一种不同寻常的关系。立法者可以同时是客户、监管者、调查者，以及行业游说的对象。

工具的采用并不能证明某家供应商左右了立法判断。国会办公室经常购买来自受监管行业企业的产品。

不过，默认工具可以塑造日常体验。经常使用某家公司助手的工作人员，可能会通过该产品形成对 AI 可靠性和实用性的看法。

这些体验会影响哪些政策问题显得紧迫。它们也可能影响工作人员在听证会或立法谈判中如何解读供应商的说法。

反过来也同样可能。反复出错或限制过多的控制措施，可能会让用户更怀疑供应商更广泛的承诺。

这就是 OpenAI 与 Anthropic 的竞争为何不止关乎营收。政府使用让两家公司都有机会展示价值、发现公共部门需求，并与机构采购方建立关系。

它也可能暴露弱点。若发生涉及机密信息、虚构研究或带有偏见输出的高调事故，将加剧对更强控制措施的要求。

Anthropic 公开披露的份额较小，仍有空间挑战 OpenAI。它可以聚焦文档密集型工作流程、透明的控制措施，或采购方希望引入第二家供应商的部署场景。

Google 和 Microsoft 仍是重要的辅助竞争者，尤其是通过既有的办公软件。它们的 AI 服务可能隐藏在众议院记录未归类为独立助手的合同中。

这使得 OpenAI 可见的领先地位不如消费者市场份额图表那么全面。ChatGPT 主导了记录中能够明确命名的部分，而嵌入式助手则更难统计。

不过，直接比较的结果明确无误。在分析识别出的两款独立助手中，众议院采购方压倒性地选择了 OpenAI。

支出记录无法告诉国会的事情

让这一标题引人注目的同一份不完整数据，也使其不适合用于判断安全性、生产力或政策影响力。

支出并不能衡量成效。一个办公室可能购买了大量几乎未被使用的许可证，而另一个办公室则可能从少量账户中获得显著价值。

这些记录并未揭示提示词数量、活跃用户、任务完成情况、节省的时间、错误率或员工满意度。它们也没有显示办公室在评估结果后是否续订了采购。

缺少这些指标，支出份额无法证明 ChatGPT 的表现优于 Claude。它只能表明，在审查的样本中，OpenAI 获得了更多可识别的付款。

安全是另一个尚未解决的领域。国会工作可能涉及选民信息、内部草案、政治策略和非公开的政策讨论。

不同产品版本提供不同的数据控制措施。消费者账户不应被视为等同于受管理的政府或企业工作区。

众议院已承认涉及准确性、偏见、网络安全、伦理、局限性和数据保护的风险。这些担忧需要技术控制措施和清晰的员工规则。

安全部署需要身份管理、访问控制、留存政策、事件报告，以及对敏感输入的限制。它还需要对生成内容进行人工审查。

美国国家标准与技术研究院将风险管理描述为持续进行的过程，而非一次性的产品审批。其 AI 风险框架强调在 AI 系统的整个生命周期中进行治理、测量和持续管理。

这一方法之所以重要，是因为商业模型变化频繁。针对某一版本完成的评估，未必能预测后续模型的行为。

采购记录很少捕捉这些运营细节。一笔付款可以识别供应商，却无法显示运行的是哪种模型、数据在哪里处理，或办公室启用了哪些控制措施。

捆绑式 AI 形成了额外盲区。工作人员可能在电子邮件、文档软件、视频会议或搜索工具中使用助手，而没有单独采购 AI。

免费使用也带来相关问题。没有支出记录并不意味着没有采用。

除非内部规则禁止，工作人员可能会使用公开可用的服务。这种影子采用带来的风险可能高于受管理的付费账户。

这些记录也无法衡量政治影响力。较大的支出份额表明熟悉度和供应商接触机会，但不能证明立法待遇更有利。

要证明影响力，需要有证据将工具使用与听证会、法案措辞、执法决定或采购政策联系起来。支出分析没有提供这种关联。

利益冲突的表象仍值得关注。国会需要透明的规则，将产品评估与游说、竞选活动和政策制定区分开来。

这些规则应适用于所有供应商，而不是将 OpenAI 视为唯一存在问题的企业。Anthropic、Google、Microsoft 和其他供应商同样拥有会受联邦决策影响的商业利益。

独立审计将改善证据基础。办公室可以报告活跃账户、获批准的使用场景、重大事件和续订决定，而无需披露敏感提示词。

评估应使用具有代表性的国会任务来比较不同助手。有效指标可能包括引用准确性、遗漏率、隐私控制、无障碍性，以及员工完成核验所需的时间。

这种测试将为采购方提供比品牌熟悉度更坚实的依据。它也将帮助国会理解其可能监管的技术。

国际证据支持采取审慎的方法。OECD 的政府 AI 评估描述了公共机构如何将商业生成式 AI 与开放或自托管模型结合使用。

这种混合环境表明，并不存在唯一不可避免的政府架构。机构可以在集中式平台、多家供应商和受控的内部部署之间做出选择。

因此，众议院数据反映的是早期采购模式，而非永久性的技术格局。OpenAI 处于领先地位，但现有证据无法证明其优越性、安全性或长期的机构依赖。

三个信号将显示 ChatGPT 是否保持领先

下一阶段将由采购透明度、可衡量的工作场所采用情况，以及 Anthropic 和嵌入式软件供应商的竞争回应决定。

第一个信号是更完善的国会披露。未来的众议院记录应显示 ChatGPT 的续订是否持续，以及 Claude 是否获得更多办公室采用。

更广泛的评估还应审查参议院采购和立法支持机构的采购情况。如果 OpenAI 在这些机构中维持类似份额，集中度的论点将更有力。

如果在计入捆绑软件和全机构协议后，其份额下降，那么当前结果更像是狭义的订阅领先。这将削弱有关其在全政府范围占主导地位的说法。

第二个信号是活跃且受治理使用的证据。许可证数量不如在获批准工作流程中的重复使用重要。

国会应关注办公室是否发布更清晰的指引，涵盖选民沟通、立法研究、文档分析和记录留存。事件报告同样重要。

如果受管理账户持续增加，并伴随培训和审计程序，将支持 ChatGPT 正在成为基础设施的观点。使用停滞或反复出现安全问题则会削弱这一观点。

第三个信号是竞争性回应。Anthropic 可以通过赢得机构部署，或在文档分析和受控政府环境中展示优势，来挑战 OpenAI。

Google 和 Microsoft 可以通过嵌入办公套件的 AI 功能向两家公司施压。它们最强的优势或许不会体现为单独的聊天机器人采购。

如果办公室越来越多地使用已包含在电子邮件和文档平台中的助手，独立支出将成为不那么有用的采用指标。ChatGPT 可能仍保有最大的具名份额，却在日常工作流程中失去关注度。

随着其政府业务版图扩大，OpenAI 还必须维持信任。其公共部门扩张使其接触到有价值的客户，但每一次新增部署都会提高人们对安全和问责的期待。

该公司报告称其在公共机构中得到广泛使用，但独立衡量仍然有限。未来披露应区分注册用户、活跃用户、付费许可证和实际任务量。

读者还应区分搜索分发与来源核验。Google News 的标题可以呈现一项重要发现，同时却可能将其范围压缩成更宽泛的说法。

在此案例中，可辩护的结论更为狭窄，也更有意思。ChatGPT 在所测年度内获得了众议院对具名独立 AI 助手已知支出的 88%。

这一结果给 Anthropic 和其他供应商带来压力，也给国会带来压力。立法者需要证明，他们自身对 AI 的采用遵循了他们要求他人遵守的透明度和风险管理标准。

核心问题不是 ChatGPT 是否已经占据政府的每一个角落。根据现有证据，它尚未做到。

问题在于，小规模、分散采购中的早期领先是否会演变为持久的机构依赖。请关注下一轮支出披露、已记录的使用政策和竞争性的政府部署。

这些信号将揭示，当前这篇 Google News 报道捕捉到的是持久采购模式的开端，还是仅仅是不完整市场中一个引人注目的快照。