Longsys 和解商业秘密案，但法律记录最终未获上诉裁决

Longsys 就一宗持续六年的商业秘密纠纷达成和解，结束了围绕 LPDDR3 测试技术的上诉，但争议主张未获得最终上诉判决。根据 36Kr 发布的一份和解报道，该公司于 2026 年 9 月 4 日宣布达成和解。

据有关 9 月 2 日收到民事裁定书的报道，广东省高级人民法院准许 Longsys、前员工陆浩和赵莹，以及深圳金村科技撤回上诉。法院同时撤销了原判决。

这一结果扭转了案件此前公开呈现的发展轨迹。深圳一家法院此前认定，被告共同侵犯了 Longsys 的商业秘密，并判令赔偿约 1418 万元人民币。Longsys 随后上诉，请求赔偿 1.3204 亿元人民币，接近一审判赔金额的十倍。

和解终结了这项财务主张，但上诉法院并未作出维持、变更或驳回一审法院推理的裁决。由于未披露和解条款，外界也无法衡量最终的商业结果。

对 Longsys 而言，眼下传递的信息是确定性。该公司称，撤诉不会对日常经营及当期和未来收益造成负面影响。但对于更广泛的半导体行业而言，这一结局所提供的清晰度低于公开上诉判决本可带来的程度。

和解终结了所有待决上诉

法院的裁定终结了诉讼，但并未向公众说明哪一方接受了另一方的法律立场。

Longsys 最初在深圳市中级人民法院起诉陆浩、赵莹和金村。该公司指控被告侵占与 LPDDR3 测试相关的商业秘密。

LPDDR3 是一代低功耗动态随机存取存储器，通常用于移动设备和嵌入式设备。测试技术决定存储产品在交付客户前是否满足所需的性能和可靠性条件。

这起基础争议涉及的不只是存储测试这一笼统概念。商业秘密案件要求原告足够精准地界定受保护的信息，以便将其与公开知识和行业一般专业能力区分开来。

Longsys 称，陆浩曾是公司员工，并参与了其 LPDDR3 测试技术的开发。该公司的中期报告称，其在 2018 年年底前后发现市场上存在使用涉案测试技术的产品。

深圳法院于 2020 年 6 月 22 日受理该案。以正式立案受理计算，2026 年 9 月的撤诉意味着这场民事诉讼历时超过六年后告终。

一审法院判令三名被告停止侵犯被认定的商业秘密，并判令其对约 1418 万元人民币的经济损失承担连带责任，同时驳回 Longsys 的其余诉讼请求。

该判决并未终结争议。Longsys 于 2023 年 12 月向广东省高级人民法院提起上诉，请求上诉法院维持禁令，同时将赔偿金额提高至 132,044,822.64 元人民币。

该公司请求的金额包括经济损失和惩罚性赔偿。惩罚性赔偿可在故意侵权、情节严重等法定条件成立时提高责任金额。

截至 2026 年上半年，Longsys 仍将该事项描述为正在审理的二审案件。其公开披露文件记录的争议金额为 1.3204 亿元人民币，并称未就该事项计提预计负债。

此后，各方通过 Longsys 所称的友好协商达成和解。各方提交了撤诉申请，广东法院通过民事裁定准许了这些申请。

有关该裁定的报道称，原判决已被撤销。这一点至关重要，因为一审结果不再构成双方之间具有执行效力的处理结果。

因此，这一结果不同于上诉维持原判。上级法院没有公开认可下级法院关于侵权的分析或其赔偿计算，也没有在实体审查后公开推翻这些结论。

已披露的信息没有说明和解中是否包含付款、持续限制、许可、承认或保密义务，也没有解释任何一方是否对某项事实或法律观点作出让步。

Longsys 仅披露了其对公司影响的评估。该公司称，撤诉不会对正常经营或当期及未来期间的损益造成负面影响。

这一表述缩小了可能财务后果的范围，但并未揭示协议的结构。和解可以通过付款、放弃请求、运营承诺或相互豁免等方式分配价值。

因此，任何超出已披露记录而试图判定胜负的做法都只能是推测。各方已终结上诉，法院也在未作出这场诉讼一度看似可能产生的最终实体判决的情况下结案。

Longsys 为何围绕测试技术展开诉讼

这场争议涉及的是能够影响存储产品能否实现商业化的生产知识，而不仅仅是一份抽象技术文件。

存储组件需经历设计、封装、测试、认证和交付等环节。一家不生产存储晶圆的公司，仍可通过控制器设计、固件、测试、封装、产品集成和客户认证创造价值。

Longsys 的业务覆盖其中多个层面。其存储产品组合包括嵌入式产品、固态硬盘、可移动存储和通过商业及消费品牌销售的内存产品。

这一商业模式使流程知识尤为重要。测试方法会影响良率分析、故障检测、产品一致性、交付速度，以及客户认证过程中提供的证据。

商业秘密之所以具有价值，部分原因在于竞争对手无法从公开信息中自由复制。其法律保护还取决于权利人是否采取合理措施保持其保密性。

在本案中，Longsys 指称，公司内部开发的知识通过前员工流向金村。一份一审报道对一审法院最初认定的总结称，金村在其 LPDDR3 芯片测试业务中使用了所主张商业秘密中的技术信息。

同一报道还称，陆浩和赵莹未经授权披露了该信息。因此，深圳法院认定构成共同侵权，并作出禁令及金钱赔偿判决。

这些结论构成了 Longsys 在本案中最有力的公开结果。它们同时确认了受保护信息的存在，以及前员工、金村与涉案商业活动之间的关联。

然而，赔偿金额显著低于 Longsys 的诉求。一审法院判赔约 1418 万元人民币，而该公司的上诉请求约为 1.3204 亿元人民币。

这一差额成为 Longsys 上诉的核心问题。该公司请求广东法院变更判决中的赔偿部分，并要求被告承担额外诉讼费用。

所请求的增额表明，Longsys 认为较低的赔偿不足以衡量其所主张的损害。但这并不能证明更高的金额本可经受住上诉审查。

在商业秘密诉讼中，损害赔偿的计算可能颇具难度。原告可以尝试证明自身损失、被告获利、合理许可费基础，或在直接证据不足时请求法定赔偿。

每种路径都会带来证据问题。产品收入并不必然等同于由某一具体商业秘密导致的利润。技术信息可能只是设备、劳动力、客户关系、公开标准和独立工程工作等诸多投入中的一项。

法院还必须确定所主张的信息是否具备秘密性、商业价值，以及是否通过合理保密措施受到保护。随后，法院需评估被告是否通过被禁止的行为获取或使用了该特定信息。

Longsys 的上诉原本可能促成上级法院对这些问题的讨论。相反，和解消除了广东法院作出裁决的必要。

对各方而言，这一处理结果的实际价值依然清晰。Longsys 消除了持续诉讼带来的拖延和不确定性。其他当事人则避免了更高赔偿或更广泛上诉裁决的风险。

信息层面的代价主要由外部人士承担。半导体雇主、工程师、投资者和较小型测试公司无法从这场纠纷中获得明确的上诉指导。

该案仍说明了测试知识为何会引发诉讼。在存储市场中，产品差异化不仅存在于存储单元或控制器。可重复的测试和认证流程同样可能是具有商业敏感性的资产。

当员工在服务重叠客户的企业之间流动时，这种敏感性会进一步增加。半导体产业集群受益于劳动力流动，但企业也依赖保密控制措施，以防止专有文件和流程随离职员工一同流转。

这一边界很少是简单的。工程师保留其一般经验和技能，而雇主则主张保护在企业内部开发并得到保密保障的特定信息。

一份详细的上诉裁决原本可能为本案澄清这一边界。和解以私下协议取代了这一面向公众的边界界定功能。

Longsys 与金村之争成为执法检验

核心冲突并不只是两家存储公司之间的争端，而是 Longsys 的维权主张与金村质疑其范围和价值的能力之间的较量。

Longsys 将这场诉讼描述为保护专有测试技术的行动。其立场取决于将内部开发工作、前员工与金村后续的商业活动联系起来。

金村和个人被告有充分理由质疑这一说法。侵权认定会使其面临禁令、连带金钱赔偿责任，以及围绕一条测试业务线的潜在限制。

各方的上诉使法律认定和商业救济都承受压力。Longsys 希望获得大幅提高的赔偿，而被告则面临一审结果可能生效或变得更严厉的可能性。

公开报道还显示，相关冲突已超出最初的商业秘密主张。金村后来对 Longsys 提起了一宗商业诋毁案件。

Longsys 在 2026 年 2 月的证券披露文件中，将这项独立纠纷列为尚未解决的二审案件。文件记录的索赔金额为 525 万元人民币。

相关案件的存在表明，协商和解的价值可能不止于解决一项损害赔偿争议。多项诉讼会增加各方的法律成本、管理层投入、信息披露要求和不确定性。

9月公告提到各方撤回上诉。公开摘要并未完整列出和解所释放的每一项主张。

这一遗漏使人无法就相关商业诋毁纠纷得出有把握的结论。读者应区分已披露的商业秘密上诉结案，与对未被详细说明程序的推测。

这起商业秘密案件本身已历经存储器市场环境的变化。案件源于 Longsys 称其在2018年发现的行为，并在公司后来拓展至更新一代存储产品期间持续未决。

Longsys 在2024年的报告中提到商用 LPDDR4 和 LPDDR4X 产品、LPDDR5 的量产，以及 LPDDR5X 的客户交付。相比之下，争议技术涉及 LPDDR3 测试。

这种代际变化并不意味着纠纷失去意义。在更新标准进入高端设备后，较旧的存储产品仍可能长期应用于成本敏感型、工业或嵌入式场景。

不过，时间的推移会改变诉讼的经济账。证据会老化，人员会流动，产品结构会演变，管理层必须权衡获得最终判决的价值与继续推进案件的成本。

当双方承担不对称风险时，和解会更具吸引力。Longsys 面临的风险包括最终裁决较一审判赔金额没有实质增加，或部分侵权认定被推翻。被告则面临更高赔偿判决和具有决定性的上诉判例风险。

私人协议可以用终局性换取这些不确定结果。根据披露义务和协议中的保密条款，它还可避免协商条款受到公众审视。

这种私密性带来了分析上的限制。撤回上诉并不能证明 Longsys 放弃了其商业秘密立场。同样，这也不能证明 Jincun 接受了一审法院的推理。

公司的公开声明重点在于财务和经营影响，而非权利获得确认。其表示，该解决方案不会对日常经营以及当前和未来收益造成负面影响。

投资者应狭义解读这一表述。它说明撤回上诉的预期公司影响，但没有披露协议对价，也未解释各方的谈判立场。

该案也表明，诉讼可以成为竞争战略的一部分，但不能被简单归结为战略。公司确实需要法院保护保密的工程成果。被告同样需要有程序来挑战过度宽泛或缺乏依据的主张。

这种平衡在半导体市场尤为重要，因为工程师经常在多个雇主之间积累专业知识。过度限制可能妨碍正当流动，而执法薄弱则可能削弱企业投资专有工艺的动力。

实体判决会为平衡这些关切建立公开规则。和解则为当事方提供量身定制的私人答案。

经过多年诉讼后，Longsys 和 Jincun 选择了第二条路径。他们的决定消除了眼前的风险敞口，却让其他市场参与者面临的执法边界更加模糊。

被撤销的判决留下了重要悬而未决问题

最大的未知并非诉讼是否结束，而是原判决被撤销后，哪些认定仍具有参考价值。

一审法院此前的裁决提供了一个清晰的公开叙事：其认定构成共同侵权，责令停止相关行为，并判赔约1,418万元人民币。

和解打乱了这一叙事。由于各方撤回上诉，且报道指出原判决已被撤销，早先结果不应被视为现行有效的终局判决。

它仍可用于说明程序历史。但不能据此稳妥地声称上诉法院确认了侵权，或认可了赔偿金额。

并未发生此类上诉确认。广东法院允许撤回上诉，而非通过公开的终局裁决处理实体问题。

这一区分对公司披露十分重要。公司可以准确说明一审法院曾作出的认定，同时解释该判决后来已被撤销。

对于将该案视为先例的技术企业而言，这同样重要。被撤销的一审判决提供的指引，不如终局上诉裁决可靠。

和解条款带来了第二项不确定性。Longsys 尚未公开披露与协议有关的付款或其他对价。

未披露负面盈利影响，并不能证明没有资金流转。这只意味着公司预计撤回上诉不会损害当前或未来损益。

会计处理可能取决于金额、时间、此前确认情况、重要性以及协商义务的性质。简短公告没有提供足够信息来重建这一处理过程。

第三项不确定性涉及任何持续限制的范围。原判决责令被告停止被指控的侵权行为。和解可能包含相关承诺、更窄的限制，或没有任何公开可见的对应安排。

在未取得协议内容的情况下，客户和竞争对手无法确定 Jincun 是否改变了某项工艺、停止服务某一产品领域、获得了技术许可，还是仅仅解决了存在争议的主张。

第四项不确定性涉及商业诋毁诉讼。Longsys 较早的融资材料将 Jincun 列为针对该公司的另一案件原告。

该融资披露文件将商业秘密上诉和商业诋毁上诉列为两项尚未解决的重要程序。公开的和解摘要并未充分说明新协议如何影响这两起案件。

投资者应等待公司更新后的披露文件，再假定各方之间的所有争议都已消失。后续定期报告应提供更清晰的程序清单。

第五项问题涉及证据记录。商业秘密判决可帮助企业了解法院如何评估保密措施、技术识别、接触、使用及损害赔偿。

9月裁定几乎没有提供这方面的指引。它确认的是程序终结，而非各方证据的强弱。

因此，该事件不足以支撑关于中国商业秘密保护执法的广泛论断。一项和解无法证明权利人是否普遍获得更强救济，或被告是否正面临变化中的证据标准。

它也不能支持关于半导体人才流动的广泛结论。已披露事实仅涉及两名具名离职员工、一家公司，以及特定的 LPDDR3 测试信息。

因此，审慎的读者应拒绝两种夸张解读。

第一种是：因为一审法院曾认定侵权，Longsys 就毫无疑问地赢得了一切。这忽略了判决撤销、上诉以及未披露的和解。

第二种是：因为撤回上诉，Longsys 就放弃了其主张。这忽略了双方和解，以及公开损害赔偿判决之外可能存在协商价值的可能性。

可辩护的结论介于两者之间。Longsys 曾获得有利的一审认定，但也对赔偿金额提出挑战。随后，所有当事方以私人解决方案交换了上诉阶段的不确定性。

该协议可能反映法律实力、商业妥协、诉讼疲劳、产品优先级变化，或其中若干因素的结合。公开记录无法锁定单一解释。

这一核验缺口应影响后续报道。报道应将公司声明明确标注为公司声明，避免把程序结案转化为对技术权属的决定性判断。

这一缺口也解释了为何该案的重要性超出其金钱主张。半导体商业秘密纠纷往往取决于从未完全公开的证据。

当和解消除了最终上诉裁决时，市场知道风险已经结束，却无从得知法律本会如何评估该风险。

三个信号将揭示和解实际带来的变化

下一轮披露比对未公开和解条款的猜测更重要。

第一个信号是 Longsys 下一次正式诉讼更新。其年度或中期披露应显示，商业秘密案件是否已从重大未决程序清单中移除。

该更新还应澄清 Jincun 商业诋毁主张的状态。如果两起案件都从未决清单中消失，和解很可能促成了两家公司之间更广泛的关系重置。

如果商业诋毁事项仍在继续，9月协议的范围就比许多简短新闻报道所暗示的更窄。这将削弱“所有相关冲突均已结束”的说法。

第二个信号是与解决方案相关的任何会计或或有负债披露。Longsys 表示，撤回上诉不会对当前或未来收益造成负面影响。

未来财务报表若显示不存在重大费用、准备金或异常的诉讼相关变动，便可强化这一说法。披露付款或调整将补充背景，但未必与公司当前评估相矛盾。

该2026年中期报告在和解前不久仍将该案列为未决。下一报告期应反映其移除情况及任何重大财务处理。

第三个信号是 Longsys 是否会调整其围绕商业秘密保护的公开表述或内部控制。该公司此前曾描述旨在保护专有信息的保密政策、员工规则和合规机制。

新的政策、诉讼披露或治理更新，可能显示公司如何将六年的诉讼经验转化为运营保障措施。若没有变化，则表明管理层主要将和解视为历史纠纷的终结。

与其试图从一则简短公告中推断动机，这三个信号提供了更可靠的分析框架。

它们也帮助不同读者解读结果。

投资者应关注财务确认和或有风险敞口的消除。公司法务应关注被撤销判决的程序处理以及任何相关案件。

半导体管理者应重点关注访问控制、文档记录、员工离职，以及一般专业经验与受保护技术信息之间的区分。工程师应理解，保密纠纷可能会在技术工作之后持续多年。

客户的关注点更为具体：他们需要供应连续性、产品质量，以及对供应商能够在没有未决法律约束的情况下使用其生产方法的信心。

Longsys 表示，和解不会扰乱正常经营。目前披露的信息没有显示客户需要立即采取行动。

不过，与专业存储器或测试供应商合作的采购团队可以将此案作为尽职调查提示。他们可以询问供应商如何记录、许可、保护专有工艺，以及如何将其与第三方信息隔离。

重点并不是将每一次员工流动视为可疑行为，而是在诉讼开始前，确保技术来源成为运营风险管理的一部分。

Longsys 和解最终为案件画上句号，但并未带来完全透明的交代。它消除了公司在上诉阶段面临的一项重大争议，但也意味着高等法院不会再就备受争议的测试机密和损害赔偿作出裁决。

持续关注此案的读者不应急于认定谁获得了全面的法律胜利。相反，应关注 Longsys 的下一份披露文件、Jincun 相关主张的进展，以及任何公开的财务处理信息。

这些记录将揭示，该协议究竟只是终结了一桩旷日持久的诉讼，还是重置了更广泛的商业冲突。在此之前，最明确的结论仍是程序性的：双方已达成和解，所有上诉均已撤回，法院在未就实体问题作出裁决的情况下终结了案件。