OFILM 否认利润转移指控，关联方审查持续升温

在有报道称其控股股东将高价值业务转移至私营关联方后，OFILM 于 8 月 9 日发布澄清公告。公司否认曾为鑫飞光生产某些光通信元器件，也否认通过压低元器件价格转移利润。

此次否认回应的是严肃指控，而非围绕产品分类的常规分歧。争议焦点在于，OFILM 是否承担了研发成本，而与控股股东蔡荣军有关联的企业则获取了由此产生的商业价值。

OFILM 表示，公司与鑫飞光在商业模式和产品线方面均保持完全独立。公司还否认新思考承接了由 OFILM 出资培育的成熟音圈马达业务。

这份澄清缩小了事实争议的范围，但并未解决所有治理层面的疑问。公开文件显示，OFILM 已披露与两家公司存在关联交易，其中包括向新思考进行的大额采购。

这一差异如今界定了事件核心。经营独立性、关联交易、产品重叠和利润转移是不同的主张。每项都需要不同证据，而 OFILM 的公告对其中部分问题的回应比其他问题更为直接。

OFILM 为争议产品划出明确界限

OFILM 的核心辩护十分具体：公司称，并未生产或分包生产批评性媒体报道中所指的光学元器件。

根据 8 月 9 日的澄清公告，被质疑的产品包括收发模块光学元器件、玻璃桥和精密结构件。OFILM 表示，并未为鑫飞光生产或加工这些产品。

这一否认很重要，因为最初的指控依赖于一项特定的商业机制。据报道，批评者指称 OFILM 以人为压低的价格供应元器件，使鑫飞光得以保留本应留在上市公司内部的利润。

OFILM 否认了这条链条中的两个环节。公司否认存在所称的生产关系，也否认故意压低元器件价格，以将利润转移至上市公司之外。

公司还表示，OFILM 与鑫飞光在商业模式和产品组合上独立运营。这一说法的范围超出两家公司仅维持独立法人登记或会计记录的层面。

鑫飞光全称为鑫飞光通信技术，其登记经营范围包括光学成像模组、光通信模组、光器件及相关元器件。据报道，蔡荣军控制该公司。

OFILM 仍是一家上市光学技术制造商，业务涵盖影像系统、传感产品和智能汽车零部件。其行业地位使得任何看似与光通信相关的联系都具有商业重要性，即使相关产品并不相同。

争议之所以出现，是因为不同光学技术可能共享术语、材料或制造工艺，却服务于不同客户。一个相机模组部件和一个数据中心光学部件都可能涉及精密光学，但分属不同供应链。

这使产品层面的证据至关重要。“光学元器件”这类宽泛描述，无法证明两项业务销售的是同一产品，或证明一方将商业机会转移给另一方。

不过，独立性同样不能仅凭标签确立。投资者需要客户类别、产品规格、生产地点、知识产权归属及交易记录，以检验这一界限。

OFILM 的声明对报道中点名的产品作出了明确回应。但根据公开摘要的公告内容，公司并未公布逐项产品的技术比较。

这留下了一个重要的核验缺口。公司的否认属于具有法律后果的正式披露，但新闻快讯本身未提供详细的支持性记录。

第二项受争议的关系涉及新思考马达，这是一家与音圈马达有关的制造商。音圈马达，即 VCM，是一种常用于智能手机摄像头镜头对焦的紧凑型电磁执行器。

据报道，批评性报道声称，OFILM 出资培育新思考后，新思考从 OFILM 成熟的 VCM 业务中发展而来。OFILM 表示，这一说法不实。

公司称，蔡荣军及其控制的实体深圳合正从外部所有者手中收购了新思考。因此，OFILM 对该业务最初从上市公司剥离的说法提出异议。

这不仅是关于公司历史的争论。如果新思考来自外部收购，那么所谓将 OFILM 内部培育业务转移出去的指控便更难成立。

然而，收购历史并不能解决之后的所有问题。它无法自动证明后续采购如何定价、知识产权是否共享，或采购决策如何获得批准。

这份澄清改变了眼下的举证责任。批评者如今必须提供证据，证明被点名的产品、研发成本或定价决策与所称转移存在关联。

与此同时，OFILM 仍面临持续的信息披露挑战。公司必须让投资者理解，共同的所有权联系与真正独立运营之间有何区别。

关联方文件解释了这些指控为何受到关注

OFILM 面临的压力源于一种结构性冲突：关联公司可以进行合法交易，但控股股东关联要求提供格外清晰的公平定价证据。

OFILM 早期披露将鑫飞光和新思考列为关联方。这一分类并不证明存在不当行为，而是意味着相关关系需要披露、治理控制及市场化交易条件。

2024 年 12 月的一份交易文件估计，OFILM 当年向新思考采购材料和服务的金额为 5.5 亿元人民币。截至 11 月，实际采购额约为 3.94 亿元人民币。

同一文件预计，向鑫飞光采购的金额为 1000 万元人民币。文件还允许向两家关联公司进行规模较小的产品和服务销售。

这些数字证明了商业往来，但并不能证明批评者所指称的行为。从关联方采购，与以低价向该关联方供应元器件是不同的。

交易方向很重要。OFILM 澄清公告所概述的媒体指控，聚焦于产品据称以不利条件从 OFILM 流向鑫飞光。

披露的交易预计涵盖多个类别和方向。若未识别涉及的产品、发票和定价基准，投资者不应将其合并为单一指控。

OFILM 对 2026 年关联交易的预测再次描述了与新思考和鑫飞光的往来。一份公开的文件镜像称，交易价格应遵循市场定价和双方协商原则。

这一政策很常见，但对于定制零部件，“市场价格”可能难以评估。专用马达、光学组件或精密部件未必存在可直接比较的公开报价。

因此，审计师和独立董事需要的不只是一句政策表述。他们还需要可比供应商报价、成本结构、利润率、合同条款，以及证明采购决策服务于上市公司利益的证据。

新思考披露的财务状况也提高了事件的重要性。2026 年文件镜像显示，其资产约为 18.0 亿元人民币，2025 年上半年收入约为 9.11 亿元人民币。

文件显示，其上半年净利润约为 6270 万元人民币，并说明这些数字未经审计。这些数据表明，该公司是一家规模可观的经营实体，而非小型供应商。

新思考的规模并不能证实 OFILM 转移了盈利业务的指控。它解释了为何投资者希望获得对两家公司历史及持续商业关系的准确说明。

法律独立与经济依赖之间的区别同样值得关注。两家公司可以维持独立的所有权记录、员工队伍、工厂和产品线，同时进行持续交易。

同样，关联方也可能在不转移利润的情况下进行广泛交易。治理问题在于，每一笔交易是否均反映了独立交易对手会接受的条件。

OFILM 的中期报告将鑫飞光和新思考列为与其披露相关的实体。这一记录使公开投资者能够看到这些关联关系。

对关联关系保持透明是一个积极的基础。这也形成了一条可据以评估最新澄清公告的书面记录。

关键问题不在于关联关系是否存在。OFILM 的文件已承认关联方身份和交易。

问题在于，争议产品是否属于这些交易范围，以及交易经济利益是否偏向私营关联方。澄清公告称，答案是否定的。

这一回应令两方承受压力。OFILM 必须证实其明确否认，而发布相关指控的媒体则必须证明其所称的产品和定价关联。

投资者应避免一种看似简单却具有误导性的选择：要么相信每一项指控，要么将披露视为完全平反。关联方治理通常靠记录检验，而非靠言辞判断。

真正的冲突在于指控与可审计证据之间

这场争议取决于任何一方能否将其叙述与合同、工程记录和可比价格联系起来。

据报道，这些指控提出了一个连贯但未经验证的故事：一名控股股东同时掌管一家上市制造商，以及在相邻零部件市场运营的独立私营公司。

按照这一理论，上市公司承担成本或接受较弱定价，而私营公司获得利润率更高的机会。若得到证实，这类安排将损害中小股东利益。

OFILM 提出了相反的说法。公司称，鑫飞光遵循独立的商业模式，不从 OFILM 获得所指的产品，也未从被故意压低的价格中受益。

对于新思考，OFILM 从历史基础上质疑该指控。公司称，蔡荣军和深圳合正收购了该业务，而非从 OFILM 中将其抽离。

这些叙述无法通过“各方都经营光学或相机零部件”这一笼统说法来调和。产品和所有权时间线必须分别审查。

对于鑫飞光，最有力的证据将包括物料清单、采购订单、客户准入记录和生产地点信息。这些记录可以显示 OFILM 是否生产了被点名的元器件。

发票数据随后将有助于厘清定价问题。调查人员可以将任何关联销售与成本、第三方报价以及面向无关联客户的交易进行比较。

对于 New Thinking，公司注册历史和收购协议应能确认所有权变更情况。专利转让、员工调动和研发费用记录则可用于核实所称 VCM 能力转移。

一家成熟的 VCM 企业需要工程技术、生产设备、客户验证和知识产权。真正的转移应当会在其中多个类别留下痕迹。

仅仅没有发生公司分拆，并不能否定所有形式的价值转移。员工、设计方案或客户机会都可能在整家子公司未易手的情况下发生转移。

反过来，人员重叠或技术相近，也不能证明 OFILM 为 New Thinking 的业务提供了资金。零部件行业往往从相同的区域制造集群中吸纳人才和方法。

现有公开记录支持一个更为有限的结论：OFILM 已正式否认媒体报道中概述的有关生产、定价和业务分离的具体指控。

记录还显示，已披露的关联方交易确实存在。这些交易构成了接受审查的正当理由，但并不等于利润转移的证据。

这一界限至关重要，因为澄清公告很容易被过度解读。否认特定行为，并不等于对所有相关交易进行独立审计。

同样重要的是，要将毛利率与公平性区分开来。供应商的利润率可以高于其客户，同时仍以公平交易价格收费。

不同的利润率可能反映知识产权、制造良率、规模风险、资本密集度或议价能力。它们并不会自动揭示究竟是哪家公司创造了基础价值。

反之亦然。一项交易即便符合内部审批流程，仍可能引发对替代方案是否得到适当检验的疑问。

这正是可比采购证据重要的原因。如果 OFILM 曾征集独立报价，并在等同条件下选择 New Thinking，那么相关指控将被削弱。

如果金额较大的定制化采购缺乏基准或竞争性审查，投资者就更有理由要求披露细节。但在支持不当行为指控之前，这仍需要进一步调查。

该媒体报道于 8 月 6 日前后发布，立即给 OFILM 带来声誉压力。OFILM 于 8 月 9 日作出回应，缩短了相关指控在没有正式答复情况下流传的时间。

快速回应有助于减少信息不对称，但不能替代对技术和财务记录进行核实这一更缓慢的工作。

这一时间点也使争议临近公司下一次定期披露周期。定期文件为管理层、董事和审计师提供了一个有结构的机会，以补充公开记录。

这一机会尤为重要，因为 OFILM 近期面临财务压力。根据 2026 年的一份业绩预告，公司预计上半年归属于股东的净利润将出现亏损。

财务压力并不意味着存在关联方滥用行为。但它可能令投资者对任何有关盈利机会存在于上市公司之外的暗示更加敏感。

一家亏损公司从关联方采购大量零部件，自然会引发有关利润率和价值分配的问题。在获得交易层面证据支持之前，这些仍然只是疑问。

因此，最有价值的报道应避免把公司否认视为最终证明，也避免将业务相邻性视为有罪证据。这两种捷径都会模糊可核实的问题。

产品独立性并不能终结治理检验

即使 OFILM 在运营上与 Xinfeiguang 完全独立，仍应就关联交易向投资者作出详细说明。

运营独立通常涉及管理层、人员、资产、财务、设施和商业决策。产品独立则进一步主张，各公司服务于不同市场，并提供彼此独立的产品。

关联方治理则提出另一个问题：共同控制或影响力是否可能影响法律上独立实体之间的合同。

这些概念可以并存而不矛盾。OFILM 和 Xinfeiguang 可以拥有独立产品线，同时彼此采购有限的材料或服务。

公开文件似乎与部分关联交易相符。因此，最恰当的解读是，OFILM 的澄清否认的是特定的生产和利润转移机制，而不是否认所有商业联系。

这一区分应指导投资者如何理解“完全独立”这一表述。该表述具有意义，但需要明确边界。

它是否意味着不存在共享员工、专利、设备、客户或生产线？还是仅意味着主要产品和收入模式不同？

独立性是否包括自主采购和定价决策？目前概述的澄清内容并未公开回答每一个问题。

更详细的披露可以在不暴露客户机密的情况下消除大部分歧义。OFILM 可以列明交易类别、解释审批控制措施，并说明如何选定可比价格。

公司还可以说明争议中的零部件是否出现在合并生产记录中的任何位置。这将直接回应最具体的指控。

对于 New Thinking，OFILM 可以提供简明的所有权时间线，列明卖方、收购期间，以及认定不存在 OFILM VCM 业务被剥离的依据。

公司还应区分收购外部业务与后续商业整合。外部起源并不妨碍 New Thinking 后来成为 OFILM 的主要供应商。

这种供应商关系在商业上可能合理。摄像头模组需要对焦驱动器，而专业供应商能够实现优于垂直整合生产的规模效益。

使用关联方也可能引入被认为存在利益冲突的风险。上市公司必须证明，其基于质量、成本、产能和交付表现选择了该供应商。

独立董事在这种情形下承担着特别责任。他们应评估交易限额是否合理，以及交易条款是否与无关联供应商可提供的条款一致。

股东批准规则和披露门槛提供了程序性保障。当程序配以易于理解的商业证据时，才最具说服力。

审计师可以测试余额、发票和交易完整性。但他们的工作未必会独立评估 OFILM 是否放弃了一项未记录的商业机会。

这一更广泛的问题通常需要董事会记录、战略文件、研发预算和客户沟通材料。仅凭财务报表更难得出结论。

监管机构也会区分已披露的关联方交易与未披露的利益输送。利益输送通常指通过不公平安排，将上市公司的资源转移给控股股东。

针对 OFILM 的指控与这一担忧相似，但相似并非证据。要证实这一点，必须同时证明存在转移，且交易条款损害了上市公司利益。

公司的否认直接反驳了这些要件。它表示，所称 Xinfeiguang 产品并非由 OFILM 生产，并否认故意低价定价。

对于 New Thinking，公司否认 OFILM 在一家成熟、高毛利的 VCM 企业被转移出公司之前支付了全部开发成本。

这些都是可检验的主张。其具体性颇有价值，因为未来的披露或调查可以根据文件予以确认或质疑。

投资者还应关注措辞变化。如果后续文件缩窄产品独立性的定义，或披露额外交易，这种变化值得解释。

一致性将强化 OFILM 的说法。公告、定期报告和投资者沟通中详细且稳定的描述将降低不确定性。

无法解释的差异则会削弱其说法。一家公司不应在一份文件中将关联企业描述为完全独立，却在其他地方将其作为内部运营的延伸来依赖。

因此，治理检验仍在持续。它不会随着 8 月 9 日的澄清而结束，也不预设相关指控是正确的。

三个信号将显示澄清是否站得住脚

下一项检验，是财务报告、交易披露和任何监管回应之间的文件一致性。

第一个信号是 OFILM 的下一份定期报告。投资者应审阅其关联方附注、采购总额、未结余额，以及从 New Thinking 和 Xinfeiguang 采购商品的描述。

该报告应澄清交易量是否仍在获批预计范围内，也应说明产品类别或对交易对手方依赖程度的任何重大变化。

更细化的披露将强化公司的立场。它可以显示，争议中的 Xinfeiguang 产品并未流经 OFILM 的工厂或销售账户。

若附注含糊，仅重申交易遵循市场价格，主要核实缺口仍将存在。它不会与澄清相矛盾，但能提供的新证据有限。

第二个信号是下一份年度关联方交易预测。该文件应显示，OFILM 是否预计与这两家公司有关的采购或销售将上升、下降或改变构成。

投资者应将获批限额与实际交易进行比较。持续存在的大额差异可能反映保守预算，但也可能降低交易上限的参考价值。

文件应说明定制化产品的定价方法。当存在可比供应商、招标程序或成本加成公式时，对市场价格的引用更具分量。

New Thinking 尤其值得关注，因为过往披露的采购额远高于涉及 Xinfeiguang 的金额。即使不存在不当行为，供应商集中也可能带来运营和治理风险。

采购量下降并不会自动验证批评意见。采购量上升也不会推翻 OFILM 的否认，因为争议涉及业务来源和交易公平性。

结合产品描述和利润率来看，趋势才有意义。一致的记录将强化这样一种主张：New Thinking 仍是一家拥有独立开发业务的外部供应商。

第三个信号是任何交易所问询、监管要求或公司补充披露。这类行动将表明，当局或公司认为需要提供更多文件。

正式问询并不意味着监管机构已经发现不当行为。它会形成一个程序，用于询问所有权历史、产品重叠、定价和审批流程。

有合同和技术记录支持的详细答复将强化 OFILM 的澄清。回避或内部不一致的答复则会削弱其说法。

投资者还应关注原始发布方是否披露基础证据。关于压低价格和转移开发成本的主张，举证责任仍在指控者一方。

截图、匿名说法或宽泛的产品比较都不足够。有价值的证据应明确交易、日期、规格、交易对手方，以及所称价格差异的依据。

OFILM 的回应已经改变了报道格局。若不纳入公司的明确否认，就不能再负责任地呈现这些指控。

同样，这一否认不应被视为独立验证。现有公开信息仍主要来自公司文件和媒体的汇总报道。

对于供应商和客户而言，这场争议带来了不同的担忧。他们需要确信，合同、知识产权和生产责任均归属于协议中所列明的实体。

对于科技行业投资者而言，此案凸显了相邻产品标签如何令公司治理分析变得复杂。光学成像、光通信、精密结构件和摄像头马达使用相似的技术术语，却服务于不同的价值链。

对于少数股东而言，实际问题则更为简单。他们需要证据证明，这家上市公司仍保留其所资助的研发、资产和客户关系所带来的收益。

8月9日的澄清公告就争议产品以及新飞光被指称的来源给出了明确答复。但它并未提供独立核实这些答复所需的全部文件。

对于一份初步澄清公告而言，这并不罕见。后续披露因此更为重要，因为它们可以将明确表态转化为可审计的记录。

关注此案的读者应聚焦三项内容：按产品披露的信息、关联交易的经济实质，以及任何正式的监管问询。这些信号将比新一轮相互对立的新闻标题更具参考价值。

OFILM 已在自身与新飞光之间划下明确界线。如今，这条界线能否经受考验，取决于未来记录是否能持续支持公司的说法。