OpenAI 将 Apple 与 OpenAI 的商业秘密之争推向公开审判

OpenAI 升级了与 Apple 的争端，在法官审查双方主张之前，公开私人信息并抨击这家 iPhone 制造商提起的商业秘密诉讼。

8 月 3 日的回应不只是例行否认。OpenAI 称 Apple 的案件“草率、咄咄逼人，而且奇怪地带有个人色彩”，随后邀请读者自行查看部分信息和电子邮件。之后，它请求联邦法官驳回该诉讼。

这一策略将 Apple 与 OpenAI 争议的一部分从加州法庭转移到舆论场。OpenAI 希望外界将此案视为 Apple 对员工离职、安全漏洞以及消费级硬件竞争加剧的回应。

Apple 则讲述了截然不同的故事。其 7 月 10 日提交的诉状称，OpenAI 通过前员工、招聘面试和供应商接触，系统性地获取机密硬件信息。这些指控尚未得到证实。

两家公司仍是合作伙伴，因为 Apple 设备可将部分 Siri 请求转交给 ChatGPT。但双方也正逐渐成为潜在的硬件竞争对手。这种矛盾使这场争端比普通的员工离职纠纷更具影响力。

OpenAI 将 Apple 的诉讼变为公开证据

OpenAI 正试图在法院决定核心指控是否应进入审判前，削弱 Apple 的叙事。

Apple 于 7 月 10 日在美国加州北区联邦地区法院提起诉讼。诉状将 OpenAI 相关实体、io Products、前 Apple 工程师 Chang Liu 以及 OpenAI 硬件负责人 Tang Yew Tan 列为被告。

这份联邦案件记录显示，诉讼涉及商业秘密侵占和违约主张。Apple 要求陪审团审理，并寻求限制被指控的信息使用行为。

Apple 称，Tan 在该公司任职超过 24 年，参与开发了包括 iPhone 和 Apple Watch 在内的产品。Liu 在 2026 年 1 月加入 OpenAI 前，曾在 Apple 工作八年。

Apple 称，Liu 离职后仍保留一台 Apple 笔记本电脑，并访问了机密文件。Apple 指控他下载硬件文件，并与现任员工讨论敏感技术细节。

Apple 还称，Tan 鼓励求职者在 OpenAI 面试时携带实际的 Apple 组件。这些据称涉及的组件包括电池、逻辑板和屏蔽罩。

诉状不仅指控两人不当处理数据。Apple 称，这是一项协调行动，意在获取有关未发布产品、制造方法、供应商关系和内部安全流程的知识。

OpenAI 起初表示，对其他公司的商业秘密没有兴趣。Apple 寻求临时救济后，其回应变得更加强硬；这类救济将限制诉讼持续期间的相关行为。

8 月 3 日，OpenAI 发布了一篇详细的公开反驳。其中包括涉及 Liu、现任 Apple 员工、Apple 外部律师以及 OpenAI 总法律顾问的经删节信息。

OpenAI 称，这些记录显示，Liu 离职后，现任 Apple 员工曾向他寻求帮助。它认为，Apple 自身的访问控制使前员工仍能与公司系统保持连接。

部分公开信息确实显示，Apple 员工曾就文件和技术问题向 Liu 寻求协助。一名参与者称后续交流“极不寻常”，并要求退出该对话。

这些记录还提及复制文件以及让 Apple iCloud 账户保持连接。这些细节并不能确定每份文件的所有权，也无法说明相关信息后来如何被使用。

OpenAI 还单独公开了与 Apple 2 月接触有关的电子邮件。Apple 外部律师发出的一封邮件错误提及了与 OpenAI 总法律顾问的一次电话沟通。

该律师后来解释称，他误发了原本准备发送给另一位收件人的措辞。OpenAI 利用这一失误质疑 Apple 对双方早期沟通的描述。

不过，一封误发邮件并不能解决商业秘密主张。它主要质疑的是 Apple 的时间线，以及 OpenAI 无视一份已被充分说明的警告这一说法。

这一区别至关重要。OpenAI 公布的材料可以让 Apple 的部分陈述显得不完整，却无法推翻诉状中的每一项指控。

这是这份回应的首个战略成果。OpenAI 提出了一个更容易理解的公开问题：Apple 是在记录盗窃行为，还是将自身的人事与安全问题归咎于竞争对手？

为什么 Apple 与 OpenAI 的争端走出法庭

公开宣传为 OpenAI 提供了传统法律文件无法带来的筹码，即便它本身不具有独立的证据效力。

驳回动议关注的是诉状是否提出了法律上充分的主张。它通常不会裁定双方存在争议的事实陈述中哪一方为真。

OpenAI 于 8 月 5 日提交了此类动议。根据一篇早期文件分析，在这份 31 页文件中，“fail”及其变体出现近 50 次。

这种重复反映了该动议的语气。OpenAI 将 Apple 描绘成一家难以留住人才、也难以将人工智能雄心转化为具有竞争力产品的公司。

文件称，Apple 不能将其内部系统的薄弱之处视为离职员工故意窃取信息的证据。它还质疑 Apple 是否明确指出了可受保护的秘密，并将其与 OpenAI 的不当使用联系起来。

Apple 并非只要求赔偿。它还申请了初步禁令，这是一种旨在防止案件作出最终判决前可能发生损害的法院命令。

这一请求提高了眼前的风险。涉及人员、信息或开发流程的限制，可能在审判开始之前很久就会令 OpenAI 的硬件项目更加复杂。

因此，OpenAI 有理由双线作战。其律师可以攻击 Apple 主张的法律充分性，而其传播团队则可在员工、合作伙伴和客户面前挑战 Apple 的可信度。

这篇公开文章采用了熟悉的结构：赞扬 Apple 的历史成就，将诉讼描述为有损这一声誉之举，并将经筛选的一手材料呈现为纠正事实的依据。

这种框架引导读者在未审阅所有被封存或保密证据的情况下得出结论。OpenAI 实际上是在主张，可见的不一致之处应当降低人们对不可见指控的信任。

Apple 的叙事同样面向更广泛的受众。其诉状将 OpenAI 的硬件业务描述为依赖于据称被不当获取的知识，而非仅仅受到个别员工失误的影响。

根据Apple 的指控，OpenAI 鼓励招聘对象分享机密信息并规避审查。Apple 称，其调查发现离职员工中存在更广泛的模式。

这些相互竞争的说法为双方都带来了声誉风险。

OpenAI 必须让潜在招聘对象相信它尊重保密义务。硬件工程师经常在竞争对手之间流动，但雇主希望他们离开时不会带走受保护的信息。

Apple 则必须避免给人留下将普通员工流动转化为企业不当行为的印象。过于宽泛的法律理论可能会令整个 Silicon Valley 的招聘和离职更加困难。

这场争端还暴露出有关工作场所数据的棘手问题。OpenAI 称，Apple 鼓励员工将个人 iCloud 账户与公司活动混用，从而造成私人记录与公司记录之间的混淆。

与此同时，据报道 Apple 审查了留在公司设备上的个人 iMessages。这为 OpenAI 提供了另一个公开论点，尽管雇主访问权与商业秘密所有权是不同的法律问题。

这场公关活动通过将这些问题融合为一场可信度较量来发挥作用。读者先看到令人尴尬的信息、访问控制漏洞和律师的邮件失误，然后才会接触到关于具体商业秘密的技术性定义。

法官将适用更严格的标准。Apple 必须明确哪些信息符合保护条件，证明其采取了合理的保密措施，并将被告与不当获取、披露或使用行为联系起来。

舆论不需要如此精确。一条混乱的时间线或一封令人尴尬的邮件，可能主导公众注意力，即使它对最有力的主张几乎没有说明力。

OpenAI 的做法并不保证其获得法律优势。但它确实让 Apple 的诉状更难继续作为未经挑战的公开事件版本存在。

前合作伙伴正成为硬件竞争对手

这起诉讼之所以重要，是因为 Apple 和 OpenAI 正从软件合作转向围绕下一代消费计算界面的直接竞争。

Apple 于 2024 年宣布在其操作系统中整合 ChatGPT。该安排允许 Siri 在获得用户许可后，将某些请求转交给 OpenAI 的服务。

这项合作帮助 Apple 在不完全依赖自身模型的情况下增加生成式 AI 能力。它也让 OpenAI 得以接入全球最大的消费设备平台之一。

硬件改变了这种平衡。OpenAI 不再只希望作为一项服务，存在于由 Apple、Microsoft、Google 和其他平台所有者控制的产品之中。

OpenAI 收购了与前 Apple 设计主管 Jony Ive 相关的硬件公司 io Products，交易估值接近 $6.5 billion。这笔交易将一支知名设计团队和设备雄心纳入 OpenAI 内部。

Apple 的诉状称，已有超过 400 名前 Apple 员工加入 OpenAI。这一数字来自 Apple，尚未被独立确认为不当行为的证据。

这一数字仍说明了案件背后的劳动力市场压力。打造面向大众市场的硬件，需要工业设计、电气工程、制造、供应链和可靠性测试方面的经验。

Apple 花了数十年建立这些能力。OpenAI 正试图更快获得它们，部分方式是招聘那些在 Apple 内部学习并磨炼技艺的人。

雇用竞争对手的员工通常是合法的。使用另一家公司受保护的信息则不合法。整个案件取决于事实落在这两项原则之间的哪个位置。

这场争端让人想起 Waymo 针对 Uber 的诉讼，当时 Uber 雇用了自动驾驶汽车工程师 Anthony Levandowski。Waymo 指控 Levandowski 在离职前带走了数千份机密文件。

Uber 否认其技术建立在 Waymo 的秘密之上，但最终在审判期间达成和解。它同意提供当时估值约为 $245 million 的股权。

这一比较存在局限。Apple 的案件涉及不同的产品、人员、证据和被指控行为。不过，Waymo 的争端表明，一名员工持有的记录如何可能威胁整个技术项目。

Apple 的指控不止涉及员工下载文件。该公司称，OpenAI 曾向供应商提出有关组件和制造流程的针对性问题。

据称，一家供应商因相信 Apple 已批准相关工作，而采用了一项保密的金属表面处理技术。Apple 称，另一家供应商收到了关于电池组件的针对性问题。

如果有证据支持，供应商的参与将强化 Apple 关于这场争议超出意外访问范围的主张。这会将机密信息与有组织的硬件开发流程联系起来。

OpenAI 否认曾寻求或希望获得 Apple 的秘密。其公开回应称，Tan 曾指示团队不得使用来自其他公司的机密信息。

如果案件进入证据开示阶段，这些说法将接受文件记录的检验。证据开示是诉讼双方交换相关记录、证词和技术材料的程序。

OpenAI 的硬件项目带来了现实复杂性。该公司几乎没有披露其计划中的设备，因此难以与 Apple 产品进行公开比较。

早前报道描述的是一系列以 AI 为核心的设备，而非传统智能手机的替代品。其形态、传感器、交互界面和制造方式的细节仍不确定。

OpenAI 首席财务官 Sarah Friar 今年 4 月对美联社表示，面向消费者的硬件将在 2026 年底前后推出。其他与法庭相关的披露则指向更晚的客户发货时间。

这种不确定性令诉讼异常敏感。Apple 可以主张，其所称的秘密涉及尚未公开亮相的产品，而 OpenAI 无法在公开场合完整辩护其设计。

这正是 Apple 与 OpenAI 关系中更深层的逆转。Apple 最初让 OpenAI 进入自己的设备，如今 OpenAI 正在积累掌控自身设备体验所需的能力。

两家公司可以继续作为分发合作伙伴，同时成为战略竞争对手。科技联盟往往蕴含这种张力，但商业秘密案件将其明确化了。

OpenAI 的公开说法存在严重缺口

OpenAI 暴露了 Apple 叙述中的一些弱点，但其挑选的信息并未回答有关获取、意图或使用方式的所有指控。

该公司最有力的公开材料涉及背景情况。消息显示，Apple 员工在 Liu 离职后仍持续与其沟通，有时还请求技术协助。

这些证据使得“所有离职后互动都由 Liu 发起”这一简单说法变得复杂。它还引发了对 Apple 离职交接流程和残留系统访问权限的疑问。

然而，背景并不等于免责。现任员工的请求并不会自动授权前员工访问或分享机密信息。

已公布的交流内容经过大量删节。读者无法判断讨论了哪些产品、组件或技术流程。

OpenAI 在其网站上自行挑选并组织了这些材料。这种呈现是被告方的辩护主张，而非对完整证据记录的独立审查。

Apple 的诉状包含一些该帖子未充分回应的指控，包括要求在面试中携带实体零部件，以及试图复制供应商流程。

公开回应还称，Tan 始终禁止使用机密信息。这类指示是否存在固然重要，但其执行情况、员工行为以及 OpenAI 对警示信号的回应同样重要。

Apple 仍须证明涉案信息构成商业秘密。商业秘密通常需要因其保密性而具有独立经济价值，并受到合理措施的保护。

仅凭硬件计划或供应商信息等宽泛描述并不足够。Apple 最终需要更精确地界定受保护的材料。

OpenAI 可以质疑 Apple 的保密措施。共用个人账户、持续存在的访问权限，以及现任员工提出的非正式请求，都可能支持这一抗辩。

不过，不完善的控制措施并不会自动消除商业秘密保护。法院会审视全部预防措施以及访问行为发生时的具体情况。

据报道，驳回动议认为 Apple 未能充分将已识别的信息与 OpenAI 的使用行为联系起来。这个因果关系问题可能成为案件核心。

持有与使用并不相同。前员工可能保留文件，却未将其纳入竞争对手的产品。反过来，知识也可能影响开发，却不会形成显而易见的复制组件。

技术证据开示可能审查设计记录、供应商通信、访问日志、面试笔记、内部政策以及产品开发时间线。这些记录将比公开言辞更具说明力。

Apple 的初步禁令申请构成另一项考验。要获得救济，Apple 必须说服法院，其很可能胜诉，并且面临后续赔偿无法充分弥补的损害。

OpenAI 可以主张，含糊的限制将不公平地阻碍合法开发。Apple 则可以反驳称，允许持续使用将永久侵蚀秘密信息的价值。

法院还必须考虑范围。针对两名员工的命令，与影响整个硬件组织的命令有显著差别。

舆论压力可能令冲突进一步僵化。OpenAI 的批评质疑 Apple 的能力和动机，而 Apple 的指控则挑战 OpenAI 硬件基础的正当性。

这种措辞为商业伙伴之间的低调纠正留下的空间更小，也增加了退让的声誉成本。

最负责任的解读应当是暂定性的。Apple 提出了严肃且具体的指控，但指控不等于认定。OpenAI 提供了反证，但反证不等于完整抗辩。

读者不应将泄露或公布的消息视作裁决。决定性证据很可能涉及哪些信息被转移、是谁提出请求，以及 OpenAI 团队如何使用这些信息。

三个信号将决定下一步走向

下一阶段将检验 OpenAI 的公开叙事是否与其内部记录一致，以及 Apple 能否将其主张收窄为可执行的限制。

第一个信号是法院如何处理 Apple 的初步禁令申请。这一决定将首次对 Apple 的证据和所称风险作出实质性评估。

若命令范围较窄，仅聚焦于特定记录或员工，将表明法院认为这是一个可控的信息问题。这并不意味着存在全公司范围的计划。

若实施影响硬件开发的更广泛限制，将显著强化 Apple 的叙事。这还可能推迟 OpenAI 的设备项目，或迫使其采取技术隔离措施。

若申请被驳回，将有利于 OpenAI 的公开说法，尤其是在法官质疑 Apple 的证据或其对秘密的界定时。不过，驳回并不一定意味着诉讼终结。

第二个信号是对 OpenAI 驳回动议的裁决。若法院准许 Apple 修改诉状，Apple 将需要提出更精确的理论，但争议仍将继续。

若裁决允许主要诉求继续推进，便会为更深入的证据开示打开大门。该阶段可能揭示有关招聘、离职交接、供应商和未发布硬件的信息。

证据开示带来不对称风险。Apple 可能需要描述机密技术以证明其案件，而 OpenAI 可能需要披露内部开发记录。

这一过程可能显示 OpenAI 的公开帖子遗漏了重要背景，也可能表明 Apple 从具有更普通解释的行为中推断出了协调行动。

第三个信号是 OpenAI 的硬件时间表。产品延期、重新设计、人员变动或供应商调整，都将引发有关案件是否扰乱开发的疑问。

若产品按预期时间表发布，并不能推翻不当挪用的可能性。但这将表明 OpenAI 认为自己能够在 Apple 的挑战下继续推进。

观察者还应考察最终设备是否在与所称秘密相关的方面类似于 Apple 技术。表面的设计相似性本身几乎不能提供证据。

更有意义的比较将涉及法庭中确认的制造流程、组件架构或供应商规格。其中大量信息可能仍处于密封状态。

硬件市场给两家公司都增加了压力。OpenAI 需要一款设备，让其模型能够直接融入日常生活，而不完全依赖另一个平台。

Apple 则需要证明，其整合硬件优势无法仅通过挖走经验丰富的工程师而复制。它必须做到这一点，同时又不能暗示员工专业能力永久属于某一家雇主。

对于开发者和企业买家而言，此案凸显了一个更广泛的治理问题。AI 公司正在跨组织积极招募掌握宝贵技术知识的人才。

雇主需要明确的离职交接程序、访问权限撤销、设备回收，以及个人账户与企业账户之间的隔离。员工则需要获得清晰指引，了解哪些经验可以带入新职位。

产品团队也应记录独立开发过程。同期形成的设计记录有助于说明一个想法如何产生，以及它是否来自允许使用的来源。

知识型工作者也面临类似但规模更小的边界问题。笔记、文件、消息和 AI 提示词可能将个人经验与雇主的机密信息混合在一起。

Apple 与 OpenAI 的冲突表明，不能仅靠记忆来维持这些边界。一旦信息进入新公司的工作流程，要证明其来源就会变得更困难。

OpenAI 的公关攻势已经改变了故事走向。Apple 不再仅仅因为率先起诉就能掌控公共叙事。

法律结果仍未确定。法院必须裁定 Apple 是否识别出可受保护的秘密，并将其与不当行为联系起来，而不是判断哪家公司写出了更尖锐的帖子。

关注禁令裁决、驳回动议决定和硬件时间线。它们将共同揭示，这究竟是一次离职交接失误、一起有组织的窃取案件，还是介于两者之间的情况。

在此之前，核心问题很现实：OpenAI 能否证明其设备项目源于合法的专业能力，而 Apple 能否证明其保护的不仅仅是员工知识？