Palantir CTO：AI 末日主义填补了硅谷的上帝形状的空洞

引言：挑战 AI 末日论叙事

围绕人工智能的对话通常被两个极端所主导：一是无需劳动的乌托邦式承诺，二是人类灭绝的乌托邦式恐惧。后者通常被称为 AI 末日论（AI doomerism），它占据了公众的想象力并推动了全球范围内的政策辩论，促使杰出的技术领袖重新审视其基础。然而，来自全球最具影响力的分析公司之一的一位重要人物，对 AI 末日论及其对硅谷的控制提出了一种截然不同且极具挑衅性的解释。

Palantir 的首席技术官 Shyam Sankar 认为，围绕 AI 的末日焦虑并非源于技术，而是源于神学——或者说神学的缺失。在接受《纽约时报》的一次引人注目的采访时，Sankar 辩称，硅谷的世俗文化创造了一个精神真空，一个“上帝形状的空洞”，而一些人正试图用全能的通用人工智能（AGI）概念来填补这一空洞。本文将探讨 Sankar 这一挑衅性的批判，分析他关于 AI 末日论如何运作的观点：它既是一种现代世俗宗教，也是一种聪明的“筹款噱头”，更是对技术如何真正赋能人类的一种根本性误读。

了解 Shyam Sankar：挑战 AI 末日论的 Palantir CTO

Sankar 在 Palantir 的角色及其对 AI 的看法

Shyam Sankar 不仅仅是另一位高管；他是 Palantir Technologies 的创始成员，该公司以与政府国防、情报机构以及大规模企业数据分析的合作而闻名。作为首席技术官，Sankar 负责监督 Palantir 的技术战略和执行，指导 Gotham 和 Foundry 等平台的开发，这些平台旨在整合和分析庞大且分散的数据集，以帮助人类操作员做出关键决策。

他在 AI 毁灭论（AI doomerism）方面的经验独特地植根于实际应用，而非实验室中的理论模型。从追踪恐怖分子网络到优化供应链，Palantir 的工作植根于“前线”人工智能的实际应用，在那里，人机智能的交汇是日常现实。这使 Sankar 与那些专注于 AGI 竞赛的技术领袖区别开来，也让他对 AI 毁灭论的怀疑态度显得格外可信。

为什么 Sankar 关于 AI 毁灭论的观点至关重要

Palantir 的商业模式建立在使 AI 成为增强人类用户能力、而非取代人类的功能性、可靠工具的基础之上。这使得这位 Palantir CTO 在关于人工智能现实影响的辩论中，成为一个具有独特公信力的声音。他的职业生涯致力于构建增强而非自动化人类认知的系统，这与经常主导 AI 毁灭论话语的投机性或哲学性担忧形成了鲜明对比。

核心论点：AI 毁灭论是填补空白的世俗宗教

硅谷的“上帝之位的空缺”：Sankar 的挑衅性论题

Shyam Sankar 最引人注目且最具争议的主张是他将 AI 毁灭论界定为宗教信仰的替代品。他认为，关于超强人工智能出现并从根本上改变人类生存（无论好坏）的叙事，镜像了末世论信仰系统的结构。

“上帝之位的空缺”（God-shaped hole）这一短语由哲学家 Blaise Pascal 推广，指的是人类天生对意义、目标和超越性的渴望。Sankar 将这一哲学概念应用于 21 世纪，暗示对于硅谷高度世俗化世界的许多人来说，这种精神真空正被通用人工智能（AGI）和技术超越的愿景所填补。

在接受《纽约时报》采访时，Sankar 表示：“我认为硅谷的世俗主义者正在用 AGI 来填补他们心中‘上帝形状的空洞’。”关于即将到来的“奇点”或智能爆炸的观点，充当了一种技术上的“被提”和宗教叙事。它提供了一个宏大的叙事、一种命运感，以及一个承载曾经属于传统宗教领域的希望与恐惧的焦点。在这种观点下，AGI 实际上变成了一个神——一个全知全能的实体，要么拯救人类，要么毁灭人类。

AI 末日论与传统信仰：Sankar 的反直觉观察

为了支持他关于 AI 末日论与世俗信仰的论点，Sankar 在信徒与非信徒之间划出了一道界线。他观察到，拥有现有宗教信仰的个人往往不太容易受到 AI 末日论这种末世炒作的影响。“有宗教信仰的人对此持最怀疑的态度，”Sankar 指出。他解释说，那些拥有成熟的宗教框架来理解存在、道德和未来的人，不需要技术来提供终极意义的来源或末日场景。

Sankar 专门批评了超人类主义者——即那些相信利用人工智能从根本上增强人类能力并克服衰老和死亡等生物局限性的人——认为他们在 AI 末日论方面表现出了准宗教式的狂热。“这变成了他们希望成真的东西，然后他们带着这种末日论四处奔走，”他解释道，并指出通过 AI 实现技术救赎的渴望与对技术毁灭的恐惧已成为同一枚硬币的两面。

解构 AI 末日论：一种“融资噱头”

末世 AI 叙事背后的财务动机

除了哲学基础之外，Shyam Sankar 还指出了 AI 末日论背后一个更为愤世嫉俗且务实的驱动因素：金钱和风险投资的激励。他认为，这种改变世界、甚至可能终结世界的科技叙事，是吸引投资的一种极其有效的营销工具。

对于处于人工智能开发前沿的公司来说，煽动对其 AI 产品力量的恐惧可能是一种强大的“融资噱头”。Sankar 认为，通过 AI 末日论叙事将他们的技术描绘成革命性的且具有潜在危险的，这些公司可以产生巨大的炒作并吸引大规模投资。

AI 末日论与人工智能末日叙事的营销力量

“我的技术如此强大，它将导致大规模失业，所以你最好投资我，否则你就会变穷，”这是公司通过其 AI 末日论修辞向风险投资家传递的隐含信息。这种策略创造了一个自我循环：一家公司越能让世界相信其人工智能模型即将拥有神一般的力量，在 AI 末日论的视角下，这家公司就显得越有价值。

恐惧本身变成了一种资产，让创始人能够将自己塑造成危险 AI 力量的唯一负责任的管理者，从而进一步提升他们的地位和影响力。Shyam Sankar 批评这是一种由“坐在 Silicon Valley，构建这些 AI 模型，却从未花时间在第一线了解人们如何使用它”的人所构建的叙事。

AI 理论与 AI 实践之间的脱节

开发者推崇的 AI 毁灭论与人工智能系统用户之间的这种脱节，是 Sankar 对毁灭论叙事批评的核心。他认为，推崇 AI 毁灭论的技术精英往往与他们自己技术的实际日常应用相隔离。他们过于专注于扩展人工智能模型和追求理论基准，以至于无法看到 AI 在现实世界中是如何运作的——它不是一个自主的毁灭代理人，而是一个帮助人们更好完成工作的工具。

超越 AI 毁灭论：人工智能的务实视角

拒绝 AI 毁灭论中的“终结者噩梦场景”

如果人工智能毁灭论是一种误导性的世俗信仰和营销策略，那么根据 Palantir CTO 的观点，现实又是怎样的呢？根据 Sankar 的说法，事实要平凡且乐观得多：人工智能主要是赋能的工具，而非毁灭的源头。

与 Sankar 的讨论源于一个关于军事 AI 和对自主武器恐惧的问题——即助长了许多 AI 末日论（AI doomerism）言论的“终结者噩梦场景”。Sankar 对此不屑一顾，认为这是对人工智能现在及未来如何整合进国防系统的根本性误解。他认为，引入人工智能带来的“更多是程度上的差异，而非本质的不同”。它可以更快地处理数据，更准确地识别模式，并更清晰地呈现选项，但它并不会取代环节中的人类决策者。

“我只是不认为它会像人们想象的那样运作，”针对 AI 末日论的乌托邦场景，Sankar 断言道。他强调，人工智能集成的目标是增强人类的指挥和控制，而不是消除它。

AI 作为赋能工具：反对 AI 末日论的现实证据

Sankar 反对 AI 末日论的核心论点是，当你从理论转向实践时，关于职位取代和人类过时的叙事就会瓦解。“当你看到它与前线交汇时，它实际上是在赋能工人去做更多事情，”他说道，为 AI 末日论提供了实际的反驳论据。

分析师使用人工智能筛选情报报告，工厂经理使用 AI 预测维护需求，或者医生使用 AI 解读医学影像，这些人都不会被 AI 取代。他们正在被增强，从繁琐的任务中解放出来，专注于更高层次的战略思考和决策。通过人工智能，他们的专业知识变得更有价值，而不是更低。他们的专业知识变得更有价值，而非更低，这直接矛盾于 AI 末日论的预测。

技术进步是持续的演进，而非革命性的颠覆

这位来自 Palantir CTO 的务实观点将人工智能定义为漫长技术进步史中逻辑上的下一步，而非一种魔幻的、终结世界的力量。正如电子表格赋能了会计师，CAD 软件赋能了工程师一样，人工智能是一种扩展人类能力的强大新工具。它代表了我们在处理和理解能力上的重大量变飞跃，但它并不代表人类与工具之间定义了几个世纪进步的根本关系的质变断裂。

更深远的影响：Sankar 的批判如何重塑 AI 对话

挑战基于 AI 毁灭论（AI Doomerism）构建的主流 AI 伦理叙事

Shyam Sankar 对 AI 毁灭论的批判不仅仅是一个有趣的观点；它对硅谷及其他地区盛行的叙事构成了重大挑战。当前大部分人工智能伦理对话都集中在缓解生存风险和对 AI 毁灭论的担忧上。然而，Sankar 的观点表明，过度强调 AI 毁灭论中这些遥远的、推测性的危险，可能会分散人们对人工智能更紧迫、更实际的伦理问题的注意力。

通过揭开人工智能和 AGI 的神秘面纱，Sankar 将对话推回了当今切实的挑战。我们如何确保 AI 驱动系统的公平性？我们如何维护数据隐私？我们如何构建对人类用户真正透明且负责的工具？这些实际问题都被 AI 毁灭论的叙事所掩盖了。

AI 毁灭论、哲学与世俗信仰体系的交汇

这位 Palantir CTO 迫使科技界直面一个令人不安的事实：关于人工智能和未来的对话与哲学甚至精神层面的假设深度交织。对技术奇异点和 AI 毁灭论的信仰并非纯粹的科学预测；它是一种关于智能本质、进步和人类目标的信仰宣言。Sankar 的介入鼓励了一种更加诚实和具有自我意识的对话，这种对话承认了塑造我们对人工智能的技术愿景与恐惧的信仰体系。

AI 末日论与技术监管的未来

如果人工智能末日论在某种程度上是一种“筹款噱头”，那么它会让人质疑某些要求监管 AI 的动机。对人工智能开发实施严格控制的提案，究竟是为了保护人类，还是为了通过设置高准入门槛来巩固现有参与者主导地位的监管俘获？

Sankar 对人工智能持务实且注重赋能的观点，这暗示了一种不同的 AI 监管方式：一种在建立透明度、安全和人类监督的明确规则的同时，促进创新和应用的监管方式，而不是出于根植于 AI 末日论的投机性恐惧而试图阻止人工智能进步的监管方式。

结论：将 AI 末日论与人工智能现实区分开来

Shyam Sankar 提供的视角为 AI 末日论论调中常见的歇斯底里情绪提供了重要的制衡。他认为 AI 末日论是精神空虚的产物，并被财务激励所放大，这迫使我们透过末日论式的 AI 标题，去思考人工智能在当今世界究竟在做些什么。

通过将对话建立在人工智能技术如何在第一线实际部署的现实基础上，这位 Palantir CTO 提出了一个引人注目的观点：AI 的未来不是取代人类，而是赋能人类。最大的风险可能不是由 AI 末日论叙事所助长的失控超智能，而是阻碍人类利用我们创造的最强大进步工具之一的毁灭性悲观主义。理解作为世俗信仰的 AI 末日论与作为实用工具的人工智能之间的区别，对人类的未来至关重要。

关于 Shyam Sankar 和 AI 末日论的常见问题

Shyam Sankar 反对 AI 末日论的主要论点是什么？

Shyam Sankar，这位 Palantir首席技术官（CTO）认为，AI 末日论（AI doomerism）并非现实的技术预测，而是一种准宗教信仰体系。他声称，AI 末日论填补了硅谷世俗主义者心中“上帝形状的空洞”，并作为一种“融资噱头”，通过夸大人工智能技术的力量来吸引投资。

Palantir 的 CTO 是如何将 AI 恐惧和 AI 末日论与缺乏宗教信仰联系起来的？

Sankar 认为，没有传统宗教框架的个人更有可能将全能 AGI 的想法视为终极意义的来源，以及与 AI 末日论相关的末世事件。他观察到，拥有既定宗教信仰的人往往对 AI 末日论的末日场景持怀疑态度，因为他们的世界观已经解决了关于存在和目的的根本问题。

为什么 Shyam Sankar 认为 AI 末日论是一个“融资噱头”？

他断言，将人工智能描绘成一种可能终结世界的技术，是由 AI 末日论叙事驱动的一种强大的营销策略。这使得公司能够制造巨大的炒作，吸引大量投资，并通过 AI 末日论的辞令将自己定位为危险力量的唯一负责任管理者，从而提高其估值和市场影响力。

Palantir 对在军事应用中使用人工智能有何看法？

从 Sankar 关于人工智能和 AI 末日论的评论来看，Palantir的观点是务实的，并否定了“终结者式的噩梦场景”。他认为，军事领域的人工智能代表了“程度而非本质”的变化，旨在通过更有效地处理数据来增强人类的决策能力，而不是取代人类的指挥和控制。

根据 Sankar 的观点，人工智能实际上是如何影响劳动者并反驳 AI doomerism 的？

与 AI doomerism 叙事中大规模失业的观点相反，Sankar 断言人工智能是一种赋能工具。根据他在“前线”部署人工智能的经验，他指出 AI 帮助劳动者完成更多工作并专注于更高价值的任务，而不是像 AI doomerism 预测的那样取代他们。

在 Silicon Valley 和 AI doomerism 的语境下，“上帝形状的空洞”（God-shaped hole）一词是什么意思？

在这种语境下，“上帝形状的空洞”是指 Shyam Sankar 的一个理论，即 Silicon Valley 世俗文化中传统宗教信仰的缺失创造了一个真空。他认为，这个真空正被 AI doomerism 的信仰所填补，即把通用人工智能（AGI）视为一种超然的、全能的力量，它将带来某种形式的技术救赎或毁灭，这与 AI doomerism 的叙事紧密相连。

Sankar 在 AI 风险和 AI doomerism 方面的观点与其他科技领袖有何不同？

虽然包括来自 OpenAI 和 Google 的人物在内的许多科技领袖都公开警告过高级 AI 带来的生存风险和 AI doomerism 情景，但 Sankar 持深度怀疑态度，将 AI doomerism 风险重新定义为一种哲学和财务现象，而非技术现象。他的方法将焦点从与 AI doomerism 相关的投机性、长期灭绝事件，转向了人工智能作为人类增强工具所带来的即时、实际的益处。