Qualcomm 与 Apple 的许可协议续签：随着调制解调器竞争加剧，专利和平得以延续
尽管 Apple 正加速转向内部设计的蜂窝调制解调器，Qualcomm 仍与 Apple 续签了全球专利许可协议，并将于 2027 年 4 月 1 日生效。这项 Qualcomm Apple 许可协议在两家公司于调制解调器技术领域成为更直接竞争对手之际，维持了现有的特许权使用费安排。
这一差别至关重要。专利许可赋予 Apple 使用 Qualcomm 受保护蜂窝技术发明的权利，但并不要求 Apple 在每一部 iPhone 中都采用 Qualcomm 的调制解调器芯片。
Apple 已推出 C1 和 C1X 调制解调器，降低了对 Qualcomm 组件的依赖。但此次续签表明，替换供应商的硬件，并不会自动消除全球蜂窝标准中所包含的知识产权。
Qualcomm Apple 许可协议延续了 2019 年的停战协议
此次续签维持了此前的法律和解安排，将专利使用权与 Qualcomm 作为 Apple 芯片供应商的角色区分开来。
Qualcomm 于 2026 年 9 月 24 日宣布续签。该公司表示，全球专利许可将于 2027 年 4 月 1 日生效，但未披露财务条款或到期日期。
“我们很高兴延长与 Apple 的许可协议，”Qualcomm Technology Licensing 负责人 John Han 在续签公告中表示。
这份简短声明留下了多个尚未解答的商业问题。它没有披露特许权使用费率、付款公式、覆盖产品、地域例外情况，或新协议的期限。
不过，其生效日期将此次续签直接与两家公司 2019 年的和解联系起来。此前的协议结束了一场历时两年的法律争斗，涉及多个司法辖区的专利使用费、芯片供应和竞争主张。
根据2019 年和解协议，Apple 向 Qualcomm 支付了一笔未披露金额的款项。双方同意撤销在全球范围内的诉讼。
双方还签署了两项不同的商业安排。其中一项是自 2019 年 4 月 1 日起生效、为期六年的全球专利许可，并附带两年延期选择权。另一项则涵盖 Qualcomm 芯片组供应。
因此，原始许可将在 2027 年达到延长期的终点。新公布的安排从该节点起延续双方关系，无需重启和解前的公开冲突。
这些合同之间的区别至关重要。专利许可涉及 Apple 对 Qualcomm 专利组合所覆盖发明的使用；供应协议则涉及为特定设备采购的实体调制解调器和射频组件。
无论调制解调器由谁制造，蜂窝专利许可都可能继续具有相关性。智能手机必须通过标准化的网络技术进行通信，包括在不同国家和运营商网络中部署的多代蜂窝系统。
标准必要专利涵盖实施行业标准所需的发明。即使调制解调器由设备制造商设计，设备仍可能使用这些发明。
Qualcomm 拥有覆盖蜂窝通信领域的专利，并通过 Qualcomm Technology Licensing，即 QTL，运营其许可业务。其半导体产品则归属于名为 QCT 的独立运营部门。
这一架构解释了为何 Apple 可以减少向 QCT 的采购，同时继续向 QTL 支付特许权使用费。硬件替代与专利许可彼此相关，但并非同一项商业事件。
此次续签也避免了立即重返诉讼。Apple 此前曾质疑 Qualcomm 的特许权使用费做法，而 Qualcomm 则指控 Apple 及其制造商拖欠款项并侵犯专利。
双方的争斗曾进入全球各地的法院和监管机构。随着圣迭戈联邦审判启动，和解协议将不断升级的冲突转化为长期商业关系。
2026 年的续签表明，双方都更倾向于通过谈判获得确定性，而非再度陷入全球性争端。这并不意味着所有历史分歧都已消失。
对 Qualcomm 而言，该协议保障了其与最大手机厂商之一的关系。对 Apple 而言，它确保了持续使用与全球蜂窝互操作性相关的专利组合。
因此，这项公告改变的是时间线，而非根本竞争方向。在 Apple 继续将调制解调器研发纳入公司内部的同时，专利和平将在 2027 年 4 月之后延续。
专利使用费可在 Apple 调制解调器转型后延续
Apple 可以替换 Qualcomm 芯片，而无需从其设备必须支持的蜂窝系统中消除 Qualcomm 的技术发明。
“许可协议”和“芯片协议”常常同时出现，因此很容易忽略其中的核心张力。它们管理的是不同资产，也使 Qualcomm 面临不同风险。
调制解调器将数字信息转换为移动网络可以发送和接收的无线电信号。其职责包括在网络频段、标准、运营商和不断变化的信号条件之间维持连接。
专利许可授予实施受保护发明的权限。它既不转移制造调制解调器的责任，也不指定由哪家供应商生产已装配的组件。
Qualcomm 的 QCT 业务销售处理器、调制解调器及配套射频产品。QTL 则授权知识产权，并主要从被许可方的手机销售中获得特许权使用费。
Qualcomm 报告称，截至 2026 年 6 月 28 日的季度中，许可业务收入为 14.7 亿美元。该财年前九个月的许可收入达到 48 亿美元。
该公司的季度文件称，几乎全部 QTL 收入都属于随时间确认的许可收入。其中大部分来自被许可方手机销售产生的特许权使用费。
Qualcomm 还报告称，6 月季度设备和服务收入为 84.8 亿美元。这些数字表明，为何这种区别对投资者如此重要。
失去 Apple 的调制解调器订单会直接压缩产品收入。续签 Apple 的专利许可则支持另一条收入来源，其经济性不依赖于销售设备中实际安装的芯片。
两项业务的成本结构也不同。设计和交付芯片需要制造协调、库存规划、工程支持以及反复的产品迭代。
许可业务则将多年研发和标准化工作形成的专利组合变现。它仍依赖于可执行的专利、有效合同、设备销售以及约定的使用费条款。
因此，新的 Qualcomm Apple 许可协议代表着 QTL 业务的延续。它并未扭转 Qualcomm 面向 Apple 的调制解调器销售预计将收缩的趋势。
这种分离有助于解释为何两类公告可以同时成立。Apple 可以宣布更出色的自研调制解调器技术，同时同意继续许可 Qualcomm 的专利。
双方关系类似于建立在法律互操作性之上的竞争。Apple 希望对硬件、功耗、产品进度和系统集成拥有更大控制力。
Qualcomm 则希望维护其在互联设备中广泛使用的发明价值。它也希望其面向开放市场的调制解调器产品在性能、覆盖范围和能效方面保持竞争力。
这两项目标都不要求双方切断所有商业联系。现代电子产品经常将内部设计与外部专利权人的授权技术结合使用。
续签还带来了运营可预测性。全球许可可以降低围绕不同设备、专利和法律救济展开的逐国争端风险。
这种确定性十分重要，因为 Apple 在众多市场销售蜂窝产品。每台设备都必须适配运营商网络，而这些网络的频段和部署选择差异很大。
Qualcomm 同样能从大型被许可方带来的可预测报告和付款中受益。其文件警告称，若未能以类似条款续签重大许可，可能损害收入和现金流。
该公司没有说明续签后的 Apple 条款是否与此前协议相似。读者不应仅因未披露条款，就假定经济条件保持不变。
更低的特许权使用费率、不同的覆盖产品、修订后的上限或更短期限，都可能改变该交易的价值。这些可能性均未得到公开确认。
明确的是合同结果。Apple 选择了持续使用权，而非让现有许可关系在 2027 年走向不确定的终点。
这一结果支持 Qualcomm 的许可模式，同时不影响 Apple 的组件战略。调制解调器转型可以在专利合作续签的框架下继续推进。
Apple 的 C1 战略仍对 Qualcomm 芯片业务构成压力
许可续签对 Qualcomm 是一次胜利，但它无法恢复 Apple 自研调制解调器正在削弱的硬件地位。
Apple 于 2025 年 2 月随 iPhone 16e 推出 C1。该公司称，C1 是其首款内部设计的调制解调器，也是发布时能效最高的 iPhone 调制解调器。
这次发布让 Apple 的调制解调器项目从开发报道走向实际面向消费者出货的产品。它也让 Apple 获得了一个可控起点，以评估真实网络环境下的连接性能。
Apple 随后在 iPhone Air 中推出 C1X。该公司称，在其测试条件下，这款调制解调器的速度最高可达 C1 的两倍。
Apple 还称，在支持相同蜂窝技术时，C1X 的能耗比 iPhone 16 Pro 所采用的调制解调器低 30%。这些是公司的说法，并非独立且普遍适用的基准测试结果。
尽管如此，C1X 的发布介绍显示了 Apple 的迭代速度。在首款具名调制解调器推出的同一年，第二款具名产品便已问世。
Apple 的目标不止是替换一个采购组件。内部调制解调器设计让公司能够将蜂窝通信行为与处理器、操作软件、电源管理、天线和设备布局协同整合。
这种整合可以支持更长的电池续航，或为其他硬件腾出空间。它也能降低对另一家公司产品发布时间表的依赖。
不过，蜂窝调制解调器面临极其严苛的要求。它们必须支持大量网络配置，同时在不断变化的无线电条件下维持可靠连接。
单一机型上的表现并不能证明其已适用于每一款 iPhone。高端设备可能对吞吐量、载波聚合、全球漫游和更高频段网络提出不同要求。
Qualcomm 仍是一家经验丰富的调制解调器供应商，其产品已部署于众多制造商的设备中。Apple 在将内部设计扩展至更多设备的同时，必须达到同等的运营成熟度。
Qualcomm 公开承认这一威胁。其 2026 年 6 月文件称，Apple 已在某些智能手机中使用内部调制解调器，并将在未来产品中日益扩大使用范围。
该文件指出，这一转变将对 QCT 收入、经营业绩和现金流产生重大负面影响。这是直接的风险披露，而非外部推测。
高通还警告称，垂直整合型客户可能会用自行开发的电路替代外购组件。苹果、三星和小米在文件中被列为例子。
这种压力在最新许可证续约之前就已存在。2023 年，高通签署了一项单独的调制解调器供应协议，涵盖苹果在 2024 年、2025 年和 2026 年推出的智能手机。
该供应协议为苹果开发自有调制解调器争取了更多时间，同时保护了高通的短期市场地位。但它并不保证高通能在这些年份保留所有调制解调器供应份额。
到 2026 年，苹果自研调制解调器已经开始出货。高通如今在其文件中将这一转变描述为预计会带来重大财务压力的因素。
这使得续签的专利许可对高通而言更加重要，而非相反。在对苹果的芯片销售朝相反方向发展之际，许可业务提供了连续性。
投资者不应将这种连续性视为完全的抵消。公开披露的信息不足以比较未来来自苹果的专利费，与流失的调制解调器收入和利润率之间的差额。
此次续约也并不能证明任一家公司在技术上更具优势。专利所有权、实施质量和商业组件选择衡量的是不同的事情。
苹果可以在使用高通已获许可发明的同时，设计出具有竞争力的调制解调器。高通也可以在失去组件销售的同时获得专利费。
这种看似矛盾的局面才是真正的故事。苹果的垂直整合削弱了高通的硬件地位，却并未将高通完全排除在苹果的蜂窝通信业务经济体系之外。
对其他设备制造商而言，苹果的进展提供了一个有益的参照。拥有足够规模的公司可以投资自研芯片，但它们仍须在共同的技术标准框架内运营。
大多数制造商缺乏苹果的设备出货量、工程预算、软件控制力，或长期推进调制解调器项目所需的耐心。高通的商用平台对这个更广泛的市场仍然重要。
因此，苹果的路径给高通带来的压力，远大于其作为通用范本所提供的价值。这一转变反映的是苹果特有的规模，以及其掌控关键设备技术的战略。
续约并未揭示谁在谈判中获胜
缺失的商业条款使外界无法对该协议为任一公司带来的长期价值作出明确判断。
高通披露了生效日期以及一段简短的高管评论，但没有披露协议期限或经济条款。
这种有限披露仅支持一个狭义结论：两家公司在此前安排到达延长期限终点之前，续签了其全球专利合作关系。
这并不能说明高通是否保住了原有的专利费率，也不能说明苹果是否获得了与其调制解调器转型或不断扩大的专利组合相关的让步。
专利谈判涉及的不只是一个表面费率。协议可能包括专利费上限、报告规则、地理覆盖范围、产品定义、审计权和交叉许可条款。
即便双方都将结果描述为续约，这些条款的变化也可能实质性影响价值。公开公告没有为估算这些影响提供依据。
协议期限是另一个重大未知数。短期延长只能推迟冲突，而更长期的协议则可在未来几代网络技术中提供更广泛的确定性。
高通在文件中表示，关键手机许可协议的剩余期限通常在 2027 财年至 2031 财年之间到期，但没有说明该区间内的具体被许可方。
该协议达成之际，蜂窝通信技术正迈向 6G 研究和标准化。未来标准可能产生新的专利，并需要围绕专利组合价值展开额外谈判。
没有任何公开声明确认，续签后的苹果协议是否覆盖未来的 6G 设备。仅凭“全球许可”这一标签推断其范围尚属过早。
监管历史又增加了一层不确定性。高通的许可做法曾因专利费计算、标准必要专利以及竞争芯片供应商的获取渠道而受到审查。
高通否认其模式违反许可承诺或竞争法的指控。一些历史案件通过上诉、和解或裁决变化而结案。
苹果与高通之间的冲突尤其重要，因为它挑战了组件供应与专利许可之间的关联。双方在 2019 年达成和解，结束了诉讼，但未经过完整的公开庭审裁决。
私下续约带来了业务稳定性，却几乎没有为外界理解双方如何解决此前的经济分歧提供指引。保密条款保护了谈判细节，也限制了外部分析。
苹果通过降低对高通硬件的依赖，也获得了更多谈判筹码。一家不再需要同等数量高通芯片的公司，会以不同的商业关系进入许可谈判。
高通则凭借其蜂窝通信专利组合的广度和相关性保有筹码。开发调制解调器并不会自动绕开对标准化网络运行至关重要的专利。
因此，双方在续约时都在某个维度上拥有更强地位。苹果已有出货中的调制解调器设计，而高通则维持着对不同调制解调器供应商仍具相关性的专利权。
这笔交易或许体现的是务实平衡，而非决定性胜利。苹果获得了使用权并避免业务中断，高通则在硬件被替代期间保住了一家重要被许可方。
该公告也没有证据显示苹果推迟了其调制解调器战略。该许可于 2023 年组件协议所述的产品发布窗口之后生效，但两份合同涉及的是不同权利。
同样，续约也不保证高通芯片会从苹果产品中消失。苹果可以选择性采用自研调制解调器，同时为需求不同的设备采购高通组件。
部署细节将至关重要。不同型号、地区和蜂窝通信能力所对应的调制解调器供应商组合，比单独的许可公告更能说明问题。
独立测试也将塑造竞争格局。电池效率、弱信号表现、运营商兼容性和持续吞吐量，比孤立的峰值速度说法更重要。
苹果掌控围绕 C1 和 C1X 的产品宣传。高通则提供自己的性能主张和风险披露。
读者应将这些说法与独立测得的结果区分开来。两家公司都没有公布足够可比的信息，来判定在所有网络条件下的技术竞争结果。
因此，最稳妥的解读是有限但有意义的：高通保护了许可关系，而苹果保留了继续替代高通硬件的自由。
高通如今的防线依赖于两道不同的护城河
随着苹果证明这些优势可以朝不同方向发展，高通必须分别捍卫其专利收入和商用芯片领导地位。
高通的第一道防线是知识产权。其许可业务依赖于专利持续有效、可执行，并与实施蜂窝通信标准的设备保持相关性。
续签协议表明，苹果仍然重视获得对该专利组合的授权使用权。它也消除了涉及一家主要手机公司的近期到期风险。
高通的第二道防线是产品执行能力。其调制解调器必须凭借连接性能、效率、全球支持，以及与射频组件的整合能力来证明被选用的合理性。
苹果的 C1 项目直接冲击了第二道防线。它无需让高通的专利失效，也能减少向高通芯片部门的采购。
这种分化改变了评估高通苹果业务敞口的方式。调制解调器份额属于 QCT 问题，而获得许可的苹果设备销售主要仍属于 QTL 问题。
该公司截至 6 月季度的业绩展示了两者不同的规模。设备和服务创造的收入远高于许可业务，但 QTL 仍具有战略重要性。
许可收入还取决于更广泛的手机市场。高通表示，专利费主要来自被许可方的移动设备销售。
较低的设备销量、产品价格变化、争议和较弱的报告质量都可能影响这一收入来源。已签署的许可协议降低了法律不确定性，但并不保证专利费会上升。
高通还必须管理客户集中度风险。其文件描述了公司对少数客户和被许可方存在显著收入敞口。
苹果的垂直整合使这种集中度显而易见。一家主要客户可以继续作为被许可方，同时逐步退出双方关系中的产品采购一侧。
向汽车、计算、网络和互联设备领域多元化，可以降低高通对手机组件的依赖。这些业务同样面临各自的采用周期和客户集中度问题。
苹果的转型考验着这种多元化能否足够快地增长，以抵消流失的高端调制解调器销量。许可续约并未回答这个运营层面的问题。
对苹果而言，挑战同样具体。内部掌控带来控制权，但也将更多工程和可靠性责任转移到公司内部。
调制解调器故障会影响设备最基本的移动通信功能。用户会立即注意到掉线、信号不佳、过热和续航差等问题。
因此，苹果必须在不损害其最高销量产品系列所应具备的一致性的前提下，扩大调制解调器部署。渐进式推广可限制风险，同时产生实地数据。
公司的第二代 C1X 表明了信心，但产品扩展仍是更有力的信号。在高端机型和地域差异更大的机型中更广泛采用，将显示出更高的技术成熟度。
高通可以通过更快的产品、更好的调制解调器与天线整合，以及对高要求网络功能的支持来应对。它还可以继续向缺少内部调制解调器项目的其他制造商销售产品。
这已不再是一场简单的高通与苹果之间的供应商纠纷，而是商用规模与垂直整合设计之间的竞争。
高通将调制解调器研发分摊至许多客户和产品线。苹果则可以针对更窄范围的设备、处理器和软件优化其设计。
商用规模带来广泛的网络经验和共享的研发经济性。垂直整合则带来更紧密的控制，以及实现设备特定效率的可能性。
两条路径都不会自动赢得所有应用场景。平衡取决于执行能力、生产规模、网络需求以及系统级优化的价值。
续签的许可位于这场竞争之上。它界定了法律授权范围，而产品竞争则在其下方持续进行。
这种结构可以稳定维持多年。苹果和高通可以在芯片领域激烈竞争，同时保持协商达成的专利关系。
三个信号将揭示这笔交易的真正含义
下一批证据将来自产品部署、高通的财务披露，以及续签合同最终的覆盖范围。
第一个信号是苹果调制解调器在未来 iPhone 中的覆盖范围。机型覆盖情况比又一次孤立的芯片公告更重要。
若在高端设备中更广泛推广，将强化苹果正迅速替代高通硬件的观点。若部署有限，则表明重要的技术或地域要求仍更有利于高通。
关注哪些机型配备苹果调制解调器、这些设备在哪些地区销售，以及它们支持哪些网络功能。运营商认证和独立测试将提供额外证据。
第二个信号是 Apple 加速转型后 Qualcomm QCT 的业绩表现。手机业务收入、调制解调器出货量、客户集中度以及管理层指引，将反映这一变化的财务影响。
Qualcomm 已警告称，Apple 增加使用自研调制解调器将显著冲击其产品业务。未来的监管文件可能揭示，多元化战略能否抵消这一下滑。
QTL 的业绩值得单独关注。稳定的授权收入将支持这样一种观点：即使硬件份额下降，Qualcomm 的专利经济模式仍可延续。
授权业务若发生显著变化，则需要更多解释。原因可能包括手机出货量、产品组合、修订后的条款、报告调整，或其他被许可方的活动。
第三个信号是有关续约合同的更多披露。Qualcomm 或 Apple 最终可能会披露协议期限、会计影响或更广泛的商业范围。
这类信息可能出现在监管文件中，而非另一份新闻稿。一项长期协议将增强市场对专利争端获得持久平息的预期。
短期延期则意味着重大问题仍未解决。新的诉讼或监管行动将削弱“此次续约已解决双方未来较长时期关系”的看法。
读者还应关注 Apple 是否会另行宣布芯片供应协议。这将涉及组件采购，而非 2026 年 9 月公布的专利授权协议。
混淆这两类事件会得出错误结论。供应协议延期可能表明 Apple 仍依赖 Qualcomm 调制解调器，而单凭授权协议则无法说明这一点。
Qualcomm 与 Apple 的授权协议最终同时确认了两项现实：Qualcomm 的知识产权对 Apple 仍具价值，而 Apple 的内部调制解调器战略仍对 Qualcomm 的组件收入构成严重威胁。
这种分化的结果，比简单断言哪家公司获胜更有信息价值。它表明，当专利、标准和实体产品分别受不同合同约束时，半导体竞争将如何变化。
对于技术团队和企业采购方而言，更广泛的启示在于依赖关系梳理。替换某家供应商的组件，并不一定会消除该供应商在知识产权或合同层面的角色。
应分别追踪权利、硬件、标准和运营层面的依赖关系。随后，随着调制解调器竞争持续推进，关注 Apple 的设备发布、Qualcomm 的分部业绩以及未来的合同披露。
