AmazonとMicrosoftの料金支払者保護策、テック大手を電力会社と対立させる

AmazonとMicrosoftは、AIデータセンター向けに早急にさらなる電力を必要としているにもかかわらず、電力会社の提案に異議を唱えている。この対立は、政治的インセンティブの大きな変化を映している。

かつて両社は、電力会社と単純な共通目標を共有しているように見えた。電力会社は安定した産業顧客を求め、クラウド事業者は莫大な量の信頼できる電力を必要としていた。現在では、AmazonとMicrosoftによる料金支払者保護の取り組みが、かつての同盟関係を規制手続きで対立する側へと押しやっている。

Microsoftは、電力会社は自社データセンター向けに整備したインフラの費用を賄えるだけの料金を請求すべきだと主張している。Amazonも、新設変電所、送電接続、その他の必要なアップグレードに対して自社が費用を負担していると述べている。両社は、電力会社との契約が家庭にプロジェクト費用を負担させるおそれがある場合や、電力会社に過度な財務上の保護を与えるように見える場合、ますます異議を申し立てている。

こうした立場は、どちらの企業も中立的な消費者擁護者に変えるものではない。AmazonとMicrosoftは、建設計画のために地域での承認、予測可能な接続スケジュール、継続的な世論の受容を必要としている。料金支払者保護を支持することは、そうした事業目標にかなう。

この争いは、より深い意見の相違も浮き彫りにする。電力会社は、莫大な容量を予約しながら稼働開始が遅れ、予測より消費量が少なく、あるいはプロジェクトを中止するデータセンターからの保護を求めている。テクノロジー企業は、重複請求、不透明な契約、不必要に高額だと考えるインフラ投資からの保護を求めている。

地域社会はその間に置かれている。住民は、新たなデータセンターが電気料金を引き上げず、供給信頼性を損なわず、民間開発のリスクを公衆へ転嫁しないという保証を求めている。

AmazonとMicrosoftの料金支払者保護策、電力規制手続きへ

両社は、公約を執行可能な電力契約をめぐる主張へと具体化している。

Microsoftが最も目立った動きを見せたのはウィスコンシン州だった。2026年8月21日、同社は拡張中のMount Pleasantデータセンターキャンパス向け送電インフラに関する契約に異議を唱えた。

American Transmission CompanyとWisconsin Electric Powerは、4件の改定プロジェクト・コミットメント契約と最低送電料金契約を交渉した。Microsoftは、これらの交渉には参加していなかったと述べた。

公表されたウィスコンシン州の提出書類によると、Microsoftは誤り、矛盾、未解決のコスト配分問題を指摘した。同社は、連邦エネルギー規制委員会（FERC）に和解手続きの開始を求めた。

Microsoftは、最低料金にはプロジェクト費用からWisconsin Electricの顧客を守る明確な仕組みがないと主張した。また、大口需要家が同じインフラに対して二重に支払う可能性があるとも警告した。

同社は、早期解約支払いが送電設備所有者にとっての潜在的な棚ぼた利益になるとして異議を唱えた。また、施設の稼働開始前に建設費を顧客料金へ組み入れるべきかどうかにも疑問を呈した。

電力会社側はこの解釈に反論した。これらの契約は、データセンター向けインフラの費用が既存顧客へ転嫁されることへの懸念に直接対応するものだと述べた。

Wisconsin Public Service Commissionは、より限定的な見解を示した。同委員会は、提案された契約は過去の慣行より改善されているとした一方、依然として不完全だと述べた。

この意見の相違が重要なのは、Microsoftがデータセンターは支払うべきだという原則自体に反対しているわけではないためだ。同社は、電力会社がこれらの支払いをどのように算定、配分、回収するかを争っている。

Microsoftは2026年5月、ネバダ州でも同様の立場を示した。同社が提案したMicrosoft ratepayer tariffは、新たなインフラを二つのカテゴリーに分けるものだった。

顧客拠出分は、大口需要プロジェクトに特に必要な資産を対象とする。システム便益分には、より広範な送電網も支えるインフラが含まれる。

NV Energyは、発電設備、変電所、送電設備を顧客別資産台帳で追跡する。大口顧客は、割り当てられた分を前払いするか、継続的な施設支払いを通じて資金を拠出できる。

Microsoftはまた、未履行義務に対する退出料金も提案した。この仕組みは、データセンターが中止または早期撤退した際に生じる埋没費用リスクに対応するものだ。

Amazonは複数の州の手続きを通じて主張を展開している。同社は、インディアナ州、ミズーリ州、オハイオ州、オレゴン州、バージニア州の電力会社案件に参加してきたと述べている。

これらの介入は、企業の公約に実務上の結果をもたらす。また、住民、規制当局、立法者が将来の電気料金と比較できる記録も生み出す。

かつての協力者が今、対立する理由

AmazonとMicrosoftは電力会社を必要としているが、最も低コストで受け入れ可能な送電網拡張を実現するための電力会社のインセンティブを、もはや信頼していない。

投資家所有の電力会社の多くは、承認された設備投資に対して規制上の収益を得る。規制当局は、適格なインフラを電力会社のレートベースに組み入れることを認め、顧客は時間をかけてその費用を返済する。

このモデルは従来、発電所、変電所、送電線といった共有資産に資金を供給してきた。データセンターは、単一のプロジェクトが従来は都市全体に関連していた投資を引き起こし得るため、この仕組みを複雑にしている。

電力会社は、顧客が最大需要に達する前に計画を立てなければならない。長期調達品を発注し、送電線を補強し、何年も前から発電容量を確保する必要がある場合もある。

そこには正当なリスクがある。計画中のキャンパスが消滅すれば、他の顧客が過大または十分に活用されないインフラの費用を引き継ぐ可能性がある。

そのため電力会社は、最低需要料金、保証金、解約支払い、長期契約を支持する。こうした手段により、大口顧客は計画段階で要求した容量に対して財務上の責任を負うことになる。

AmazonとMicrosoftは、概してこれらの仕組みを受け入れている。両社の異議は、契約がプロジェクトによって生じる範囲を超えて補償するように見える場合や、商業上のリスクを過度に転嫁する場合に始まる。

電力会社は、後に他の利用者にも利益をもたらすデータセンター向け資産を建設することがある。当初の顧客に資産全体の費用を請求すれば、その責任を過大に見積もることになり得る。

逆の問題も同様に深刻だ。プロジェクト固有の送電線を一般的な送電網改善として分類すれば、一部の費用が家庭や中小企業の料金に組み入れられる可能性がある。

予測の不確実性は、両方の争いを激化させる。AIコンピューティング需要は拡大しているが、個別プロジェクトは規模、稼働開始日、技術設計、所有権が変わる可能性がある。

電力会社は、需要に対応できなければ制裁を受けることが多い。テクノロジー企業は、高価なサーバーや建物の準備が整った後に電力供給が遅れれば、大きな損失を被る。

したがって、双方は相手側が不確実性を負担することを望んでいる。電力会社は中止された需要に対する契約上の保護を求め、データセンター事業者は投機的な過剰建設への支払いに抵抗する。

規制事業モデルは、別の不信要因も加える。承認された設備投資は、電力会社の収益基盤を拡大し得る。そのことは、規制当局が不適切な投資を却下できるとしても、大規模なインフラ提案を促す可能性がある。

AmazonとMicrosoftは、こうした提案を精査できるだけの技術的専門知識と購買力を持つ。両社の立場は、洗練された産業顧客が供給業者の請求書に異議を唱える姿に似ている。

地域社会には同等の資源がない。複雑な料金案件に隠れた費用を特定するため、消費者擁護団体と規制当局に依存している。

この違いが、見かけ上の連携を説明する。テクノロジー企業が電力会社の支出前提に疑問を投げかけると、その主張は不要な料金引き上げに対する地域社会の懸念と重なり得る。

この連携は限定的である。住民はデータセンター自体に反対するかもしれないが、AmazonやMicrosoftは単により安価で迅速な接続を望んでいるだけかもしれない。

電気料金の支払いは、全費用の負担と同じではない

中心的な争点は、データセンターのメーターに記録される電力量ではなく、インフラのリスクである。

データセンターは毎月の電気料金をすべて支払っていても、他の顧客をリスクにさらす可能性がある。未解決の費用は通常の電力料金の外側に存在する場合がある。

電力会社はまず施設を接続しなければならない。そのためには、送電延伸、配電設備、変電所、変圧器、追加の発電容量が必要になることがある。

一部の資産は新たなキャンパスだけに供される。他方で、多くの顧客が利用するネットワークを強化する資産もある。周辺の需要が拡大するにつれ、役割が変わるものもある。

規制当局は、どの支出が直接接続費用で、どれを共有レートベースに組み入れるべきかを判断しなければならない。この分類が、何十年にわたり誰が支払うかを決定する。

ホワイトハウスは2026年3月4日、テクノロジー業界が好む原則を正式に示した。Amazon、Microsoft、Google、Meta、OpenAI、Oracle、xAIは、その料金支払者公約に署名した。

署名企業は、新たな発電を建設、導入、または購入し、必要な送配電のアップグレード費用を負担すると約束した。また、実際の電力使用量が少ない場合でも、予約したインフラに対して別個の料金体系と支払いを設けることにもコミットした。

Microsoftはすでに、5項目からなるcommunity-first planを発表していた。その最初の公約は、同社のデータセンターが住宅向け電気料金を引き上げないようにすることだった。

Microsoftは、電力会社と規制委員会に対し、自社の費用を賄える水準の料金を設定するよう求めると述べた。また、データセンター向けに調整された大口顧客料金区分も支持した。

Amazonも同様の主張をしている。同社は、消費した電力への支払いは自社の責任の一部にすぎないと述べている。

Amazonは、同社の契約には最低需要料金、保証、複数年にわたるコミットメントが含まれる場合があると説明している。これらの条件を、費用が家庭や中小企業へ転嫁されることに対する保護として位置付けている。

ただし、自主的なコミットメントが個別の料金案件を解決するわけではない。Columbia Universityのレビューは、全国的な公約には具体的な罰則や説明責任の仕組みが欠けていると指摘した。

実施は依然として、企業、電力会社、州規制当局の交渉に左右される。これらの交渉で、どの資産が必要と見なされるか、そして便益がどのように分配されるかが決まる。

Microsoftのネバダ州での提案は、資産レベルの会計処理を通じてこの問題に対処している。インフラは計画から運用まで追跡され、主張されるシステム便益は規制当局が審査する。

このアプローチは、一般的な公約よりも透明性を高める。一方で、評価、資産利用、システム便益の定義をめぐる新たな争いも生み出す。

送電網のアップグレードは、専用プロジェクトとして始まり、後に他の顧客の混雑を緩和する可能性がある。そのようなより広範な価値を永久に無視するのは不公平だろう。

しかし、資産をあまりに容易に再分類すれば、当初の保護は弱まる可能性がある。データセンターが誘発した場合であっても、電力会社が高額な建設を広く有益なものとして説明できてしまう。

したがって重要な試金石は、特別料金制度が存在するかどうかではない。その会計規則が、プロジェクト中止、需要の遅延、ネットワーク利用の変化に耐えられるかどうかである。

地域社会との足並みは、データセンター戦略でもある

料金支払者の側に立つことは、AmazonとMicrosoftが継続的な建設に必要な政治的な許容を守る助けとなる。

データセンターへの反対は、もはや環境保護団体にとどまらない。住民は電気料金、水資源、騒音、農地、税制優遇、非公開の交渉について懸念を示している。

多くの市場では、地方自治体が用途地域の指定や建設認可を管理している。技術的に実現可能な候補地であっても、住民が公共コストが便益を上回ると選出公職者を説得すれば、計画は頓挫し得る。

Microsoft社長のBrad Smithは、この緊張を率直に認めている。Associated Pressに対し、地域社会は雇用を望む一方で、電気料金の上昇や水資源の転用は望んでいないと語った。

同社の対応は、国家的なAIの目標を地域への約束と結び付けるものだ。Microsoftは、関連インフラへの資金拠出、水使用量の削減、地域雇用の創出、固定資産税の納付、研修支援を行うとしている。

こうした約束は、切り離された慈善活動ではない。いずれも、キャンパス建設を遅らせたり、候補地を失わせたりしかねない反対論に対応している。

Amazonも同様の圧力に直面している。同社は、従来の製造工場とは異なる雇用構造を持つ大規模プロジェクトを、地域社会に受け入れてもらう必要がある。

建設段階では一時的に数千人を雇用できるが、稼働後の雇用規模は通常、はるかに小さい。そのため住民は、税収、インフラ、環境への影響、家計負担に注目する。

電力の手頃さは、すべての顧客が毎月の請求書を理解しているため、最も明確な試金石となった。これは抽象的なAIインフラ論争を、測定可能な地域の結果へと変える。

政治的圧力も、この焦点を強めている。州議会や公益事業委員会は、データセンター向けの特別料金、情報開示規則、より強力な財務保証を検討してきた。

FERCは2026年6月18日、この問題を全国送電網の議題に載せた。大口負荷に関する命令により、6つの地域系統運用者に対し、接続規則を擁護または改定するよう指示した。

FERCは5つの改革領域を特定した。そこには、コスト転嫁の防止、送電費用の透明化、柔軟な負荷サービス、データセンター近隣に設置される発電設備の扱いが含まれていた。

委員会は命令を出す前に、3,500ページを超える意見を審査した。その行動は、公益事業者、開発事業者、州、消費者団体の間にある意見対立の大きさを映している。

FERCは接続の迅速化も求めている。この目標は、信頼できる電力なしにはAIインフラを展開できないAmazonとMicrosoftの利害に密接に一致する。

したがって両社は、接続手続きの迅速化を主張しながら、消費者保護策も支持できる。より明確なルールによって、両方の目標を達成できると主張している。

ここに戦略的な逆転がある。かつては、世論の反発によって、テクノロジー企業と公益事業者が地域社会に対峙する構図になるおそれがあった。

現在ではAmazonとMicrosoftは、料金体系の不明確さや公益事業者の設備投資計画を、負担可能性のリスクとして批判できる。自らの政策提案によって、民間資金を解決策として提示できる。

公益事業者が、その責任をすべて受け入れる可能性は低い。顧客需要が確実になる前に、設備や発電能力を発注しつつ、信頼性を維持しなければならないからだ。

それでも、公共的な語り方は変化した。家庭にAI拡大の資金負担を求めるよりも、公益事業者がコスト配分を適切に行わなかったと指摘する方が正当化しやすい。

この立場はまた、大規模で資本力のあるクラウド事業者を、投機的な開発事業者と区別する。AmazonとMicrosoftは、小規模事業者には対応が難しい保証を提供できる。

その結果、料金支払者の保護は競争上の障壁になり得る。インフラに直接資金を出せる企業は、負債依存の競合よりも早く認可や接続を確保できる可能性がある。

電気料金をめぐる証拠は依然として対立している

企業の約束も料金の上昇も、特定のデータセンターが住民の負担を正確にどれほど増減させたかを確定するものではない。

電気料金には、発電、送電、配電、燃料、資金調達、暴風雨からの復旧、環境規制への対応、公益事業者の運営費が含まれる。インフレや設備の老朽化は、複数の構成要素を同時に押し上げ得る。

データセンター需要は、さらに別の要素を加える。制約のある市場では設備費を増やし、地域の建設を誘発し、新たな発電を必要とする可能性がある。

一方で、信頼できる大口顧客は、既存の固定費をより多くの電力販売に分散させることもできる。インフラに未使用容量があれば、この効果によって平均料金は下がり得る。

近年の研究は、この見解の対立を捉えている。ある学術的な因果研究は、2015年から2024年にかけての米国のデータセンターを調査した。

著者らは、データセンターがその期間の平均小売料金をわずかに引き下げたと推定した。規模の経済と単位コストの低下によるものだとしている。

同時に、将来の供給制約がその効果を反転させる可能性も警告した。この警告は、AI施設が従来のクラウドワークロードより大規模になり得るため重要である。

別の分析では、現在進行中の地域的な悪影響が指摘されている。独立系のPJM市場監視機関であるMonitoring Analyticsは、近年の年間コスト増加の70％をデータセンター需要に帰している。

これは、市場監視機関の分析対象市場において93億ドルの電力コスト増に相当した。PJMは主要なデータセンター集積地を含む、制約の大きい地域にサービスを提供している。

Wood Mackenzieは、16州で提案済みまたは発効済みのデータセンター向け特別料金20件を調査した。その分析では、こうした料金だけでは新設の天然ガス発電所の費用を完全には賄えない可能性が示された。

したがって、州レベルの証拠は、地域によって異なる方向を示している。全国平均は、個々の公益事業区域で生じる深刻なコストを覆い隠し得る。

Amazonは、自社の立場を支持する別途の研究も委託している。同社は、調査対象の施設がサービス費用を負担し、場合によってはその費用を上回る収益を生み出したとしている。

外部の調査会社が分析を行った場合でも、委託研究は慎重に扱う必要がある。施設の選定、予測、コスト配分の前提は結論を左右し得る。

Amazonはまた、新たなデータセンター収入によって顧客負担が軽減されるとする公益事業者の予測を引用している。こうした予測は、施設が実際に建設され、接続を維持し、契約した需要を満たすことに依存している。

批判側にも、同等に精査に値する証拠がある。秘密保持された公益事業契約は、約束された保護策が説明どおり機能するかを外部者が検証することを妨げ得る。

テクノロジー業界の行動も完全に一貫しているわけではない。消費者擁護団体によれば、一部の誓約署名企業は、料金支払者保護を義務化するよう設計された州の措置に反対している。

これは、すべての企業提案を自動的に無効にするものではない。発表よりも執行可能な料金体系が重要である理由を示している。

最も強力な政策は、複数の結果の下でも機能するべきだ。キャンパスの開設が遅れた場合、消費電力が少ない場合、急速に拡張した場合、または閉鎖した場合にも、家庭を保護すべきである。

また、大口顧客が二重に支払うことも防ぐべきだ。そうでなければ、過度な料金がプロジェクトを阻害したり、異なる環境リスクを伴う孤立型の電力システムへと誘導したりする可能性がある。

優れた規制は、実際の系統上の便益を楽観的な説明から切り分けなければならない。その上で、残るコストを発生させた当事者に配分しなければならない。

公益事業者は企業計画では解消できない現実のリスクに直面している

規制当局が、座礁化したインフラと、公益事業者が継続して果たさなければならない信頼性の義務のいずれかを見落とせば、地域保護は機能しない。

ハイパースケールのデータセンターは、通常の産業顧客ではない。その予測需要は、多くの既存都市の消費量を上回り得る。

また、コンピューティング設備が導入されると、負荷は急速に増加する可能性がある。公益事業者は、開業日まで待ってからすべての変圧器、送電網の増強、電力契約を確保することはできない。

したがって、長期的なコミットメントには合理性がある。実際の消費量が開発事業者の予測を下回った場合、最低料金は既存顧客を保護できる。

解約時の支払いにも正当な目的がある。専用資産の費用が完全に回収される前に顧客がサービスを取り消した場合、未払いのプロジェクト費用を回収できる。

問題は比例性である。解約料は正当化されるリスク負担をカバーすべきであり、あらゆる可能な結果で公益事業者の収益を保証するものではない。

MicrosoftのWisconsin州での異議は、この境界を示している。同社は、キャンパスのインフラに対する責任を否定したわけではない。

同社は、特定の契約条項には十分な説明がなく、重複回収を招く可能性があると主張した。記録がその主張を裏付けるかどうかはFERCが判断しなければならない。

規制当局は、系列企業間の関係にも対処しなければならない。共通の所有下にある送電会社と小売公益事業者は、連邦料金と州料金の双方に影響する契約を交渉し得る。

こうした取り決めが自動的に不適切となるわけではない。しかし、データセンター顧客との交渉前から当事者が財務上の利害を共有している可能性があるため、透明な審査が必要である。

別のリスクはプロジェクト待機列から生じる。開発事業者は、依然として投機的な候補地に対して大量の電力を申請できる。

水増しされた申請は系統予測をゆがめ、早すぎる投資を促しかねない。財務保証金、準備要件、執行可能なマイルストーンは、こうした行動を抑制できる。

しかし、公益事業者も予想される成長を過大に見積もることがある。早すぎる建設は、顧客需要が不確実なまま、未使用資産を料金原価に組み入れる可能性がある。

AmazonとMicrosoftによる料金支払者保護が信頼できるのは、両社が自らの予測誤差に対する強力な保護策を受け入れる場合に限られる。地域社会は、放棄された拡張計画が生み出したコストを負担すべきではない。

企業のアプローチは、発電も考慮しなければならない。地域の変電所への支払いが、新たな需要によって生じる地域全体の容量価格の上昇を必ずしもカバーするわけではない。

別個の小売料金で一部のコストを処理しても、卸売市場への影響は数百万人の顧客に分散されたままになる可能性がある。州の公益事業委員会だけでは、すべての送電または容量問題を解決できない。

この管轄の分担が、FERCの関与を説明する。連邦規制当局は州際送電を監督し、州は一般に小売料金と地域サービス条件を管理する。

効果的な保護には、両方のレベルの連携が必要である。そうでなければ、請求書のある構成要素から除外されたコストが、別の構成要素に再び現れかねない。

公益事業者には、信頼できるサービスを維持する義務もある。データセンターへの迅速なアクセスを約束する契約によって、需要ピーク時に家庭向け供給を後回しにしてはならない。

柔軟な負荷の取り決めは、有力な手段の一つとなり得る。データセンターは、より迅速または低コストの接続と引き換えに、系統緊急時に消費を削減できる。

ただし、多くのAIワークロードでは、ハードウェアコストを正当化するために高い稼働率が必要となる。規制当局は、事業者が実際にどの程度の柔軟性を提供できるかを検証すべきである。

企業のバックアップ発電も同様の精査に値する。オンサイト発電機は信頼性を支えられるが、その排出量と運転制限は周辺地域にとって重要である。

したがって、料金支払者保護はより広範な評価の一部であり続けなければならない。電気料金は中心的な問題だが、AIインフラに伴う公共コストはそれだけではない。

3つのシグナルが連携の実態を示す

次の段階では、AmazonとMicrosoftが執行可能な義務を受け入れるのか、それとも主に自らが設計した保護策を望んでいるだけなのかが明らかになる。

最初のシグナルは、Wisconsin州の手続きの結果である。Microsoftの異議に対するFERCの扱いは、大口負荷向け送電契約で許容される条件を明確にするだろう。

透明なコスト区分を伴う交渉による和解は、Microsoftの立場を支持することになる。大きな変更なしの承認は、現行契約がすでに顧客を保護しているという公益事業者の主張を強める。

2つ目のシグナルは、規制当局がMicrosoftの料金支払者向け料金モデルをNevada州以外にも採用するかどうかである。資産単位の会計処理は、他のデータセンター市場でも再現可能な枠組みとなり得る。

委員会が顧客負担分と系統便益分をどのように定義するかに注目すべきだ。その定義次第で、この枠組みがコスト転嫁を防ぐのか、単に名称を変えるだけなのかが決まる。

3つ目のシグナルは、立法による執行だ。自主的な誓約は政治的な期待を生むが、法律であれば情報開示、保証、規制当局による認定を義務付けられる。

米議会での提案は、データセンター固有のコストにより大きな注意を向けることになるだろう。小売料金に関する権限は主に地方に残っているため、州の規則はより早く動く可能性がある。

決定的な論点は一貫性だ。AmazonとMicrosoftは、各州で同等の義務に抵抗しながら、全国規模で地域社会の保護を約束しても説得力を持たない。

電力会社にも独自の一貫性が試される。大口顧客との契約が、投機的な需要から保証された利益を生み出すことなく、既存利用者を守ることを示さなければならない。

地域社会はスローガンではなく文書を求めるべきだ。有用な証拠には、負荷予測、資産計画、最低支払額、解約条件、顧客区分ごとの予想影響などが含まれる。

こうした記録は、管轄区域をまたぐと比較が難しい場合がある。研究者やナレッジワーカーは、申請書類、改訂、企業の約束を長期的に追跡するため、検索可能なナレッジベースを必要とするかもしれない。

より広範なAIインフラ競争は、この配分問題を解決できるかどうかにかかっている。プロジェクトが電力供給を何年も待たされたり、地域の承認を失ったりすれば、チップが高速でも意味をなさない。

AmazonとMicrosoftが地域社会の側に立つのは、地域の受容が不可欠なインフラになったからだ。その立場は電力会社の支出にも異議を唱え、プロジェクトの不確実性を減らし、自らの接続費用を賄える企業に有利に働く。

こうした利害の一致は、なお家計に利益をもたらし得る。契約がコスト転嫁を明確に防ぐなら、動機よりも執行可能な結果の方が重要だ。

真の基準は単純だ。AIキャンパスの規模が変わった場合、開設が遅れた場合、あるいは開設されなかった場合でも、既存顧客が未完成プロジェクトの請求を引き継ぐべきではない。

新たなインフラがより広い送電網に利益をもたらすなら、規制当局はその価値を公に特定し、公平に配分すべきだ。テクノロジー企業も電力会社も、そうした便益を単独で定義すべきではない。

AmazonとMicrosoftによる料金負担者保護が成功するのは、こうした実務的な検証に耐えられる場合に限られる。次の申請書類と料金制度の決定が、これが持続的な改革なのか、それとも戦略的なポジショニングなのかを示すだろう。