Bostonのデータセンター禁止提案、AIブームを土地利用をめぐる争いへ

Boston市議会議員のMiniard Culpepper氏は、市内のあらゆる用途地域で新たな施設を禁じるBostonデータセンター禁止案を提起した。Culpepper氏は、Bostonでは現在進行中のデータセンター計画を把握していないと述べているにもかかわらず、この措置は提出された。そこにこそ、このタイミングの意味がある。市当局は、AIインフラの開発事業者が計画を持ち込む前に、扉を閉ざすべきかを検討している。

この提案は、人工知能、クラウドコンピューティング、暗号資産、データ保存、処理、伝送、機器コロケーションを主目的として建設される施設を対象とする。既存のデータセンターは営業を継続できるが、提案された規則の下では拡張できない。企業、通信事業者、研究機関が利用する通常のサーバールームは引き続き認められる。

この区分により、地域の用途地域改正案はより広範な試金石となる。Massachusetts州は、電力、水、土地、周辺コミュニティへの負荷を抑えながらAI投資を呼び込もうとしている。Bostonの提案は、案件ごとの規制を標準的な手法としては採用しない。まず禁止を原則とし、将来の開発事業者には例外を認めるべき理由の説明を求める。

Bostonのデータセンター禁止案が実際に行うこと

この改正案は、通常のコンピューティング業務や既存施設を停止させることなく、Boston全域でデータセンターを禁止用途とする。

Culpepper氏は2026年9月14日に市議会命令を提出した。公式の用途地域改正案は、9月16日の市議会議題に掲載された。

本文ではBostonの用途地域条例にデータセンターの定義を追加する。その上で、その用途をすべての地区および下位地区で禁止に分類する。この市全域を対象とするアプローチは、データセンターを工業地域に割り当てたり、追加の環境審査を求めたりするだけの措置より広範だ。

定義は施設の主たる機能に焦点を当てる。大規模なデジタルデータの保存、処理、伝送、またはコンピューティングに特化した建物が対象となる。暗号資産マイニング、AIコンピューティング、クラウドプラットフォーム、複数顧客向けのコロケーション施設も含まれる。

医療記録用のサーバーを運用する病院は、この基準の下で自動的にデータセンターとなるわけではない。研究に必要なコンピューティング機器を備えた大学研究室も同様だ。通信インフラや、企業の主たる事業を支える機器も、想定される禁止対象から外れる。

ほぼすべての現代組織が何らかのサーバーインフラを運用しているため、これらの除外は重要だ。機器や電力消費量のみに基づく定義では、オフィス、病院、研究所、ネットワーク施設を意図せず対象に含めるおそれがある。この提案は代わりに、コンピューティングインフラの運用自体が中核事業である不動産を狙う。

BostonにはすでにDowntown CrossingのOne Summer Streetに大規模な商用データセンターがある。Markley Groupが運営するこの施設の面積は約92万平方フィートだ。WBURは、同施設が1998年に開設され、約3万世帯の消費量に相当する30メガワットの電力を使用していると報じた。

この施設は既得権として扱われ、提案されている用途地域規制より前から存在しているため、運営を継続できる。ただし、この改正案は、新たな用途地域承認を必要とする拡張を阻止する。他の既存施設も同様に扱われる。

既得権の扱いは、企業、ネットワーク、デジタルサービスを支えるインフラの閉鎖をめぐる即時の争いを避けるものだ。同時に、提案が将来を見据えたものであることも示している。Bostonは既存のコンピューティング基盤を消し去ろうとしているのではない。限られた市内の土地が、専用設計のコンピューティングキャンパスをさらに受け入れるべきかを判断している。

この措置はまだ法律ではない。市議会への提出は、委員会審査、公聴会での証言、修正を含みうるプロセスの始まりにすぎない。用途地域の変更が発効するには、Boston Zoning Commissionの承認が必要となる。

最終的な改正案の文言と運用次第では、開発事業者が用途地域の特例許可を求める可能性もある。特例許可とは、物件固有の事情に基づき、用途地域規則から外れることを認める許可だ。このルートを選べば、プロジェクトは通常の承認手続きから、公開性を伴う裁量的なプロセスへ移る。

この違いは提案の核心だ。Bostonは、開発事業者が計画を明らかにするまで、その用途が市に適しているかを問うのを待たなくなる。不適合を出発点とし、開発事業者にそれを覆すよう求めることになる。

Culpepper氏は市議会会合で、この方針の理由を要約した。同氏はBostonの高密度、開発可能な土地の限界、既存インフラへの負荷を挙げた。WBURに対し、市はまだ構想段階にある可能性がある計画に先手を打とうとしていると語った。

公表済みのプロジェクトが存在しないことは、Bostonが差し迫った建設の脅威に直面しているという主張を弱める。一方で当局には、特定の投資、敷地、期限をめぐる交渉をせずに規則を策定する余地が生まれる。サンクコストが議論を形作る前に、政策上の問題を検討できる。

ここに変化がある。Bostonでのデータセンター開発は、より広い用途地域カテゴリーに収まるかもしれない未定義の用途ではなくなる。開発事業者が前進する前に、公開の精査を受ける明示的な禁止用途となる。

開発事業者が現れる前にBostonが動く理由

Bostonの提案は、AI企業が特定の敷地をめぐって政治的圧力を生む前に、都市の土地とインフラ容量を配分すべき資源として扱う。

大規模データセンターは、多くの都市顧客への近接性に経済的価値が依存しないため、都市にとって扱いの難しい隣人となる。開発事業者が電力、光ファイバー接続、冷却能力、適切な土地を確保できれば、コンピューティングワークロードはしばしばどこでも稼働できる。そのため高密度都市は、データセンターを都市立地を必要とする用途と比較しなければならない。

比較対象には、住宅、研究所、オフィス、軽工業、公共施設、商業スペースが含まれる。各用途は土地、公益設備の容量、建設労働力、政治的関心を競い合う。Bostonの住宅制約は、提案敷地が住宅用に用途指定されていない場合でも、この機会費用を特に明確にする。

データセンターはインフラ需要も集中させる。大規模施設は、多数の不動産に分散する数千の小規模負荷ではなく、大きく安定した電力負荷を生む可能性がある。それに対応するため、電力会社は新たな変電所、送電網の増強、発電資源を必要とすることがある。

懸念は、すべてのデータセンターが自動的に家庭の料金を引き上げるということではない。電力料金は、発電、送電、配電、規制、調達など、相互に作用する複数の要因によって決まる。政策論争は、一つの大口顧客が高額な系統増強を引き起こした場合に、誰がその費用を負担するかをめぐるものだ。

Massachusetts州は現在、開発事業者がその増分コストを負担すべきだとしている。Maura Healey知事が9月8日に出した大統領令は、一定のプロジェクトについて、州機関が許認可を進める前にエネルギー、環境、コミュニティに関する条件を満たすよう求めている。

この命令は、ピーク電力需要が25メガワットを超えるデータセンターに中核となる許認可要件を適用する。開発事業者は州の枠組みに従い、関係する利害関係者と策定したコミュニティ利益協定を提出しなければならない。

コミュニティ利益協定は、開発事業者が住民や地域機関に対して行う約束を記録するものだ。これらの約束には、雇用機会、環境保護、インフラ、モニタリング、資金支援が含まれうる。州の命令は、主要な許認可の承認に先立ってこのプロセスを置いている。

この大統領令は、代替的なコンプライアンス支払い制度の創設も各機関に指示している。年間消費量に見合う十分な新規クリーン電力を調達しない施設は、電力料金支払者に利益をもたらす支払いを行うことになる。

Healey氏はすでに6月、Massachusetts州のデータセンター向け売上・使用税免除の申請を一時停止していた。同氏の政権は、プロジェクトが新たなクリーンエネルギーをもたらし、水資源を保護し、他の顧客に費用を転嫁せず、透明性をもってコミュニティと関わるべきだとしている。

Bostonの提案はこの地域統制の原則を基盤としつつ、より制限的な結論に至っている。州の枠組みは、適格なプロジェクトが地域の承認を得て保護措置を満たせば進められるとしている。Culpepper氏の改正案は、Bostonの原則的な答えは「ノー」であるべきだとする。

この対立は、単純に行政対テクノロジー企業という構図ではない。同じインフラ圧力に対する競合する対応としての、規制と禁止の対立だ。

規制による道筋は、開発事業者が被害を軽減または補償できることを前提とする。当局はクリーン電力、再生水、騒音制限、排出規制、雇用協定、インフラ負担金を求めるかもしれない。その後、各プロジェクトは執行可能な基準に照らして判断される。

禁止はBostonの物理的制約を出発点とする。比較的効率的な施設であっても、土地を占有し、電力を消費する。冷却設備や非常用システムは依然として運用上の負荷を伴う。開発事業者はそれらの負荷を減らせても、プロジェクトの基本的な占有をなくすことはできない。

AIの成長は、早期に行動する論拠を強める。Lawrence Berkeley National Laboratoryは、米国のデータセンターが2023年に176テラワット時の電力を消費し、米国の総消費量の4.4%を占めたと推計した。2025年の更新では、2030年までにその割合は11.8%に達する可能性があり、シナリオの範囲は9.5%から15.3%と見積もられている。

これは全国的な予測であり、Bostonの予測ではない。地域の送電網条件、施設の種類、気候、効率性には大きな差がある。しかし、この電力需要予測は、都市がサーバー施設を通常の工業開発として扱わなくなった理由を説明している。

現代のAIシステムは、高い稼働率で専門プロセッサーを使用する加速サーバーによって、この問題を強めている。発生する熱は継続的に除去しなければならない。事業者は機械式冷凍、蒸発冷却、液冷、またはこれらの組み合わせを利用できる。

各手法は資源のバランスを変える。冷凍は電力需要を増やす可能性がある一方、蒸発冷却は水消費量を増やす可能性がある。液冷は熱伝達を改善できるが、それでも熱を移動させ、最終的に放熱するシステムを必要とする。

したがってBostonの当局者は、単に一棟の仮想的な建物について議論しているわけではない。全国で急速に成長すると見込まれるインフラの区分に対し、市が道筋を残しておきたいかを決めようとしている。申請を待てば、その判断は開発事業者のスケジュールに委ねられる。

本当の争点は地域統制と規制された成長の対立

Bostonのデータセンター禁止案は地域の裁量を門番とする一方、Massachusetts州は責任あるプロジェクトを許可するための枠組みを構築している。

Healey氏の州政策は、二つの立場を両立させようとしている。Massachusetts州はAI研究、投資、関連雇用を求めている。同時に、開発事業者が環境負荷や送電網コストを市民に転嫁することを防ぎたい考えだ。

州はこの技術政策に投資してきた。2024年の経済開発法は、Massachusetts AI Hubに1億ドルを配分した。大学、病院、バイオテクノロジー企業、ソフトウェア企業はいずれも、拡大する計算能力に依存している。

すべてのワークロードをBoston内で動かす必要はない。クラウドサービスはすでに、地域・全国規模の施設にコンピューティングを分散している。大学や企業は市外の専用センターも利用できる。それでも、立地はネットワーク遅延、レジリエンス、データ移動、専門インフラへのアクセスに影響を与える。

これが、恒久的な市全域の禁止に反対する最も強力な論拠となる。Bostonは、プロジェクトが測定可能な公共的利益をもたらす場合であっても、研究、医療コンピューティング、通信、新興企業を支える施設を排除してしまう可能性がある。

この提案は、別の主用途を支えるコンピューティングを除外することで、その懸念に対処しようとしている。たとえば大学は、キャンパスを禁止対象のデータセンターにすることなく、研究用サーバーを運用できる。難しいのは、多数の機関や顧客にサービスを提供する施設だ。

Holyokeは、こうした事例を「データセンター」という言葉だけで判断できない理由を示している。Massachusetts Green High Performance Computing Centerは、Harvard、MIT、Boston University、Northeastern、UMass、Yaleを含む大学の研究を支えている。

Holyokeは新規データセンターをほぼ全面的に禁止したが、既存の非営利施設は維持した。同センターは、浄化済みの旧工業用地に立地し、市の低炭素電力供給に大きく依存している。

この施設は冷却水も循環利用し、年間の大半は外気を冷却に使用する。詳細なHolyoke case studyによれば、1日当たり2万〜3万ガロンの水を消費し、最大12メガワットを引き込む許可を得ている。

これらの数値は、それでも相当な資源消費を意味する。それでも地元指導者は、迷惑影響を抑え、研究を支援し、地域プログラムを提供し、市に支払いを行っていることから、この施設を良き隣人と評している。

Holyokeの経験は、Bostonの議論の両面を裏付けている。適切に立地したデータセンターが、地域との衝突を抑えながら公共的価値を提供できることを示す一方で、そうした成果は一般的な業界の約束ではなく、立地、所有形態、設計、地域との関係に左右されることも示している。

Lowellは対照的な事例を提供している。Markley Groupの施設近隣の住民は、騒音、ディーゼル発電機、排出、水使用について苦情を訴えてきた。市は、当局がゾーニング規則を再検討する間、新設と拡張について1年間のモラトリアムを承認した。

Markleyは自社の運用を擁護している。同社は、発電機は継続的に稼働するのではなく、実際の停電時と短時間の試験期間に稼働すると述べている。またAssociated Pressに対し、夏のピーク時には施設が1日当たり約11万8,000ガロンの水を使用すると説明した。

住民と環境保護団体は、既存の保護措置が十分かどうかを争っている。訴訟では、追加のディーゼル発電機を含む大気質計画をMassachusettsの規制当局が承認したことに異議が唱えられた。裁判官は、すでに設置された4基の運転を認める一方、4基の発電機設置を一時差し止めた。

これらの事例は、開発事業者に対し、大まかな持続可能性の約束以上のものを示すよう圧力をかけている。Bostonの申請者は、電力供給、水の必要量、非常用発電、騒音特性、排出、地域的価値を示す、用地固有の証拠を提示する必要がある。

また、なぜそのワークロードがBoston内に置かれるべきなのかも説明しなければならない。安価な土地は利用できず、都市の電力網には競合する需要がある。Massachusettsの顧客へのアクセスを主な根拠とするプロジェクトなら、地域内の別の場所に建設できる可能性がある。

Bostonのデータセンター禁止は、この交渉の構図を変える。許容的なゾーニングでは、反対派が計画施設による容認できない害を立証しなければならない。禁止の下では、開発事業者が例外的な事情によって承認が正当化されることを証明しなければならない。

この転換は、公共側の交渉力を高め得る。開発事業者は、承認を当然の結果として扱う前に、地域との協議を行う必要がある。当局は、遅延がほぼ完了した取引を脅かすと言われることなく、インフラ費用を検討できる。

一方で、予測可能性を低下させる可能性もある。企業は、設計によって対応できる明確な技術基準を好む。裁量的な例外は政治的判断に左右され、それは立地や政権ごとに変わり得る。

Massachusettsの枠組みは、予測可能な承認に至る一つの道筋を示している。クリーンエネルギー、費用負担、環境保護、地域合意に関する期待を定めている。Bostonのアプローチは、こうした州の要件の上に地域独自のハードルを設けることになる。

したがって、中心的な政策判断は、データセンターが利益を生むか費用を伴うかではない。どちらも現実である。問われているのは、Bostonが、強制力ある条件によって、極めて制約の多い都市環境の中でも新施設を設ける価値を生み出せると考えるかどうかだ。

一律禁止には依然として難しい問いが残る

早期対応の根拠には説得力があるが、この改正を「禁止」と呼ぶことで、定義、例外、地域的な影響移転をめぐる未解決の問題が見えにくくなる可能性がある。

最初の問題は範囲だ。データセンターは、コンパクトなネットワーク施設からハイパースケールのキャンパスまで幅広い。電力需要、水使用、排出、雇用、物理的な占有面積は大きく異なる。

Bostonの提案は、単一の規模基準ではなく機能的な定義を用いている。この手法は、開発事業者がプロジェクトを小さな構成要素に分割することを防げる。一方で、施設が通信、研究、クラウドサービス、外部顧客を同時に支える場合には、曖昧さも生じ得る。

コロケーションは特に難しいカテゴリーだ。コロケーション事業者は、多数の顧客に対し、セキュリティ確保済みのスペース、電力、冷却、ネットワークアクセスを貸し出す。こうした施設は、内部で動くワークロードを管理することなく、病院、金融機関、政府機関、スタートアップ、ネットワーク事業者を支え得る。

すべてのコロケーション拠点をAIトレーニング用キャンパスと同じように扱えば、こうした違いを無視することになる。コロケーションを広く免除すれば、AI中心の施設がラックを別々の顧客に貸し出すことで禁止を回避する抜け穴になり得る。

改正案の審査プロセスは、この緊張関係を解決しなければならない。規制当局には、主用途、規模、電力需要、運用上の特性に基づく基準が必要だ。そうでなければ、通常のインフラ更新が禁止対象の拡張に当たるかどうかについて、企業が不確実性に直面する可能性がある。

2つ目の問題は影響移転だ。Boston内のデータセンターを阻止しても、コンピューティング需要は減らない。施設とその影響が別の地域へ移るだけだ。

土地と電力網の容量が他の場所により適している場合、それは合理的かもしれない。しかし、政治的影響力を持つ都市がインフラを低所得層の地域に押し出しつつ、それが支えるデジタルサービスの経済的利益を保持するなら、正当化は難しくなる。

Massachusettsの環境正義規則は、このリスクを減らすことを目的としている。それでも、地域の拒否権は、単一の自治体が計画しない地域的なパターンを生み出し得る。地域社会は電力市場、流域、大気汚染、送電システムを共有しながら、税収を求めて競争する。

したがって、Boston全域の制限は、地域の容量計画と併せて評価されるべきだ。当局は、移転する需要がどこへ向かうのか、どのインフラがそれを支えるのか、どの住民が影響を負うのかを把握する必要がある。

3つ目の問題は公共的利益に関するものだ。データセンターは通常、多くの建設作業を生むが、恒久的な雇用は規模や公共サービスの消費量に比べて小規模になり得る。また、本来なら十分に利用されない土地から固定資産税収を得ることもできる。

Bostonは、各用地について、こうした利益を現実的な代替案と比較しなければならない。一律の規則は投機的な予測を避けられるが、通常のゾーニングを通じて非常に有益なプロジェクトを検討することも妨げる。

用途変更の特例手続きが圧力逃がし弁となる可能性がある。例外が認められるなら、市は開発事業者に対して、異例の困難と公共的価値を立証するよう求められる。しかし、特例が頻繁に認められれば、市全域の禁止が約束する明確性は損なわれる。

4つ目の問題は、Bostonが差し迫った地域課題を解決しようとしているのか、それとも政治的立場を示しているのかだ。Culpepperは、市内で新たな提案については把握していないと述べた。Bostonで言及されている唯一の大規模商業施設は、数十年にわたり稼働している。

だからといって、この政策が不要になるわけではない。ゾーニングは将来の土地利用を導くためのものだ。それでも、進行中のプロジェクトがないため、当局が入手できる見込み用地、電力網接続、水需要、経済的提案に関する地域データは限られている。

モラトリアムなら、将来の選択肢を残しながら、その情報を集める時間を確保できる。Massachusettsの複数の地域社会は、恒久的な禁止ではなく一時的な停止を選んできた。これに対しBostonは、禁止を定め、状況が変われば後で見直すことになる。

5つ目の問題は技術変化だ。より効率的なチップ、冷却の改善、排熱利用、柔軟な電力消費は、施設の影響を低減し得る。逆に、効率向上はより多くのコンピューティングを促し、総需要を高止まりさせる可能性がある。

ゾーニング規則は、いずれの結果も前提にできない。機器が変化しても有用であり続ける規則が必要だ。施設レベルの電力需要と環境影響は、特定のコンピューティング技術よりも持続性の高い規制対象である。

世論は、選挙で選ばれた当局者に慎重さを選ぶ強い動機を与えている。9月に報告された全国世論調査では、回答者の自宅近くにデータセンターが建設されることへの幅広い反対が示された。地域の対立は政治的立場を超えて生じており、多くの場合、コンピューティング自体への反対よりも、公共料金と環境影響への懸念が中心となっている。

ただし、世論の懸念だけでは技術的な問題は決着しない。責任ある判断には、検証済みの地域影響を、全国的な予測や最悪の事例と区別することが必要だ。

Lowellの経験は、Bostonの主要な既存施設と同じ運営事業者に関わるため、関連性がある。しかし、Bostonの人口密度、水道システム、電力インフラ、建物の種類、近隣住民の曝露状況は異なる。当局は同一の結果を前提にすべきではない。

したがって、禁止の最も強い形は象徴的なものではなく、手続き的なものだ。不明確なゾーニング上の経路を閉じ、公的な立証責任を設け、透明な基準を伴う限定的な例外を維持すべきである。

最も弱い形は、広範な特例経路と曖昧な定義を残したまま、反対を宣言するだけのものだ。それでは、地域社会、開発事業者、公益事業計画者のいずれにも明確な見通しを与えず、長期化する紛争を招きかねない。

次に何が起きるかが、禁止に実効性があるかを決める

3つの判断が、Bostonが持続的な土地利用政策を確立するのか、例外をめぐる交渉を始めるのかを示すことになる。

最初のシグナルはCity Councilの手続きだ。委員会公聴会では、他の議員が恒久的な禁止、一時的なモラトリアム、条件付きのゾーニング基準のどれを支持するかが明らかになるはずだ。

Ed Flynnは以前、AIデータセンターのモラトリアムに関する公聴会を求める命令を提出した。他の9人の議員もその提出に加わり、より強い監督への大きな関心を示した。この問題を検討することへの支持が、Culpepperによる市全域の禁止への支持に自動的につながるわけではない。

公益事業者、環境団体、研究者、企業、労働団体、住民からの証言が、最終的な定義を形作る。最も重要な詳細には、改正案がコロケーション、通信施設、研究用コンピューティング、既存拠点での拡張をどのように扱うかが含まれる。

市議会が、厳格に定めた除外規定を伴う市全域での禁止を維持する決定を下せば、Culpepperの方針は強化される。一方、限定的なモラトリアムや性能基準へ転換すれば、規制下での成長が優先されることになる。

第2の注目点は、Boston Zoning Commissionの対応だ。同委員会は、この改正案がより広範なゾーニング条例および市の開発優先事項にどう整合するかを検討しなければならない。その審査により、政治的な構想と実際の土地利用規制の執行との間にある矛盾が明らかになる可能性がある。

委員会は承認前に修正を勧告する可能性がある。電力需要、床面積、水使用量、または非常用発電についての基準値を求めるかもしれない。また、企業のコンピューティング機器が、別の許可用途に付随する設備として扱われる条件を明確化する可能性もある。

ほとんど修正なしで委員会の承認を得れば、Bostonのデータセンター禁止措置は実質的な障壁となる。広範な例外規定や幅広い特例許可の経路が設けられれば、見出し上の禁止を維持しつつも、その実効性は弱まる。

第3の注目点は、MassachusettsによるHealey知事の大統領令の実施だ。州機関は自治体向けガイダンスを公表し、クリーンエネルギー遵守支払いの仕組みを策定する必要がある。この命令では、その枠組みの主要部分について12月31日を期限としていた。

これらのルールは、規制された開発が禁止措置に代わる信頼できる選択肢となるかを左右する。開発事業者は、追加的なクリーン電力をどのように測定するのか、支払い額をどう算定するのか、地域協定に何を盛り込む必要があるのかを把握する必要がある。

州が設けた25メガワットの基準値にも注目すべきだ。Bostonに既存するMarkley施設は、報道によれば30メガワットを消費しており、単一の都市部物件でもこの基準を上回り得ることを示している。将来のプロジェクトは、この基準を下回るよう設計されながらも、累積的な影響を生み出す可能性がある。

州の枠組みが執行可能な保護措置と明確なコスト配分を生み出せば、Bostonの当局者は条件付き承認を検討するよう圧力を受けるだろう。実施内容が曖昧なままであれば、包括的な地方ルールの方がより正当化されやすく見える。

開発事業者の行動も、関連する市場シグナルを提供する。企業が、より小規模な施設、研究提携、専用のクリーン発電、限定的な水使用、あるいは廃熱再利用計画を伴う提案をBostonに持ち込む可能性がある。こうした提案は、市が土地利用そのものに反対しているのか、それとも主に従来型の産業モデルに反対しているのかを試すことになる。

申請がないことも有益な示唆となる。Bostonの不動産コストとインフラ上の制約が、すでに大規模プロジェクトを別の地域へ向かわせている可能性がある。その場合、この改正案は市場の結果を正式なルールとして定着させる一方、将来の経済状況の変化から市を守ることになる。

より大きなAIインフラ競争は、Bostonの境界を越えて続く。米国のデータセンター需要は拡大しており、クラウドプロバイダーにはさらなる容量が必要だ。地方政府は、国家的な技術目標が自治体の統制に優先するわけではないと判断するケースを増やしている。

Bostonの選択が重要なのは、同市がテクノロジーの中心地であると同時に、利用可能な土地が限られた都市でもあるからだ。ここでの禁止は、AIソフトウェアへの熱意が、その基盤となる物理的インフラへの支持を必ずしも意味しないことを示すだろう。

読者が注目すべきなのは、投票結果だけではなく条文だ。最終ルールはデータセンターを正確に定義しているか。正当な研究活動やネットワークインフラを保護しているか。例外措置について透明性のある公開プロセスを求めているか。これらの詳細が、この提案が実際の申請に耐えられるかを決定する。

Bostonのデータセンター禁止措置は、依然として提案段階であり、完了した政策ではない。それでも、その方向性は明確だ。Culpepperは、開発事業者がスケジュールを主導する前に、市がAIインフラに許容される条件を決めることを望んでいる。

これによりBostonには、直接的な問いが残される。高密度な都市は、検証可能な低影響かつ高価値の施設に例外を認めるべきなのか。それとも、その土地とインフラはすでにその取引を受け入れるには制約が大きすぎるのか。公聴会、ゾーニング審査、そして州のルールが、その答えを示すことになる。