AIガバナンスを巡る米中分断の回避を迫られる中国

技術的影響力を巡る争いが激化するなかでも、中国はAIガバナンスを巡る米国との「われわれか、彼らか」という競争を退けるべきだとの声が上がっている。

Google Newsを通じてSouth China Morning Postが報じたこの警告は、対立を最も単純に解釈する見方に疑問を投げかけるものだ。ワシントンと北京は異なる政策モデルを推進しているが、能力を増すシステムがもたらす共通のリスクにも直面している。

この緊張関係が重要なのは、両政府が最近、直接協議の可能性を残しているためだ。両国は半導体、モデル、標準、海外市場を巡って競争している。しかし、国境を越える悪用、サイバー脅威、軍事的エスカレーションを、各国の規則だけで管理することはできない。

したがって中心的な問いは、中国と米国が競争するかどうかではない。その競争はすでに投資、輸出規制、外交を形づくっている。真の問いは、両国の競争が、他国も信頼できる共有の安全策を設ける十分な余地を残すかどうかだ。

対話に向けたまれな機会の後に届いた警告

二項対立を避けるべきだという呼びかけは、両政府がAI協議の必要性を公に認めた時期の後に出された。

2026年5月、中国は両国がAIガバナンスの改善に関する正式な対話を計画していると確認した。この発表は、ドナルド・トランプ米大統領の北京訪問中に、中国の習近平国家主席とトランプ大統領が意見を交わしたことを受けたものだった。

中国外務省の郭嘉昆報道官は、中国と米国をAI分野の二大強国と位置付けた。そして、より広範な国際社会のためにガバナンスを改善しながら、AI開発を促進する必要があると述べた。

トランプ氏も、両国がAIのガードレールで協力することを協議したと語った。ガードレールとは、競争を終わらせることなく危険な行動を減らすために合意された制限や安全策を指す。

こうした発言は、条約、技術標準、執行メカニズムにはつながらなかった。ただし、二国間協議が政治的に可能であり続けることは示した。

この対話の余地の隣には、はるかに厳しい競争的なメッセージがある。6月には、スコット・ベッセント米財務長官が、中国による米国の追い越しをワシントンが直面する最大のAIリスクと呼んだと報じられた。

この対比は重要だ。関係の一面では、AIを共有のガバナンス課題として扱う。別の一面では、主導権を国家安全保障におけるゼロサムの指標として扱う。

Google Newsの見出しは、この衝突を異例なほど直接的な言葉で捉えている。中国は国際協力を訴えることもできるし、米国を打ち負かし、迂回することを主軸に政策を組み立てることもできる。ワシントンも逆方向から同じ選択に直面している。

どちらの政府も、一方の道だけを選んだわけではない。両国とも、協力を語りながら、産業政策、安全保障上の規制、海外の技術市場を形づくる取り組みを組み合わせている。

中国の立場は、上海で開かれた2026年の世界人工知能大会でより明確になった。習氏は、各国が国家安全保障上の主張をAI開発に過度に拡大することを避けるべきだと訴えた。

また、システムは安全で制御可能な状態に保たれるべきだとも述べた。この表現はガバナンス上の目標を示すが、誰が許容可能な統制を定義するのか、また順守をどう検証するのかまでは決めていない。

中国は会議期間中、国際AI倫理と国際AI協力に関する別々の行動計画を発表した。倫理計画は、ライフサイクル・ガバナンス、段階的なリスク管理、プライバシー、説明可能性、バイアス緩和を扱った。

協力計画は、データ、計算能力、人材、標準、セキュリティ、倫理を含む8分野を対象とした。また、オープンソース技術へのアクセスと、発展途上国全体でのAI導入の拡大を推進した。

これらの提案は、より長期にわたる中国の取り組みを拡張するものだ。北京の2025年のガバナンス行動計画は、AIを国際公共財として位置付け、開かれた協力を求めた。

これらの文書は明確な外交メッセージを発している。中国は、とりわけグローバルサウスに対し、モデル、インフラ、研修、ガバナンスの考え方を提供する存在として自らを示そうとしている。

しかし、政策上の言葉だけで国際的な信頼が自動的に生まれるわけではない。各国政府は、アクセス条件、安全保障上の慣行、透明性、そして規制上の独立性を維持できるかどうかを通じて、中国の提案を判断するだろう。

だからこそ、今回の警告は一過性のニュース集約サイクル以上の注目に値する。公式文書だけでは解決できない戦略的選択を示しているからだ。

Google Newsが分断を実態以上に単純に見せる理由

Google Newsは鋭い見出しを提示するが、AIガバナンスには、明確な一つの地政学的分断ではなく、複数の重なり合う競争がすでに存在している。

最初の競争は技術力を巡るものだ。米国企業は依然として、先端半導体、クラウドインフラ、世界規模の企業向け流通で大きな優位を持つ。

中国の研究機関は、オープンウェイト版の公開を重視しつつ、モデル性能の差の一部を縮めてきた。オープンウェイトモデルは、外部の開発者が適用されるライセンスの下でダウンロード、検査、改変、運用できるパラメータを公開する。

二つ目の競争は市場アクセスを巡るものだ。ワシントンは輸出規制と投資制限を用い、中国による先端半導体や関連製造技術へのアクセスを制限している。

北京は国内代替策を加速させる一方、中国のモデルと技術インフラを海外市場へ広げようとしている。双方は相手への依存を潜在的な安全保障上の脆弱性とみなしている。

三つ目の競争は標準を巡るものだ。技術標準は、開発者がシステムを文書化し、リスクを評価し、事故を報告し、順守を証明する方法を決定する。

こうした規則は中立に見えても、特定の製品、試験機関、サプライチェーンを有利にする可能性がある。自国が支持する標準が広く採用されれば、その政府は国境を越えた影響力を得る。

四つ目の競争は政治的正統性を巡るものだ。米国は民間主導のイノベーションと中央集権的統制への反対を掲げるが、そのアプローチにも相当な国家安全保障上の介入が含まれる。

中国は、調整、インフラ投資、国家支援による能力構築を、より包摂的な道筋として提示する。その提案では、主権と各国が定義するガバナンスも大きく重視されている。

これらは実際の相違点だが、政策上の収斂領域を消し去るものではない。香港とシンガポールの大学の研究者らは、中国と米国の国内AI政策には、一般的な二項対立の物語が示す以上に共通する特徴があると論じている。

両国はリスク分類、分野別規則、試験プログラム、調達要件、制度的監督を活用している。政治体制は異なるものの、規制当局は多くの同じ運用上の課題に直面している。

病院は、AIによる推奨が信頼できるかを知る必要がある。銀行には、差別的な判断を検出するプロセスが必要だ。ソフトウェア企業は、自律エージェントを展開する前にセキュリティ上の欠陥を特定しなければならない。

こうした問題は、モデルが政治的な境界を越えても消えるわけではない。試験方法や開示への期待が市場ごとに変わり得るため、むしろ難しくなる。

「われわれか、彼らか」という枠組みは、他国政府の主体性も過小評価している。欧州連合はAI Actを通じ、リスクベースの法的枠組みを採用した。インド、シンガポール、日本、英国、多くの発展途上国も、規則と自主的ガイダンスを独自に組み合わせて構築している。

大半の国は、政治的な忠誠心に基づいて技術スタック全体を選びたいわけではない。求めているのは、手頃なインフラ、有用なモデル、規制上の統制、そして複数の供給者と協力する自由だ。

二者択一を強いることは、したがって反発を生む可能性がある。また、意思決定が技術的なものではなく外交的なものになるため、政府が十分な独立評価なしにシステムを導入することを促しかねない。

中国の協力メッセージは、この懸念に直接応えるものだ。発展途上国に西側の技術的階層を受け入れるよう求めずに、インフラとアクセスを提供すると約束している。

米国は異なる提案を示す。米国企業は、多額の研究予算と確立した流通網に支えられた、広く利用されるクラウドプラットフォーム、開発者向けツール、商用モデルを供給している。

どちらの提案も政治的に中立ではない。インフラは依存関係を生み、オープンモデルには安全保障上の疑問が伴い、商用プラットフォームは顧客を独自サービスに囲い込む可能性がある。

真剣なガバナンスの枠組みは、あらゆる調達判断を地政学的忠誠の表明として扱うことなく、各国がこうしたトレードオフを評価できるようにする必要がある。

ここでGoogle Newsの枠組みは、同時に有用であり限界も持つ。見出しは分断の危険性を正しく指摘しているが、分断は北京で下される一つの決定ではない。

それは、半導体規制、モデルへのアクセス規則、標準化団体、調達の選択、研究交流、外交合意が積み重なって生じる結果だ。各選択は、相互運用性を保つことも、狭めることもある。

中心的なトレードオフは影響力と共有された自制の間にある

中国は米国の技術システムに代わる選択肢を提供することで影響力を得られるが、持続的なガバナンスには中国の利益も制約する規則が必要となる。

北京には、主としてワシントンで設計された枠組みを退ける強い理由がある。米国の政策は、AIにおける主導権を経済安全保障、軍事能力、戦略的サプライチェーンの統制とますます結び付けている。

先端半導体の規制は、ガバナンスと競争がいかに融合し得るかを示している。ワシントンはこの規制を、軍事・安全保障上のリスクに対する安全策として説明している。

中国当局者はこれを、正当な発展を妨げる封じ込め策と見なしている。この認識の違いにより、あらゆる技術交渉がより大きな対立に左右されやすくなる。

中国のオープンウェイト戦略は、実践的な対応策を提供する。組織がローカルで運用できる高性能モデルは、外国のアプリケーション提供者への依存を減らす。

また、開発者に対し、地域言語、公共サービス、製造、科学研究に合わせてモデルを適応させる柔軟性を与える。高価なクラウドサービスへのアクセスが依然として限られている地域では、こうした利点は特に魅力的になり得る。

Moonshot AIによるKimi K3の公開は、2026年7月にこの議論を強めた。Moonshotは、Kimi K3を2.8兆パラメータ、アクティブパラメータ1040億のMixture-of-Expertsモデルだと説明した。

Mixture-of-Expertsシステムは、各リクエストをより大きなネットワークの選択された部分へ振り分ける。この設計により、すべてのタスクで全パラメータを使用せずに総容量を拡大できる。

同社はネイティブの視覚能力と、100万トークンのコンテキストウィンドウも報告した。コンテキストウィンドウとは、モデルが1回のやり取りの中で処理できる情報量のことだ。

これらは同社が報告した仕様であり、あらゆる環境で信頼できる性能を示す証拠ではない。付随する技術論文は、このモデルが全体として最も強力な独自モデルにはなお及ばないと認めている。

独立した評価が重要なのは、ベンチマーク結果がプロンプト、評価セット、モデルのバージョン、試験条件に左右され得るためだ。コーディングや視覚タスクでの高い性能は、自律的な展開環境での安全性を裏付けるものではない。

それでも、このモデルの影響力は技術的であると同時に政治的でもある。信頼できる中国製オープンウェイトモデルは、高度なAIが少数の米国企業に支配されたままであるべきではないという北京の主張を強める。

その主張は、データとデプロイメントをより強く管理したい開発者や政府に訴求し得る。また、中国のエンジニアリング上の選択や技術的慣行を広める流通経路にもなる。

ガバナンス上の機会は明確だ。オープンアクセスにより、より多くの研究者がモデルを検証し、テストを再現し、弱点を特定し、ローカルなアプリケーションを構築できる。

リスクも同様に明確である。重みが公開されれば、元の開発者は利用を監視し、アクセスを取り消し、中央集権的な安全策を展開する能力の大部分を失う。

この緊張関係は、国境線に沿ってきれいに分かれるものではない。米国企業や政策立案者の間でもオープンウェイト公開を巡る意見は割れており、中国の規制当局もイノベーションとコンテンツ、セキュリティ、社会統制上の懸念の間で均衡を図っている。

したがって主たる対立は、単純に中国対米国ではない。地政学的なブロック形成と、相互運用可能なガバナンスとの対立である。

ブロック形成は、各陣営が自らのインフラの採用を最大化し、相手側の技術を排除することを促す。相互運用可能なガバナンスは、政治・商業上の競争を継続させながら、共通の最低限のルールを求める。

この違いはインシデント報告において重要だ。高度なモデルが大規模なサイバー攻撃を可能にした場合、各国政府には迅速な技術的連絡のための経路が必要になる。

共通の用語も必要だ。被害が国境を越える場合、ある国の「重大インシデント」が別の国では通常の製品障害のままであってはならない。

軍事利用は、さらに重大な利害がかかるケースである。AIは、情報分析、標的化支援、サイバー作戦、自律的な行動を加速させ得る。

偶発的なエスカレーションを巡る連絡手順を整備するために、米国と中国が同一の政治体制を持つ必要はない。核を巡る対立国も、イデオロギー上の対立を解決しないまま、こうした仕組みを構築した。

米国のキャスリーン・ヒックス前国防副長官は3月、二国間のAIガイドラインはなお可能だと主張した。技術がまだ発展途上にある間に、競争相手同士が一定のルールを整える機会があると指摘した。

50カ国以上が、米国主導で策定された「人工知能および自律性の責任ある軍事利用に関する政治宣言」を支持している。中国も別途、軍事AIに関する提案を国連に提出している。

これらの取り組みは、まだ一つの共有された制度を形成していない。しかし、優先する場や用語が異なっていても、双方が制限を議論する正当性を認めていることを示している。

中国は、多国間主義の主張を試される。幅広い協議によるガバナンスを望むのであれば、中国のモデル、配備慣行、制度上の安全策に対する検証を受け入れなければならない。

ワシントンも対応する試練に直面する。国際的に共有されるルールを求めながら、すべての中国の能力を当然に正当性のないものとして扱うことはできない。

共有された自制に価値があるのは、双方を拘束する場合に限られる。そうでなければ、ガバナンスは市場保護や戦略的優位を表す別の名称にすぎなくなる。

協力には依然として深刻な信頼性の隔たりがある

対話を支持する最も強い論拠も、両国の政策を取り巻く検証、執行、人権上の争点を解消するものではない。

中国の公式計画は、広く受け入れられやすい原則を用いている。公正性、包摂性、プライバシー保護、説明可能性、環境上の懸念、途上国支援に言及している。

米国も、信頼できるシステム、イノベーション、セキュリティ、民主的価値に関する言葉を用いる。用語の一致は、実装を巡る対立を覆い隠し得る。

透明性を考えてみよう。政府は高影響システムが検証に値する点では合意できても、開発者が何を開示すべきかについては意見が分かれ得る。

企業は、訓練データ、システムアーキテクチャ、評価の詳細を商業上機微だと考え、開示に抵抗することが多い。政府も国家安全保障を理由に情報を非公開にする場合がある。

広範な例外を含む共通基準は、実質的な説明責任を伴わないまま協調の外観を生み出す可能性がある。厳格な開示規則を備える基準は、政治的または商業的に受け入れられないことがある。

評価にも関連する問題がある。ある国が作成したベンチマークは、他の言語、社会的文脈、法的要件、脅威モデルを捉えられない可能性がある。

独立した評価者には、モデルへのアクセス、技術的専門知識、政治的圧力からの保護も必要である。こうした条件がなければ、テスト制度はブランディング活動になりかねない。

Kimi K3は、印象的な仕様と実際に導入可能な信頼との隔たりを示している。モデルの規模とオープンな利用可能性は研究を支え得るが、規模は事実の正確性、制御可能性、悪意ある利用への耐性を測るものではない。

公開後に報じられたキャパシティ圧力は、別の実務上の問題を浮き彫りにした。管理された評価では優れた性能を示しても、プロバイダーが継続的な需要への対応に苦慮することはあり得る。

セキュリティテストも相反するシグナルを生み得る。あるサイバー評価では競合より弱く見えるモデルが、別の環境では予期せぬ振る舞いを示す可能性がある。

だからこそ、ガバナンスは単一のスコアに依存できない。反復可能な評価、インシデント開示、敵対的テスト、文書化された制限が必要となる。

中国の国内規制環境は、さらなる疑問を投げかける。北京は、レコメンデーションアルゴリズム、ディープシンセシス、生成AIサービスを対象とする規則を導入している。

これらの規則は具体的な義務を設ける一方で、中国のコンテンツ統制と国家安全保障上の優先事項も反映している。外国政府がこのモデルを政治的に中立なものとして自動的に扱うことはない。

米国のアプローチにも独自の信頼性問題がある。ワシントンはしばしば、民間部門の主導を中央集権的ガバナンスの代替案として提示する。

しかし最大手のAI企業は、不可欠なモデルアクセス、クラウド容量、安全性開示、開発者向け規約を支配している。自主的なコミットメントは、法律や国際協定より速く変わり得る。

国家安全保障上の例外は、米国のメッセージをさらに複雑にする。輸出規制は正当な軍事リスクを対象にし得るが、その範囲拡大は経済的封じ込めのように見えることがある。

その結果、相互不信が生じる。中国当局者は、一部の米国の安全性論が技術的優位の維持を狙う取り組みを隠していると考える。

米国当局者は、中国の協力提案が市場アクセス、外交的影響力、または監視の目的に資するものだと考える。どちらの解釈にも真実の要素はあり得るが、あらゆる政策判断を説明するわけではない。

懐疑的な結論は、協力が不可能だということではない。検証可能な手順を生み出すまで、宣言は弱いままだということだ。

こうした手順は、まず重大な結果を伴う限定的な問題を対象とすべきである。大規模なサイバーインシデント、危険な生物学的能力、欺瞞的な自律行動、軍事的エスカレーションは、一つの包括的な世界規範より明確な出発点を提供する。

限定的な合意は、政治的な負担も抑える。インシデントデータを交換したり緊急連絡先を定めたりするために、どちらの政府も相手の規制モデル全体を支持する必要はない。

国連は、より幅広い場を提供できる。2024年、加盟国は包摂的な国際AIガバナンスを求める「グローバル・デジタル・コンパクト」を採択した。

国連はその後、AIの機会とリスクを評価することを目的とした国際科学パネルを設置した。科学パネルは、政治的な加盟資格や権限を巡る争いが残るものの、可能な証拠基盤を提供する。

欧州連合は別の参照点を提供する。AI Actは、システムのリスクと利用に基づく法的義務を定めている。

この法律は普遍的な雛形ではなく、実装を巡る議論も続いている。それでも、文書化、評価、説明責任に関する要件は、他国政府が受け入れ、修正し、あるいは拒否できる具体的な規定を提供している。

開発者や企業の購入担当者にとって、この信頼性の隔たりは即時のコストを伴う。複数市場で活動するチームは、異なる規則、モデル制限、データ要件、報告義務を追跡しなければならない。

分断は購入判断も複雑にする。ある法域で許可されたモデルが別の地域では制限に直面する可能性があり、ある規制当局に認められた評価が別の規制当局にはほとんど重視されないこともある。

ナレッジワーカーも、より小さな規模で同じ問題を経験する。AIサービスが地域やプロバイダーをまたいで機密文書を一貫して扱うという確信が必要だ。

その確信は地政学的なブランディングからは生まれない。明確なデータ慣行、監査記録、信頼できる評価、執行可能な救済措置に依存する。

米国と中国が次に何をするかは、見出しそのものより重要だ

警告が実務的な協調を生むのか、それともまた一つの実現されない訴えとなるのかは、三つの兆候が示す。

第一の兆候は、発表された二国間対話が定義された作業計画を生み出すかどうかである。会合だけではほとんど重みを持たない。

当局者は、具体的な参加者、継続的な連絡経路、技術的な対象分野を特定すべきだ。サイバーインシデント報告や高度モデルの評価は、測定可能な出発点となる。

これらの項目で進展があれば、競争と自制が共存し得るという根拠が強まる。責任あるイノベーションに関する曖昧な声明は、それを弱める。

第二の兆候は、中国の2026年行動計画が独立した国際参加を得るかどうかである。北京は、インフラ、標準、倫理、能力構築に関するより広範な協力を望んでいる。

重要な指標は、会議に参加する国の数ではない。参加政府がプログラム設計を支援し、モデルを検証し、自らの評価を公表するかどうかである。

各国が調達の選択と規制上の統制を維持できるプロジェクトは、中国の包摂的ガバナンスという主張を支えるだろう。中国のサプライヤーを中心とする閉鎖的な取り決めは、その主張の説得力を弱める。

第三の兆候は、両政府が次の深刻な国境を越えるAIインシデントにどう対応するかである。こうしたインシデントには、サイバーセキュリティ、詐欺、重要インフラ、または想定された制限を超えて行動する自律システムが関与する可能性がある。

迅速な技術的連絡は、危機管理が政治的対立を乗り越えられることを示すだろう。情報交換を伴わない公の非難は、エコシステムを分離されたセキュリティブロックへと押しやる。

開発者は、評価規則がモデルアクセスにどう影響するかも注視すべきである。政府は、高度なシステムが公的機関や機微な産業に導入される前にテストを求める可能性がある。

こうした要件の質は、その政治的な出所より重要になる。再現可能なテストと透明な閾値は、購入判断を改善し得る。

一方、不透明な評価は貿易障壁として機能し得る。開発者に実務的な準拠の道筋を示さないまま、外国製システムを排除する可能性がある。

企業の購入担当者は、二国間協議が進展しても政策上の相違が続くことに備えるべきだ。契約には、データの所在地、モデル更新、インシデント通知、規制変更に関する明確な条件が必要である。

チームはまた、「オープン」が低リスクを意味すると考えないようにすべきだ。オープンウェイトへのアクセスは検証とローカルな統制を改善し得るが、組織はセキュリティと監視に対する責任をより多く引き受けることになる。

同じ注意はホステッドシステムにも当てはまる。中央集権的なプロバイダーは安全策を迅速に更新できるが、顧客はその報告とインフラを信頼しなければならない。

どちらのアーキテクチャも、それ自体でガバナンスを解決するものではない。決定的な問いは、証拠、説明責任、そしてシステムが失敗した際の対応能力に関わる。

Google Newsの記事は、北京が直面するより大きな選択へ読者を導いている。中国はガバナンスを主に米国の圧力への抵抗を組織するために使うこともできるし、政治的立場をまたいでも信頼性を保つルールを追求することもできる。

ワシントンも同等の選択を迫られる。共有された安全性を技術的封じ込めに対する狭い例外として扱うこともできるし、競争力の均衡が変化しても存続する持続的な連絡経路を構築することもできる。

実行可能な結果が得られても、対立そのものがなくなるわけではない。それは、コストが他のすべての人々にまで広がる前に、対立を止めなければならない限定的な領域を定めることになる。

したがって読者は、今後数か月を会議での言葉ではなく行動で判断すべきだ。二国間の議題、中国のプログラムへの独立した参加、そして次の重大な事案の際に実際の意思疎通が行われるかに注目したい。

こうした兆候が現れれば、「私たちか、彼らか」という警告は政策に影響を与えたことになる。現れなければ、Google Newsはその進路を変えることなく、正しい危険を捉えていたことになる。