EPAのデータセンター向け大気許可、透明性をめぐる新たな分断に直面

EPAは、AIインフラによる汚染をめぐる対立が深まる中、EPAのデータセンター向け大気許可から数十年来の連邦参加要件を撤廃する案を提示した。

この提案は排出制限をなくすものでも、すべての許可を自動的に非公開にするものでもない。州および地方の小規模排出源向け許可プログラムに対し、公示と意見募集を求める全国ルールを撤廃するものだ。

この違いは重要である。EPAはこの変更を、州の権限を回復する許可制度改革と位置付ける。一方、批判する側は、手続きの弱い州であれば、汚染に関する決定がほとんど事前通知なしに進められかねない道筋だとみる。

データセンターは、さまざまな産業施設を対象とする今回の規則案で明示的に名指しされてはいない。それでも、この問題を象徴する試金石となっている。バックアップ発電機や敷地内発電設備が、大気質、電力供給、急速な建設をめぐる地域の懸念と、ますます衝突しているためだ。

したがって、中心的な対立は一つの手続き変更を超える。EPAは各州が適切な参加水準を選ぶことを望む。地域団体は、住宅地の近くで産業設備が稼働を始める前に、全国共通の透明性の最低基準を求めている。

EPAのデータセンター向け大気許可案は何を変えるのか

EPAの提案は、連邦の参加に関する最低基準を撤廃するものであり、該当する大気許可を取得する根本的な義務をなくすものではない。

同庁は2026年7月1日に提案へ署名した。7月7日にFederal Registerへ掲載され、意見公募の締め切りは8月21日となった。

この提案は、minor New Source Review、すなわちminor NSRに関するものである。このClean Air Actのプログラムは、大規模排出源向け許可の要件を発動しない、新たな固定発生源や改修を規制する。

現行の連邦規則では、州実施計画にこうした許可のための基本的な市民参加手続きを含めることが求められている。手続きには、事前通知、関連情報へのアクセス、意見提出の機会が含まれる。

EPAは、これらの連邦最低要件を削除することを提案している。州および地方の大気規制当局は、個別の小規模排出源の許可に公示が必要かどうか、意見をどう受け付けるか、参加期間をどれほど設けるかを判断することになる。

同庁は、この変更をClean Air Actの文言への回帰と説明する。許可制度に関する提案では、議会は州に小規模建設を規制するよう求めたものの、特定の参加手続きを規定してはいないと主張している。

EPAはまた、この提案によって事務負担を減らし、経済開発を加速できるとしている。同庁の見解では、どのプロジェクトにより幅広い審査が必要かを判断するには、州および地方当局の方が適している。

この説明により、提案は一部の見出しが示すより限定的に見える。データセンターに包括的な免除を与えるものではない。また、他に適用されるすべての許可なしに建設を認めるものでもない。

連邦の排出基準を直接変更するものでもない。規則が最終化された後も、州は既存の公示・意見募集要件を維持できる。

ただし、連邦の最低基準は安全網として機能する。それを撤廃すれば、州が実施計画を改定する際、より弱い手続きを提案できるようになる。

こうした改定には依然として州の手続きとEPAの承認が必要となる。直ちに全国的な秘密主義が生まれるのではなく、情報開示の実務が大きく異なる状況へ向かう新たな経路が開かれることになる。

市民はある州では十分な通知を受けられる一方、州境の向こうでは限定的な通知しか得られない可能性がある。このばらつきこそ、技術的な規則制定の文言の下に隠れた中心的な影響である。

EPAの規制措置ページは、この提案が小規模NSRプログラムにおける参加について大気規制当局へ大きな裁量を与えることを確認している。データセンターを別個の規制カテゴリーとして扱ってはいない。

では、なぜデータセンターが反応の中心となっているのか。その開発モデルが、大規模な機器群にますます依存しており、それらが小規模排出源として扱われ得るからだ。

キャンパスでは、緊急時のバックアップ、試験、または送電網支援のためにディーゼル発電機を使用する場合がある。公益事業者による接続が十分に早く実現しないため、専用のガス発電を提案するプロジェクトもある。

設備ごとに、稼働時間、汚染防止策、累積排出量、近隣への曝露をめぐる疑問が生じる。公開される許可記録は、こうした計画を初めて詳細に確認できる機会となることが多い。

連邦の公示基準を撤廃すれば、住民がそもそもその情報を得られるかどうかを決める主体が変わる。この手続き上の移行が、この記事における真の緊張を生み出している。

AIによる電力需要が問題を重大化させる

この提案は、データセンターの電力需要が通常の大気許可を重要インフラに関する決定へと変える時期に登場した。

データセンターは2023年に推定176テラワット時の電力を使用した。これは米国の総電力消費量の4.4％に相当する。

2026年6月のLawrence Berkeley National Laboratoryの更新では、2030年の基準ケースを649テラワット時と見積もっている。不確実性の範囲は521〜843テラワット時に及ぶ。

この分析によれば、データセンターは基準ケースで全国の電力の11.8％を消費することになる。より広い範囲では9.5〜15.3％に相当する。

これらは予測であり、確定した結果ではない。それでも、開発事業者が利用可能な土地、送電網への接続、天然ガス、迅速な承認スケジュールを備えた立地をますます優先する理由を示している。

エネルギー使用量の予測は、推計が機器出荷量、チップ利用率、稼働寿命、冷却性能に左右されることも説明している。実際の需要は導入状況と効率性によって変動する。

それでも方向性は明確だ。より多くのコンピューティング能力には、より信頼できる電力が必要になる一方、送電網への接続や新たな送電設備の整備には何年もかかり得る。

開発事業者には複数の対応策がある。公益事業者の設備増強を待つ、既存の発電設備の近くに建設する、新たな電力の契約を結ぶ、またはメーターの内側に発電設備を導入する、といった選択肢だ。

メーターの内側での発電は、公共送電網だけに全面的に依存せず、施設へ直接電力を供給する。ガスタービンやレシプロエンジンは、敷地内で安定した電力を供給できるため、魅力的な選択肢となっている。

ディーゼル発電機は緊急時のバックアップとして依然一般的だ。大規模キャンパスには多数の設備が置かれることがあり、送電網の停電がなくても定期試験で排出が発生する。

こうした技術は異なる混合物の汚染物質を排出する。燃焼は窒素酸化物、粒子状物質、一酸化炭素、揮発性有機化合物、温室効果ガスを生じさせる可能性がある。

許可申請は、規制当局が提案された設備が該当する規制値に適合するかを判断する助けとなる。また、想定稼働時間、燃料使用量、煙突仕様、制御技術も明らかにし得る。

住民が建設前の詳細をその水準で把握できる情報源は、他にはほとんどない。企業のサステナビリティ報告書は通常、企業全体の合計を扱うのに対し、大気許可は特定地点の設備に焦点を当てる。

したがって問題は、抽象的な情報開示にとどまらない。当局がプロジェクトを認可する前に、地域社会が前提条件を検討できるかに関わる。

この圧力は、急成長するデータセンター市場で特に強い。地方当局は投資の約束に直面する一方、電気料金、水消費、騒音、土地利用、汚染についての疑問にも向き合うことが多い。

ジョージア州は変化の速さを示している。Axiosが引用した調査では、2025年1月以降、データセンターのディーゼル発電機に関する小規模排出源の許可が20件承認された。

同じ調査では、2014年から2024年までのそのような許可は17件だった。これらの数字は一州のみを対象とするが、許可件数がいかに急速に増え得るかを示している。

ジョージア州の許可記録は、小規模排出源の手続きが重要である理由も示している。こうした許可は、地域社会にとって発電機群を精査する主な機会になり得る。

開発事業者は別の方向から圧力を受けている。高価なコンピューティング機器をどこで稼働させられるかがすでに電力の利用可能性によって決まる中、長期化する許可手続きは不確実性を生む。

発電機の許可が遅れれば、建設の順序、公益事業者との交渉、AI施設の稼働開始日に影響する可能性がある。EPAはこの摩擦を、地方の裁量を認める理由として扱っている。

問題は、迅速化のために一貫した公示の最低基準を放棄する必要があるかどうかだ。この提案は連邦レベルでは「必要がある」と答える一方、州には異なる答えを選ぶ自由を残している。

州の管理権限と全国的な透明性の最低基準

主な争点は、州の許可裁量と、一貫した全国的な公示・意見提出の権利との対立である。

EPAはこの規則を協調的連邦主義の枠組みで説明している。これは、連邦政府と州政府がClean Air Actの下で責任を分担する考え方だ。同庁は、州の方がワシントンより地域の許可ニーズをよく理解していると主張する。

このアプローチの下で、州はすべての提案段階にある小規模許可を引き続き公表できる。また、発生源の規模、立地、排出量、予想される市民の関心に応じて、異なる参加水準を設けることもできる。

この柔軟性には実務的な魅力がある。小規模な修理工場と発電機キャンパスは、いずれも小規模NSRの対象であっても、必ずしも同じ周知活動を必要とするわけではない。

EPAは、この提案がデータセンターを大きく超えて適用されることも指摘している。小規模排出源には、コインランドリー、埋立地、製造施設、鉄鋼事業、その他多くの事業が含まれ得る。

批判する側も、これらの発生源に差異があることは否定していない。彼らが問題視するのは、要件を現代化または段階化するのではなく、連邦の手続き上の最低基準をすべて撤廃する判断だ。

Associated Pressによると、環境、保健、地域団体の約200団体が、この計画に反対する意見に加わった。州の司法長官らも異議を唱えた。

彼らの主張は、情報へのアクセスの不平等に焦点を当てている。州が異なる要件を採用すれば、住民が汚染計画を検討できるかどうかは地理的条件に大きく左右されることになる。

元EPA職員のMike Koerberは、この提案が不公平な競争環境を生む可能性があると警告した。一部の地域社会は完全な情報を受け取れる一方、隣接州では意味のある通知がほとんど提供されないかもしれない。

Southern Environmental Law CenterのKeri Powellは、より直接的な異議を示した。産業排出源が秘密裏に大気許可を得るべきではないと主張した。

公示をめぐる論争は、単に住民が賛否や怒りを表明できるようにすることだけを目的としているわけではない。意見は、技術的な欠落、誤った前提、見落とされた近隣の発生源を特定できる。

許可申請では、ある施設の排出を単独で存在するかのようにモデル化している場合がある。住民は、すでに承認された別のプロジェクト、学校、住宅地、既存の汚染負荷に規制当局の注意を向けることができる。

地域社会の参加は、当局が許可を却下することを保証するものではない。どの懸念が提起され、当局がそれにどう対応したかを示す記録を作る。

その記録は、当局の判断を改善し得る。また、反対者が規制当局は適用要件を無視したと考える場合、後の行政上または司法上の審査を支えることもできる。

開発事業者は、許可が一般的な設備と確立された管理手法を用いる場合、同じプロセスを繰り返しだと捉えるかもしれない。また、許可の法的基準ではなく、より広範なデータセンター政策に焦点を当てた組織的な反対に直面する可能性もある。

どちらの懸念も正しい可能性がある。パブリックコメントは有益な地域知識をもたらし得る一方、設計の悪い手続きは結果を変えずに時間だけを増やすこともある。

この提案は、その二つの懸念の間で明確な選択をしている。連邦レベルの基準を撤廃し、価値がある場合の参加確保を州の判断に委ねる。

この決定は説明責任の所在を変える。住民が、計画中の小規模発生源の許可申請へのアクセスを求める際、EPAの規則だけを参照すればよいわけではなくなる。

州法、地方機関の規則、承認済みの州実施計画の条件を理解する必要がある。こうした資料は、専門家でない人にとって理解しにくいことが多い。

大手テクノロジー企業には、分断された手続きを乗り越えられる法務・エンジニアリングチームがある。小規模な地域団体には通常、同等の資源がない。

その結果生じる不均衡は排出上限そのものではないが、建設前に誰の証拠が規制当局へ届くかを左右し得る。手続きは、技術情報がいつ争点になり得るかを決める。

これが提案の中核的なトレードオフである。州の柔軟性は審査を地域の状況に合わせられる一方、一般市民にとっての予見可能性を弱める可能性もある。

全国共通の通知の下限は、すべての州にプロジェクトの却下を強いるものではない。影響を受ける住民に対し、提示された汚染に関する根拠を検討し、異議を唱える最低限の機会を確保するものだ。

EPAの立場は、大気浄化法は小規模NSRにその下限を要求していないというものだ。批判派は、その撤廃が急速な産業拡大の局面で実務的な安全策を放棄することになると主張する。

小規模は無公害を意味しない

小規模発生源という分類は許可の閾値を示すものであり、排出に地域的なリスクがないという判断ではない。

「小規模発生源」という言葉は健康上の判断のように聞こえるため、読者を混乱させる可能性がある。規制実務では通常、主要NSRを発動する閾値を下回る発生源であることを意味する。

施設が小規模にとどまる理由は、予測排出量、設備構成、法的強制力を持つ運転上限、または汚染防止設備であり得る。これらの詳細は、汚染物質や管轄区域によって異なる。

一部の発生源は、潜在的な排出量を主要発生源の水準未満に抑える許可条件を受け入れる。このような発生源は、法的強制力のある制限が分類を決定するため、しばしば「synthetic minor sources」と呼ばれる。

データセンターでは、制限として発電機の稼働時間や年間燃料消費量に上限を設けることが考えられる。その場合、遵守は正確な監視、記録管理、執行に依存する。

この仕組みにより、許可条件へのアクセスは特に重要になる。分類ラベルだけでは、どれほどの設備が存在するか、あるいはどの程度の頻度で稼働できるかは住民には分からない。

また、累積的な曝露の問題も解決しない。個別には小規模な複数の発生源が、高速道路、工場、発電所、倉庫と同じ地域で稼働することがある。

小規模NSRプログラムは、州が全国大気質基準を維持するのを支援するために設計されている。しかし、プログラムの構造と市民のアクセスは管轄区域ごとに異なる。

この提案のFederal Register textは、EPAが規則を通じて市民参加を求めてきたことを認めている。そのうえで、法令そのものが何を要求するかについて別の解釈を提示している。

この法理論は、汚染の結果に関する主張とは分けて検討されるべきだ。EPAは、手続きの撤廃は環境保護を弱めず、排出基準も変更しないとしている。

厳密に読めば、その説明には根拠がある。提案されている規制改正は、数値による汚染上限ではなく参加要件を対象としている。

しかし、基準が変わらないからといって、執行や許可の質が変わらないとは限らない。市民による審査は、許可が最終決定される前に誤りを明らかにできる。

保護の程度は、州機関が何を維持するか、プロジェクトをどう分類するか、職員が複雑なエネルギー計画を精査できるかに左右される。

別の不確実性は発電機の使用に関わる。非常用設備は従来、停電時と定期試験時に稼働するが、逼迫した電力網はより広範な運用への圧力を生み得る。

より頻繁に使われる発電機群は、まれな緊急事態に限定される発電機群とは異なる曝露パターンを生み出し得る。許可条件は、そのような運転シナリオを明確に扱う必要がある。

オンサイトのガス発電は追加の問題をもたらす。専用の発電所はデータセンターを継続的に支えられ、排出量とプロジェクトの規制上の位置付けの双方を変える。

一部の施設は主要発生源に該当し、より厳格な手続きの対象となる。他方、設計上の選択や法的強制力を持つ上限によって、小規模プログラム内にとどまる施設もある。

EPAの提案は、それらの分類を決めるものではない。機関が計画中の発生源を小規模として扱った後の、最低限の市民参加手続きを変更するものだ。

この境界があるため、「pollution exemption」のような表現は規則を誇張している。この提案は排出を自動的に合法化するものでも、すべての報告義務を撤廃するものでもない。

何も変わらないと示唆する説明も同様に不完全だ。必要な通知を失うことは、住民がプロジェクトを知る時期や、その前提を検証できるかどうかに影響し得る。

別の混乱の要因として、Greenhouse Gas Reporting Programがある。EPAは、多くの大規模産業区分に対する報告義務の撤廃も提案している。

このプログラムは、対象施設からの年間温室効果ガスデータに関するものだ。小規模NSRの提案は、特定の建設許可が発行される前の市民参加に関するものである。

両方の措置を一つの情報開示の話としてまとめると、それぞれ異なる法的メカニズムが見えにくくなる。本稿は、データセンターの発電機と電力システムに関係する小規模発生源の許可提案に焦点を当てる。

したがって読者は、根底にある見出しを慎重に受け止めるべきだ。EPAは、すべてのデータセンターの大気汚染データを隠す単一のスイッチを提案しているわけではない。

承認前に許可申請の開示を支える連邦要件を撤廃することを提案している。実際の影響は、その後の州の判断に依存する。

迅速な許可は、より遅い政治的コストを伴い得る

手続き上の遅延を減らせば建設を加速できるが、情報開示の不均衡は開発事業者がすでに直面している反発を深める可能性がある。

データセンター企業には予測可能なスケジュールが必要だ。コンピューティングハードウェア、電力契約、建設作業員、顧客への約束は、調整された提供に依存している。

パブリックコメントのプロセスは、もう一つの節目を加える。機関は資料を公開し、意見書を受け取り、技術的な懸念を評価し、最終判断を説明するための時間を必要とする。

連邦の最低要件を撤廃すれば、一部の州ではその手順を短縮できる可能性がある。影響は既存の州法と、当局が承認済みプログラムの改定を選ぶかどうかに左右される。

そのため、強い参加規則を維持する州では、この提案の即時的な利点はほとんどないかもしれない。規則を弱める州では、開発事業者は迅速化を得る一方、信頼の問題を抱え込む可能性がある。

地域社会は、データセンターを目に見えないインターネット・インフラではなく、大規模な地域公益事業プロジェクトとして捉えるようになっている。住民は変電所、送電線、冷却設備、発電機、新たな発電所を目にする。

プロジェクト情報が遅れて届くと、人々は企業や当局が監視を避けたのではないかと疑うことが多い。限定的な通知は、技術的な許可をより広範な政治的対立に変え得る。

その対立は、用途地域の公聴会、電気料金に関する審理、選挙、訴訟、建設モラトリアムを求める運動へと波及し得る。大気許可の迅速化は、こうした他の圧力点をなくすものではない。

そのため、法律上の要求が軽くなった地域でも、企業は自主的な情報開示を維持する可能性がある。発電機の台数、燃料に関する前提、汚染推計、運転上限を公表することで、誤情報を減らせる。

ただし、自主的な情報開示には限界がある。企業は公開する内容を選べる一方、許可記録は規制区分に従い、公式決定の一部となる。

企業の気候報告も、地域の大気分析に取って代わることはできない。二酸化炭素の総量は、窒素酸化物や粒子状物質の汚染に関する近隣住民の疑問には答えない。

州機関にも資源上の制約がある。個別化された参加規則では、一般市民がまだ許可申請を見ていない段階で、どの許可に通知が必要かを職員が判断しなければならない。

これは循環的な問題を生む。当局は、市民参加を招く前に市民の関心を予測しなければならない。

明確なスクリーニング基準は、そのリスクを減らし得る。州は、大規模な発電機群、住宅地に近いプロジェクト、複数の計画段階を持つキャンパスに通知を求めることができる。

検索可能なオンライン許可データベースや平易な言葉による要約を維持することもできる。これらの措置は、すべての小規模発生源に同一の手続きを課すことなく、アクセスを維持するだろう。

EPAの提案は、そのような政策を妨げるものではない。懸念は、最低限の形であっても、それらをもはや義務付けなくなる点にある。

この規則は、全国で事業を展開する開発事業者にとって、一貫しない期待を生む可能性もある。企業はバージニア州ではある開示手続き、ジョージア州では別の手続き、テキサス州ではさらに別の手続きに直面するかもしれない。

EPAは、このばらつきを有用な地域統制として提示している。企業は通常、規制上の柔軟性を重視するが、プロジェクト間で安定した規則も重視する。

当局側の主張が最も説得力を持つのは、州が裁量を慎重に用いる場合だ。重要なプロジェクトについては意味のある通知を維持しつつ、影響の小さい許可を簡素化しなければならない。

最も強い批判は、一部の州が参加を最小化することで投資を呼び込もうと競争するという前提に立つ。そのような行動の証拠があれば、連邦の介入を求める声は強まるだろう。

どちらの結果も決まってはいない。州の実施上の選択によって、この提案が対象を絞った改革になるのか、透明性からの広範な後退になるのかが決まる。

開発事業者は、法的裁量を持続的な市民の同意と取り違えるべきではない。数十年にわたって利用されるインフラには、一つの許可サイクルを超えて続く関係が必要だ。

AIサービスの企業購入者にとっても、これらの論争は重要である。拡張の遅れはコンピューティング供給を制約し得る一方、地域の反対は新たな容量がどこで稼働するかを変え得る。

ナレッジワーカーがAIモデルを使う前に個々の大気許可を調べることはないだろう。しかし、そうしたモデルの利用可能性と社会的コストは、物理インフラに関する判断へとますます依存している。

クラウドは常に現実の建物を占有してきた。AIのエネルギー集約性により、地域社会と規制当局はそれらの建物を無視しにくくなった。

三つのシグナルが提案の実際の影響を明らかにする

この提案の重要性は、最終規則、州の実施上の選択、新たなデータセンターにおける実際の運転パターンによって決まる。

最初のシグナルはEPAの最終的な規制文言だ。パブリックコメント期間は終了したが、当局は最終措置を出す前に提出意見を検討しなければならない。

重要な問いは、EPAが連邦最低要件の完全撤廃を採用するかどうかである。また、提案を修正し、限定的な安全策を維持し、州のプログラムに対する期待を明確化する可能性もある。

最終規則は、コメントへの回答と併せて読むべきだ。その文書は、不平等なアクセス、環境正義、技術的な許可審査に関する懸念にEPAがどう対応するかを示す。

完全撤廃は、ここで説明した州統制の解釈を強める。全国的な安全策が維持されれば、EPAが一貫した通知より柔軟性を選んだという結論は弱まる。

二つ目のシグナルは、州がどう対応するかである。EPAが連邦規則を変更しても、既存の参加規則が自動的に消えるわけではない。

より弱い手続きを求める州は、通常、その実施計画を改定する必要がある。そのプロセス自体も、EPAの承認前に市民審査を必要とし得る。

政治的な声明だけでなく、主要なデータセンター市場で提案される改定に注目すべきだ。具体的な規制申請は、地域当局が新たな裁量を活用するかどうかを示す。

最も有益な詳細は、通知の発動条件、オンラインアクセス、意見募集期間、公聴会に関わるものだ。透明性に関する包括的な約束は、法的強制力を持つ手続きほどの保護を提供しない。

主要データセンター所在州が現行の制度を維持するなら、この提案の実務上の影響は限定的にとどまる。複数の州が参加を縮小すれば、全米規模の透明性格差が急速に生まれるだろう。

3つ目のシグナルは、許可された発電機や敷地内発電設備が実際にどのように稼働するかだ。承認済みの容量だけでは、実際の排出量は分からない。

稼働時間、燃料消費量、試験スケジュール、送電網の緊急事態、デマンドレスポンスの発動状況は、バックアップ設備が本当に例外的な用途にとどまっているかを示す。

許可に関する告知ルールが変わったとしても、州はコンプライアンス報告書や執行記録を公表できる。企業もまた、稼働データを自主的に開示できる。

発電機の頻繁な稼働は、小規模な許可にもより厳格な公開審査が必要だという懸念を強めるだろう。厳格なコンプライアンスの下で稼働が稀であれば、より簡素な手続きを支持する論拠となる。

同じ検証は、専用のガス火力発電所にも当てはまる。その建設と排出量は、AIキャンパスが従来型の電力顧客ではなく、自立した電力システムへと変わりつつあるのかを示す。

読者は、確認済みの規則制定と刺激的な見出しも区別すべきだ。EPAのデータセンター向け大気許可制度の提案は重要だが、その正確な影響はなお不確定である。

この提案によって、すべての排出量が即座に非公開になるわけではない。連邦承認を受けた小規模排出源プログラムで、許可発行前の告知と意見募集を必須とするかどうかを州が決められるようになる。

この変更が重要なのは、公開プロセスが、地域の証拠が技術的な意思決定に取り入れられる時点を左右することが多いためだ。建設が始まれば、不十分な許可を是正するのははるかに難しくなる。

今後数か月で、より明確な記録が得られるはずだ。EPAの最終文言が連邦政策を定め、州の提出書類が、当局が新たな裁量を行使する意向かどうかを明らかにする。

開発事業者も、規制当局に強制される前に透明性の問題へ答えられる。要件が弱い州で、拠点ごとの発電機および排出量の詳細を公表するのだろうか。

地域社会、エンタープライズ顧客、AI利用者は、こうした開示を注意深く見守るべきだ。支える電力システムが十分な監視なしに運用される場合、より高速なコンピューティングインフラには公共的なコストが伴う。

決定的な問題は、すべての小規模許可に大がかりな公聴会が必要かどうかではない。AIインフラが拡大する中で、迅速性と公開性を両立できるかどうかだ。

EPAは、この選択をますます州の手に委ねている。その結果は、地方による統制がより良い審査を生むのか、それとも単に審査を減らすだけなのかを示すだろう。