EUのソーシャルメディア禁止案、13歳未満を締め出しプラットフォームに対応迫る
欧州連合は、13歳未満の子どもを対象サービスから除外し、年長の未成年者のアカウントにも厳格な制限を設けるEUのソーシャルメディア禁止案を提案した。欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は2026年9月16日、欧州議会での年次演説でこの計画を発表した。
この提案は、親にスクリーンタイムの管理を求めるだけにとどまらない。子どもが開設できるアカウント、そのアカウントが提供する機能、そしてプラットフォームが年齢をどのように確認すべきかを定めるものだ。また、従来のソーシャルネットワークに加え、一部の動画サービス、ゲーム、AIチャットボット、会話型コンパニオンにも保護を拡大する。
この対象範囲こそが中心的な対立を生む。ブリュッセルは、製品が未成年者にとって安全であることをプラットフォームに証明させたい。一方、プラットフォームはパーソナライズされたフィード、通知、レコメンデーション、継続的なエンゲージメントを軸に事業を築いてきた。したがって、この政策はアクセスだけでなく、若年ユーザーをオンラインにとどめる製品の仕組みも対象とする。
EUのソーシャルメディア禁止案は3つの年齢区分を設ける
この提案は、緩やかにしか施行されてこなかった単一の年齢基準を、アクセスと保護の明確な3段階に置き換える。
フォン・デア・ライエン氏の計画では、13歳未満の子どもは対象となるソーシャルメディアサービスにアクセスできない。13歳と14歳の子どもは、親または保護者が開設し監督する限定的なアカウントのみを利用できる。
「ミニアカウント」と呼ばれるこの監督付きアカウントは、利用できる機能が少なく、1日の利用時間も1時間までに制限される。ユーザーが独自に個人アカウントを作成できるのは15歳からとなる。
プラットフォームには、15歳から17歳のユーザーについても特別な義務が課される。未成年者向けに、より安全な初期設定を提供し、とりわけ危険性や依存性が高いと見なされる製品機能を削除しなければならない。
フォン・デア・ライエン氏は年次演説で、この枠組みを次のように要約した。「13歳未満のソーシャルメディア利用は禁止。15歳未満の個人アカウントも認めない」。
この違いは重要だ。この提案は15歳未満のすべての人を一律に禁止するものではない。年齢、親の関与、アカウント設計、プラットフォームの責任に基づく段階的な制度を設けるものだ。
このモデルは、馴染み深い民間のルールを公的義務へと変える。Facebook、Instagram、TikTokなど複数のサービスはすでに、利用者は13歳以上でなければならないとしている。しかし、虚偽の生年月日を入力すれば、年少の子どもでも既存の登録画面を通過できることが多い。
提案法は、チェックボックスや検証されていない生年月日だけでは不十分とする。対象サービスは、新規ユーザーが該当する年齢基準を満たすかを判断する、信頼できる手続きを設ける必要がある。
欧州委員会はこの提案をEU Kids Actと呼んでいる。フォン・デア・ライエン氏は、9月16日の演説の翌日に欧州委員会が法案を提示すると発表した。欧州委員会の提案は、EUの立法過程の始まりにすぎない。
欧州議会と、EU加盟27カ国を代表する理事会が文案を審査し、交渉する必要がある。修正によって、年齢基準、対象サービス、施行時期、技術的義務が変わる可能性がある。
この過程には数年を要することがある。特に、基本的権利、プライバシー、国内規制、大手国際テクノロジー企業に影響する提案ではなおさらだ。したがって、この発表は政治的な方向性を示すものであり、即時のアカウント停止を意味するものではない。
それでも、この方向性は異例なほど具体的だ。ブリュッセルはもはや、子どもにオンライン上でより多くの保護が必要かどうかを問うているのではない。いつアクセスを認め、どの種類のアカウントを持てるのかを、正確に提案している。
規則は、一般にソーシャルメディアと呼ばれるサービス以上を対象にする可能性がある。法案に関する報道によれば、欧州委員会は高リスクのデジタルサービスを対象とする、より広範な「social media+」という分類を検討している。
この分類には、動画共有プラットフォーム、特定のオンラインゲーム、会話型AI製品が含まれる可能性がある。教育サービス、公共部門向けツール、専門・産業向けAIシステムは、想定される対象範囲から外れる。
実務上の問題は、立法者がその境界をどのように定義するかだ。メッセージングアプリ、マルチプレイヤーゲーム、動画プラットフォーム、AIコンパニオンはいずれも、プロフィール、レコメンデーション、ユーザーコンテンツ、プライベートな会話を含み得る。
法が企業の分類ではなく製品機能に焦点を当てるなら、多くのサービスは個別の機能を評価する必要がある。あるプラットフォームは、公開フィード、ダイレクトメッセージ、ライブ配信、埋め込み型チャットボットで異なる義務を負う可能性がある。
そのため、EUのソーシャルメディア禁止案は、年齢に基づく製品規制として理解するのが適切だ。誰が利用を開始し、開始後に何を受け取り、プラットフォームがどのような設計上の選択を未成年者に提供できるかを規制する。
ブリュッセルが今行動する理由
政治的な議論は、親による管理から、予測可能な設計リスクに対するプラットフォームの責任へと移っている。
フォン・デア・ライエン氏は、欧州の若者が1日に4〜6時間をスクリーンに費やしていると述べた。子どもたちは、スクロールを続けさせるよう設計されたフィードに引き込まれていると指摘した。
同氏の演説は、この行動を睡眠不足、不安、自傷、ネットいじめ、より過激なコンテンツへの接触と結び付けた。また、少女の写真を悪用して性的に表現されたAI画像を作成する問題にも言及した。
こうした懸念は最年少のユーザーだけに限られない。しかし欧州委員会は、子どもは説得的な設計を認識したり、繰り返されるアルゴリズムによる働きかけを管理したりする能力が低いと主張する。
EUのアプローチは、Digital Services Act（DSA）を基盤としている。この法律はすでに、大規模プラットフォームに対し、体系的リスクの評価、未成年者の保護、有害な設計慣行への対処を求めている。
提案されるKids Actは、いくつかの期待事項をより明確にする。主にリスク報告とケースごとの執行に依存するのではなく、立法者は明確な年齢ゲートとデフォルトルールを定めることになる。
欧州議会はすでに同様の枠組みを求めていた。2025年のデジタル年齢に関する提案は、デフォルトの最低年齢を16歳とし、親の同意があれば13歳から16歳の間でアクセスを認めるよう勧告した。
欧州議会はまた、ソーシャルメディアにおける絶対的な最低年齢を13歳とすることも支持した。子どもにリスクをもたらす動画プラットフォームやAIコンパニオンについても、同等の規則を検討するよう政策立案者に求めた。
この先行する立場は、欧州委員会に政治的な基盤を与えた。その後、子どもの安全に関する特別委員会が年齢制限、プラットフォーム設計、子どものオンライン体験を形作るより広範な条件を検討した。
2026年7月、フォン・デア・ライエン氏は段階的アプローチを公に支持した。ソーシャルメディアへのアクセスを、年齢制限のある他の活動と比較し、子どもの発達段階に応じて異なるルールが必要だと主張した。
各国からの圧力も議論を加速させた。フランス、スペイン、ポルトガルなどは、年少のソーシャルメディア利用者を対象とする制限を検討、または導入している。
こうした取り組みにより、欧州の規制環境は分断されている。ある国は基準を15歳に設定し、別の国は16歳に設定する一方、プラットフォームはなお独自に名目上の最低年齢を13歳としている。
この分断は法的・運用上の問題をもたらす。主要サービスは通常、共通の技術プラットフォームを通じてEU全域で運営されるが、各国の法律は異なるアカウント要件や年齢確認要件を課し得る。
EU全域の法律は、単一市場に一つの枠組みをもたらし得る。また、欧州委員会はDSAですでに整備された執行制度を通じて、大規模プラットフォームを監督できる。
欧州以外では、オーストラリアが最も目立つ先例となった。同国の法令は、指定されたソーシャルメディアプラットフォーム上のアカウントに16歳の最低年齢を設け、事業者に遵守義務を課した。
他の政府も、親の同意や特定のサービス分類に結び付けた制限など、異なる形態を追求している。この世界的な政策動向により、子どものアクセスは規制権限を試す課題となっている。
ただし、EUの計画には別の動機もある。ブリュッセルは、エンゲージメントを生むシステムがインターネットの固定的な特徴であるという考えに異議を唱えたいのだ。
フォン・デア・ライエン氏は、この問題を家族から権力が移転している事態として捉えた。親は家庭内のルールを設定できるが、それらのルールは通知、社会的圧力、パーソナライズされたレコメンデーション、24時間利用可能な製品と競合する。
EU Kids Actはサービスレベルで介入する。特定の保護措置が義務化されるため、家族は各プラットフォームの初期設定について個別に交渉する必要がなくなる。
これにより、政治的な標的も変わる。この提案は、すべての有害な体験を子育てや個人の自制心の失敗として扱わない。プラットフォームが、その害を生じやすくする条件を作り出したかを問うものだ。
争点は年齢だけでなくプラットフォーム設計にある
この計画で最も重大な部分は、10代のアカウントを取り巻くエンゲージメントの仕組みを制限しようとする点にある。
15歳から17歳のユーザーについて、提案はより安全な設計をデフォルトで求める。報じられている規定は、無限スクロール、自動動画再生、エンゲージメント重視の通知、長時間利用を促すその他の機能を対象とする。
無限スクロールは、ユーザーがフィードを進むにつれて新しいコンテンツを継続的に読み込む。ページ、メニュー、利用可能なコンテンツの明確な終点が作る停止地点をなくす。
自動再生も、明示的な要求なしに次の動画を開始することで、同様の効果を生む。その後、通知によって、アプリを閉じたユーザーを再び呼び戻すことができる。
個々の機能は、単独では小さく見える。しかし、パーソナライズされたレコメンデーションと組み合わさることで、働きかけ、報酬、新たなコンテンツが連続する循環を作り出す。
欧州委員会の法案のより広い対象範囲は、ゲームと会話型AIにも同じ論理を適用すると報じられている。ゲームには、仮想通貨、マイクロトランザクション、毎日の活動を逃した場合のペナルティを対象とする規則が課される可能性がある。
AIチャットボットには、より控えめに表示され、年齢に適した設定で動作することが求められる可能性がある。この問題は、会話型エージェントがメッセージングサービス、ソーシャルプラットフォーム、検索製品、ゲームへと進出するなかで、より緊急性を増している。
こうしたシステムは、公開フィードとは異なるリスクをもたらす。チャットボットはパーソナライズされた応答を生成し、会話履歴を記憶し、感情的な支援を模倣し、あるいは対話を無期限に続けることができる。
子どもの注意を引くために、システムがソーシャルネットワークに該当する必要はない。会話、安心感、ロールプレイ、繰り返される働きかけを通じて、独自のエンゲージメント循環を作り出せる。
これにより、EUのソーシャルメディア禁止案として発表された法律がAI事業者にも及ぶ理由が説明できる。根底にある懸念は、見知らぬ人との接触だけではない。年齢に適した保護措置なしに行動へ影響を与え得るデジタルシステムへの接触だ。
この提案はまた、規制上の負担を逆転させる。フォン・デア・ライエン氏は、被害が起きた後に家族がそれを立証するのではなく、プラットフォームが自社サービスの安全性を証明しなければならないと述べた。
この原則は、Meta、TikTok、YouTube、Snapchat、Roblox、AIコンパニオンの提供者に圧力をかける。最終的な対象リストは、法的定義と個々のサービス機能に左右される。
企業は、子ども、監督下にある10代、年長の未成年者、成人それぞれに向けて、別々のプロダクト体験を設計する必要があるかもしれません。また、各段階でどの機能を利用不可にするかも決めなければなりません。
監督下にあるアカウントは、親のメールアドレスに紐づけただけの通常アカウントでは不十分です。政策の目的を満たすには、利用時間、連絡先、コンテンツ発見、レコメンデーション、データ利用に実質的な制限を設ける必要があります。
こうした変更は、エンゲージメントの経済性に課題を突きつけます。広告、サブスクリプション、クリエイター活動、アプリ内購入はいずれも、ユーザーが頻繁に戻り、アクティブであり続けることで利益を得ています。
年少の10代に1日1時間の上限を設ければ、その活動に明確な境界が置かれます。無限スクロールのフィードや継続的な通知を無効化すれば、利用を中断する契機も増えます。
そのため、未成年者が報告上のユーザー全体に占める割合が限られていても、この政策はプロダクト指標に影響を及ぼす可能性があります。プラットフォームは、セッション時間や継続率だけでなく、規制上の安全要件に照らして成功を測定する必要があります。
ここに、この提案がBig Techと真に対峙する点があります。議論はもはや違法投稿の削除だけにとどまりません。インターフェースの設計や、レコメンデーションシステムの挙動そのものに及びます。
プラットフォーム側は、リスクはサービス、機能、ユーザーごとに異なると主張する可能性が高いでしょう。家族間のプライベートなメッセージングツールは、たとえ両方が同じアプリケーションから利用できても、公開型のレコメンデーションフィードとは性質が異なります。
立法者は、容易な抜け穴をつくらずに、こうした違いを維持する必要があります。定義が広すぎれば有益なサービスまで対象になりかねず、狭すぎれば企業が製品を再分類する動機を与えかねません。
最も強力な法制度は、測定可能な機能とリスクに焦点を当てるでしょう。対象には、公開配信、アルゴリズムによるレコメンデーション、面識のない成人からの接触、依存を促す設計、収益化された交流、感情的に応答するAIが含まれ得ます。
ソーシャルメディアの年齢確認が最も弱い環
この禁止措置が機能するかどうかは、プラットフォームが、全員を追跡する新たな仕組みを構築せずに年齢層を区別できるかにかかっています。
欧州委員会は1年以上にわたり、年齢確認のための共通技術基盤を開発してきました。2025年7月に設計図を公開し、2026年4月にはシステムが機能面で利用可能な状態に達したと宣言しました。
このツールは「ミニウォレット」と呼ばれることもあり、利用者が特定の年齢閾値を超えていることを証明できるよう設計されています。サービス側が受け取るのは、その人物の氏名、生年月日、身分証明書ではなく、イエスかノーかの回答であるべきです。
欧州委員会によれば、この設計は13歳以上、15歳以上、18歳以上といった閾値をサポートできます。加盟国全体での展開が予定されているEuropean Digital Identity Walletsと互換性のある仕様を採用しています。
ユーザーは、認められた本人確認情報源を通じて年齢資格情報を取得できます。その証明は、パスポートや身分証を繰り返しアップロードすることなく、プラットフォームに提示できます。
公式のverification frameworkはオープンソースであり、加盟国が適応させることができます。欧州委員会は、国内向けのカスタマイズにおいても、そのプライバシー保護は削除できないとしています。
このアーキテクチャは、年齢確認に対する一般的な反論の一つに対応します。各プラットフォームが身分証を直接収集すれば、企業や委託先が、盗難・悪用されたり閲覧行動と結び付けられたりし得る機微な記録を保有することになります。
選択的開示は、そのリスクを低減します。プラットフォームは年齢閾値を満たしていることを知りますが、その根拠となる本人情報を知るべきではありません。
EUの勧告は、年齢属性を人の特定、プロファイリング、追跡の別手段として用いることも禁じています。サイバーセキュリティ管理、独立した監査、信頼できる提供事業者、相互運用可能な各国システムを求めています。
欧州委員会は、すべての加盟国が2026年12月31日までにEU互換の年齢確認手段を提供できるようにしたい考えです。これは単独のアプリケーションとしても、デジタルIDウォレット内の機能としても運用できます。
この技術モデルは、身分証をソーシャルネットワークへ繰り返し送る方法よりプライバシーに配慮しています。ただし、執行上の問題を解消するものではありません。
セキュリティ研究者のPaul Mooreは、EUアプリケーションの一部バージョンを回避したとする手法を公に実演しています。彼の批判は、ブラウザやデバイスが年齢確認の成功を偽って報告できるかどうかに焦点を当てています。
回避が直ちに本人の身元を露出させるわけではありません。しかし、プライバシーと信頼性は別々に評価しなければならない理由を示しています。
子どもがブラウザ拡張機能、借用したデバイス、改変されたソフトウェア、仮想プライベートネットワークで回避できるなら、完全にプライバシーを保護する資格情報でも規制上の価値は限られます。当局がより強固な本人紐付けを要求して対応すれば、厳格なシステムは侵襲的になり得ます。
ここには難しいトレードオフがあります。EUは年齢制限を執行できるほど強力でありながら、匿名性を守り、人々のオンライン活動の記録を避けられるほど最小限の証明を求めています。
子どもは成人のデバイスや資格情報を利用することもできます。親が意図的にアクセスを承認したり、制御機能を誤解したり、既存アカウントを子どもに操作させたりする可能性があります。
13歳と14歳の年齢層には、さらに別の確認段階が加わります。サービスは子どもの年齢だけでなく、監督する成人にミニアカウントを作成する権限があることも確認しなければなりません。
国境を越えた一貫性も課題です。各国のIDシステムは異なり、すべての居住者が同じ書類、デバイスへのアクセス、デジタル確認プロセスを完了する能力を持つわけではありません。
いかなるシステムも、移民、最新の身分証を持たない人、家族でデバイスを共有する人、アクセシビリティ上のニーズを持つユーザーに対応する必要があります。そうでなければ、確認プロセスが正当なユーザーを排除しかねません。
誤分類はそれ自体が害を生みます。未成年者と誤認された成人はアクセスを失う可能性があり、成人と誤認された子どもは保護が不十分になる可能性があります。
したがって欧州委員会には、精度、回避耐性、不服申し立て手続き、データ最小化、アクセシビリティに関する証拠が必要です。技術的な適合だけでは、このシステムが実際の家庭で機能することは立証されません。
プラットフォームには既存アカウントに関するルールも必要です。新規登録時だけを確認しても、自己申告の年齢のまま運用されている数百万の既存プロフィールが残ります。
全員を再確認すれば、導入規模とプライバシー上の負担ははるかに大きくなります。最終的な法案は、提供事業者が既存のシグナルに依拠できるのか、新たな資格情報を要求するのか、ユーザーグループごとに段階的に確認を実施するのかを明確にしなければなりません。
こうした未解決の問題により、ソーシャルメディアの年齢確認はこの提案における最大の難所となっています。法的な年齢区分を定めるのは容易です。インターネット全体で本人確認を常態化させずに実装することは、はるかに困難です。
禁止措置だけでは子どもの安全戦略を担い切れない
年齢制限はリスクへの接触を減らせますが、より安全なプロダクト、効果的なモデレーション、被害に直面する若者への支援に取って代わるものではありません。
この政策は、アクセスを制限すれば、依存性のある機能、暴力的なコンテンツ、搾取的行為、嫌がらせ、安全でないAIとのやり取りへの接触が減ると想定しています。その想定にはもっともらしさがありますが、それだけでは十分ではありません。
あるサービスを利用できなくなった子どもは、別のサービスへ移ることができます。小規模なプラットフォーム、非公開グループ、非公式アプリケーション、海外のサービスでは、モデレーションや通報手段がより弱い可能性があります。
子どもはメッセージング、ゲーム、学校コミュニティ、オフラインの人間関係を通じても嫌がらせに遭い得ます。公開ソーシャルアカウントを削除しても、虐待の背景にある社会的対立が消えるわけではありません。
同じ限界は有害なコンテンツにも当てはまります。検索エンジン、ウェブサイト、動画サービス、生成AIシステムはいずれも、従来型のソーシャルフィードの外でコンテンツを提供できます。
そのため、年長の10代と成人にとっても、より安全な設計は不可欠です。ユーザーの誕生日だけに狭く焦点を当てれば、企業は年齢閾値を超えたすべての人に対して危険な仕組みを維持できてしまうかもしれません。
欧州委員会もこの問題を認識しているようです。15歳から17歳への保護案はデフォルト設計に焦点を当てる一方、別途予定されるDigital Fairness Actは、依存を促す慣行により広く対処すると見込まれています。
EU Kids Actは比例性の検証にも直面します。欧州の裁判所と立法者は、子どもの安全と、プライバシー、情報へのアクセス、表現の自由、公的生活への参加との均衡を取らなければなりません。
ソーシャルメディアは子どもを深刻な被害にさらす可能性があります。同時に、教育コンテンツ、仲間からの支援、創造的なコミュニティ、地域で孤立感を抱く若者にとってのつながりも提供できます。
法的枠組みは、これらの利点と高リスク機能を区別する必要があります。そうでなければ、コンテンツ、文脈、設計の違いを見落とし、アクセスそのものを問題として扱うことになりかねません。
フランスの経験は法的リスクを示しています。同国による15歳未満の子どものソーシャルメディア利用を制限する試みは、基本的自由に関する憲法上の異議に直面しました。
EU全体の規制は一部の域内市場上の対立を解消する可能性がありますが、基本権に関する審査を避けられるわけではありません。立法者は、制限が必要かつ均衡が取れており、十分な保護措置を伴うことを示さなければなりません。
年齢区分そのものも議論を招きます。発達は誕生日に一律に変化するものではなく、同じ年齢層の子どもでも必要性や自立の度合いは異なります。
明確な閾値はルールを執行可能にしますが、依然として政策上の選択です。議会は以前、16歳での独立したアクセスを支持していましたが、欧州委員会の提案ではその移行を15歳に設定しています。
親の反応は両極に分かれる可能性があります。現実的に監督できないプロダクトへの対抗策として、この禁止を待望の支援とみる人もいるでしょう。一方で、義務的な年齢確認やアカウント管理を、家族の判断に対する国家の介入とみる人もいるでしょう。
テクノロジー企業は、定義、技術標準、個別の制限を裏付ける根拠に異議を唱える可能性があります。アプリストアやデバイスのOSも責任を分担すべきだと主張するかもしれません。
この責任分担は重要です。AppleとGoogleはモバイルアプリの流通を管理し、ファミリーアカウントの仕組みを提供しています。一方でネットワーク事業者やID提供事業者は、アクセスチェーンの別の位置を占めています。
すべての参加者に責任を負わせれば網羅性を高められますが、確認の重複も生じ得ます。ソーシャルプラットフォームだけに責任を負わせれば、プロダクトの統合が進む中で隙間が残る可能性があります。
したがって欧州委員会は、完了した確認件数だけでなく、成果に基づいて成功を判断すべきです。有用な指標には、望まない成人からの接触の減少、有害なレコメンデーションの減少、嫌がらせへの対応の迅速化、年齢に不適切な機能への接触減少が含まれます。
規制当局は、利用者の移動も監視すべきです。子どもが観察しにくい空間へ移行すれば、大手プラットフォームのアカウント数が規制に従って減少しても、別の場所で新たなリスクが生じていることを隠してしまう可能性があります。
この提案の最も強い考え方は、プラットフォームが安全でない体験を再設計しなければならないという点です。最も弱い解釈では、子どもの安全は登録時の本人確認チェックポイントに矮小化されてしまいます。
EUの計画が機能するかを示す3つのシグナル
次の試金石は、立法者が強い政治的発表を、明確な義務、信頼できる技術、測定可能な安全性向上へと転換できるかどうかです。
最初のシグナルは、公表されるEU Kids Actの条文です。読者は、ソーシャルメディア、AIコンパニオン、動画共有サービス、ゲームについての正確な定義に注目すべきです。
条文では、制限が個別機能に適用されるのか、製品全体に適用されるのかを明示する必要があります。また、監督下にあるアカウントの仕組み、親の権限を誰が確認するのか、どの機能を無効にしなければならないのかも説明すべきです。
正確な定義は、提案が特定可能なリスクを対象としていることを示し、欧州委員会の主張を強めます。「social media+」のような曖昧な区分は、不確実性と不均一な執行を生み、提案を弱めるでしょう。
立法日程も重要です。議会と理事会は、3つの年齢区分を維持することも、独立アクセスの年齢閾値を引き上げることも、対象範囲を大幅に変更することもできます。
年齢確認システムが現実世界でどのように機能するかが、二つ目のシグナルとなる。加盟国は、2026年末までに互換性のあるソリューションを提供すると見込まれている。
独立したテストでは、証明が匿名性を保てるか、プラットフォームが繰り返しの確認を関連付けられるか、ユーザーがどれほど容易に手続きを回避できるかを測定すべきである。テストはアクセシビリティや誤判定も対象にする必要がある。
強い結果が得られれば、プライバシーと執行可能性が両立できることを示し、EUのソーシャルメディア禁止策を後押しするだろう。一方、回避が広がったり本人確認情報が漏えいしたりすれば、その中核的な仕組みは損なわれる。
三つ目のシグナルは、法律の施行前にプラットフォームがどのように製品を再設計するかだ。企業は最終的な法制化を待たずに、自動再生を無効化し、通知を減らし、未知の相手との接触を制限し、未成年向けの時系列フィードを試験できる。
自主的な変更は、より安全な設計が技術的に実現可能であることを示し得る。また、どの制御が測定可能な効果を生むのかについて立法者に証拠を提供し、最終的な規則に影響を与える可能性もある。
抵抗は別の対立を浮き彫りにする。プラットフォームが求められる変更は不可能、あるいは不均衡だと主張する場合、規制当局は真の技術的限界と、エンゲージメントや収益に関わる反論とを切り分ける必要がある。
AIプロバイダーには特に注意を払うべきだ。対話型システムは従来のアカウント規制より速く進化しており、そのリスクは公開投稿やフォロワーネットワークにきれいには対応しない。
プロバイダーは、未成年ユーザーをどのように特定するのか、性的または操作的なやり取りをどう制限するのか、自傷に関する会話をどう扱うのか、成人が子どもにとって安全でないコンパニオン体験を作成するのをどう防ぐのかを説明すべきである。
EUのソーシャルメディア禁止策は、最終的により大きな問いを投げかけている。子どもが説得的なデジタルシステムに触れる条件を、誰が管理すべきなのか。
ブリュッセルの答えは、家族には執行可能な制限が必要であり、プラットフォームはより大きな負担を担わなければならない、というものだ。発表の内容は明確だが、その約束が日常的な利用に耐えられるかどうかは、法制化、認証、製品変更によって決まる。
保護者やテクノロジー利用者が今すぐ取るべき行動は、子どものアカウントですでに利用できるデフォルト設定を確認することだ。利用時間の管理、推薦設定、ダイレクトメッセージの権限、位置情報の共有、連携するAI機能を確認してほしい。続いて、最終的なEU Kids Actが、こうした保護を任意ではなく自動適用にするかを注視すべきである。決定的な証拠は、完了した年齢確認の件数ではない。すべてのユーザーがさらに多くの本人確認データを明け渡すことなく、子どもが有害なやり取りに遭遇する機会を減らせるかどうかである。
