欧州のデータセンター反発、EUのAI戦略に圧力

欧州連合が7年以内に計算能力を3倍にする計画を掲げるなか、欧州でのデータセンターに対する反発は2026年9月に強まった。アイルランドとフランスのプロジェクトは、電力、水、土地、地域の意思決定権をめぐる抵抗に直面している。一方でブリュッセルは、AIインフラに数十億ユーロを投じようとしている。

この衝突は、建設をめぐる紛争を戦略的な試金石へと変える。欧州は、高度なモデルを訓練し、地元企業にサービスを提供し、海外クラウド事業者への依存を減らすのに十分な計算能力を求めている。しかし最大規模の施設は、干ばつ、送電網の混雑、エネルギー料金をすでに懸念する地域社会の中で稼働しなければならない。

中心的な対立は、もはや単純なインフラ競争における欧州対米国ではない。デジタル主権という欧州の約束と、それを実現するための物理的・政治的コストとの対立である。DWが記録したデータセンターへの反発は、国の支援が地域の同意を保証するわけではないことを示している。

欧州のデータセンター反発は計画上の問題になった

欧州は中央でAI戦略を打ち出せるが、大規模データセンターには依然として土地、電力、水、許認可、そして地域の受容が必要だ。

抵抗は、大陸全体に及ぶ単一の運動ではなく、計画決定を通じて表面化している。9月初めには、メイヨー県キララで提案されていた施設の計画許可が覆された。米国企業Avaio Digital傘下のMayo Data Hubが、この用地の開発を計画していた。

アイルランドの作家サリー・ルーニーはこの提案に反対していた。しかし決定的な論点は、著名人による一件の異議にとどまらなかった。キララの決定に関する報道によれば、計画審査はこのプロジェクトがアイルランドの国家気候政策と矛盾すると判断した。

この判断が重要なのは、アイルランドがすでに欧州のインフラ上のジレンマを先取りしているためだ。確立されたテクノロジー産業と大西洋横断の接続性が、大規模なクラウド施設を引き付けた。その集中は同時に、電力の利用可能性を国家的な計画制約へと変えた。

第2の火種はフランス中部で生じた。エトレシェでは、Googleのデータセンター計画への反対を受け、複数の選出公職者が辞任した。DWが引用した報道によれば、この施設のフル稼働時の想定需要は880メガワットから1.1ギガワットに及ぶ。

この上限値は、原子力発電炉1基の出力に近い。これは、施設が稼働初日から正確にその量を継続的に消費することを意味しない。大規模キャンパスは通常、段階的に開発され、提案される能力が初期需要を上回ることもある。それでも、この数字は住民がこうしたプロジェクトを通常の商業ビルではなく産業インフラと見なす理由を明らかにしている。

計画されている開発はエトレシェ周辺の土地を占有する一方、地域・国家レベルに影響する意思決定は村の統制を超えて進んでいく。フロランス・ローラン市長は、自治体に実質的な意思決定権がないため、無力感があると述べた。

したがって地域紛争は、消費量と同じくらいガバナンスに関わる問題でもある。住民は投資や税収の約束を聞く一方で、送電線、水の利用可能性、景観への影響、将来の拡張について不確実性に直面する。権限が別の場所にある場合、技術的に信頼できる効率性の主張であっても、信頼の構築は難しい。

これらの事例は、欧州の人々がデータセンター全般を拒否していることを示すものではない。人々はクラウドソフトウェア、ストリーミング、オンラインバンキング、業務アプリケーション、AIサービスに依存している。この反発は、より切迫した問いを反映している。すなわち、どのプロジェクトが希少な資源に値し、誰が決定権を持つべきなのか、という問いだ。

この区別は重要である。欧州のデータセンター反発は、コンピューティングが存在すべきかどうかを問う国民投票ではない。個々の施設が地域負担を正当化するのに十分な公共的価値をもたらすという、より明確な証拠を求める声である。

計画をめぐる対立は現在、欧州のAI政策を支えるインフラの整備を遅らせるおそれがある。EUは資金を提供し、調達を調整し、戦略目標を設定できる。しかし自治体政治、環境アセスメント、送電網の制約を、単純に取り除くことはできない。

実現に至るプロジェクトには、魅力的な国家投資総額以上のものが必要になる。開発事業者は、建設開始前に、信頼できるエネルギー調達、冷却方式、水の必要量、廃熱利用計画、地域への便益を示さなければならない。

ブリュッセルが求めるのは、より大きな計算能力だ

この反発は、欧州が競争力と技術的自律性への脅威とみなす計算能力の格差を縮めようとする、まさにその時に起きている。

欧州委員会のAI Continent Action Planは、少なくとも19のAIファクトリーと、最大5つのAIギガファクトリーを求めている。AIファクトリーは、研究者、スタートアップ、産業界向けにスーパーコンピューティング資源、データ、専門知識、サービスを組み合わせるものだ。ギガファクトリーは、高度なモデルの訓練と運用のため、はるかに大規模に稼働することになる。

ブリュッセルは、5年から7年以内にEUのデータセンター能力を少なくとも3倍にしたいとしている。AIインフラ計画は、コンピューティングを研究、産業導入、公共部門サービスの基盤と位置付けている。

欧州委員会はまた、複数のAIギガファクトリーに対する計画中の資金支援として200億ユーロを発表した。2025年の関心表明プロセスには、16加盟国の60拠点を対象とする77件の提案が集まった。EuroHPCは2026年7月に正式な公募を開始し、最初に選定されるプロジェクトの建設は2027年に始まる見込みだ。

これらの数字は、開発事業者と政府が強い需要を見込んでいることを示す。ただし、提案されたすべての拠点が許認可、電力、資金、あるいは市民の承認を得られることを保証するものではない。関心表明は、完成済みの施設ではない。

欧州の懸念は理解できる。高度なAI開発は、専用プロセッサと大規模なサーバークラスターへのアクセスに依存している。地域内の能力を確保できない欧州企業は、他地域から借りるか、プロジェクトを遅らせるか、技術的な野心を縮小せざるを得ない。

この依存はモデル開発者にとどまらない。製造業者は品質管理や設計にAIを使う。製薬企業は研究に適用する。大学には科学研究のための計算資源へのアクセスが必要であり、政府もまた、機密性の高いワークロードを欧州の規則の下でホストすることをますます求めている。

地域インフラは、ユーザーのリクエストからシステムの応答までの遅延であるレイテンシーも減らせる。組織にとっては、機密情報がどこで処理されるかをより強く管理できるようになる。規制対象の業界にとって、こうした考慮はAIサービスが実用的かどうかを左右する。

ただし、欧州に建設されたデータセンターが自動的に主権的であるとは限らない。所有者、クラウドプラットフォーム、チップ、ソフトウェアスタック、資金は、依然としてEU域外から来る可能性がある。欧州は高度なAIプロセッサについて、依然として海外サプライヤーへの依存が大きい。

これにより、圧力は第2の層を形成する。EUは、建設だけで技術的独立が実現するかのように装うことなく、物理的な能力を拡大しなければならない。輸入されたアクセラレータで満たされ、米国のハイパースケーラーが運営するキャンパスは、地域での利用可能性を高める一方で、外部依存を維持しかねない。

欧州委員会は、ギガファクトリーが欧州製プロセッサと関連技術への需要を促すことを期待している。これは長期的な産業目標である。短期的には、ほとんどのプロジェクトがすでに存在するサプライチェーンを利用せざるを得ない。

デジタル主権には、有用なアクセスも必要だ。中小企業が能力を手頃な価格で利用できない、あるいは割り当て制度を利用しにくい場合、公的支援を受ける施設の戦略的価値は限られる。資源の大半が少数の既存組織に提供される場合も同様だ。

したがって欧州は、複数の目標を同時に追求している。より大きな計算能力、より強い地域産業、責任ある資源利用、より広いアクセス、そして戦略的依存の低減である。どの目標にも妥当性はあるが、互いを自動的に強化するわけではない。

国家AI戦略が村の計画手続きと出会うとき、この緊張は可視化される。欧州には世界規模で意味を持つほど大きな施設が必要だ。一方で地域社会は、地元で管理できるよう厳格に範囲を定めたプロジェクトを望む。この規模の差こそが、対立の核心である。

デジタル主権には今や物理的なコストがある

欧州のデジタル主権アジェンダは、資源需要を抽象的なものにしておけないインフラに依存している。

データセンターは電力を計算処理と熱に変換する。冷却システムはその熱をサーバーから移動させ、その過程で蒸発を通じて水を使用することがある。正確な環境負荷は、気候、施設設計、ワークロード、電力源によって大きく異なる。

ドイツ経済省は、データセンターが使用する電力1キロワット時当たり、冷却に0.4〜4.4リットルの水を消費する可能性があると推計している。施設ごとに異なる冷却システムと測定範囲が使われるため、その幅は大きい。

大規模キャンパスが継続的に稼働する場合、下限値であっても重要になり得る。平均的な年間利用可能量では季節的な不足を覆い隠しかねないため、水消費は干ばつ時にはさらに論争の的となる。

DWの報道に先立つ夏、欧州では極端な暑さと水利用制限が生じた。住民、農場、発電所、産業はいずれも同じ地域システムに依存している。したがって、施設の年間水使用量は全体像の一部しか示さない。

立地は総消費量と同じくらい重要だ。冷涼で水資源が豊富な地域における水集約型プロジェクトと、干ばつの起きやすい地域で同じ設計を採用する場合とでは、リスクが異なる。政策立案者には、効率的な欧州の運用に関する一般論ではなく、地域ごとの測定が必要だ。

電力にも同様の問題がある。欧州の従来型データセンターハブには、フランクフルト、ロンドン、アムステルダム、パリ、ダブリンが含まれる。これらの市場は、高密度な接続性、熟練労働者、顧客、成熟したサプライチェーンを提供する。同時に、制約のある送電網と長い接続待ち行列にも直面している。

開発事業者は、北欧諸国、地方部、第二都市へと目を向ける傾向を強めている。こうした地域は、より低い気温、再生可能エネルギーの発電、より利用可能な土地を提供できる。しかしプロジェクトを移転しても、送電能力と信頼できる需給調整電源の必要性はなくならない。

フィンランドはその規模を示す例だ。署名済みの接続契約を持つデータセンタープロジェクトは、2026年8月中旬までに約5ギガワットの計画能力に相当した。Fingridは、署名済みのすべての消費プロジェクトがフルスケールで完成した場合、国全体の電力使用量は2025年水準から約40％増加すると述べた。

Fingridは、署名済みの契約が全面的な建設を保証するものではないと強調した。消費量も数年にわたって徐々に増加する。それでも、同社の送電網需要予測は、系統運用者がデータセンター計画を個別に扱えない理由を示している。

大規模で安定した負荷が集中すれば、発電、送電、需給調整能力が必要になる。需給調整電源は、風力・太陽光の出力が変動する際にも、電力供給を需要に一致させる。適時の投資がなければ、地域は送電網の支援能力を上回る速さでプロジェクトを誘致しかねない。

事業者が直接購入する電力は、コストの一部にすぎない。新たな変電所、送電線、発電設備、予備容量は、より広範なシステムに影響を及ぼしうる。規制当局は、開発事業者がどこまで負担し、どこからを他の利用者と共有するネットワーク料金に組み込むのかを決めなければならない。

この負担配分は、世論の受容を左右しうる。家庭が送電網の改修費を負担する一方で、グローバルなテクノロジー企業が優先的な接続を得ると住民が感じれば、プロジェクトへの支持は得にくくなる。

同じ懸念は水インフラにも当てはまる。新たな配管、処理能力、渇水対策にはコストがかかる。透明性のある会計では、施設の直接的な資源料金と、その施設を供給するために必要な広範な投資を区別すべきだ。

地域社会がその違いを確認できなければ、欧州におけるデータセンターへの反発は強まるだろう。企業の再生可能エネルギー契約だけでは、適切な場所と時期に十分な発電能力を追加していることの証明にはならない。年間ベースの会計では、送電網への負荷が依然として高い時間帯が隠される可能性がある。

したがって、デジタル主権には物理的な貸借対照表がある。そこにはメガワット、水、変電所、土地、冷却設備、バックアップシステムが含まれる。政治的支持は、各資源を誰が供給し、各リスクを誰が負うのかを示せるかどうかにかかっている。

効率性は役立つが、議論を決着させるものではない

優れたエンジニアリングはデータセンターの環境負荷を減らせるが、規模、立地、公共的価値をめぐる対立を解決することはできない。

新設される施設の一部は、水を使わない、あるいはエネルギー消費を抑えた冷却を軸に設計されている。マルセイユで建設中の大規模プロジェクトは、従来の代替方式より冷却電力を30％削減し、水をまったく使用しないシステムを計画していると報じられている。

こうした設計は、地域への影響を大きく変えうる。直接液冷は、機器の近くを循環する液体によって高密度プロセッサーから熱を逃がす。空冷はファンと空調された空気への依存度が高く、蒸発冷却は水を消費する代わりに電力使用量を抑えられる場合がある。

どの選択肢も万能ではない。水を節約する設計は、より多くの電力を必要とする可能性がある。北欧で良好に機能するシステムが、地中海地域の熱波では十分に機能しないこともある。事業者は、現実的な地域条件下での性能を公表しなければならない。

廃熱にも別の潜在的な利点がある。サーバーは低温の熱を生み出し、ヒートポンプによって地域熱供給に適した温度まで引き上げられる。スカンジナビアの施設ではすでに、熱交換器とポンプを通じて都市の熱供給ネットワークに接続されている。

E.ONが公表したドイツの調査では、施設が地域の熱供給ネットワークに熱を供給するなら、自宅近くのデータセンターを受け入れやすくなると答えた人がほぼ4分の3に上った。この結果は、具体的な地域便益が受容に影響しうることを示している。

それでも熱の再利用には、近隣の需要、配管、長期契約、適切な温度条件が必要だ。遠隔地のキャンパスは、出力を利用できる顧客がいないなら、意味のある熱回収を主張できない。開発事業者は将来の可能性ではなく、実際に稼働するシステムを説明すべきだ。

バックアップ用バッテリーにも同様の機会がある。データセンターは停電時にもサービスを維持するため、バッテリーや発電機を設置する。事業者は、バッテリーがピーク時や障害時に地域の送電網も支援できると主張している。

その貢献は技術面および契約面の詳細に左右される。緊急運用のために確保された容量が、必ずしも公共送電網に利用できるとは限らない。規制当局は、バッテリーがいつ放電できるのか、どれほど迅速に応答するのか、誰が制御するのかを把握する必要がある。

欧州委員会は、この議論を比較可能な根拠へと移そうとしている。9月22日、設置済み情報技術電力需要が500キロワットを超える個別データセンターを対象とするEU評価制度を発表した。

この制度は、エネルギーと水の性能に加え、廃熱再利用や送電網支援といった貢献も考慮する。最低エネルギー性能基準に関する協議は、2026年12月14日まで開かれている。

欧州委員会のテレサ・リベラ執行副委員長は、制約を端的にこう要約した。容量を3倍にすることは、送電網、水、エネルギー料金への圧力を3倍にすることを意味してはならない。新たな効率評価制度は、この原則を透明性の仕組みに変えるものだ。

評価は、地方当局が提案を比較し、低性能な事業者を特定する助けになりうる。また、効率的な事業者にとっては、計画申請を裏付ける証拠にもなる。しかし、評価等級だけですべての政治的問題に答えられるわけではない。

非常に効率的なギガワット規模のキャンパスでも、効率性の低い小規模施設より総電力消費量が大きくなりうる。これはリバウンド問題である。効率性はコンピューティング単位当たりの資源使用量を減らす一方、需要の増加が消費される単位数を増やす。

したがって欧州委員会は、原単位指標と絶対消費量を組み合わせる必要がある。施設全体の電力とコンピューティング機器の電力を比較する比率である電力使用効率は、オーバーヘッドを明らかにする。しかし、コンピューティングのワークロード自体が十分な価値を生んでいるかどうかは示さない。

水に関する指標にも同じ慎重さが必要だ。事業者は、数値が取水量なのか消費量なのかを明示すべきである。取水された水は流域に戻る場合がある一方、消費された水は蒸発によって失われるか、地域で利用できなくなる。

企業は報告範囲も一貫させる必要がある。公表値から発電、建設、チップ製造、上流での水使用を除外すれば、施設はよりクリーンに見える可能性がある。単一の指標ですべての影響を捉えることはできないが、範囲が不明確では有用な比較はできない。

懐疑的な見方では、評価制度が拡張の許可証になりかねない。土地利用や送電網改修が未解決のままでも、好ましい評価等級が公的な議論を支配する可能性がある。政策立案者は効率性を承認の一条件として扱うべきであり、判断のすべてとして扱うべきではない。

エンジニアリングは対立を和らげることができる。しかし、欧州がどれほどのインフラを建設すべきか、それをどこに置くべきか、どの利用者を優先すべきかを決めることはできない。これらは依然として政治的な選択である。

真の争点は戦略的野心と地域の同意の対立にある

欧州は、地域社会の反対を広報上の失敗として扱っていては、持続可能なAI能力を実現できない。

支持者はデータセンターを戦略的資産と位置づける。そこでは機密情報が保管され、デジタルサービスが支えられ、AIのためのコンピューティング基盤が提供される。投資は建設作業、税収、支援インフラへの需要を生み出しうる。

批判者は異なる収支を見ている。大規模キャンパスは貴重な土地を使用し、公共システムに接続される一方、同規模の従来型工場より恒久的な雇用をあまり生み出さない。その経済的利益は、受け入れ地域の外へ流れる可能性がある。

両方の見方は成り立ちうる。施設は地域に集中的なコストを課しながら、国家のコンピューティング能力を強化できる。政治的な失敗は、ある政府レベルが国全体の利益を強調し、別のレベルに混乱への対応を委ねるときに始まる。

Étrechetはこの不一致を示している。プロジェクト支持者は、直接・間接を合わせて約1,000人の雇用が見込まれるとした。辞任した当局者らは、水、土地、景観への影響、送電網への圧力、そして自治体の限られた権限に焦点を当てた。

こうした主張には慎重な解釈が必要である。雇用見通しは、しばしば一時的な建設作業、恒久的な職務、間接的な活動を一括りにしている。資源に関する見積もりも、設計の進展に伴って変わりうる。地域社会には、比較可能な分類と執行可能な約束が必要だ。

信頼できる承認プロセスでは、建設雇用、恒久雇用、税収、送電網コスト、環境上の義務を分けて扱う必要がある。また、プロジェクトが拡張された場合や、約束された効率目標を達成できなかった場合に何が起こるかを明記すべきだ。

開発事業者は段階も開示すべきである。ひとつのプロジェクトとして説明されるキャンパスが、長年にわたって複数の建物へと拡張される可能性がある。住民は第1段階だけでなく、計画される最大規模の敷地利用も理解する必要がある。

拘束力のある条件は、広範な持続可能性目標より重要だ。企業は再生可能電力、効率的な冷却、熱の再利用を約束できるが、地方当局には測定可能な目標が必要である。許可には、監視、公開報告、不履行時の措置を明確にすべきだ。

地域便益協定は、ひとつの手段になりうる。そこでは開発事業者に、送電網改修、水インフラ、熱供給接続、環境復元、研修への資金拠出を求めることができる。こうした協定が機能するのは、地域社会が条件設定に参加する場合に限られる。

欧州には、希少な送電網容量に対する、より明確な優先順位制度も必要である。先着順の仕組みでは、投機的なプロジェクトのために接続枠が確保され、より成熟した、あるいは社会的価値の高い投資が待たされる可能性がある。複数の欧州送電網運営者はすでに接続待機列を再評価している。

AIインフラは、その戦略的価値が一様ではないため、さらに難しい問題をもたらす。欧州の研究、公共サービス、地域企業を支える施設は、広告ワークロードに対応する汎用キャンパスよりも直接的にEU政策を前進させる可能性がある。しかし、規制当局は将来の顧客を把握できない場合がある。

政府は、すべてのワークロードを検査しようとするべきではない。代わりに、公的支援を受けるプロジェクトにアクセス義務を課すことができる。公的支援を受けるギガファクトリーは、条件を満たすスタートアップ、大学、公共機関向けに容量を確保できる。

このアプローチは、主権という主張をより具体的なものにする。建物の立地だけに頼るのではなく、地域の資源利用を、目に見える欧州の受益者へと結び付けるものだ。

データセンター事業者にも、早期に関与するインセンティブがある。遅延または撤回されたプロジェクトは、承認を求める前に公開協議、立地に特化した調査、インフラへの約束に投資するよりも高くつく場合がある。

それでも、協議には実際の影響力が伴わなければならない。大きな決定が下された後に住民へ意見を求めても、不信感を強めるだけだ。代替の立地や設計がまだ可能な段階で、地域の参加を始めるべきである。

EUの課題は、地域の同意をAIインフラ戦略の一部にすることだ。許認可の迅速化は依然として政策目標だが、正当性を欠くスピードは、後に訴訟、選挙上の圧力、計画中止を招く。

したがって、欧州のデータセンターへの反発はAI政策における実行上の問題である。ブリュッセルは野心を定め、資金調達手段を整備した。次の試金石は、そのガバナンスモデルが利益、コスト、権限を説得力ある形で配分できるかどうかである。

欧州が行き詰まりを打開できるかを示す3つの兆候

次の段階は、執行可能な基準、信頼できる送電網計画、公的支援を受けた容量が欧州の利用者に届いていることを示す証拠によって決まる。

第1の兆候は、EUのデータセンター評価および最低性能規則の最終設計である。協議は2026年12月14日に締め切られ、政府、事業者、公益事業者、市民社会団体には枠組みづくりに関与する機会が与えられる。

強力な規則では、総電力、水消費、熱再利用、送電網サービスについて比較可能な報告が求められる。また、選択的な開示を防げるほど明確に測定範囲を定義することになる。

最終基準が効率比率と絶対的な資源使用量を組み合わせるなら、拡張を統治できるという主張は強まるだろう。主に自主報告や限定的な指標に頼るなら、世論の懐疑は依然として正当なものとなる。

第2の兆候は、大規模な送電網接続の扱いである。フィンランドの締結済み契約は、想定される需要が国のシステム規模に比して大きいため、直ちに試金石となる。他の欧州市場も、接続待機列やインフラコストをめぐって同様の問題に直面している。

データセンター事業者に、柔軟な需要、蓄電設備、または新たな発電能力の追加を求めるのかにも注目すべきです。また、変電所や送電網の増強費用を誰が負担するのかも見極める必要があります。家庭を個別プロジェクト由来のコストから守るルールは、反発を生む最も強い要因の一つに対処することになるでしょう。

反対の結果になれば、欧州の戦略は弱まります。開発事業者が接続の迅速化を受ける一方で、一般家庭が料金の上昇を感じれば、反対運動は個々の立地を超えて広がるでしょう。

第三のシグナルは、AIギガファクトリーの最初の選定・契約ラウンドです。欧州委員会のギガファクトリー・プログラムによれば、最初の施設の建設は2027年に始まる見込みです。

立地選定は、ブリュッセルが計算能力の可能性と、電力の利用可能性、水資源の条件、環境への影響、公共の支持をどのように両立させるかを示すでしょう。契約条件からは、欧州のスタートアップや研究者が実質的なアクセスを得られるかどうかが分かります。

豊富な低炭素電力、活用可能な熱需要、十分な送電容量の近くにプロジェクトが設置されれば、協調的な拡張を支持する根拠が強まります。資源の確実性が乏しい政治的な選定地であれば、新たな反発を招くでしょう。

最初のギガファクトリーは、欧州がインフラ政策を半導体戦略と結び付けられるかどうかも試すことになります。こうした施設は、時間をかけて欧州製チップに対する予測可能な需要を生み出す可能性がありますが、初期プロジェクトは依然として輸入プロセッサに大きく依存するでしょう。

その依存が投資を無意味にするわけではありません。政策立案者は、主権を段階的に測定すべきだということです。域内の能力、欧州からのアクセス、運用上の統制、ソフトウェア能力、チップ供給は、それぞれ別個の目標です。

読者は、二つの安易な結論を避けるべきです。複数のデータセンターが反対に直面しているからといって、欧州がAIを放棄しているわけではありません。また、投資と評価制度を発表しただけで、ブリュッセルがインフラ問題を解決したわけでもありません。

結果は実装にかかっています。許認可、系統接続、冷却設計、公共契約、アクセス規則が、戦略的な言葉を実用的な能力へと変えられるかを左右します。

開発事業者や企業の購入担当者にとって、こうした選択は、コンピューティングがどこで利用可能になるか、新しいクラスターがどれほど早く稼働するか、顧客がどのような環境報告を受けるかに影響します。ナレッジワーカーにとっては、日常業務に入り込むAIサービスのコストとガバナンスを形作ります。

実務的な対応は、投資額の見出しではなく、検証済みの決定を追跡することです。約束された能力と実際に接続された能力を比較してください。廃熱再利用システムに利用者がいるか、新たな発電が需要に見合っているか、地域社会が実質的な役割を維持しているかを検証すべきです。

欧州のデータセンターをめぐる反発は、AIの野心に付随する条件を浮き彫りにしました。インフラは、稼働するための許可を得なければなりません。最初のギガファクトリーが着工する前に、EUは透明性、地域への便益、送電網規律を確固たる要件へと変えられるでしょうか。