Figure AIロボットの廃棄は溶鋼の中へ、だが本当の課題はこれからだ

引退したF.02ヒューマノイドが、溶鋼で満たされた75トン炉へ飛び込んだことで、Figure AIのロボット廃棄は異例の展開を見せた。同社によると、これらの機械を維持または解体すれば、新型モデルに注力すべきエンジニアのリソースが割かれるため、保有機の大半を破壊したという。

ロボットは、Terminator 2のラストを模した別れのため、フィンランド・イマトラの鋳造所へ運ばれた。Figure CEOのBrett Adcockがオンラインで引退案を募ったところ、Arnold Schwarzeneggerが溶かす案を提案した。

完成した映像は印象的だが、その映画的な演出以上に重要なのは、その根底にある判断だ。Figureは旧型ロボットを、通常の再販・リサイクル経路へ安全に流せない独自ハードウェアの保管場所とみなした。

この選択は、ヒューマノイドロボティクス業界がまだほとんど議論していない問題を浮き彫りにする。企業はロボット群の構築を急ぐ一方で、所有者がこうした機械をどのように保守、更新、再販、リサイクル、あるいは安全に破棄するのかを公に説明している例は少ない。

Figureは、拡大するF.03群によってF.02の継続保守が現実的でなくなったとしている。また、すでにF.04の開発も進めており、エンジニアを旧式ハードウェアから離す必要性が一層高まっているという。

したがって、この炉は手の込んだマーケティング演出以上の意味を持っていた。コスト、セキュリティ、持続可能性、顧客サポートをめぐる未解決の問題を残しながら、ハードウェア世代間の急速な移行を示したのである。

Figure AIのロボット廃棄は実際の炉を使った作業となった

Figureは、機体が旧式設備であると同時に保護対象の技術を内包していたため、F.02群の大半を破壊した。

Figureは2026年9月30日、廃棄に関する説明を公開した。F.02は同社初のBMW配備、初期の家庭内作業、物流実験、そしてHelix AIシステムの開発を支えたとしている。

しかし、こうした実績があっても、この機体群を維持する価値はなかった。Figureによれば、F.03の生産拡大により、エンジニアリング時間、保管、交換部品、継続サポートに関する判断が変わったという。

同社は、各F.02にカスタムアクチュエータなどの独自部品が搭載されていたと説明する。完成機を販売したり一般的なリサイクラーに渡したりすれば、そのハードウェアがFigureの管理外に流出するおそれがあった。

手作業での解体なら制御性は高まるが、別のコストが生じる。Figureは、その作業が技術スタッフを拘束し、F.04の投入を遅らせると述べた。

そこでAdcockは、適切な別れ方をソーシャルメディアの利用者に募った。Schwarzeneggerは、率直に3語で答えた。「You should melt them.」

Figureはこの俳優に連絡し、彼は完成映像への参加に同意した。その関与により、社内の廃棄問題は、すぐにオンラインで注目を集める分かりやすいTerminatorへのオマージュへと変わった。

ただし、この構想の実行は提案することより難しかった。Figureによると、米国とメキシコの鋳造所は、リチウムイオン電池を搭載したロボットの受け入れを拒否した。電池が高価な設備を損傷させたり、追加の危険を生んだりする可能性があったためだ。

最終的に同社は、イマトラで受け入れ先を見つけた。同地の電気アーク炉は3本の大型黒鉛電極で鉄スクラップを溶融し、75トン分を収容できる。

Figureには、6回の溶解を対象とする24時間の操業枠が与えられた。各サイクルでは、鋼が冷えて硬い表面の殻を形成するまで、およそ20分間の猶予があった。

ロボットが炉に入る方法も、再現可能である必要があった。作業員が産業用機器で各機体を下ろすこともできたが、Figureはメインシーケンスに自律ジャンプを選んだ。

訓練はサンノゼのキャンパスで始まった。チームは2階のプラットフォーム下に大型エアバッグを設置し、プロのスタントパフォーマーの動きを参照データとして用いた。

その後、エンジニアはシミュレーション上で新たな制御ポリシーを訓練した。制御ポリシーとは、センサー入力をロボットの関節全体にわたる協調動作へ変換する、学習済みのシステムを指す。

Figureによると、このポリシーは、ロボットが一度も訪れたことのない施設で炉の開口部へ向かうよう誘導した。各機体はその後、高温と電磁干渉の中で計画された動きを実行した。

元の報道では、炉の周囲でカメラ機材や他の電子機器が故障したと伝えている。Figureは、そのような条件下でもロボットのポリシーは動作を継続したとしている。

その後、1台のF.02は金属へ降下しながら親指を立て、Terminator 2の別れの場面を再現した。このシーンは、通常の産業性能に関する証拠を追加するものではなく、同社の映画的な狙いを強調するものだった。

作業中にF.02群の大半が破壊された。Figureによると、現在は数台のみが本社の保管庫に残っている。

素材が単に消え去ったわけではない。Figureは生成された鋼材バーを米国へ返送し、限定シリーズの記念品へ加工し始めた。

このリサイクル工程は演出に循環的な結末を与えるが、Figureは詳細な材料収支を公表していない。公開記録には、回収された鋼材、電池処理、排出量、スラグ、回収不能部品の定量化はない。

こうした詳細の欠如は重要だ。ロボット全体を溶かすことは、すべての価値ある材料を慎重に回収することと同義ではない。これはFigureの当面のセキュリティと人員配置の問題を解決したが、一般化可能なリサイクルモデルを確立したわけではない。

後継機の拡大中にFigureがF.02を引退させた理由

この引退は、評価されたプラットフォームでも1世代のうちにエンジニアリング上の負担へ変わり得る、Figureの異例に速いハードウェアサイクルを反映している。

F.02は単なる研究室の筐体ではなかった。Figureにとって、データ収集、物理作業のテスト、管理されたデモの外でヒューマノイドのハードウェアがどこで失敗するかを学ぶための運用プラットフォームだった。

特にBMWでの取り組みは重要だった。工場への配備では、反復的なスケジュール、限られた作業空間、変化する対象物、そして既存メーカーが求める信頼性への対応が求められる。

Figureは後に、同じ産業環境へ後継プラットフォームを投入した。同社は、F.02が以前に組立ラインへ配備された後、F.03がBMWのSpartanburg工場に到着したと発表した。

この引き継ぎは、Figure AIのロボット廃棄の時期を説明する一助となる。同社は開発を中断しながら孤立した実験機を引退させたのではない。成長中の代替機群に向けてリソースを再配分していた。

2026年4月、FigureはBotQ製造事業が350台以上のF.03ロボットを出荷したと発表した。また、生産サイクルは以前の1日1台から、1時間あたり1台になったと主張した。

同社はこの成果を、120日未満で達成した24倍のスループット改善と位置付けた。これは同社が報告した製造数値であり、独立監査を受けた生産統計ではない。

それでも、これらの数字は旧型機群が直面した圧力を示している。F.03が1台増えるごとに、テスト、ソフトウェア配備、保守手順、在庫、運用支援への要求が生じる。

F.02を稼働させ続けるには、並行したサポート体制が必要になる。エンジニアは旧型アクチュエータを維持し、世代固有の故障を診断し、新しいハードウェアが使わなくなった工具を保全しなければならない。

ソフトウェアも移行を複雑にする。F.03は、視覚的な観察と指示をロボットの行動へ変換するFigureのビジョン・言語・行動システムであるHelixの後期バージョンを中心に設計された。

ビジョン・言語・行動モデルは、知覚、言語、物理的制御を結び付ける。特定のロボットで利用可能なセンサー、手、関節、コンピューティングハードウェアを通じて機能しなければならない。

そのため、ハードウェアの変更はソフトウェアスタック全体を再構成し得る。ある手の設計やセンサー配置向けに開発されたポリシーは、テストなしに別世代へ自動的に移行できるわけではない。

FigureはF.03について、再設計された手、改良された感覚システム、より柔らかな外装素材、改善された音声、ワイヤレス充電、追加のバッテリー安全対策を備えると説明している。こうした変更は能力と保守の両方に影響する。

2世代を支援することは、単に2種類の部品を在庫することではない。別々の検証、安全分析、訓練データ、トラブルシューティング手順、顧客向け文書が必要になる可能性がある。

この判断は、古くからあるエンタープライズ技術の問題を加速させたものに似ている。ベンダーは、レガシープラットフォームの維持コストが、後継製品への移行コストを上回る時点を判断しなければならない。

ヒューマノイドロボットでは、レガシーシステムが物理的であるため、この判断はより難しい。電池、モーター、プロセッサ、構造部品、センサー、ソフトウェア認証情報を含み、それぞれ異なる引退手順を必要とする。

クラウドサービスなら、古いインスタンスを削除してアクセスキーを失効させられる。しかしヒューマノイドは、特にその機械設計自体が価値ある知的財産である場合、1つのコマンドで安全に削除することはできない。

このため、Figureの選択は社内リソースの観点から理解できる。専門エンジニアの小規模チームは、数週間に及ぶ管理されたF.02解体よりも、F.04に投入される方が価値が高い可能性がある。

ただし、この理屈は将来の顧客には異なる形で当てはまる。購入したロボットを運用するメーカーは、世代交代のたびに劇的な炉への旅を選択肢とみなすことはできない。

産業顧客は、予測可能なサービス期間、交換部品、修理の選択肢、データのエクスポート、安全な廃棄を期待する。導入がパイロットから長期運用の機体群へ移るにつれ、こうした期待は高まるだろう。

Figureは、F.02が同社の開発プログラムに適さなくなった理由を説明している。しかし、顧客が所有または運用するロボットを対象とした、より広範なライフサイクル方針はまだ公表していない。

この空白こそが真の論点だ。Figure 02の溶鋼シーケンスは1つの社内機体群に終止符を打った一方で、商用契約がいずれ答えを出す必要がある問いを際立たせた。

Terminator風の別れは廃棄をマーケティングへ変えた

Figureは難しい資産引退の判断を世界的なデモンストレーションへ変えたが、注目度を運用上の証明と混同すべきではない。

このプロジェクトは注目を集めるために構築された。人間型の機械、本物の溶鋼、自律動作、象徴的な俳優、そして映画史上もっともよく知られたロボットの死の一つを組み合わせた。

Figureは、合成メディアによって生じる懐疑論も予想していた。同社は、実機のロボットを訓練し、フィンランドへ輸送し、実際に炉へ飛び込む様子を撮影したと強調した。

この説明には2つの目的があった。演出の真正性を示すとともに、引退工程をFigureの自律ソフトウェアの別の実演として提示することだ。

ジャンプには、協調したバランス、タイミング、軌道制御が必要だった。報道によれば、周辺の電子機器に干渉する状況にもかかわらず、ロボットは未知の場所でこの動作を行った。

これらの事実は、この試みを技術的に興味深いものにしている。しかし、F.02が監督なしで稼働中の鋳造所を移動し、危険を特定し、有用な生産作業を行えることを示すものではない。

このシステムは、既知の目標へ向かう一つの限定的な動作のために訓練された。Figureのチームは現場も管理し、経路を準備し、タイミングを選び、予定された炉の操業の範囲内で作業した。

独立系の報道も同じ区別をしていた。撮影された自律動作は限定的な能力を示すものであり、溶融金属の周囲で行われる任意の作業に対する包括的な準備態勢を示すものではない。

この違いは重要だ。人型ロボット企業が、進捗の証拠として動画を公開する機会が増えているためである。入念に制作されたデモは実際の進歩を示す可能性がある一方で、介入率、失敗した試行、保守、準備時間は明らかにされないことがある。

Figureは、24時間という時間枠、6回の溶解、シミュレーションによる訓練、エアバッグへのジャンプ練習など、複数の制約を公開した。この背景により、説明のないSNSクリップよりも動画の情報価値は高まっている。

ただし同社は、練習試行の回数、ポリシーの失敗、人間による介入、各バージョンの動作を完了したロボットの台数を公表していない。独立した評価者も、この作業を監視していなかった。

したがって、結論は限定的であるべきだ。Figureによれば、同社のF.02ロボットは厳しい環境条件の下で、訓練済みの自律ジャンプを実行した。複数の報道も、実在する炉のプロジェクトを記録している。

この出来事は、鋳造所における広範な自律性を証明するものではない。また、F.03の信頼性、F.04の開発速度、人型ロボットを大規模展開する際の経済性を裏付けるものでもない。

それでも、マーケティング上の価値は大きい可能性がある。ロボット企業は、展開データが十分に蓄積されるずっと前から、エンジニア、投資家、製造パートナー、そして世間の注目をめぐって競争している。

記憶に残る引退劇は、製品の移行期にあるFigureの存在感を保てる。また、旧式化したハードウェアを、廃棄ではなくスピードの物語へと変えることもできる。

この物語が伝えるのは、Figureが非常に速く前進しており、昨日のブレークスルーですらすでに手放せる存在になっているということだ。稼働中のシステムを捨ててでも次世代の加速を選ぶ企業というイメージを強める。

同じメッセージはリスクも生む。顧客は、急速な引退を、高価な人型ロボット・プラットフォームのサポート期間が短い、あるいはアップグレードの選択肢が限られる兆候と受け取るかもしれない。

開発者は、ソフトウェアへの投資がハードウェア移行後も残るのかを問う可能性がある。工場運営者は、予備部品、保守訓練、製造終了となった設計を前提に組まれた作業について懸念するかもしれない。

持続可能性を重視する批評家は別の異議を唱えられる。機能する機械を宣伝用映像のために破壊する行為は、回収される材料や有害部品について企業が明確に説明しない限り、無駄に映る。

Figureによると、鋼材は記念品へと加工された。これは再利用の一形態ではあるが、バッテリー、電子機器、レアメタル、総エネルギー消費に関する疑問を解消するものではない。

オンライン上の反応には、この緊張関係の両面が表れていた。実践的な映像制作やTerminatorへの言及を称賛する視聴者がいる一方、使用可能なロボットを寄付または解体しなかった理由を問う声もあった。

寄付は、おそらくFigureの知的財産に関する懸念と両立しなかった。また、オープンな研究プラットフォームとして設計されていない機械について、継続的な安全性、ソフトウェア、サポート上の責任を生む可能性もあった。

しかし、まさにこれが公開されたライフサイクル計画が重要となる理由である。ロボットを譲渡できず、外部で修理できず、経済的に解体もできないなら、安全な破壊が既定の出口となる。

このバイラル映像は、その結末を娯楽に変えた。それを支える所有モデルは、周囲のスペクタクルよりも重要である。

人型ロボットメーカーは今、ライフサイクルの試練に直面している

実際の競争は、もはや能力や生産速度だけに限られない。購入者には、各機械の最終年までを見据えた信頼できる計画も必要だからだ。

Figureは、TeslaのOptimus、Agility RoboticsのDigit、ApptronikのApollo、Boston DynamicsのAtlas、そして複数の中国メーカーを含む混戦の市場で競争している。

これらの企業は異なる商業化戦略を取っている。人型の汎用システムを優先する企業がある一方、限定された倉庫または製造タスクを対象とする企業もある。

Agility Roboticsは、物流業務におけるコンテナ移動にDigitを重点的に投入してきた。その設計は、人間の身体を忠実に模倣するのではなく、鳥のような脚と単純なグリッパーを採用している。

Associated Pressの記事は、Digitが倉庫および産業施設で商用稼働していると伝えた。また、物流と製造分野の顧客およびパートナーも特定している。

ApptronikはMercedes-Benzを含む企業と産業評価を進めてきた。Teslaは自社の製造環境でOptimusの開発を継続しており、Boston DynamicsはAtlasの工場作業への投入を準備している。

公開されている比較の大半は、歩行、操作、自律性、生産目標、作業速度を検討している。サポート期間、修理可能性、部品の再利用、安全な消去、使用終了時の処理を比較するものは少ない。

フリートの規模が小さい間は、この欠落を管理できる。しかし、数百台から数千台の機械が顧客拠点で稼働するようになれば、コストは高くつく。

人型ロボットは、複数の困難な廃棄物ストリームを一つの移動システムに組み込んでいる。1台にはリチウムイオン電池、構造用金属、回路基板、カメラ、コンピューター、潤滑油、ポリマー、独自のアクチュエーターが含まれうる。

部品ごとに異なる処理が必要になる。バッテリーには火災や取り扱い上のリスクがあり、電子機器には通常の製鋼工程にそのまま投入すべきではない材料が含まれる。

安全な引退には、さらに別の層が加わる。ロボットは、保護された機械設計とともに、施設マップ、作業履歴、画像、認証情報、運用ログ、学習済みポリシーを保存している可能性がある。

所有者には、再販やリサイクルの前にこうした情報を消去するための、説明可能な方法が必要だ。ベンダー側も、引退した部品が営業秘密を露出させたり、安全でない改造を可能にしたりしないよう防ぐ必要がある。

従来の産業機器には、再販、再製造、部品回収、スクラップ回収のための確立されたルートがすでにある。人型システムは、ソフトウェアへの依存と統合設計によって、これらのルートを複雑にする。

使用済み製品に関する学術研究は一貫して、リサイクル、再利用、再製造において分解が重要だと位置付けている。分解に関するレビューも、この作業を難しくする技術的・組織的な障壁を指摘している。

Figureはこうした障壁に直接直面した。同社のロボットは分解が十分に難しかったようで、社内の専門家を使えば別の製品スケジュールに遅れが生じるおそれがあった。

この事実は、将来世代の設計に影響を与えるべきだ。エンジニアは、バッテリーへのアクセスを容易にし、材料を表示し、機密モジュールを分離し、安全な分解手順を文書化することで、引退コストを抑えられる。

モジュール化は知的財産の保護にも役立つ。ベンダーは、少数の独自アクチュエーターまたはコンピューティングモジュールを取り外し、通常の構造部品は確立されたリサイクル経路に送れる可能性がある。

ソフトウェアのサポートにも同様の計画が必要だ。顧客は、後継機の登場後も製造終了ロボットが既存タスクを実行できるのか、セキュリティ修正を受けられるのか、運用データをエクスポートできるのかを知るべきである。

信頼できるライフサイクル・パッケージには、サービス提供期間、部品の入手可能性、バッテリー交換、収集データの所有権、使用終了手順、輸送責任が定義されるはずだ。

また、機密情報の破壊と一般的なリサイクルを分けるべきでもある。機密モジュールを安全に取り除くことは、再利用可能な機械部品をすべて破壊する必要を必ずしも意味しない。

Figureの社内プロトタイプには、そこまで完全なプログラムは正当化されないかもしれない。初期の開発フリートには、急速に変化する部品、実験的な配線、文書化されていない改造が含まれることが多い。

それでもF.02は大手メーカーで作業を行い、Figureの社会的な信頼性を築く助けとなった。その引退は、顧客が後に直面する課題を早い段階で示している。

競合各社には今、耐久性を通じて差別化する機会がある。修理可能性と使用終了時の回収を文書化する企業は、複数年にわたる展開を評価する購入者のリスクを下げられる。

この問題は環境メッセージングを超える。保守性の向上は、ダウンタイムを減らし、残存価値を維持し、保険を簡素化し、総所有コストを予測しやすくする。

炉は、Figureの当面の問題を一度の劇的な作業で解決した。成熟した人型ロボット市場には、Schwarzenegger、撮影クルー、協力的なフィンランドの鋳造所なしでも機能する、再現可能なプロセスが必要になる。

F.02の引退が残した未解決の問い

この出来事が孤立したプロトタイプの別れとなるのか、それとも真剣なロボット・ライフサイクル戦略の始まりとなるのかは、3つのシグナルで判断できる。

第1のシグナルは、F.03に対するFigureのサポート方針だ。同社は生産を拡大できることを示したが、生産だけでは、これらの機械がどれほど長く保守可能であり続けるかは分からない。

購入者には、保証、修理の所要時間、バッテリー交換、予備部品、ソフトウェア互換性、サポート終了通知について、具体的な回答が必要だ。公表された約束は、Figureの商業的な訴求力を強めるだろう。

そうした約束がなければ、顧客は非公開の契約条件と、継続するベンダーのサポートに依存することになる。ロボットが日常的な生産作業を担う場合、この依存はより重大になる。

第2のシグナルは、F.04の設計である。Figureは、F.02を手作業で分解しなかった理由として、このプログラムの遅延の可能性を挙げた。

この経験は、次のプラットフォームを引退させやすくする実務的な動機を同社に与える。アクセスしやすいバッテリー、取り外し可能なコンピューティングモジュール、分離可能な独自ハードウェアは、将来の作業量を減らすだろう。

Figureは、F.04のアーキテクチャやリリース予定を公に詳述していない。情報が公開される際には、器用さや自律性と並んで、修理可能性とライフサイクル設計にも注目する価値がある。

モジュール式のF.04であれば、同社がF.02の廃棄問題から学んだことを示すだろう。再び緊密に統合されたプラットフォームであれば、同じ衝突をより大きな規模で繰り返す可能性がある。

第3のシグナルは、F.03の展開から得られる運用上の証拠である。Figureによれば、F.03はBMWのSpartanburg工場に導入され、生産も大幅に拡大した。

次に重要となる数字は、劇的な動作デモではない。生産的な稼働時間、介入頻度、保守時間、タスク完了、安全事故、部品交換率である。

これらの測定値が、急速なハードウェア更新が生産的な反復なのか、それとも高コストな交換サイクルなのかを決める。また、どの部品が最初に寿命を迎えるのかも明らかにする。

競合各社も同じ試練に直面している。Agility、Apptronik、Tesla、Boston Dynamicsは、発表会が終わった後も自社の機械が経済的に有用であり続けることを示す必要がある。

一つの印象的なタスクをこなしても、頻繁に専門家の介入を要するロボットでは、導入を正当化するのは難しい。能力がより限定的でも、修理可能な機械の方が大きな実用価値をもたらすかもしれない。

Figure 02の溶融鋼イベントは、物理的なAIシステムを購入する顧客にも疑問を投げかける。調達チームは、パイロットを受け入れる前に退出プロセスを評価すべきだ。

ロボットが現場を離れる際、運用データは誰のものになるのか。どちらの当事者が認証情報を削除し、バッテリーを輸送し、破壊を証明し、回収材料を記録するのか。

機械は再販、アップグレード、再配置できるのか。ベンダーがハードウェアを変更した場合、顧客はタスクデータをエクスポートし、ワークフローを維持するツールを受け取れるのか。

こうした問いは、溶融鋼に飛び込むロボットの隣では事務的に聞こえる。しかし最終的には、人型ロボットのフリートが耐久性のあるインフラになるのか、使い捨ての実験になるのかを決める。

同社は、この決定の背後にあるリソース上の衝突を説明した点で評価に値する。Figureは、過去のすべてのプラットフォームを維持することに価値があるとは装わなかった。

同社の説明は、訓練、鋳造所へのアクセス、タイミング、環境からの干渉についても、通常では得られない詳細を提供している。この開示により、プロジェクトを批判的に評価しやすくなっている。

ただし、Figureの環境面および自律性に関する主張は、依然として同社が提供した情報に基づくものだ。公開資料には、独立した検証や完全なライフサイクル評価は示されていない。

したがって、適切な解釈にはバランスが必要だ。ロボットは実際に、限定的な訓練を受けた動作を実行したようであり、その鋼材は記念品としての再利用プロセスに入った。

同時に、この作業では、希少な技術人材を必要とするため、より選別的な解体は回避された。これは単なる創造上の選択ではなく、エンジニアリング上の制約である。

Figure AIによるロボットの廃棄プロセスは、映像作品として成立し、同社の独自ハードウェアを保護した。そのより広範な価値は、将来のロボットが保守、アップグレード、退役をより容易に行えるようになるかどうかにかかっている。

開発者にとっての教訓は、ハードウェア世代を一時的なものとして扱いつつ、ソフトウェア、データ、運用上の知見を世代間で保持することだ。購入者にとっては、ライフサイクル条件を初期評価に含めるべきである。

次のFigureロボットの動画では、おそらくさらに高性能な機体が披露されるだろう。より重要な文書は、はるかに映画的ではないかもしれない。それは、その機体が陳腐化した後に何が起こるのかを説明する、サービスおよび退役に関するポリシーだ。