より広範な規制をめぐる議論で停滞するハワイ郡のデータセンター禁止案
ハワイ郡は、産業規模のプロジェクトが現れる前にゾーニング上の抜け穴を塞ぐべきだとの強い圧力があるなか、提案していたデータセンター禁止案の判断を10月まで延期した。
Windward Planning Commissionは9月の会合でBill 170への対応を先送りした。この提案は、産業規模のデータセンターを小規模なデータ処理施設と区別し、郡内全域で大型施設を許可対象外とするものだ。
この延期は否決を意味しない。むしろ、地域当局が直面する核心的な問題を浮き彫りにしている。全面禁止は即時の保護をもたらす一方、定義が広すぎれば正当な地域ニーズに応える施設まで阻むおそれがある。
この議論は、正式な申請がPlanning Departmentに届く前に進められている。そのためハワイ郡は、評価対象となる開発事業者、建設予定地、電力需要、技術計画がない状態で、防御的な土地利用規則を検討している。
このため、今回の提案は計画中のサーバーキャンパスをめぐる単なる対立にとどまらない。郡は、不確実性そのものが排除を正当化するのか、それとも測定可能な制限によって住民を守りつつ将来の選択肢をすべて閉ざさずに済むのかを判断しようとしている。
ハワイ郡のデータセンター禁止案は保留であり、敗北ではない
Bill 170はなお有効であり、10月の会合がCounty Councilに戻される内容を左右する。
Windward Planning Commissionは9月3日、Hiloで開かれた会合でこの法案を審議した。郡の公表した会議通知では、Bill 170がデータ処理施設とデータセンターを対象とするゾーニング改正案として示されていた。
委員会は、10月1日に予定されている次回の定例会合まで勧告を延期した。この保留により、計画担当者は提案に含まれる定義や代替案をさらに検討する時間を得る。
Bill 170はCounty Councilで発案され、Councilmember Heather Kimballが提出した。7月には、評議会の委員会が審査のためWindwardおよびLeewardの計画委員会へ送付した。
この措置は、郡のゾーニング法にある既存の区分を扱う。データ処理施設は、一部の産業・商業混合用途地区で運営できる。現行規定は、デジタル記録の編集、保存、管理を中心とした旧来型のモデルでこうした施設を説明している。
現代のデータセンターは、はるかに多くの機能を担う。高密度のコンピューティング機器、冷却システム、電力インフラ、非常用発電設備、ネットワーク機器、セキュリティ設備を備える場合がある。
Bill 170は、データセンターを、デジタル情報の産業規模の計算、処理、伝送、または配信に用いられる施設として定義する。この定義では、通常のオフィス、商業施設、公共機関を支える範囲を超えるインフラも考慮される。
提案はそのうえで直接的な手法を取る。こうしたデータセンターは、ハワイ郡内のいかなる場所でも許可される用途ではないと定める。
この文言は重要だ。この法案は単に特別用途許可を追加したり、環境審査を求めたりするものではない。産業規模のデータセンターを、郡が認める土地利用の一覧から外そうとしている。
Kimballは、この提案を既存の権利を取り除くものではなく、明確化のための措置だと位置付けている。彼女の見解では、ゾーニング規定に記載されていない用途はすでに許可対象外である。
この法案は、開発事業者が産業規模のコンピューティングキャンパスを従来型のデータ処理施設として分類することを防ぐ。その分類上の問題こそ、この提案が閉じようとしている抜け穴だ。
7月の委員会報道によると、この措置を計画審査へ進める採決は8対0だった。この段階での公聴会では、より強い規制を支持する意見が大半を占めた。
ただし、9月の延期は、データセンター規制への支持が文言の問題を解決するわけではないことを示している。委員らはなお、郡がどのような施設を禁止する意図なのかを決めなければならない。
曖昧な定義は、コンピューティングの集約度、建物規模、電力需要、冷却設備、所有形態をめぐる紛争を招きかねない。そうした争いは政策立案の場から、許可審査や訴訟の可能性へと移ることになる。
したがって10月の議論は、執行可能な区別に焦点を当てるべきだ。法案が立法府へ戻る前に、通常のサーバールームと産業規模のキャンパスを分ける文言が必要になる。
ハワイの電力網はゾーニングの文言をエネルギー政策の判断へ変える
孤立した島嶼電力網では、大規模なコンピューティング需要を承認することは、長期的なインフラへの関与でもある。
データセンターは、継続的に稼働する施設へ電力需要を集中させる。その電力要件は、発電計画、変電所、送電投資、限られた系統容量の配分に影響を与えうる。
こうした圧力は全米に存在するが、ハワイのエネルギーシステムには固有の制約がある。各島は、大規模な大陸電力網から供給を受けるのではなく、それぞれ独立した電力システムとして運用されている。
ハワイの電力料金も特に高い。連邦政府の2024年電力プロファイルによると、平均小売電力価格は1キロワット時当たり38セントで、州平均として全米最高だった。
同プロファイルは、石油がハワイの主な電力源であることも示している。この依存は、本土の電力網ならより大規模かつ多様な発電ポートフォリオに分散できる燃料コストに、利用者をさらすことになる。
ハワイ州全体の2024年の夏季純発電容量は3,369メガワットだった。総純発電量は約916万メガワット時に達した。
これらの州全体の数値だけでは、特定の地点におけるHawaii Islandの利用可能容量を示すことはできない。それでも、大規模な新規需要が通常の商業開発以上の問題として扱われる理由を示している。
データセンター開発事業者は、専用発電、蓄電池、柔軟な需要制御を約束するかもしれない。しかし、こうした取り決めにも技術審査、系統接続計画、障害や緊急時に関する規則が必要となる。
州議会はすでに、このより広範な問題を認識している。4月、議員らは大規模データセンターに関する作業部会の設置を求める州決議を採択した。
HCR 206は、電力事業者、料金負担者、天然資源、気候目標に注目するよう求めている。この議論では、瞬時需要5メガワットが調査の閾値として用いられた。
この閾値は、ハワイ郡にとって一つのモデルとなりうる。「産業規模」のような一般的表現だけに頼るのではなく、規制を測定可能な電力需要と結び付けることができる。
閾値だけですべての問題を解決できるわけではない。開発事業者がキャンパスをより小さな段階や別棟に分割する可能性もある。施設の稼働開始後に需要が増加することもある。
それでも、客観的な基準は、病院のサーバールーム、大学の研究クラスター、通信拠点、ハイパースケールのAI施設を計画担当者が区別する助けになる。
州の調査と郡の提案は、異なる法的目的を持つ。HCR 206は分析を求めるものである一方、Bill 170は地域のゾーニングで許可される用途を変えるものだ。
両者を合わせて見ると、ハワイのデータセンター論争が複数の政府レベルに広がっていることが分かる。州当局はシステム全体への影響を調査し、郡当局は土地利用法を通じてプロジェクトを止めることを検討している。
この時期は、Windward Planning Commissionが慎重になった理由も説明する。州の調査が基準を整える前に包括的な郡の禁止措置を採用すれば、より的を絞った規制枠組みを閉ざす可能性がある。
待つことにもリスクはある。現行のゾーニングのもとで申請が届けば、郡当局は旧来のデータ処理施設区分が現代的なコンピューティング施設を含むのかどうか、判断を迫られる可能性がある。
Planning Director Jeff Darrowは7月、正式なデータセンター許可申請は把握していないと述べた。問い合わせは耳にしていたものの、承認プロセスに入ったプロジェクトはなかったという。
この違いは重要だ。Bill 170は、電力や水の要件が確定した公開済みのキャンパスへの対応ではない。そうした提案が勢いを得る前にルールを整えようとする試みである。
全面禁止はハワイの既存のデジタル需要と衝突する
本当の争点はテクノロジー対環境ではない。包括的な禁止措置と、執行可能な制限を伴う許可制度の対立である。
Bill 170の支持者は、資源に制約のある島を守る最も明確な手段として禁止を捉えている。開発事業者が土地を確保し、経済的利益を約束した後にハワイ郡が交渉する状況を望んでいない。
Councilmember Michelle Galimbaは、7月の議論でこの立場を要約した。彼女は、データセンターが必要とする資源は島で利用可能な資源には適していないと述べた。
現時点で申請者がいないことは、この主張を強める。当局は、埋没費用、契約上の義務、特定のプロジェクトが特別扱いに値するとの主張を評価することなく行動できる。
禁止措置は負担も移す。開発事業者は、自らの施設への道筋を立法府に設けてもらう必要があり、住民が許可済みプロジェクトをなぜ拒否すべきかを証明する必要はなくなる。
対抗する立場は、無制限の開発を求めるものではない。規模、電力需要、水使用量、騒音、非常用発電、排出量のどれが適格性を決めるべきかを問うものだ。
計画当局は、建物規模の閾値を用いる案について議論してきた。小規模施設は認めつつ、大規模施設には追加審査を求める可能性がある。最終的な閾値には明確な文言と評議会の承認が必要となる。
このアプローチは、「データセンター」が大きく異なる運用形態を含むことを認めている。エッジ施設は、頻繁に求められるコンテンツを利用者の近くにキャッシュできる。コロケーション施設は、複数の地域企業の機器を収容できる。
ハイパースケールのAIキャンパスは別のカテゴリーに属する。持続的かつ集中的なワークロード向けに設計された専用の冷却・電力システムと、大規模なコンピューティングクラスターを組み合わせる場合がある。
これら3種を同じように扱えば、執行は単純になる。一方で、公共への影響や地域にもたらす価値の違いも消してしまう。
既存施設は、ハワイ郡がすでに物理的なコンピューティングインフラに依存していることを示している。University of Hawaii at Hiloは、教員と学生の研究を支えるキャンパス内データセンターを運営している。
Bill 170には、公共機関にサービスを提供する施設に対する例外規定が含まれる。そのため、大学の運用は提案された禁止措置の対象外となる。
Hawaiian TelcomもKawaihaeで施設を運営している。Bill 170の報道によれば、この法案の規制は既存の同施設に遡及適用されない。
こうした例外は、避けられない政策判断を示している。一部の地域コンピューティングインフラは必要と見なされる一方、投機的な産業規模の拡張には懸念が生じる。
郡は、必要性がどこで終わるのかを決めなければならない。民間運営の施設であっても、公共機関としての資格を持たずに、病院、銀行、行政機関、地域企業を支える可能性がある。
地域でのホスティングは、レイテンシーを削減し、一部のシステムを利用組織の物理的な近くに置くことを可能にする。また、海底回線の接続が失われた際には冗長性を提供できる。
こうした利点のいずれも、大規模施設を自動的に正当化するものではない。ただし、コンピューティング活動だけに基づく法的定義が、本来の対象を超えて及ぶおそれがある理由を示している。
最も強力な代替案は、複数の制限を組み合わせることだろう。行政当局は最大電力需要を設定し、その水準を超える場合には利用許可を求め、独立した資源調査の実施を義務付けることができる。
また開発事業者に対し、想定される水消費量、非常用発電の排出量、建設段階、見込み人員を開示させることも可能だ。
電力事業者の保護にも同等の注意が必要となる。顧客が撤退して不要になった系統増強の費用を、家庭が負担するような事態をプロジェクトは招くべきではない。
連邦規制当局も、異なる規模で同じ配分問題に直面している。6月の大口負荷に関する命令では、地域送電事業者に対し、データセンターなど大規模顧客の接続ルールを正当化するか、改革するよう求めた。
ハワイの島しょ部の電力事業者は、本土の地域送電機関と同一視できない。それでも連邦レベルの議論は、接続迅速化と料金支払者保護の間にある、より広範な対立を示している。
Bill 170は、排除によって確実性を選択する。許可制度は、より多くの行政能力と技術的専門性を求める一方で、柔軟性を選ぶ。
10月の判断は、委員らが条件付与によってこうしたリスクを管理できると考えるかを示すことになる。そう考えなければ、禁止はより簡潔で、より擁護しやすい勧告となる。
法案で最も広範な文言は、同時に最も弱い点でもある
Hawaii Countyは現実の規制上の空白を特定したが、Bill 170には依然として、対象活動を囲む持続可能な境界が必要だ。
提案の中心となる表現は「産業規模の運用」だ。この表現は意図を伝えるものの、それ自体で測定可能な基準値を定めるものではない。
産業規模は、床面積、電力需要、ラック密度、冷却能力、敷地面積、あるいは設備の商業的目的を指し得る。
いずれの指標も、異なる結論をもたらす可能性がある。高密度AIアクセラレーターを備えたコンパクトな建物は、より大きな従来型ストレージ施設より多くの電力を消費し得る。
したがって床面積だけでは不完全な代理指標となる。電力の閾値は運用強度をより的確に捉えられるが、時間の経過とともに変動・増加する可能性がある。
水使用量も冷却設計や地域条件によって異なる。空冷に依存する施設は、蒸発冷却を用いる施設とは異なる懸念をもたらす。
非常用発電も別の区分を生む。緊急時にのみ稼働するディーゼル発電機は、通常運用を目的とするオンサイト発電とは異なる排出プロファイルを持つ。
実効性のある条例は、単一の特性を選ぶのではなく、こうした特性を組み合わせるかもしれない。主たる用途、電力需要、専用インフラ、物理的規模を通じてデータセンターを定義できる。
その後、郡には報告および執行のルールが必要となる。開発事業者が、段階的拡張や隣接区画を通じて規模を拡大しながら、書類上は閾値未満にとどまることは認められるべきではない。
法案にある公共機関の例外についても、同様の精査が必要だ。公共機関にサービスを提供する民間施設が、その機能は例外の対象だと主張する可能性がある。
逆に、商用AI企業との大学連携が、公共用地に産業用設備を設置することもあり得る。運営者、顧客、主たる目的はいずれも重要になる。
係属中のプロジェクトがないため、こうした仮説を検証することは難しい。一方で行政当局には、特定の開発事業者の設計を前提に交渉することなく文言を起草する時間がある。
一律禁止に反対する側は、郡にはプロジェクト固有の証拠が欠けていると合理的に主張できる。現時点で申請書は、検証済みの電力、水、雇用、税収、騒音、排出量の見積もりを示していない。
この証拠の空白は、双方の主張を制約する。行政当局は、将来のすべての施設が地域資源を圧迫すると結論づけることはできない。
開発事業者側も、仮想的なプロジェクトが自らのインフラ費用を賄う、あるいは料金支払者への影響を回避すると約束することはできない。その保証を検証する対象となる提案が存在しないからだ。
最も慎重な事実認定は、より限定的なものとなる。産業規模のコンピューティングは集中的な資源需要を生み得る一方、現行のゾーニング規定はそのモデルを明確に扱っていない。
Bill 170は2つ目の問題を直接解決する。広範な禁止は、行政当局が規模を把握する前に、最初の問題を回避しようとするものだ。
支持者は、この予防措置こそが法案の中核的な強みだと見るかもしれない。プロジェクトがゾーニング承認を得れば、その後の議論は財産権、投資への期待、許可期限によって制約されかねない。
批判者は、同じアプローチを時期尚早だと見るかもしれない。用途許可、閾値、運用条件によって、開発の一類型全体を排除せずとも地域の統制を維持できると主張できる。
委員会は10月の判断を、ハイパースケール・キャンパスを受け入れるか、島を守るかの選択として捉えるべきではない。この枠組みでは、利用可能な規制手段の幅が見えなくなる。
真の試金石は、開発事業者が雇用、税収、民間資金によるインフラを提案した後にも、それらの手段が有効であり続けられるかどうかだ。
禁止は、今ここで明確な境界を設けることで、その交渉を回避する。条件付き制度は交渉を受け入れる一方、計画担当者に評価基準を与える。
どちらのアプローチも不確実性をなくすことはできない。郡は、どの種類の不確実性をより受け入れる意思があるのかを決めなければならない。
10月以降の展開を決める3つのシグナル
次の段階は、委員会の文言、関連する計画審査、そしてCounty Councilが最終的な政策選択を行う意思に左右される。
第1のシグナルは、Windward Planning Commissionが10月1日に示す勧告だ。同委員会はBill 170を支持、反対、あるいは一律禁止に代わる修正案を勧告できる。
最も重要な修正は、客観的な閾値を導入することだ。建物面積は管理しやすい一方、電力需要は系統への影響とより直接的に結び付く。
組み合わせた基準は回避されにくくなる。また、Planning Departmentにより大きな監視負担を課す可能性もある。
委員会が閾値と用途許可の手続きを勧告すれば、郡は条件付き規制へ向かう。禁止を維持すれば、予防原則が引き続き支配的な政策となる。
第2のシグナルは、Leeward Planning Commissionが同じ措置をどう扱うかだ。County Councilは、再度の公聴会を開く前に両計画委員会から意見を求めた。
異なる勧告は、地理的または行政上の見解の相違を浮き彫りにする。さらに、禁止とより柔軟な許可モデルを立法者が整合させる必要も生じる。
両委員会の合意は、最終的な議会の立場を強化する。勧告が両方の計画機関による審査を通過したことを示すためだ。
第3のシグナルは、County Councilの最終文言と採決である。計画委員会は助言を行うが、ゾーニング規定を変更するかを決めるのは選出された議員だ。
議員は、条例が用途を禁止すべきか、規制すべきか、あるいは現行規定がその用途を認めていないことを明確化するにとどめるべきかを判断しなければならない。
電力需要、床面積、専用冷却、非常用発電、段階的開発を扱う定義に注目すべきだ。これらの詳細によって、法律が実際の影響を規律するのか、名称に依存するのかが決まる。
HCR 206を通じて要請された州のワーキンググループは、政策上の証拠を提供するもう一つの源となる。その取り組みは、電力、水、排出量、料金支払者保護に関する将来のルールに役立つ可能性がある。
しかし郡のスケジュールは、包括的な州全体の枠組みより速く進んでいる。地元行政当局は、まず行動し、後から見直すべきかを決めなければならない。
AI企業にとって、直近の商業的影響は限定的だ。Hawaii Countyの許可を待っていると公表されたハイパースケール開発事業者はいない。
政策的なシグナルはより広範だ。AIインフラが土地、送電網、資源に関する地域の優先事項に適合するかを議論するために、コミュニティには進行中の申請は必要ない。
この変化は開発戦略を変える。企業は電力供給、ネットワーク接続、建設コスト、税制と並行して、政治的受容性も評価しなければならない。
地域企業にとっては、産業キャンパスと不可欠な地域インフラを区別することに細心の注意が必要だ。過度に広範なルールは、レジリエンスや地域接続性を高める将来の投資を複雑にする可能性がある。
住民にとって重要な問いは、誰がインフラリスクを負うのかだ。許可に基づくいかなる代替案も、開発事業者がどのように増強費用を負担し、需要が変化した場合にどう説明責任を果たすのかを示さなければならない。
郡当局にとって10月の会合は、住民の懸念を執行可能な法律へと変える機会となる。定義が脆弱であれば、スローガンのような禁止だけでは不十分だ。
Hawaii Countyのデータセンター禁止案は消滅していない。明確な政治目標を正確なゾーニング文言へと転換しなければならない、より困難な段階に入ったのだ。
郡は提案が届く前に産業規模のコンピューティングを禁止すべきか。それとも、すべての開発事業者に地域適合性の立証を求める厳格な閾値を設けるべきか。10月の勧告は、Hawaii Countyがどちらのリスクをより取り返しがつかないものと考えているかを明らかにするはずだ。
