iFlytekテクノロジーニュース：Han Yuchenの解任、説明以上に残る疑問
未確認の不正行為に関する資料が中国のSNS上で拡散する中、iFlytekは2026年8月31日、Han Yuchenを管理職の一つから外した。テクノロジーニュースの見出しだけを見ると結論が出たように映るが、文書で確認できる対応は、多くの報道が示唆したものより限定的だった。
社内通知では、HanをiFlytekのブランド・マーケティングセンター副総経理の職から外し、同センターの総経理であるWu Junhuaに職務を引き継がせた。決定理由やHanの雇用状況、グループ広報副総裁という対外的な肩書きについては、公には説明していない。
この区別は重要だ。オンライン上の語りは、確認済みの記録よりはるかに速く広がった。広く共有された資料は、Hanが部下と不適切な関係を維持していたと非難している。9月2日時点で、iFlytekも当事者とされる人物も、これらの主張を公に確認していない。
したがって、これは単なる人事の話ではない。大手AI企業が、迅速な社内対応と証拠を欠く世論の判断を切り分けられるかどうかの試金石だ。この対立は現在、iFlytek自身のコミュニケーション体制にも圧力をかけている。
8月31日にiFlytekが実際に変更したこと
確認されているのは管理権限の再配置であり、Han Yuchenをめぐる疑惑についての公的な認定ではない。
iFlytekの組織開発・人事部門名義とされる通知の日付は2026年8月31日だった。複数の中国ビジネス誌によると、文書番号は「Xun Zu Ren 2026-173」だった。
通知によれば、iFlytekはブランド・マーケティングセンターの人員体制を調整することを決定した。Han Yuchenを同センターの副総経理から外し、センター総経理のWu Junhuaが関連する職責を兼任することになった。
同日午後に掲載された簡潔な人事報道も、同じ限定的な措置を伝えた。また、iFlytekは変更理由について公に回答していないとしている。
この文言には、重要な境界が三つある。
第一に、通知はブランド・マーケティングセンター内におけるHanの業務上の役職を記したとされる。iFlytekから解雇されたとは明示していない。
第二に、広く報じられているグループ広報副総裁という対外的な肩書きには触れていない。中国企業では、法定の役員職と必ずしも整合しない対外的な副総裁の肩書きが使われることがある。
第三に、通知は理由を一切示していない。不正行為、社内調査、業績、組織再編、自主退職への言及はない。
こうした欠落により、広く流通したいくつかの見出しは断定的すぎるものになっている。iFlytekが広報副総裁を外したとする報道は、確定していない肩書きの問題を既成事実として扱っている。
決定を不倫疑惑と直接結び付ける報道は、さらに踏み込んでいる。企業の通知が原因を特定していないにもかかわらず、時期の一致を因果関係の証明としている。
より安全な表現は限定的だ。iFlytekはHanを文書化された一つの管理職から外し、直ちに職務を移管した。より広い雇用上および肩書き上の地位は、公には依然として不明確だった。
Hanは2018年末ごろにiFlytekへ入社したとされる。公開プロフィールでは、グループの広報業務を構築し、Spark大規模言語モデルの発表を担当したとされている。
彼は過去の評判をめぐる問題でもiFlytekを代表してきた。この経歴が、今回の措置が通常の部署内異動以上の注目を集めた理由を説明している。
企業の対外的な語りを管理していた幹部自身が、その語りの対象となった。そして雇用主は、何の説明も伴わない短い社内通知で対応を伝えた。
この対比が中心的な緊張を生んだ。会社は緊急性を示すほど迅速に動いた一方、その措置が何を意味するのかを確立するには説明が少なすぎた。
Wu Junhuaへの引き継ぎも、組織の廃止ではなく継続を示している。iFlytekは新たなコミュニケーション体制を発表せず、ブランド・マーケティングセンターを解体したわけでもない。
報じられた通知では、既存のセンター総経理の下に責任を集約した。これは、突然の指導者交代の間も承認、メディア対応、キャンペーン運営を維持する実務的な方法だ。
また、当面の事業上の目的が統制だったことも示唆する。会社は、長期の外部採用を待たずにHanの職務を引き受けられる既存の権限者を必要としていた。
これらはいずれも、Hanがなぜ外されたのかを裏付けるものではない。明らかになるのは、何が変わり、職責がどのように移され、利用可能な文書ではどの結論を支持できないかだけである。
このテクノロジーニュースがガバナンスの試金石となった理由
真の圧力は、iFlytekが迅速に人事措置を取った一方で、その措置が確認済みの調査に基づくものかを説明していない隔たりから生じている。
人事通知と同じ時期に、オンライン上で資料が拡散し始めた。報道によれば、これはHanと別の従業員の関係に関するスクリーンショットと非難を含む22ページの文書だった。
資料を配布した人物は、その従業員の配偶者だと名乗ったとされる。彼は、その関係が1年以上続いていたと主張した。
これらはあくまで主張にとどまる。スクリーンショットは不完全であったり、改変されていたり、文脈を欠いていたり、同意なく取得されたりする可能性がある。拡散されたこと自体は、その内容を独自に認証するものではない。
9月2日の報道は、iFlytekと関係者が公に回答していないと伝えた。また、人事通知にはHanが引き続き雇用されているかどうかが示されていないとも指摘している。
この検証上の空白は、この出来事に関するあらゆる解釈を左右すべきだ。資料は時期について一つの説明を示すかもしれないが、企業側の認定を立証するものではない。
私的な行為が職場に持ち込まれた場合、雇用主は複数の別個の問題に直面するため、これは重要だ。
一つは私生活に関する問題である。合意に基づく行為が雇用と無関係であれば、企業が介入する理由は一般に少ない。
もう一つは組織上の権力に関する問題である。管理職と部下の関係は、同意、えこひいき、報復、開示、利益相反についての疑問を生じさせうる。
第三は情報の取り扱いだ。社内記録、私的なメッセージ、従業員の身元、調査資料は、公に広まった場合、プライバシーや法的リスクを生む可能性がある。
第四は対応プロセスである。認定内容を説明する前に管理職を外すことは断固とした対応に見えるが、世論に対し、非難を裁定済みの事実として扱うよう促す可能性もある。
iFlytekの沈黙は、これらの問題を一つに融合させている。読者には、会社が確認済みの職場行為、方針違反、評判リスク、あるいは無関係な人事上の問題に対応したのかが分からない。
報じられた引き継ぎの速さも、その曖昧さを増している。iFlytekが事業継続を緊急事項と考えたと推測する根拠にはなる。しかし、意思決定者がどの証拠を検討したかは明らかにしない。
会社はまた、非対称なコミュニケーションリスクにも直面している。
私的な不正行為の調査を認めれば、従業員をさらし、機微な人事情報を開示するおそれがある。何も語らなければ、最も扇情的なオンライン上の説明が既定の見解となる。
信頼できる検証を完了する前に資料を否定すれば、後に証拠が出た場合に信頼を損なう可能性がある。待ちすぎれば、憶測が事実と受け止められるようになる。
これが、このテクノロジーニュースが幹部のゴシップを超える理由だ。社内の対立が公的コンテンツになるあらゆる企業が直面するガバナンス上の問題を浮き彫りにしている。
責任ある対応は、重大な職場問題の性質を隠すことなくプライバシーを守らなければならない。また、主張、社内認定、懲戒処分を区別しなければならない。
iFlytekの報じられた通知は、決定を可視化する一方で、プロセスを見えないままにした。法的には慎重かもしれないが、公の疑問を解消するには不十分だ。
Hanが広報に携わっていたため、注目は特に厳しいものとなっている。彼の役割には危機コミュニケーションや主要製品イベントが含まれていたとされ、企業の対外的な信頼性に近い位置にあった。
ただし、この皮肉を証拠としてはならない。コミュニケーション担当の幹部は、組織再編、業績、社内対立、行為上の懸念など、多くの理由で外されうる。
拡散の時期は強い関連性を生む。しかし、それによって主張が確認済みの原因に変わるわけではない。
次に有用な情報開示は、私的なメッセージを公開する必要はない。iFlytekは、この措置が方針に関する審査の後に行われたのか、その審査が完了しているのかを示せる。
また、Hanの現在の雇用状況と肩書き変更の範囲を明確にすることもできる。そうした事実は、不必要な個人情報をさらすことなく憶測を減らすだろう。
それまでは、この出来事は情報の欠落によって規定されるガバナンスの試金石であり続ける。中心的な論点は、SNSが正しく推測したかどうかではない。
論点は、iFlytekが関係者全員の公平性を保ちながら、自らの決定の類型を説明できるかどうかである。
対立しているのは企業プロセスと拡散する確信
オンライン上の確信は最も劇的な説明を報いる一方、コーポレートガバナンスには認証された証拠、明確な方針、そして均衡の取れた対応が求められる。
拡散した説明は単純な時系列を提示する。資料が現れ、世論の怒りが続き、iFlytekはオンライン利用者が特定した幹部を外した、というものだ。
各出来事が短い期間に起きたため、この流れは説得力を持つ。しかし、時系列だけでは因果関係を証明できないため、不完全でもある。
社内通知に基づく説明も同様に限界がある。人事措置は確認できるが、その簡潔な文言では、決定前に調査が行われたかどうかには答えていない。
現在、この二つの物語が競合している。
拡散した物語は、疑惑がすべてを説明するとする。企業側の物語は、職責の移管以上のことをほとんど語らない。
独立した観察者が必要とする完全な証拠の連鎖は、どちらも示していない。その連鎖には、申し立ての日付、調査範囲、関係する方針、認定内容、最終的な雇用上の決定が含まれる。
適切な職場プロセスは、すべての詳細を公表することを必要としない。しかし、雇用主は自らの意思決定システムの中で、裏付けられた行為と検証されていない主張を区別する必要がある。
この区別は、被疑者とされる人物をうわさによる処罰から守る。同時に、注目を減らすことだけを目的とした表面的な対応から、申立人や他の従業員を守る。
管理職と部下の関係は、刑事上の主張がなくても正当なガバナンス上の懸念を生みうる。核心にあるのは権限の不均衡と、それが職場の意思決定に与える影響だ。
しかし、報道は、名前が挙がった人物の間に直接の報告関係があったかどうかを確立していない。また、いかなる関係も社内方針に基づいて開示されていたかも示していない。
こうした欠けている事実は、責任ある分析を制約する。世間は、親密な関係に関する非難だけから、ハラスメント、強要、えこひいき、報復を推認することはできない。
プライバシー上のリスクも重大だ。拡散される資料には、名前、会話、場所、個人の画像が、発端となった争いの範囲をはるかに超えて含まれていることが多い。
こうした詳細を再掲しても、公共的な価値はほとんどない。無関係な家族や従業員をさらす可能性があり、後の訂正を事実上無効にしてしまうこともある。
だから重要なのは、すべてのスクリーンショットが説得力を持つように見えるかどうかではない。重要なのは、iFlytekが公正な手続きを通じて関連証拠を認証したかどうかだ。
上場テクノロジー企業である同社の立場は、別の疑問も生む。この変更は、市場開示を要するほど重要なものだったのか。
Hanは、iFlytekの公開財務報告書に記載された法定の上級幹部には含まれていない。そのため、対外的な副社長という肩書だけでは、彼の退任が証券開示の対象となる出来事を自動的に意味するわけではない。
これは、この変更が証券取引所への発表ではなく、社内の人事通知を通じて示された理由の一端を説明する。ただし、彼の役割が持つレピュテーション上の重要性まで失わせるものではない。
法定幹部と事業部門の副社長の区別は、翻訳報道では見失われやすい。北米の読者は、企業の副社長がすべて経営トップチームに属すると考えがちだ。
多くの大規模組織では、この肩書ははるかに広い管理職層を指す。法的・開示上の含意は、その人物の登記上の地位、権限、職責によって決まる。
これが、「広報担当副社長が解任された」という表現に留保が必要な理由の一つだ。報道で引用された文書は、特定センター内の副総経理という役職に関するものだった。
上場企業の開示資料は、iFlytekの正式な経営陣と事業状況をより信頼できる形で示している。ただし、疑惑を立証したり、Hanの解任理由を説明したりするものではない。
この切り分けは不可欠だ。企業開示は財務数値、記名された幹部、リスク開示を確認できる。しかし、流通している個人的な資料を後から正当化することはできない。
同じ注意は、Hanの報じられた経歴にも当てはまる。複数の報道は、彼がiFlytek入社前にAlibabaと360で勤務していたとしている。
その経歴は、彼が世間の注目を集める理由の説明にはなる。しかし、争点となっている行為や会社の判断理由を明らかにするものではない。
したがって、最も信頼できる解釈は依然として手続き面にある。iFlytekは急速に展開するレピュテーション上の出来事に直面し、文書化された管理職ポストからHanを外した。
最終判断の引き金が何だったかは、依然として確認されていない。これ以上強い結論を導けば、証拠ではなくオンライン上の反復に依拠することになる。
この枠組みは、明快な答えを拒むため、不満の残るものに感じられるかもしれない。しかし、利用可能な記録が不完全なとき、不確実性は弱点ではない。
それこそが、この物語の中心的な事実だ。
財務面の圧力は沈黙のコストを高めるが、説明にはならない
iFlytekの直近業績は、コミュニケーション上の失敗によるコストを高めている。しかし、財務実績がHan Yuchenの解任を招いたことを示す証拠にはならない。
iFlytekは人事変更の直前に、2026年上期決算を発表した。同社は上期売上高が前年同期比6.52%増の116億2300万元だったと報告した。
株主帰属純損失は2億400万元だった。これは前年同期の損失から14.68%改善した。
より厳しい数字は、一過性項目を除く調整後純損失だ。前年同期の3億6400万元に対し、6億3700万元に達した。
同社の決算説明資料は、この圧力の大部分を研究開発費の増加とその他の営業キャッシュ需要に帰している。研究開発投資は30億700万元に達した。
上期の営業キャッシュフローは9億4500万元のマイナスだった。売上回収は118億9600万元に達した一方、複数の戦略的支出や時期に関連した支払いがキャッシュアウトフローを増加させた。
これらの数値は、AI投資と収益性、キャッシュ規律の均衡を図る企業を描き出している。安定したリーダーシップと明確なコミュニケーションの価値を高めるものだ。
ただし、財務結果とHanの解任を結び付けるものではない。彼が投資判断、売上実績、財務報告を統括していたことを示す検証済みの情報源はない。
一部の報道は、人事の話と上期損失を同じ見出しに並べた。この並置は劇的ではあるが、証拠に裏付けられない因果関係を示唆しかねない。
事業面の文脈が重要なのには別の理由がある。iFlytekは、巨額のAI投資が持続可能な商業的リターンを生むことを、投資家と顧客に納得させなければならない。
公開された財務データによると、同社のOpen Platform事業は上期に37億500万元の売上高を生み出した。これは36.01%の成長に相当する。
同事業は報告売上高の31.87%を占め、同社最大の製品売上カテゴリーとなった。大規模モデルAPIおよびモデルサービスの売上は、約70%増加したと報じられている。
ヘルスケア事業の売上高は4億3800万元に達し、58.56%増加した。政府向け売上高は、同社が低効率案件を削減したことで2.65%減少した。
こうした変化は、レピュテーション管理が周辺的な機能ではない理由を示している。iFlytekは企業、公共機関、学校、病院、開発者、消費者にAIサービスを販売している。
これらの購入者は、モデルのベンチマークだけを評価するわけではない。ガバナンス、データ保護、サプライヤーの安定性、企業発言の信頼性も考慮する。
同社は競争の激しい中国AI市場で戦っている。Baiduはクラウドおよび消費者向けサービスを通じてErnieを展開し、Alibabaはクラウド事業を通じてQwenモデルを提供している。
Tencent、ByteDance、DeepSeek、Zhipu AI、そして複数の小規模研究所も、開発者と企業導入をめぐって競争している。それぞれが、モデル、インフラ、価格、業界へのアクセスを異なる形で組み合わせている。
iFlytekの歴史的な強みは、音声認識、教育、翻訳、業界特化型アプリケーションにある。Sparkは、同社の物語を汎用大規模モデルとAIエージェントへと広げた。
この移行には、開発者と機関投資家から継続的な信頼を得ることが必要だ。コミュニケーション部門のリーダーシップの混乱は製品能力を消し去るものではないが、コストのかかる商用化サイクルの最中に注意をそらす可能性がある。
また、微妙な局面で承認手続きやメディア対応を遅らせる可能性もある。製品発表、投資家向けメッセージング、政策コミュニケーション、危機対応は、しばしば同じブランド組織を経由する。
報じられたWu Junhuaへの統合は、運営上の空白に対処するものだ。本来なら停滞しかねない判断に、即時の権限を与える。
ただし、組織図上の継続性は、公共からの信頼と同じではない。論争が続く場合、同社にはそのプロセスについて弁護可能な説明がなお必要となる。
人事問題と財務実績を過度に結び付けることには、別のリスクもある。読者が、あらゆる幹部をめぐる争いを、より深い事業不振の証拠として解釈するよう促しかねない。
iFlytekの上期数値は、一様にネガティブというより混在している。売上は成長し、株主帰属純損失は縮小し、複数のAI事業は拡大した。
同時に、調整後損失は拡大し、営業キャッシュフローは悪化した。同社が国内コンピューティング・インフラとモデル開発を進めるなか、研究開発費は高水準にとどまった。
財務分析も、売掛金による圧力と調整後損失の拡大を指摘している。これらは重要な事業上の論点だ。
それらは、それ自体の証拠に基づく精査に値する。未検証の個人的な疑惑をこうした数字に結び付けても、財務分析が強くなるわけではない。
したがって、iFlytekへの圧力はレピュテーション面と経営面のものであり、より広範な崩壊の証明ではない。同社は、シニア・コミュニケーターをめぐる論争に対応しながら、AI戦略の信頼性を維持しなければならない。
すでに複雑な財務メッセージングと不確実性が競合するこの環境では、同社の沈黙はより高くつく。未回答の人事上の疑問は一つひとつ、製品導入やキャッシュ実績から注意をそらし得る。
それでも読者は、すべての好ましくない出来事が一つの原因を共有するという安易な説を避けるべきだ。財務報告書とHanの解任は、同じ企業文脈に属している。
しかし、まだ同じ検証済みの説明には属していない。
Han Yuchenの解任がなお証明していないこと
現在の記録は、疑われている関係、iFlytekの判断理由、またはHanの退任の完全な範囲を証明していない。
第一の不確実性は真正性に関するものだ。メディア報道はスクリーンショットと22ページの資料を説明しているが、独立したフォレンジック検証がその資料を認証したわけではない。
第二は文脈に関するものだ。本物のメッセージであっても、選択的に並べ替えられ、編集され、周囲の会話を欠いたまま提示されることがある。
第三は本人確認に関するものだ。オンライン利用者はプロフィール画像、名前、状況証拠となる詳細を照合できるが、こうした比較は信頼できる検証基準を満たさない。
第四は職場における権限に関するものだ。報道は、疑惑で名前が挙がった人々の完全な報告関係を確立していない。
第五はiFlytekのプロセスに関するものだ。同社は、調査を開始したか、従業員への聞き取りを行ったか、端末を確認したか、特定の方針を適用したかを公表していない。
第六は処分に関するものだ。通知は一つの役職から外したとされる一方、見出しではしばしば全役職からの完全な解任と表現された。
確認がないことを、隠蔽の非難へ転換すべきではない。人事法やプライバシー法により、雇用主が責任を持って開示できる内容は制限され得る。
しかし、プライバシーは完全な曖昧さを求めるものではない。企業は親密な証拠を公表せずとも、手続きの性質と状況を説明できる。
たとえばiFlytekは、人事変更が社内コンプライアンス審査に続くものだったかを述べられる。その審査が継続中か、Hanが別の役職を引き続き保持しているかも明らかにできる。
そのような声明は、流通している疑惑を立証も反証もしない。しかし、会社の判断が行為、組織、業績、あるいは別の分類に関するものだったのかを明確にする。
同社はまた、監督権限を伴う関係をどのように管理しているか説明できる。方針レベルの回答は、個々の従業員に関する私的事実を特定せずにガバナンスへ対処できる。
Han自身が回答を出す可能性もあるが、本稿作成時点では広く検証されたものはなかった。今後の声明は、自動的に決定的なものとして扱うのではなく、文書化された事実と照らして評価すべきだ。
疑惑を流布した人物も、法的または社内の経路を通じて検証可能な記録を提示する可能性がある。公の場で流通したことだけでは、そうした経路の代わりにはならない。
これがiFlytekとHan Yuchenをめぐる物語の懐疑的な核心だ。沈黙と拡散は、いずれも過信を促す。
沈黙は、告発が反論されていないように見せる。拡散は、反復を裏付けのように見せる。
どちらも、何が起きたかを立証しない。
最も責任あるテクノロジー報道は、読者が隠れた動機について直接的な答えを求めるときでも、この区別を保たなければならない。資料と人事措置の間には関係があるかもしれない。
時期的な一致は、その関係を調査することを妥当なものにする。しかし、その関係を確認済みの事実にはしない。
同社の対応も、迅速だったというだけで称賛されるべきではない。迅速さは、断固としたガバナンス、レピュテーションの封じ込め、または完全な審査前に下された判断を反映している可能性がある。
手続きに関する情報がなければ、外部の人間にはどの説明が当てはまるかを判断できない。
同様に、同社が職務を再割り当てたというだけで非難されるべきではない。雇用主は、慎重な検証が必要な主張を調査する間、事業運営を守る必要があることが多い。
適切な判断基準は、iFlytekが公正な手続きを用いたか、影響を受ける従業員を保護したか、報復を防いだか、そして対応が確認済みの調査結果に見合っていたかどうかである。
公に入手できる証拠は、現時点ではこれらの疑問に答えていない。
この不確実性は、見出しの意味を変える。この話は「幹部の有罪が立証され、解任された」ではない。
むしろ、「未確認の疑惑が広がるなか、上級コミュニケーション責任者が文書化された役職を失い、同社はこれらの出来事の関係を説明していない」である。
この表現はドラマ性に欠ける。しかし、より正確でもある。
このiFlytekテクノロジーニュースの展開を左右する3つのシグナル
次の局面は、正式な説明、Han氏の実際の在籍状況を示す証拠、そしてiFlytekのコミュニケーション運営の継続性という、3つの具体的なシグナルにかかっている。
1つ目のシグナルは、iFlytekによる責任の所在が明確な声明である。最も有用なのは、その決定の分類と、社内調査が行われたかどうかを示す声明だろう。
同社がポリシー違反に関する調査の完了を確認すれば、人事措置は正式なガバナンス対応により近いものに見える。通常の組織再編だと説明すれば、拡散した説明の説得力は弱まる。
沈黙の継続は、疑惑を裏付けるものではない。それは、最も断定的なオンライン上の主張が優勢になる情報の空白を温存することになる。
2つ目のシグナルは、Han Yuchen氏の検証可能な雇用および肩書きの状況である。企業ディレクトリの変更、承認された声明、その後の公の場への登場は、8月31日の通知がどこまでを対象としていたのかを明らかにする可能性がある。
Han氏がいかなる立場でもiFlytekを代表しなくなっているなら、より広範な退任を伝える報道を支持する材料となる。別の役職を維持しているなら、初期の解任見出しは訂正を要する。
正確な状況が重要なのは、報じられた文書がBrand and Marketing Centerの副総経理という役職を対象としていたためだ。それは、Han氏に付されたすべての肩書きについて公に決着をつけるものではなかった。
3つ目のシグナルは、iFlytekが次の大規模な企業コミュニケーションをどのように扱うかである。Wu Junhua氏が製品イベント、メディア対応、投資家向けメッセージングを混乱なく主導するかに注目したい。
円滑な移行は、Brand and Marketing Centerが業務上の衝撃を吸収したことを示す。度重なる不整合や対応の遅れは、より深いコミュニケーション上の空白を示唆するだろう。
このシグナルは、事業面で厳しい時期において重要である。iFlytekは、AI投資の拡大、調整後損失の拡大、そしてモデルプラットフォームの商用化について説明しなければならない。
また、顧客の焦点を製品の信頼性と業界別導入に向け続ける必要もある。長引く人事論争は、こうした課題に必要な注意を奪いかねない。
読者は、1つの発表ですべての私的な主張が解決されるとは期待すべきではない。有用な結果はより限定的だ。すなわち、手続き、権限、雇用状況に関する信頼できる説明である。
これらのシグナルが現れるまで、秘密裏の財務粛清や、決定的に立証された個人的スキャンダルを主張する検証済みの根拠はない。どちらの説も証拠を超えている。
次に取るべき最善の行動は、一次資料と責任の所在が明確な声明を追跡することだ。転載されたスクリーンショット、書き換えられた投稿、見出しの反復を、独立した裏付けとして扱ってはならない。
テクノロジーニュースを追うナレッジワーカーにとって、この一件はより広い教訓を示している。出来事を結び付ける前に、すべての主張について出典、日付、正確な文言、確信度を保存することだ。
この規律は、企業の措置と拡散した疑惑が同時に起こる場合に特に重要である。あなたの見方を最も変える未開示情報はどれだろうか。調査状況、Han氏の雇用状況、それともiFlytekに適用される職場方針だろうか。
