Longsys、営業秘密訴訟で和解 だが法的記録は控訴審判断なしに終結
Longsysは6年に及んだ営業秘密紛争で和解し、LPDDR3のテスト技術をめぐる控訴は、争点となった請求について最終的な控訴審判決が示されないまま終了した。36Krが公表した和解に関する報道によると、同社は2026年9月4日に解決を発表した。
広東省高級人民法院は、Longsys、元従業員のLu Hao氏とZhao Ying氏、深圳Jincun Technologyによる控訴取り下げを認めた。9月2日に受領した民事裁定に関する報道によれば、裁判所は原判決も取り消した。
この結果は、訴訟が公にたどってきた流れを反転させるものだ。深圳の裁判所は以前、被告らが共同でLongsysの営業秘密を侵害したと認定し、約1,418万元の賠償を命じていた。その後Longsysは、第一審の認容額のほぼ10倍に当たる1億3,204万元を求めて控訴した。
和解により、この金銭請求は第一審裁判所の判断を是認、変更、または棄却する控訴審判断なしに終結した。また、最終的な商業上の結果を測るために必要な和解条件も、外部には明らかにされていない。
Longsysにとって、当面のメッセージは確実性にある。同社は、取り下げが日常業務や現在および将来の収益に悪影響を及ぼすことはないとしている。一方、より広い半導体業界にとって、この結末がもたらす明確さは、公表された控訴審判決が提供し得たものより限定的だ。
和解により係属中のすべての控訴が終結
裁判所の裁定は訴訟を終結させたが、どちらの当事者が相手方の法的立場を受け入れたのかは公表していない。
Longsysは当初、Lu Hao氏、Zhao Ying氏、Jincunを深圳市中級人民法院に提訴した。同社は、被告らがLPDDR3のテストに関する営業秘密を不正に利用したと主張した。
LPDDR3は、モバイル機器や組み込み機器で広く使われる低消費電力型のダイナミック・ランダム・アクセス・メモリの世代だ。テスト技術は、メモリ製品が顧客に届く前に、必要な性能と信頼性の条件を満たしているかを判定する。
根底にある争いは、単なるメモリテストという一般的な概念を超えるものだった。営業秘密訴訟では、請求者は保護対象の情報を、公知情報や通常の業界知識と区別できるだけの具体性をもって特定しなければならない。
Longsysによると、Lu氏は元従業員で、同社のLPDDR3テスト技術の開発に関与していた。同社の中間報告書では、争点となったテスト技術を用いた製品を2018年末ごろに市場で発見したとしている。
深圳の裁判所は2020年6月22日に訴えを受理した。この日を起点とすれば、2026年9月の取り下げは、正式な事件受理から6年以上にわたる民事手続きの終結を意味する。
第一審裁判所は、被告3者に対し、特定された営業秘密の侵害行為を停止するよう命じた。また、残るLongsysの請求を退ける一方で、3者が約1,418万元の経済的損失について連帯責任を負うと判断した。
この判決で争いが終わったわけではない。Longsysは2023年12月、広東省高級人民法院に控訴した。差止命令を維持した上で、賠償額を132,044,822.64元に引き上げるよう控訴審裁判所に求めた。
同社の請求額には経済的損失と懲罰的損害賠償が含まれていた。懲罰的損害賠償は、故意かつ重大な侵害など、法律上定められた要件が認められた場合に責任額を増額し得る。
2026年上半期の時点でも、Longsysはこの件を係属中の第二審事件として説明していた。同社の開示資料では争点額を1億3,204万元と記載し、この件について引当金は計上していないと報告していた。
その後、当事者はLongsysが友好的な協議と表現する形で和解に至った。各当事者は取り下げ申請を提出し、広東省の裁判所は民事裁定によりこれを認めた。
裁定に関する報道では、原判決は取り消されたとされる。この点は重要である。第一審の結果は、当事者間で効力を持つ解決としてはもはや存続しないためだ。
したがって、この結末は控訴審による原判決の是認とは異なる。上級審は、下級審の侵害認定や損害額算定を公に支持していない。また、本案審理を経てこれらの結論を公に覆したわけでもない。
開示された情報には、和解に含まれる支払い、継続的な制約、ライセンス、承認、または秘密保持義務は記載されていない。いずれかの当事者が事実上または法律上の論点を譲歩したかどうかも説明されていない。
Longsysが開示したのは、企業への影響に関する評価のみだ。同社は、取り下げが当期または将来の期間における通常業務や損益へ悪影響を及ぼさないとしている。
この説明は、想定し得る財務上の影響の範囲を狭めるものではあるが、合意の構造を明らかにするものではない。和解では、支払い、請求権の放棄、事業上の約束、相互免責などを通じて価値が配分される場合がある。
したがって、開示された記録を超えて勝者を決めようとする試みは推測にすぎない。当事者は控訴を終え、裁判所は、この訴訟がかつて生み出す可能性が高いと見られた最終的な本案判決を示さないまま事件を終結させた。
Longsysがテスト技術をめぐって争った理由
この紛争は、抽象的な技術文書にとどまらず、メモリ製品が商業的に利用可能になるかを左右し得る生産上の知見に関するものだった。
メモリ部品は、設計、パッケージング、テスト、認定、出荷という段階を経る。メモリウェハを製造しない企業でも、コントローラー設計、ファームウェア、テスト、パッケージング、製品統合、顧客認定を通じて価値を生み出せる。
Longsysは、こうした複数の層にまたがって事業を展開している。同社のストレージ製品群には、組み込み製品、ソリッドステートドライブ、リムーバブルストレージ、商用および消費者向けブランドで販売されるメモリ製品が含まれる。
この事業モデルでは、プロセスに関する知識が重要になる。テスト手法は、歩留まり分析、不良検出、製品の一貫性、納品スピード、顧客認定時に提示される証拠に影響を及ぼし得る。
営業秘密が価値を持つ一因は、競合他社が公知情報から自由に再現できないことにある。その法的保護は、所有者が秘密を守るために合理的な措置を講じていることにも左右される。
この事件でLongsysは、社内で開発された知識が元従業員を介してJincunに渡ったと主張した。第一審に関する説明で要約された第一審裁判所の当初認定によると、JincunはLPDDR3チップのテスト事業において、主張された営業秘密に含まれる技術情報を使用していた。
同じ説明によれば、Lu氏とZhao氏は無断でこの情報を開示した。これを受け、深圳の裁判所は共同侵害を認定し、差止命令と金銭的責任を課した。
これらの結論は、この事件におけるLongsysの最も強い公的成果だった。保護対象情報の存在と、元従業員、Jincun、争点となった事業活動とのつながりの双方が認められたためだ。
ただし、賠償額はLongsysが求めた金額を大きく下回った。第一審裁判所が認容したのは約1,418万元であるのに対し、同社が控訴で求めた額は約1億3,204万元だった。
この差額がLongsysの控訴における中心的な論点となった。同社は広東省の裁判所に対し、判決の損害賠償部分を変更し、被告らに追加の訴訟費用を負担させるよう求めた。
請求額の引き上げは、Longsysが下級審の認容額を、主張する損害を十分に反映しないものとみなしていたことを示す。ただし、それはより大きな金額が控訴審で維持されたであろうことを意味しない。
営業秘密訴訟での損害額算定は難しい場合がある。請求者は自らの損失、被告の利益、合理的なライセンス料の根拠、または直接的な証拠がなお不十分な場合には法定損害賠償の立証を試みることがある。
いずれの方法にも証拠上の問題が生じる。製品の売上高が、特定の営業秘密によって生じた利益と自動的に等しくなるわけではない。技術情報は、設備、労働力、顧客関係、公的規格、独自のエンジニアリングと並ぶ一つの要素にすぎない場合がある。
裁判所はまた、主張された情報が秘密性、商業的価値を有し、合理的な秘密保持措置によって保護されていたかを判断しなければならない。その上で、被告が禁止された行為により、その特定情報を取得または使用したかを評価する。
Longsysの控訴は、これらの論点について上級審の判断を生む可能性があった。だが和解により、広東省の裁判所がそれらを判断する必要はなくなった。
この解決が当事者にもたらす実務的価値は依然として明確だ。Longsysは継続訴訟に伴う遅延と不確実性を解消する。ほかの当事者は、より高額な賠償や、より広範な控訴審判断のリスクを回避する。
情報面でのコストは主に外部関係者が負う。半導体企業の雇用主、エンジニア、投資家、小規模なテスト企業は、この紛争から決定的な控訴審の指針を得られない。
この事件は、それでもなおテストに関する知見が訴訟を招く理由を示している。ストレージ市場において、製品の差別化はメモリセルやコントローラーだけに存在するわけではない。再現性のあるテストおよび認定プロセスも、商業的に機微な資産となり得る。
従業員が顧客層の重なる企業間を移る場合、その機微性は増す。半導体クラスターは労働移動の恩恵を受ける一方、企業は退職者とともに独自のファイルやプロセスが流出することを防ぐため、秘密保持管理にも依存している。
その境界は単純ではない。エンジニアは一般的な経験と技能を保持する一方、雇用主は事業内で開発・保護された特定情報について保護を求める。
詳細な控訴審判決があれば、この事件におけるその境界を明確にできたかもしれない。和解は、その公的な境界設定機能を私的な合意に置き換える。
Longsys対Jincunは執行力を試す事例となった
主たる対立は、単に一つのストレージ企業と別の企業の争いではなく、Longsysによる権利行使の主張と、Jincunがその範囲および価値に異議を唱える能力との衝突だった。
Longsysは、この訴訟を独自のテスト技術を保護するための取り組みとして説明した。同社の立場は、社内の開発作業、元従業員、Jincunのその後の商業活動を結び付けることに依拠していた。
Jincunと個人被告には、その説明に異議を唱える強い理由があった。侵害認定は、差止命令、連帯した金銭的責任、特定のテスト活動に関する潜在的な制約につながるためだ。
当事者による控訴は、法的認定と商業上の救済の双方に圧力をかけた。Longsysははるかに高額な賠償を求め、被告らは第一審の結果が確定する、あるいはより厳しいものとなる可能性に直面した。
公的な報道によれば、関連する対立は当初の営業秘密請求を超えて広がった。Jincunは後にLongsysに対し、商業的誹謗に関する訴訟を提起した。
Longsysの2026年2月の証券開示では、この別件紛争を未解決の第二審事件として記載していた。請求額は525万元とされている。
関連事件の存在は、交渉による和解が一件の損害賠償紛争を超える価値を持ち得る理由を示している。複数の手続きは、すべての当事者にとって訴訟費用、経営陣の注意、開示要件、不確実性を増大させる。
9月の発表では、当事者らが控訴を取り下げたことに言及している。公開されている要約では、和解を通じて放棄されたすべての請求について完全な一覧は示されていない。
この欠落により、関連する営業誹謗紛争について確信を持った結論を下すことはできない。読者は、営業秘密控訴の開示された終結と、詳細が説明されていない手続きに関する推測を区別すべきである。
営業秘密事件そのものは、メモリ市場の状況が変化するなかですでに長期化していた。Longsysが2018年に発見したとする行為を起点とし、その後同社が新しいメモリ製品へ事業を拡大する期間にも係属していた。
Longsysの2024年の報告では、商用LPDDR4およびLPDDR4X製品、LPDDR5の量産、LPDDR5Xの顧客向け出荷が記載されている。これに対し、争点となった技術はLPDDR3のテストに関するものだった。
この世代交代によって、紛争の重要性が失われるわけではない。新しい規格がプレミアム機器に導入された後も、旧世代のメモリ製品は、コスト重視の用途、産業用途、組み込み用途で長く使われ続けることがある。
しかし、時間の経過は訴訟の経済性を変える。証拠は古くなり、人員は移り、製品構成は変化し、経営陣は最終判断の価値と追及コストを比較しなければならない。
双方が非対称なリスクに直面する場合、和解の魅力は高まる。Longsysには、当初の賠償額を実質的に上回る増額を得られない、あるいは侵害認定の一部を失うリスクがあった。被告側には、より高額な損害賠償判決と、決定的な控訴審判例を招くリスクがあった。
非公開の合意は、こうした不確実な結果を最終的な解決と引き換えにできる。また、開示義務や契約の秘密保持条項次第では、交渉済みの条件を公の検証から守ることもできる。
この非公開性には分析上の限界がある。控訴の取り下げは、Longsysが営業秘密に関する立場を放棄したことを示すものではない。同様に、Jincunが第一審裁判所の論理を受け入れたことを示すものでもない。
同社の公表文は、正当性の立証ではなく、財務面および事業面への影響に焦点を当てている。解決は日常業務や現在・将来の収益に悪影響を及ぼさないとしている。
投資家は、この声明を限定的に読むべきである。これは取り下げによる予想される企業への影響を扱うものだが、合意における対価を示したり、当事者の交渉上の立場を説明したりするものではない。
この事件は、訴訟が競争戦略の一部になり得る一方で、戦略だけに還元できないことも示している。企業には、機密性の高いエンジニアリング業務を保護するために裁判所を利用する正当な必要がある。同時に被告にも、過度に広範、または裏付けのない請求に異議を申し立てる手続きが必要である。
この均衡は、エンジニアが複数の雇用主にまたがって専門的な知識を蓄積することが多い半導体市場において重要である。過度な制限は正当な人材流動性を損なう可能性がある一方、執行が弱すぎれば独自プロセスへの投資インセンティブを低下させかねない。
本案判決は、こうした懸念の均衡を取るための公的なルールを生み出す。和解は、当事者に合わせた私的な答えを作る。
LongsysとJincunは、数年にわたる訴訟を経て後者の道を選んだ。この決定は当面のリスクを解消する一方、他の関係者にとって執行の境界をより不明確なままにしている。
取り消された判決は重要な疑問を残す
最大の不確実性は訴訟が終結したかどうかではなく、原判決が取り消された後、どの認定がなお有用なのかという点にある。
第一審裁判所の先行判断は、分かりやすい公の筋書きを提示していた。共同侵害を認定し、行為の停止を命じ、約1,418万元の賠償を命じた。
和解はこの筋書きを崩す。当事者が控訴を取り下げ、報道によれば原判決が取り消されたため、先の結果を現在有効な確定判決として扱うべきではない。
それでも手続きの経緯を説明することはできる。しかし、控訴審裁判所が侵害を確認した、または損害賠償額を承認したという主張を安全に支えることはできない。
そのような控訴審での確認は行われていない。広東省の裁判所は、最終的な公開判決によって本案を解決するのではなく、取り下げを認めた。
この区別は企業開示において重要である。企業は、第一審裁判所がかつて何を認定したかを正確に説明しつつ、その判決が後に取り消されたことも説明できる。
この事件を先例として検討する技術企業にとっても同様に重要である。取り消された第一審判決は、最終的な控訴審判決よりも信頼できる指針を提供しにくい。
和解条件は第二の不確実性を生む。Longsysは、この合意に関連する支払いその他の対価を公表していない。
悪影響を及ぼす収益効果が開示されていないことは、金銭の授受がなかったことを証明しない。これは、同社が控訴取り下げによって現在または将来の損益が悪化するとは見込んでいないことを意味する。
会計処理は、金額、時期、過去の認識、重要性、交渉された義務の性質に左右され得る。短い発表文では、その処理を再構成するには情報が不足している。
第三の不確実性は、継続する制限の範囲に関するものだ。原判決は被告らに対し、申し立てられた侵害の停止を命じていた。和解には関連する約束、より限定的な制限、あるいは公には確認できない同等の措置が含まれている可能性がある。
合意内容がなければ、顧客や競合他社は、Jincunがプロセスを変更したのか、特定の製品セグメントへの供給を停止したのか、技術のライセンスを取得したのか、あるいは単に争点となった請求を解決しただけなのかを判断できない。
第四の不確実性は、営業誹謗訴訟に関するものだ。Longsysの以前の資金調達資料では、同社を相手取る別件の原告としてJincunが記載されていた。
資金調達に関する開示では、営業秘密に関する控訴と営業誹謗に関する控訴が、未解決の主要な二つの手続きとして記録されていた。公開されている和解要約では、新たな合意が両方にどのような影響を及ぼすかは十分に説明されていない。
投資家は、当事者間のすべての紛争が消滅したと想定する前に、更新された会社提出書類を待つべきである。その後の定期報告書は、より明確な手続き上の一覧を提供するはずだ。
第五の疑問は証拠記録に関わる。営業秘密に関する判決は、裁判所が秘密保持措置、技術の特定、アクセス、使用、損害賠償をどのように評価するかを企業が理解する助けとなり得る。
9月の裁定は、こうした指針をほとんど提供しない。これは手続き上の終結を確認するものであり、各当事者の証拠の強さを確認するものではない。
このため、この出来事は中国における営業秘密保護の執行について広範な主張を行うための弱い根拠となる。一件の和解だけでは、権利者が一般により強力な救済を得ているのか、被告が変化する立証基準に直面しているのかを確立できない。
また、半導体分野における人材流動性について広範な結論を支えることもできない。開示された事実は、特定の元従業員2名、1社、およびLPDDR3の特定のテスト情報に関するものだ。
したがって、慎重な読者は二つの誇張された解釈を退けるべきである。
第一は、第一審裁判所がかつて侵害を認定したため、Longsysがすべてにおいて決定的に勝訴したという見方だ。これは、判決の取り消し、控訴、非公開の和解を無視している。
第二は、Longsysが控訴を取り下げたため請求を放棄したという見方だ。これは相互和解と、公開された損害賠償判決の外に交渉上の価値が存在する可能性を無視している。
擁護可能な結論は、この二つの立場の間にある。Longsysは以前に有利な第一審認定を得たが、賠償額には異議を申し立てていた。その後、すべての当事者は控訴審に伴う不確実性を私的な解決と引き換えにした。
この合意は、法的な強さ、商業上の妥協、訴訟疲れ、製品優先順位の変化、またはそれら複数の要因を反映している可能性がある。公開記録は、そのうち一つの説明を切り分けていない。
この検証上の隔たりは、今後の報道のあり方を左右すべきである。報道は会社の声明を会社の声明として明示し、手続き上の終結を技術的所有権に関する決定的な判断へと変換することを避けるべきだ。
この隔たりは、なぜこの事件がその金銭請求を超えて重要なのかも説明している。半導体の営業秘密紛争は、完全には公開されない証拠をめぐって争われることが多い。
和解によって最終的な控訴審判決がなくなると、市場はリスクが終わったことを知る一方、法がそれをどのように評価したはずかを知ることはない。
和解が実際に何を変えたかを示す三つのシグナル
非公開の和解条件に関する推測よりも、次の開示の方が重要である。
第一のシグナルは、Longsysによる次回の正式な訴訟状況更新だ。年次または中間期の提出書類では、営業秘密事件が未解決の主要手続きの一覧から削除されたかどうかが示されるはずである。
この更新では、Jincunによる営業誹謗請求の状況も明らかになるはずだ。両事件が係属中の一覧から消えれば、和解は両社間のより広範な関係再設定をもたらした可能性が高い。
営業誹謗の問題が引き続き係属している場合、9月の合意は多くの短いニュース報道が示唆するよりも限定的だったことになる。それは、関連するすべての対立が終結したという見方を弱める。
第二のシグナルは、解決に関連する会計処理または偶発債務の開示だ。Longsysは、控訴の取り下げが現在または将来の収益に悪影響を及ぼさないとしている。
今後の財務諸表で重要な費用、引当金、または異例の訴訟関連の変動が示されなければ、その主張は補強され得る。支払いや調整が開示されれば、同社の現在の評価と必ずしも矛盾することなく、文脈が加わる。
2026年中間期提出書類では、和解の直前まで事件が係属中として報告されていた。次の報告サイクルでは、その削除と重要な財務処理があれば記録されるはずだ。
第三のシグナルは、Longsysが営業秘密保護に関する公表文言や内部統制を変更するかどうかである。同社はこれまで、独自情報を保護するための秘密保持方針、従業員規則、コンプライアンスの仕組みを説明してきた。
新たな方針、訴訟開示、またはガバナンス更新は、同社が6年に及ぶ訴訟をどのように業務上の保護措置へ転換したかを示す可能性がある。変更がなければ、経営陣が和解を主として過去の紛争の終結と捉えていることを示唆するだろう。
この三つのシグナルは、一つの短い発表から動機を推測しようとするよりも信頼できる枠組みを提供する。
また、異なる読者が結果を解釈する助けにもなる。
投資家は、財務認識と偶発的なエクスポージャーの解消を注視すべきである。企業法務担当者は、取り消された判決の手続き上の扱いと関連事件を注視すべきだ。
半導体企業の管理者は、アクセス管理、文書化、従業員の退職、一般的な専門知識と保護される技術情報の区別に焦点を当てるべきである。エンジニアは、秘密保持に関する紛争が技術業務の後も何年も続く可能性があることを理解すべきだ。
顧客にとっての懸念はより限定的である。供給の継続性、製品品質、そして供給業者が未解決の法的制約なしに製造方法を利用できるという確信が必要になる。
Longsysは、和解が通常業務を混乱させることはないとしている。これまでに開示された内容からは、顧客が直ちに行動を取る必要があることを示すものはない。
それでも、専門的なメモリまたはテスト供給業者と取引する調達チームは、この事件をデューデリジェンスのきっかけとして利用できる。独自プロセスがどのように文書化され、ライセンスされ、保護され、第三者の情報と分離されているかをベンダーに尋ねることができる。
重要なのは、すべての従業員の移動を疑わしいものとして扱うことではない。訴訟が始まる前に、技術の由来を業務上のリスク管理の一部とすることである。
Longsysの和解は、最終的な決着をもたらした一方で、完全な透明性を伴うものではない。同社にとって重要な控訴上の争いは取り除かれたが、争点となっていた試験上の秘密や損害賠償について上級審の判断を得る可能性も失われた。
この訴訟を追ってきた読者は、法的な完全勝者が決まったと断言すべきではない。むしろ、Longsysの次回の開示資料、Jincunによる関連請求の状況、そして公表される会計上の扱いに注目する必要がある。
これらの記録によって、この合意が長期化した訴訟を終結させただけなのか、それともより広範な商業上の対立を再構成したのかが明らかになるだろう。それまでは、最も明確な結論は手続き上のものだ。すなわち、当事者は和解し、すべての控訴は取り下げられ、裁判所は本案について判断することなく事件を終結させた。
