Metaのスクレイピング規約、AI学習に関する文言を削除も、クローラーは残存
Metaは、文言がパブリッシャーのウェブサイトにも及び得ると3人の法律専門家が警告したことを受け、商用規約からAI学習に関する明示的な文言を削除した。この改定により、2026年10月30日の規約発効前に、Metaのクロール権限として記載された目的は限定された。しかし、Metaのスクレイピング規約は依然として、同社製品を利用する企業に関連するウェブサイトへの自動アクセスを認めている。
この区別こそが論争の中心だ。Metaは既存の許可事項を統合しただけであり、ウェブのクロール方法を変更する意図はなかったとしている。批判側は、Metaが実行する予定だと説明した内容ではなく、契約が許容しているように見えた内容に注目した。
したがって、この削除には意味があるが、論争を終わらせるものではない。クローラーの認可は残り、規約は引き続き幅広い企業を対象とし、robots.txtによる保護も契約条項そのものには明記されていない。
Metaが商用規約から削除した内容
MetaはウェブサイトのクロールとAI学習を結びつける最も直接的な文言を削除した一方で、企業に関連するページをクロールする許可は維持した。
論争は、MetaのCommercial Termsの改定予定版から始まった。この規約は、Facebook、Instagram、WhatsApp、および関連製品をビジネスまたは商用目的で利用する個人や組織を対象としている。
当初の改定案では、MetaまたはMetaのために業務を行う事業体が、企業に関連するウェブサイトに対して自動化ソフトウェアを使用することを認めていた。例として、ウェブスクレイパー、ボット、ロボット、スパイダー、クローラー、ユーザーエージェントが挙げられていた。
さらに、テスト用認証情報の作成も認めていた。Metaはその認証情報を使用し、関連するドメインやページにアクセス、インデックス化、キャッシュ、分析、収集、取得、またはクロールできるとされていた。
2つ目の文が、この条項をより問題視されるものにした。Metaはこれらのページのコンテンツを、Meta製品およびサービスの提供、開発、改善、研究、「学習」、維持に使用できるとしていた。
「学習」という語は、MetaによるウェブサイトのクロールとAI開発の間に明示的な橋を架けるものだった。この条項は、特定のクローラー、モデル、データセット、または限定された商用ページの種類を指定していなかった。
Nieman Labによる10月15日の法的レビューでは、3人の法律専門家にこの文言の評価を依頼した。彼らは、Metaがこの条項を根拠に、ビジネスアカウントに接続されたパブリッシャーのウェブサイトからコンテンツを収集する許可を主張できる可能性があると結論付けた。
多くのパブリッシャーがMetaのプラットフォームに依存しているため、この解釈は注目を集めた。報道機関はFacebook Pageを運営し、Instagramアカウントを維持し、Messengerを利用し、WhatsAppチャンネルを管理している場合がある。
規約は大規模な広告主に限定されていなかった。Pageの管理、ビジネスグループの運営、マーケティングメッセージの送信、製品の掲載、アプリ開発、Meta Business Suiteの利用といった活動にも適用された。
通知後に商用利用を継続すれば、承諾と見なされる。改定案は、この更新を受け入れたくない企業は、商用目的でMeta製品の利用をやめるべきだと告げていた。
Metaは広範な解釈を退けた。Metaのコミュニケーション担当バイスプレジデントであるAndy Stone氏は、この更新は同社のウェブクロールの慣行を変更するものではないと述べた。
Metaはその後、条項を改定した。改定後の文言によると、同社は「学習」を含む文を削除し、記載された用途を広告およびビジネス製品に限定した。
Metaの広報担当者は、統合されたクロールに関する文言は、これらの商用システムにのみ適用されるものだったと述べた。同社は、パブリッシャーやその他の観察者から懸念を聞いた後に文言を変更したとしている。
契約は付随する説明だけでなく、その文面によって判断されるため、この変更は重要だ。「学習」を削除したことで、規約への同意が一般的なAIモデル学習の許可を与えるという最も明確な文言上の論拠は弱まった。
ただし、この改定はクロールに関する根本的な認可をなくしたわけではない。Metaは引き続き、ビジネスアカウントに接続された製品やサービスに関連するドメイン、ページ、URLへアクセスできる。
また、Metaはそれらのページから更新情報を定期的に取得できる。この機能は、広告やレコメンデーションに表示される製品詳細を更新するなど、正当な商用機能を支える。
しかし、この同じ機能は、パブリッシャー、研究機関、ソフトウェア企業、独立クリエイターに適用されると、はるかに広範に見える。こうした企業は、価値ある編集コンテンツや独自資料を含むウェブサイトをMetaアカウントに接続している可能性がある。
したがって、この変更が解決するのは狭い範囲の問題にとどまる。Metaが収集できる対象、収集したコンテンツをどのように分離するか、後にどのシステムがそれを処理できるかについて、境界を完全に定義するものではない。
Metaのスクレイピング規約がパブリッシャーに圧力をかけた理由
当初の条項は、製品カタログをはるかに超える範囲に及ぶように見えた契約文言と、Metaが表明した意図をパブリッシャーに比較させるものだった。
Metaは、この条項が広告およびプラットフォーム上のレコメンデーションにおける正確な製品情報を支えるものだと説明した。製品説明や在庫状況を変更する小売業者は、分かりやすい例となる。
自動クロールは、小売業者に各更新を手作業で送信させることなく、その情報を最新の状態に保てる。この利用法は、よく知られたインデックス作成やカタログ更新のシステムに似ている。
批判を招いたのは、文面が小売業者だけを対象に書かれていなかったことだ。商用規約の対象となるあらゆる企業の製品またはサービスに関連するドメインとページを対象としていた。
このグループには、主な製品がコンテンツであるパブリッシャーが含まれる。また、専門職団体、コンサルタント、アーティスト、ソフトウェア企業、自社サイトにオリジナル資料を持つ中小企業も含まれる。
メディアおよび知的財産法を専門とする弁護士Matt Topic氏は、当初の条項を注目すべきものだと評した。同氏は、その広い文言の対象となる資料は、ライセンス市場で大きな価値を持ち得ると主張した。
Cornell Law SchoolのJames Grimmelmann教授は、潜在的な競争への影響に注目した。同教授は、最も広い解釈では、AIシステムを含むMeta製品で利用されるパブリッシャーコンテンツのアーカイブを正当化できる可能性があると述べた。
いずれの見解も、Metaがそのような行為をしていたことを立証したわけではない。両者は、Metaが改定案の契約に基づいて主張し得る権利を論じたものだ。
この違いは重要である。企業は、より大きな将来の柔軟性を与える規約を公表しながら、現時点の運用上の行動は変わっていないと正確に言うことができる。
法的な許可は、企業が直ちに実行する活動より広い範囲をカバーすることが多い。製品、ベンダー、インフラ、商用戦略は変化するため、企業はそうした柔軟性を求める。
パブリッシャーは同じ柔軟性をリスクとして評価する。アクセス権が拘束力のある契約に組み込まれると、非公式な制限を実行できるかどうかは、Metaが引き続きそれを狭く解釈するかに左右される可能性がある。
テスト用認証情報の含有は、その懸念を増幅させた。テストアカウントは、ログイン済みの訪問者に対してページがどう動作するかを確認することなど、通常の品質検証に利用できる。
しかし、当初の規約では、その認証情報が登録制の壁やその他の制限された領域にアクセスできるのかは説明されていなかった。Metaは、ペイウォールを回避できるかどうかについて回答を控えたと報じられている。
ペイウォールは単なる技術的な障害ではない。これは、パブリッシャーが購読者または登録読者にアクセスを限定するという判断を表すものだ。
こうした境界の内側への自動アクセスの可能性は、商業上の論点を変える。これは、同意、ライセンス、認証、公開コンテンツと制限付きコンテンツの区別に関する問題を提起する。
小規模なパブリッシャーは、特に難しい選択を迫られる。迅速に別の場所で再構築できないコミュニティに到達するため、FacebookやInstagramに依存している場合がある。
Nieman Labは、The Steampunk Explorerの編集者Stephen Beale氏の事例を紹介した。同氏の読者層は、コミュニティ活動とサイトへの流入のためにFacebookへ大きく依存している。
Beale氏は、この更新前にアカウントを閉鎖することを検討していたと語った。その反応は、「製品の利用をやめる」ことがすべての企業にとって中立的な代替案ではない理由を示している。
Metaを離れるパブリッシャーは、配信、オーディエンスとの関係、アカウント履歴、確立されたワークフローを失う可能性がある。残るパブリッシャーは、別個のライセンス交渉では決して認めない契約上の許可を受け入れたと見なされる可能性がある。
University of Wisconsinの法学教授Benjamin Sobel氏は、この構造を抱き合わせと比較した。簡単に言えば、抱き合わせとは、ある有用な製品へのアクセスを、別の義務の受け入れに条件付けることだ。
この比較の法的地位は未解決のままだ。それでも、この比較は経済的な圧力を明確に示している。
Metaは、企業が広告、コミュニティ管理、顧客コミュニケーション、オーディエンス開発に利用するプラットフォームを支配している。こうした企業は、Metaの標準規約を個別に交渉するわけではない。
この不均衡こそが、1語の削除が安堵をもたらした一方で、完全な信頼の回復には至らなかった理由を説明する。パブリッシャーが求めたのは、契約の外側での保証だけではなく、契約内でのより明確な境界だった。
より広いAI市場は、こうした懸念をさらに切迫したものにしている。モデル開発者は大量のテキスト、画像、その他のメディアを必要とする一方、パブリッシャーは自らのアーカイブをライセンス可能な資産として扱うようになっている。
Metaを含む企業は、質問への回答、情報の要約、コンテンツの推薦ができる製品も運営している。こうした機能は、基となる情報を提供したソースと競合する可能性がある。
これは、すべてのクロールが読者の訪問を代替することを意味するわけではない。クロールは、リンクプレビュー、安全性チェック、検索インデックス、広告システム、モデル開発など、複数の異なる機能を支える。
中心的な問題は分離だ。ウェブサイト運営者は、どの自動エージェントが、どのコンテンツを、どの目的で、どの契約上の権限に基づいて収集するのかを知る必要がある。
Metaはクロールの慣行を変更していないと説明
Metaの弁明は運用上の意図を扱う一方、批判は書面による許可の範囲と持続性を問題にしている。
Metaの公式見解は、この論争を通じて一貫している。同社は、以前は別々の商用規約に分散していた文言を統合したと説明している。
同社の広報担当者は、この更新はパブリッシャーの意向を上書きする新たな権利を与えるものではないと述べた。Metaはまた、この条項はニュースサイトのスクレイピングではなく、広告およびビジネス製品に関するものだとした。
同社の当初の回答は、ウェブクロールの行動に変更はないことを強調していた。その後の編集により、契約内容はこの説明に近づいた。
この一連の動きは方針転換を生んだが、必ずしも認めたことを意味しない。Metaは、当初の条項が法律専門家の述べた行為を認めていたとは認めていない。
代わりに、Metaは文言が誤解されていたため、意図した範囲を明確にするために改定したと説明した。広範な起草が、企業が意図していなかったとする解釈を生んだ場合、これは一般的な契約上の対応である。
その明確化にも、なお意見の相違が生じる余地はある。「開発」と「改善」は、広告およびビジネス製品に結び付けられていても、広い意味を持つ動詞だ。
現代の広告システムは、その運用全体で機械学習を利用している。モデルはコンテンツを順位付けし、オーディエンスを照合し、不正を検出し、クリエイティブ素材を生成し、ユーザーが価値を見いだす可能性のある製品を予測する。
したがって、モデルの訓練は広告製品の開発の一部になり得ます。「train」という語を削除すれば明示性は下がりますが、あらゆる機械学習利用を技術的に遮断する壁が生まれるわけではありません。
これは、Metaがクロールした出版社コンテンツを訓練に使うことの証明ではありません。つまり、部外者は一つの動詞だけを見てデータフローを判断できないということです。
より明確な枠組みでは、許可されるコンテンツ、割り当てられるクローラー、送信先システム、保存期間、禁止用途を明示すべきです。また、あるクローラーの出力を別の製品に移転できるかどうかも説明する必要があります。
Metaはすでに、公開ドキュメントの中で複数の自動化エージェントを区別しています。クローラーのドキュメントでは、用途ごとに異なるユーザーエージェントが示されています。
Meta-ExternalAgentは、基盤AIモデルの訓練や、コンテンツの直接インデックス化による製品改善などの用途と関連付けられています。Meta-ExternalAdsは、広告およびその他のビジネス関連製品を支援します。
Meta-ExternalFetcherはユーザー起点の取得を実行し、FacebookExternalHitは共有リンクのプレビュー生成などの機能を支援します。Metaは、最新情報を根拠として応答するために使われるウェブインデクサーについても文書化しています。
こうした区別が重要なのは、Meta関連のボットをすべてブロックすると有用な機能まで損なわれる可能性があるためです。出版社は、基盤モデルの訓練を目的とする自動収集を拒否しつつ、Facebookのリンクプレビューは許可したいかもしれません。
そのため、単一の「Metaをブロックする」という指示では大まかすぎる場合があります。ウェブサイト運営者は、各ポリシー判断を正しいユーザーエージェント・トークンに対応付けなければなりません。
商用規約は、その運用上の対応表を提供していません。また、ある説明済みの目的で収集されたコンテンツが、後に別の機能を支援することが決してないとも約束していません。
この隔たりはMetaに限ったものではありません。AI企業は、訓練、検索、ユーザー起点の取得、製品機能のために複数のクローラーを導入しています。
OpenAIは、モデル訓練用の素材を収集する可能性があるGPTBotを、OAI-SearchBotおよびChatGPT-Userから分離しています。Googleは、特定の生成AI利用を制御するためのGoogle-Extendedを提供しています。
こうした区別は有用ですが、その分の責任はウェブサイト運営者へ移ります。出版社は、ドキュメントを監視し、クローラールールを維持し、ログを確認し、製品の変化に応じて制御を調整する必要があります。
大規模組織であれば、セキュリティ、法務、編集、インフラの各チームをこの作業に割り当てられます。小規模な企業には、それが難しい場合が少なくありません。
Metaのスクレイピング規約は、すでに複数のエージェントにクロールを分割している技術システムに、契約上の許可を組み合わせたことで、さらなる不確実性を生み出しました。
企業は改訂契約を読み、AI訓練は対象外だと考えるかもしれません。それでも、訓練関連の収集に反対するなら、管理者はMeta-ExternalAgentを別途ブロックしなければなりません。
逆に、企業がクローラーを技術的にブロックしても、契約上の同意については不確実なままかもしれません。Robots.txtは自動化エージェントに対する希望を伝えるものですが、交渉されたライセンスではありません。
この結果として生じる仕組みは、企業に三つの別々の層を管理するよう求めます。プラットフォーム規約を理解し、機械可読な希望を設定し、サーバーログを通じて実際の挙動を検証しなければなりません。
ポリシー変更を追跡するチームにとっては、日付付きの規約、通知、インフラ判断を検索可能なナレッジベースに保管することで、混乱を減らせます。文言、ユーザーエージェント、内部設定が変化した際には、その記録が価値を持ちます。
Robots.txtは役立つが、同意を確定するものではない
Robots.txtは実用的な制御手段を提供しますが、Metaの規約が提起する契約上、技術上、法的な疑問のすべてに答えられるわけではありません。
robots.txtファイルはウェブサイトのルートに置かれ、自動化エージェントに対して回避すべきパスを伝えます。これは物理的なアクセス障壁ではなく、長年にわたる慣行です。
Metaは、コンテンツ所有者がrobots.txtを用いて自身の希望を示せるとしています。同社のドキュメントでは、管理者が許可または拒否できる具体的なユーザーエージェント名を提示しています。
この保証は重要です。独立研究も、Metaが特定したクローラーが試験された条件下でこのファイルを尊重できることを示す証拠を提供しています。
2025年のクローラー測定研究は、受動的および能動的な実験を通じて自動化エージェントを調査しました。研究者は、受動的測定においてMeta-ExternalAgentがrobots.txtを尊重していることを観測しました。
また、能動的テストではMetaのAIアシスタントによるクロールがdisallow指示を尊重していたことも確認しました。ただし、観測されたユーザーエージェントの挙動は、クローラー間の役割分担についてMetaが文書化した内容と常に一致していたわけではありません。
研究者は、FacebookExternalHitまたはMeta-ExternalAgentが、訓練関連の取得とユーザー起点の取得の両方を実行していることを確認しました。これらのテストではMeta-ExternalFetcherは観測されませんでした。
この発見は、意図的な回避を示すものではありません。しかし、文書化された分類には実証的な検証が必要である理由を示しています。
robots.txtは自主的な遵守にも依存しています。サーバーは、積極的に要求を拒否しない限り、通常は要求されたページを配信します。
ウェブサイト所有者は、ファイアウォールルール、ボット管理システム、レート制限、認証、監視によって希望を補強できます。これらの制御はコストと運用上の複雑さを増やします。
一部のMetaエージェントは、特定の目的ではrobots.txtを回避する可能性があります。Metaのドキュメントでは、ユーザー起点の取得や特定のセキュリティまたは完全性確認は、一般的なクロールとは異なる形で動作する場合があるとされています。
この例外には合理性があります。人がリンクを共有する場合、自動インデクサーがブロックされていても、Facebookがタイトル、画像、説明を取得することを期待するかもしれません。
しかし例外があることで、単純なポリシーは伝えにくくなります。出版社は、リンクプレビューやユーザー要求の要約を許可しながら、AI訓練は拒否したい場合があります。
ウェブサイトはエージェントを特定し、申告された目的を信頼し、適切なルールを適用しなければなりません。また、Metaのユーザーエージェントを名乗るトラフィックが、本当にMetaが管理するアドレスから来ていることも確認する必要があります。
悪意あるボットはユーザーエージェント文字列をコピーできます。名前だけでブロックしても、リクエストの身元や目的が証明されるわけではありません。
契約はさらに別の層を生み出します。Metaの当初のスクレイピング規約は自動アクセスを認め、収集コンテンツがMeta製品の訓練に使われ得るとしていました。
法律専門家は、Metaが、契約上の同意がrobots.txtの相反する希望に優先すると主張できるかを疑問視しました。Metaは、今回の更新はそうしたシグナルに優先しないと述べています。
改訂文言は「train」を削除することで緊張関係を弱めていますが、契約にはrobots.txtへのコミットメントが明示的に組み込まれてはいません。最も強い保証は、Metaの公開声明と技術ドキュメントに依然として残っています。
この違いは、ビジネスチームがリスクを評価する際に重要です。声明は現在の方針を説明しますが、契約は法的に強制可能な権利と義務を定義します。
適切な結論は、robots.txtが無用だということではありません。これは依然として、ウェブサイト所有者が大規模にクローラーの希望を伝えるための最も明確な手段の一つです。
また、すべての企業が直ちにすべてのMetaエージェントをブロックすべきということでもありません。そうすれば発見可能性が低下し、プレビューが無効になり、企業が価値を見いだす製品機能が妨げられる可能性があります。
実務上の対応は、コンテンツの棚卸しから始まります。小売業者は、ドキュメント、顧客ポータル、編集アーカイブを除外しつつ、Metaによる公開カタログページの更新を望むかもしれません。
出版社はプレビュー用クローラーを許可しつつ、基盤モデル訓練に関連付けられたエージェントをブロックできます。ソフトウェア企業は、マーケティングページ、開発者フォーラム、認証済みサポートコンテンツに異なるルールを適用できるでしょう。
次に、管理者はこうした選択を実際のサーバーログと照合すべきです。ログは、どのエージェントがどのパスを要求しているか、どの頻度で戻ってくるか、disallowルールがトラフィックを変化させるかを示します。
また、アカウントに提示された商用規約のバージョンも保管すべきです。プラットフォーム規約は法域や言語によって異なる場合があり、発効日前に変更されることもあります。
法務チームは、「train」の削除がすべてのライセンス問題を解決すると想定すべきではありません。技術チームは、契約の編集が自動的にクローラーの挙動を変えると想定すべきではありません。
したがって懐疑的な見方は、最初期の大きな反応よりも限定的です。引用された報道には、Metaがこの新しい条項を使って出版社の制御を回避した、あるいは有料記事を取り込んだという検証済みの証拠はありません。
懸念は将来に向けたものです。広範な文言、不明確なデータ分離、外部保証への依存は、争点となる収集が証明される前からリスクを生み出します。
この区別は、双方が過剰な主張をすることを防ぎます。証拠なしにMetaの行為を非難すべきではない一方で、出版社に対して、もっともな懸念を生むほど広く書かれた許可を無視するよう求めるべきでもありません。
10月30日の前後で注目すべきこと
三つのシグナルによって、Metaの説明が強制可能な境界となるのか、それとも一時的な文言修正にとどまるのかが示されます。
第一のシグナルは、規約が10月30日に発効した際、企業が実際に受け取る最終文面です。Metaの改訂では、クロール関連の利用を広告およびビジネス製品に一貫して限定すべきです。
企業は、自身のアカウント、言語、法域に表示されるバージョンを確認すべきです。受諾を促した通知とともに、日付入りのコピーを保存する必要があります。
一貫性があれば、この紛争は不正確な統合に起因したというMetaの立場を強めます。矛盾する、またはより広いバージョンがあれば、その説明は弱まり、合意の実際の範囲に関する疑問が再燃します。
最終規約では「test credentials」についても明確にすべきです。この表現は、通常のテストだけでなく、公開ページを超えたアクセスを指し得るため、懸念を集めました。
ペイウォール、購読者向け制御、制限された領域の回避を禁じる具体的な制限があれば、最も深刻な解釈に対処できます。沈黙が続けば、企業はMetaの明示されない内部慣行に依存せざるを得ません。
第二のシグナルは、Metaのクローラードキュメントと観測可能なトラフィックです。Metaは、広告、訓練、インデックス化、プレビュー、ユーザー要求の取得の間に明確な境界を維持すべきです。
ユーザーエージェント名、目的、robots.txtの挙動の変更には細心の注意が必要です。企業は名前だけに頼るのではなく、ドキュメントを自社のサーバーログと比較すべきです。
Meta-ExternalAgentが引き続き個別に制御可能で、disallowルールを尊重するなら、出版社が有意義な選択を保持しているという同社の主張を支えることになります。
エージェントが明確な開示なしに重複する役割を果たすなら、改訂契約が与える安心感は小さくなります。技術的な曖昧さは、慎重に限定された法的文言さえ損ないかねません。
独立した測定は特に有用です。2025年のクローラー研究では、Metaがテストでrobots.txtを尊重したことが確認されましたが、機能間で予想外にユーザーエージェントが共有されていることも観測されました。
今後の研究は、新規約の発効後もそうしたパターンが続くかを明らかにできます。また、Metaが認証済みページ、リダイレクト、キャッシュされたルール、レート制限をどのように扱うかも検証できます。
第三のシグナルは、Metaが公開された約束を明示的な契約上のコミットメントに変えるかどうかです。同社は、今回の更新はrobots.txtの希望を上書きせず、ニュースサイトのスクレイピングを目的としたものではないと述べています。
こうした境界を規約に書き込めば、不確実性は低下します。また、長期的なデータポリシーを計画する際、企業に広報担当者の声明よりも確かなものを与えます。
Metaは、商用条項に基づいてクロールされたコンテンツを汎用基盤モデルの訓練に利用できないと明記することができます。また、許可される製品カテゴリーを特定し、サイトが付与した許可を超えるアクセスを禁止することも可能です。
そのような文言は、これが起草上の問題だったという見方を強めます。広範な動詞と外部説明への依存が続けば、同意をめぐる紛争は継続するでしょう。
出版社は、AI学習データを巡る訴訟や規制の動きにも注意を払うべきです。裁判所では現在も、複数の訴訟において著作権、フェアユース、契約、アクセス制御、救済措置が争われています。
これらの判断は、プラットフォームの利用規約とクローラー除外の双方の価値を左右します。技術的な選好が持つ意味は、それが強制可能な契約、著作権上の請求、あるいはアクセス制御法によって裏付けられているかによって変わります。
開発者や企業の購買担当者にとって、この教訓はMetaにとどまりません。AIデータガバナンスは、情報がモデルに到達する前から始まります。
契約、クローラーの識別情報、収集経路、保持ルール、システム境界が、後のAI機能が正当化可能なアクセスに基づくものかを決定します。曖昧な収集権限は、ベンダーだけでなく顧客にも下流のコンプライアンス対応を生じさせます。
ナレッジワーカーにとっても重要です。企業アカウントは、一般ユーザーが想定しない形で外部資料をプラットフォームに接続できるためです。ソーシャルアカウントは、ウェブサイト、カタログ、文書、自動取得を含む、より広範な許可の連鎖の一部になり得ます。
Metaのスクレイピングに関する規約には、もはや最も明示的なAI学習関連の文言は含まれていません。これは実質的な是正であり、当面の契約上の懸念を軽減します。
しかし、クローラーは残っており、正確な境界設定の必要性も変わりません。次の検証点は、Metaの最終規約、技術的な制御、実際に観察される挙動が同じ説明を示すかどうかです。
10月30日までに、企業は実務的な問いに答えるべきです。どのMeta機能を利用したいのか、そしてどの形態の自動アクセスを許可する用意があるのか。この答えを基に、アカウント通知、robots.txtルール、アクセス制御、クローラーログを見直すべきです。出版社は、同意した規約を保存し、実施した技術的変更を記録する必要があります。開発者は、すべての自動トラフィックを単一のシステムとして扱うのではなく、各Metaユーザーエージェントを検証すべきです。Metaは、問題となった条項が何を目的としていたのかについて説明しました。今後は、その契約とクローラーの挙動によって、その約束を明確に示し続けなければなりません。
