オークランド住民、ダウンタウンのAIデータセンター計画に異議

オークランドで計画されているAIデータセンターがGoogle Newsで取り上げられた。住民が、市中心部にある4階建てビルを再利用するという開発業者の計画に異議を唱えたためだ。

この対立は異例なほど複雑だ。建物にはすでに連邦政府のスーパーコンピューター施設が入っていたが、次の用途は公的な都市計画記録ではなお定まっていない。開発業者Colin Behringは、このプロジェクトを近隣スタートアップを支える限定的な技術インフラだと説明する。一方、反対派は、オークランドが明確な保護策を整える前に、エネルギー集約型の事業が進められようとしているとみている。

同選挙区を代表する市議会議員Carroll Fifeは、この隔たりに踏み込んだ。彼女は地域集会でBehringと同席し、検証済みの事実によって緊張を和らげる手助けを住民と記者に求めた。その介入はまた、中心的な問題も浮き彫りにした。重要な事実の多くが依然として開発業者の管理下にあることだ。

これは単なるテクノロジー業界と環境活動家の新たな対立ではない。オークランドは、既存のコンピューティング施設をダウンタウン再生に活用しつつ、見えにくいインフラ費用を住民に転嫁せずに済むのかを判断しなければならない。

オークランドにはプロジェクト発表があるが、市への提案はまだない

直近の変化は規制面ではなく政治面にある。開発業者は用地を公に宣伝している一方、オークランド市は正式な提案が市職員に届いていないとしている。

物件はFranklin StreetとThomas L. Berkley Way（20th Streetとしても知られる）の交差点にある。Lawrence Berkeley National Laboratoryは以前、この4階建てビルを高性能コンピューティングとデータストレージに使用していた。

この経緯により、この物件は未開発地に新設されるデータキャンパスとは異なる。建物はすでに計算処理業務を支えており、報道によれば20メガワットの電力容量を利用できる。

ただし、既存の接続があるからといって、新たなテナントがどれほどの電力を使うかは分からない。また、冷却設計、稼働スケジュール、非常用発電計画、想定される公益インフラの増強についても明らかにならない。

Behring Companiesは2025年12月に同物件の取得を発表した。2026年8月時点でも、オークランド市当局は同社から開発提案を受け取っていないとしている。

この違いは重要だ。不動産の発表では、許可申請に伴う詳細な審査を発動させずに、野心的な商業ビジョンを示すことができる。

市は、提出されていない機器仕様を評価できない。住民も、モデル化された影響を法的に執行可能な制限と比較できない。記者は企業の説明を報じられるが、それらは規制上の約束ではない。

当初のダウンタウンのデータセンター報道は、既存のコンピューティング接続を持つ空きビルを取り上げた。また、このプロジェクトが近隣住民に利益をもたらすのかという住民の懸念も記録している。

開発業者はこの物件を、同じ街区にある複合用途ビルSTAKと結び付けている。この38階建ての開発には住宅と、テクノロジー向けワークスペース2フロアが含まれる。

Behringのより広範な構想は、起業家が暮らし、働き、近隣で専門的なコンピューティング設備にアクセスできる地区だ。別の企業ウェブサイトでは、人工知能、ロボティクス、その他のテクノロジー企業向けの柔軟なスペースを説明している。

Behringによれば、計画中のITエリアは4階建てビル内の1フロアを占めるという。彼は、この規模では巨大なデータキャンパスとの比較は誤解を招くと主張する。

その主張にはもっともな面があるが、数字が必要だ。物理的な面積だけでは、コンピューティング設備の環境負荷を判断できない。

最新のAIサーバーは、比較的小さな空間に大きな電力需要を集中させる可能性がある。その運用上の影響は、導入機器、ラック密度、稼働率、冷却、バックアップ電源に左右される。

2万平方フィートの技術エリアは、ハイパースケールのキャンパスと比べれば小さい。それでも、密集した地域では大きな電力負荷になり得る。

オークランドのゾーニング規則が次の展開を左右する。CBSは、計画が物件に認められた用途を超える場合、市議会全体での審議が必要になると報じた。

計画中の事業が既存のゾーニングに適合しても、政治的な議論は消えない。建築許可、公益事業者との取り決め、環境審査、そしてオークランド市が法的に課せる条件へと焦点が移る。

したがってGoogle Newsの見出しが捉えているのは、承認済みの建設プロジェクトではなく、初期段階の論争だ。発表は、それを検証するために必要な公開プロセスより先行している。

Google Newsの注目が情報の空白を政治的な試金石に変える

Carroll Fifeには、ダウンタウンへの投資を支持しながら、「責任あるテクノロジー」が測定可能な公共保護を意味することを示す圧力がかかっている。

Fifeは、かつての研究所ビル内で開かれた地域集会でBehringと並んだ。彼女は、手続きに関する事実によって緊張を沈静化させたいと述べた。

また、責任あるテクノロジーとダウンタウン再活性化への取り組みを維持すると語った。これらの目標は、慎重さを求める住民と経済活動を約束する開発業者の間に彼女を置く。

政治的な課題は、どちらか一方を選べば解決するものではない。Fifeは、プロジェクトが前進する前に、どの証拠が市民の信頼に値するのかを判断しなければならない。

彼女の立場は、オークランドが抱えるより広範な経済問題を映している。ダウンタウンには、長年の低迷したオフィス需要の後、テナント、就労者、持続的な商業活動が必要だ。

空き状態の特殊用途ビルは、失われた経済能力であると同時に、再利用が難しい問題でもある。住宅に転用するには、資金調達、エンジニアリング、実行可能な開発計画が必要となる。空きのままでは雇用も継続的な事業活動も生まれない。

Behringは別の道を提示している。地域の技術インフラが企業を呼び込み、近隣のスタートアップを支え、投資をオークランドにとどめられるという。

開発業者はKTVUに対し、このプロジェクトが企業の進出と地域採用を促す「重力の中心」になり得ると語った。同社はこの施設を、住宅、オフィス、研究スペースを含む130万平方フィートのイノベーションキャンパスと結び付けている。

これらの主張は経済戦略を示しているが、成果を保証するものではない。データセンターは建設業務や不動産関連収益を生み得る一方、恒久的な運用担当者は比較的少数で済む可能性がある。

イノベーションキャンパスは、インフラ用フロア単体より多くの雇用を支えるかもしれない。それでもオークランド市は、施設に直接結び付く雇用と周辺開発全体で見込まれる雇用を区別する必要がある。

この区別は、あらゆるコミュニティ便益の議論に反映されるべきだ。さもなければ、幅広いテクノロジービジョンによって、限定的なインフラプロジェクトが実際以上に雇用集約的に見えてしまう。

Fifeは、拡大する反対運動からも圧力を受けている。No Data Centers in Oaklandは、電力、水、大気汚染、騒音、ダウンタウンの土地利用に関する懸念を提起している。

CBSの続報によると、オリンピック金メダリストでオークランド出身のAlysa Liuが、この運動の請願をInstagramで共有した。これにより、近隣レベルの争いがより目立つ政治問題へと広がった。

オンラインでの拡散は、最も先鋭的な論点を増幅する。Google Newsは、このプロジェクトを巨大キャンパス、公益インフラの制約、他地域での住民の反発に関する報道と並べる可能性がある。

この比較は切迫感を生むが、規模の違いを覆い隠すこともある。オークランドの計画設備は現時点で、ギガワット級の需要を伴う500エーカーのキャンパスとは説明されていない。

Behringはこの対比を直接利用した。彼は、ITフロアがテキサス州の巨大キャンパスとどう異なるのかを問い、事実と虚構が混ざり始めていると主張した。

彼の弁明は、実際の問題を指摘している。小規模な都市型コンピューティング施設とハイパースケール開発を同一視すべきではない。

しかし、小規模であることが自動的に影響が小さいことを意味するわけではない。適切な比較には、ピーク需要、年間電力消費量、冷却水の必要量、発電機の仕様、敷地境界で予想される騒音が必要だ。

開発業者は、システムに閉ループ冷却を採用するとしている。この設計では、蒸発のために水を継続的に消費する代わりに、密閉されたシステム内で冷却材を循環させる。

閉ループシステムは日常的な水使用を減らせる。ただし、補助設備、保守、排熱が必要であり、全体的な影響は最終的なエンジニアリング設計に左右される。

BehringはCBSに対し、同スペースの賃借に関心を示すスタートアップ向けに15回の見学ツアーを実施したと述べた。以前の報道では、販売開始後最初の2週間に15社のロボティクス企業が訪問したとされていた。

関心は契約済みの入居と同義ではない。ただし、同物件に従来型オフィステナント以外の潜在市場があることは示している。

ここでFifeに対応が迫られる。どちらの側も結果を既定路線として扱う前に、議論をレッテル貼りから文書化へと移さなければならない。

信頼できるプロセスでは、プロジェクトが意図する運用範囲を開示する必要がある。すなわち、最大電力負荷、冷却方式、バックアップ電源の構成、水源、騒音制限、建設スケジュール、予想される恒久雇用だ。

オークランド市は、どの要素に裁量的な承認が必要かも明確にすべきだ。住民は、公聴会がいつ開かれ、どの機関が公益事業または環境に関する判断を管轄するのかを知る必要がある。

この道筋がなければ、緊張緩和を求める声は実質的というより手続き的に聞こえる。市民が検証できるときにのみ、事実は対立を和らげられる。

既存施設の再利用か、未検証のテクノロジーの約束か

中心的な対立は、既存インフラの再利用と、開発業者がまだ検証していない幅広いダウンタウン便益の約束との間にある。

かつてのスーパーコンピューター施設は、支持者にとって最も強力な論拠となる。これは、何もなかった場所を更地にしてコンピューティングインフラを持ち込む開発ではない。

Lawrence Berkeley National Laboratoryは、この建物をNational Energy Research Scientific Computing Centerのために使用していた。この施設は、業務が別の場所へ移転するまで、科学計算とデータストレージを支えていた。

この建物躯体を再利用すれば、新たなキャンパスに伴う建設の一部を回避できる可能性がある。既存の電気設備や構造上の特徴も、一般的なオフィスビルより実用的な場所にするかもしれない。

ただし、この経緯が将来のあらゆる構成を同等にするわけではない。並列計算向けに最適化されたチップであるAIアクセラレーターは、集中した電力・冷却要件を生み出し得る。

旧来の科学計算システムも相当な電力を使用していた。重要なのは、提案された運用プロファイルが、建物の過去の利用や現在の近隣環境と比べてどうなのかという点だ。

物件周辺のオークランドは変化している。現在は新たな住宅が近隣に建ち、住民がこの建物を今日のダウンタウンの一部として評価するのは当然だ。

数十年前にはほとんど注目を集めなかった用途でも、近隣の住宅開発後には異なる対立を生み得る。ゾーニング適合性と地域の受容は関連しているが、同じものではない。

開発業者の主張は、既存施設の再利用にとどまらない。Behringはこの施設を、地域のAI・ロボティクス企業ネットワークのための技術インフラとして提示している。

このモデルは近接性に依存する。機械や専門システムを開発するスタートアップは、ハードウェア、テストスペース、協力者に直接アクセスする必要があるかもしれない。

こうした企業にとって、地域の技術拠点は、リモートのクラウドコンピューティングでは完全には代替できない価値を提供し得る。エンジニアは機器の設置、障害の診断、コンピューティングシステムと物理プロトタイプの接続を必要とする場合がある。

そのため、このプロジェクトは、一般的なオフィスのサーバールームと遠隔地のハイパースケール・キャンパスの中間に位置するニッチを占める可能性がある。これは「AIデータセンター」という表現が示唆するよりも、はるかに具体的なものだ。

商業面での問題はなお未解決である。Oaklandは、どのテナントが賃貸借契約を結ぶのか、どのような機器を設置するのか、どの程度の頻度で稼働するのかを、まだ把握していない。

Behringによる15回の見学案内は、市場の関心を示している。しかし、この施設が持続的な地域テクノロジークラスターの中核になることを証明するものではない。

Bay Areaの他の開発事例は有益な文脈を提供する。San FranciscoとSan Joseは、既存のテクノロジーネットワークを通じてAI企業を誘致してきた。

West Oaklandにも産業向けAIの活動が集まりつつある。報道では、Amazon創業者Jeff Bezosと関係のあるAIベンチャー、Project Prometheusに関連した賃貸借契約が取り上げられた。

こうしたプロジェクトはOaklandの指導者たちへの圧力を高めている。技術インフラを拒めば企業が他地域へ流出するおそれがある一方、監督が不十分なら、住民は約束された利益を得ないままコストを負担することになりかねない。

だからこそ、Google Newsでの枠組みは、この対立を熱意対恐怖へと単純化すべきではない。双方とも、不完全な証拠に反応している。

支持者は、用途特化型の空き建物、既存の接続、潜在的な商業利用者を見ている。反対派は、市が保護策を定義する前に、資源集約型の産業が到来していると見ている。

双方は、それぞれの期待を支える事例を示すことができる。大規模なデータキャンパスは、公共インフラや土地利用をめぐる深刻な対立を引き起こしてきた。一方で、既存の都市型コンピューティング施設は、巨大な地方キャンパスに伴うとされる影響を生じさせずに運営されてきた例もある。

Oaklandの提案には、独自の基準線が必要だ。その影響は、最も懸念の大きい国内プロジェクトや建物の以前の入居者から推測することはできない。

開発者が信頼性を得る最も有力な方法は、「ごくわずか」という表現を、執行可能な測定値に置き換えることだ。反対派にとって最も有力な方法は、すべてのデータセンターを同一視するのではなく、プロジェクト固有の証拠に焦点を当てることだ。

市当局はそのやり取りを制度化できる。過去の容量、提案容量、予想平均需要、許可される最大需要を並べて開示するよう求めることができる。

また、プロジェクトの直接的な利益とキャンパス全体の予測を分けることもできる。地域雇用の約束では、職種、推定人員、必要資格、報告方法を明示すべきだ。

税収・収益に関する主張にも同様の扱いが必要である。当局は、一時的な建設活動と継続的な収益、長期雇用を区別すべきだ。

こうした詳細がなければ、「イノベーション・キャンパス」はマーケティング上の概念にとどまる。それらがあれば、Oaklandは適応的再利用がインフラ負担に見合う利益を生むか評価できる。

閉ループ冷却でも監督の空白は埋まらない

最も重要な環境面の保証が、完了した公的申請書類ではなく開発者の説明に基づいているため、この提案には不確実性が残る。

Behringは、この施設では閉ループ冷却を採用し、水を無駄にしないと述べている。この説明は、反対運動の中心的な懸念の一つに直接答えるものだ。

しかし、現在公表されている許可申請パッケージには、設計上の容量や予想消費量は示されていない。技術文書による裏付けが得られるまでは、この主張は発言者を明記した形で扱うべきである。

冷却は施設の環境負荷の一部にすぎない。電力需要は、プロジェクトが地域の電力インフラとどう関わるかに影響する。

20メガワットの接続は容量を示すものであり、連続的な消費を保証するものではない。実際の負荷はより低く、変動的で、段階的に増設される可能性もある。

住民には、予想最大需要と開発者が計画する増設ペースが依然として必要だ。これらの数値は、既存インフラで十分なのか、アップグレードが必要なのかを示すだろう。

非常用電源にも注意を払うべきだ。データセンターでは通常、電力供給の中断時に機器を保護するため、発電機やバッテリーを使用する。

Oaklandは、発電機の燃料、試運転スケジュール、排出規制、予想騒音の開示を求めるべきだ。バッテリーが非常用容量の一部を担う場合、その設置場所と防火・安全対策も公開すべきである。

騒音分析では、通常運転時と緊急時の両方を扱う必要がある。冷却機器、変圧器、発電機は異なる音のパターンを生み出す。

日中の平均値だけでは、夜間に繰り返される騒音を十分に説明できない。したがって、審査では敷地境界での上限値と近隣住宅の窓付近への影響を考慮すべきである。

大気質に関する問題は、非常用発電に大きく左右される。送電網に接続された施設がディーゼル発電機を常時運転するわけではないが、定期試験でも近隣住民に影響を与える可能性がある。

プロジェクトが都市部に位置することで、こうした運用上の詳細はより重要になる。人々は一日を通じて現場近くで暮らし、働き、歩いている。

透明性は、誇張された主張を正すことにも役立つ。技術分析が水使用量の少なさや発電機稼働の限定性を示すなら、反対派はその証拠を検証できるべきだ。

分析が大きな負荷や頻繁な非常用試験を示すなら、支持者はその影響を考慮しなければならない。公開プロセスは、双方に立場の更新を促すものであるべきだ。

全国調査は、この不信感を説明する手がかりになる。2026年6月のCBS News pollでは、自宅近くのデータセンターに反対する米国人が、支持する人を上回った。

この調査では、施設に関する一般の認知度が限られていることも明らかになった。認知度の低さは、支持の弱さと関連していた。

この組み合わせは、コミュニケーション上の課題を生む。開発者は効率性、雇用、国家競争力について一般的な主張で応じがちだ。住民は請求額、水、騒音、土地について地域固有の問いを投げかける。

プロジェクトが信頼を得るのは、そうした地域の問いに答えたときだ。AI競争に関する一般論は、近隣との適合性を示すものではない。

近隣コミュニティは、情報開示が遅れると何が起こるかを示している。Pittsburgでは、以前に承認を受けたデータセンタープロジェクトに反対する数百人が会合に出席した。

同プロジェクトの第1期は99メガワットで、知られているOaklandの構想よりはるかに大きい。後続フェーズでは、敷地全体が500メガワットに達する可能性があると報じられている。

住民は、以前の「テクノロジーパーク」という説明に何が含まれるのかを理解していなかったと述べた。開発者は、このプロジェクトが環境審査を受け、再生水と騒音対策を採用すると応じた。

Pittsburgでの反対運動は、用語が重要である理由を示している。広範な開発ラベルは、大きな決定が完了するまで精査を遅らせる可能性がある。

Oaklandには、そのような経過を避ける機会がある。この提案は初期段階にあるようで、市当局は正式な申請はまだ届いていないとしている。

そのため、立場がさらに固定化する前に、公開情報のプロセスを設ける時間がある。また、Oaklandには、今後提案される他の施設にも適用される一貫したルールを策定する時間もある。

市は、Behringの物件だけを基準に標準を設計すべきではない。プロジェクトごとの交渉は、保護策の不均衡と将来の開発者にとっての不確実性を生みかねない。

市全体の枠組みは、情報開示要件、公益事業調査、水使用報告、騒音上限、非常用電源のルール、地域還元への期待を定めることができる。

こうしたルールは、正当な小規模プロジェクトをハイパースケール・キャンパスとの比較から守ることにもなる。限定的な都市型コンピューティング施設を明確に分類すれば、規模の違いを検証可能にできる。

懐疑の目は経済的な主張にも向けられるべきだ。テクノロジー系テナントは都心部の活動に寄与し得るが、セキュアなコンピューティングルームが自動的に街のにぎわいを生むわけではない。

Oaklandは、日々何人の従業員が常駐するのか、どの空間が利用可能なまま残るのか、周辺事業者が継続的な人通りを得るのかを問うべきだ。

開発者の住宅・オフィスプロジェクトは、そうした効果を生み出すかもしれない。データインフラ自体は、その構成要素の一つにすぎない。

したがって市は、主張されている仕組み全体を評価しなければならない。コンピューティング容量がスタートアップを引き付けるのであれば、それらのテナントは、確認可能な賃貸、雇用、地域調達のシグナルを生み出すはずだ。

それまでは、この提案はもっともらしい結び付きに基づく実験にとどまる。約束された経済的リターンは、まだ実証されていない。

Oaklandの賭けが成り立つかを決める3つのシグナル

次の段階は、正式な申請書類、検証済みのテナント契約、執行可能なインフラ上限の順に判断されるべきだ。

第1のシグナルは、Oaklandへの完全な申請書提出である。提案する用途、機器の設置面積、電力プロファイル、冷却システム、非常用電源、建設工事、運転スケジュールを特定すべきだ。

申請があれば、この話は報道発表を超えた段階へ進む。また、プロジェクトが現行の用途地域に適合するのか、City Councilの判断を必要とするのかも明らかになる。

提案が既存ルールの範囲内にとどまる場合でも、当局は適用される審査手続きを公開すべきだ。住民が、散在する都市計画上の分類から監督体制を推測しなければならない状況であってはならない。

詳細な申請書は、変更が限定的で大規模な公益インフラ拡張を伴わないことを示せれば、適応的再利用の主張を強める。大幅に規模の大きい運転計画なら、反対派の懸念を強めるだろう。

第2のシグナルは、テナントの契約化である。15回の見学案内は関心を示すが、署名済みの利用者が現れれば、スタートアップが本当にこの特定のインフラを必要としているかが分かる。

Oaklandは、ロボティクス企業、AIソフトウェア企業、自らのコンピューティングハードウェアを設置する組織を区別すべきだ。それぞれのニーズ、雇用プロファイル、運転パターンは異なる。

検証済みの契約は、この施設が地域のイノベーションネットワークを支えるというBehringの主張を強める。開示されたテナントなしにマーケティングが続くなら、その説明は弱まる。

商業的な勢いは、入居率以外でも測るべきだ。地域雇用、サプライヤーへの支出、日々の従業員の存在が、プロジェクトが都心部の回復に寄与するかを決める。

施設が遠隔地の顧客にサービスを提供する、ほぼ自動化された技術フロアになるなら、都市経済上の根拠は説得力を失う。そのモデルでも事業として成立する可能性はあるが、約束する公共的利益は異なるものになる。

第3のシグナルは、執行可能な運用範囲である。Oaklandには、電力、水、発電機の使用、騒音、拡張を対象とする上限が必要だ。

こうした上限は、テナントが変わっても維持されるべきである。一つの控えめな構成で承認された建物が、再審査なしに密度の高い運転へと静かに変化してはならない。

コンピューティングハードウェアは急速に変化するため、拡張ルールは特に重要だ。より高性能なチップは、施設の床面積が変わらなくてもラック密度を高める可能性がある。

市は、容量しきい値と報告要件によってこれに対処できる。審査は床面積だけでなく、運用上の需要に従うべきだ。

公開報告は、Google Newsで見られるより大規模な開発案件とOaklandのプロジェクトを区別することにも役立つ。住民はカテゴリ名に頼るのではなく、実際の需要を比較できるようになる。

これらのシグナルは、一つの住所を超えて重要である。California各地の都市は、公益事業の利用者と近隣コミュニティを保護しながら、コンピューティングインフラをどう受け入れるかを決めている。

プロジェクトを歓迎する自治体もある。一時停止措置を採用した自治体や、規制を有権者の判断に委ねた自治体もある。

オークリーでは、住民が用途地域変更によってデータセンターの建設が可能になるのではないかと懸念を示した後、一時的な禁止措置が導入された。California data centerの報道によると、モントレーパークの有権者は新施設の建設禁止を大差で承認した。

こうした対応は、地方自治体が土地利用に依然として大きな影響力を持つことを示している。同時に、反対意見が手続きを支配するまで待つことの政治的コストも浮き彫りにしている。

オークランドは、禁止措置をそのまま模倣する必要も、自動的に承認を与える必要もない。必要なのは、プロジェクトの規模と求められる審査水準を結び付けるルールだ。

かつてのコンピューティング施設内に設けるワンフロアの技術施設であれば、そのルールを満たす可能性がある。だが開発事業者は、そう結論付けるに足る十分な公開証拠をまだ提示していない。

したがって、ファイフによる敵対的な言説を抑えようとする試みは、あくまで始まりにすぎない。緊張緩和には、争点となっている主張を検証可能な文書と拘束力のある条件へと転換する手続きが必要だ。

住民が注視すべきなのは、申請日、プロジェクトの最大電力需要、そして最初に明らかになるテナント名である。これらの事実により、控えめな適応的再利用なのか、より大規模なインフラ投資なのかが分かる。

開発事業者も同じシグナルを注視すべきだ。透明性の高いオークランドの枠組みがあれば、マーケティング開始前に許容されるプロジェクトを定義でき、将来の紛争を短縮できる可能性がある。

テクノロジー業界の労働者や企業の購買担当者にとって、この議論はAIサービスが物理的にどこから始まるかも示している。あらゆるモデル、ロボティクスプラットフォーム、自動化ワークフローは、建物、電力、冷却設備、公共インフラに依存している。

そのつながりは、クラウドのダッシュボードの背後で見えなくなりがちだ。地域での論争は、その物理的な負荷を再び可視化する。

Google Newsでこの話題を追う人は、もっとも単純な結論に飛びつくべきではない。この提案は、承認済みのハイパースケールキャンパスでもなければ、無害なオフィス改修でもない。

これは、有用な建物、不確かな運用プロファイル、そして公共利益に関する異論のある約束を伴う、初期段階の商業計画だ。

オークランドには、決定を下す前に証拠を確立するための限られた時間がある。市はこの機会を活用して、責任あるテクノロジーに何が求められるかを定義し、その要件を執行可能なものにすべきだ。