プエブラの暗号資産マイニング摘発で産業規模の運用が判明、ただしカルテルとの関係は未証明
プエブラ州当局は山間部での摘発で、約300台の専用コンピューターを押収した。これにより、疑わしい電力利用を基盤とする産業規模の暗号資産運用が明らかになった。プエブラでの暗号資産マイニング摘発では、衛星アンテナ8基、台座設置型変圧器、約80基の中電圧端末も見つかった。
こうした詳細から、この設備はコンピューターを並べた即席の部屋というより、隠されたインフラのように見える。ただし、メキシコのカルテルがこの施設を運営していたという最も強い主張は、公には立証されていない。
連邦および州の捜査当局は、電力窃盗の疑いと、仮想資産が犯罪活動に関連する資金を隠すために使われた可能性を調べている。採掘されていた暗号資産、機器の所有者、特定の犯罪組織については公表していない。
この区別は重要だ。メキシコでは、暗号資産マイニング自体が自動的に違法となるわけではない。問題となり得る犯罪は、施設がどのように電力を得たか、誰が資金を提供したか、そして生み出された資産がどのように扱われたかに関わる。
それでも、この摘発は劇的なハードウェア台数だけにとどまらない注目に値する。遠隔地の不動産、産業用電力設備、衛星接続が、従来型データセンターの外で秘匿されたコンピューティング運用を支え得ることを示している。
同時に、執行上の難しい問題も浮き彫りにする。捜査当局は、電力が盗まれたか、採掘収益が犯罪収益に当たるか、組織犯罪が運用を支配していたかという、関連する3つの問いを切り分けなければならない。
プエブラの暗号資産マイニング摘発で実際に見つかったもの
カルテルとの関係が確定した事実として扱われなくても、確認済みの発見は重大である。
当局は2026年9月上旬に報じられた作戦の中で、プエブラ州シエラ・ノルテ地域の自治体トラオラにある物件を確保した。現場はネカサ水力発電システム近くの、人里離れた山間地にあった。
作戦には、メキシコ連邦検察庁、海軍、プエブラ州公安庁が参加した。当局によれば、地域内で疑われるマイニング活動に関して収集した情報を受けて捜査を進めたという。
初期報道では、約300台の専用コンピューティングユニットとされた。一部報道はGPUと呼んだ一方、当局の説明はより一般的に専用コンピューターまたはCPUに言及していた。
捜査当局が各機器を特定できるほど詳細な目録や機器写真を公表するまで、この用語は限定付きで扱うべきだ。現代の暗号資産ファームでは、汎用グラフィックスプロセッサーではなく、ASIC（特定用途向け集積回路）が使われることが多い。
この違いは、施設がどれほどの収益を生み出したかの推定に影響する。機器ごとに採掘できるネットワーク、消費電力、収益性は大きく異なるためだ。
当局は、衛星インターネットアンテナ8基、台座設置型変圧器、約80基の中電圧端末も報告した。これらの部品は、運営者が継続的な電力負荷と独立した接続性を前提に計画していたことを示している。
衛星回線は、地上回線が利用できない、不安定である、あるいは監視されやすい場所でもインターネット接続を提供できる。マイニングに巨大な帯域幅は必要ないが、ブロックチェーンネットワークまたはマイニングプールへの安定したアクセスは必要となる。
変圧器と中電圧設備は、さらに多くを物語っている。電力供給は後付けの課題ではなく、主要な設計上の関心事だったことを示唆する。
プエブラ州の治安責任者フランシスコ・サンチェス・ゴンサレス氏は、マイニング運用は大量の電力を使い、目立つ機械音を発生させると述べた。そのため運営者は、そうした兆候が注目を集めにくい孤立した場所を求めるという。
近隣の河川と水力発電インフラは、トラオラを捜査上重要な場所にした。しかし、近接しているだけでは、施設がプレサ・デ・ネカサ・ダムから直接電力を引いていたことの証明にはならない。
Tlaola seizure の詳細な報道によれば、当局は逮捕者を発表していなかった。したがって、所有関係と運用の連鎖は未解明のままである。
当局が立ち入った時点で、建物は稼働していたと報じられている。それでも捜査当局は、稼働時間、導入済みコンピューティング能力、消費電力、ウォレットアドレスを明らかにしていない。
これらの事実がなければ、トラオラの暗号資産ファームがどれだけの暗号資産を生み出したかを、誰も信頼性をもって算出できない。また、採掘収入が設備費や保守費を賄っていたかどうかも判断できない。
捜査当局が現在、調査可能な物理インフラを保有しているという点で、この押収は証拠状況を変えた。デバイス、ネットワークログ、ウォレット、請求書、アクセス記録は、ハードウェアを人物へと結びつける可能性がある。
こうしたフォレンジック調査が公表されるまでは、この現場は秘密裏のマイニング運用の疑いがある施設として説明すべきだ。確認済みのカルテル施設と呼ぶのは、開示された証拠を超えている。
直接的な焦点は盗電
最も明確に疑われている違法行為は暗号資産の生成ではない。大規模な計算処理を経済的に成り立たせた電力を、無許可で取得したことである。
暗号資産マイニングは、特定のブロックチェーンネットワークを保護するために使われる反復計算へと電力を変換する。成功したマイナーは、各ネットワークのルールに従ってデジタル資産と取引手数料を受け取る。
このビジネスは、電力コスト、ハードウェア効率、ネットワーク難易度、資産価値の微妙な関係に依存する。合法的な運営者は、電力、冷却、接続性、設備、人員、修理の費用を支払わなければならない。
秘密裏の運営者は、電気料金を回避することでこの計算式を変えられる。盗電は主要な運営費を、電力供給事業者または周辺の電力システムが負担するコストへと転換する。
プエブラ州当局は、電力窃盗の可能性を中心的な捜査線として特定している。地域報道によれば、CFEとして知られる連邦電力委員会も調査に参加している。
この事件は、「huachicoleo eléctrico」と結び付けられている。これは電力の違法な迂回または窃盗を指すメキシコの用語だ。一般に盗難燃料とそれを取り巻くネットワークを表す「huachicol」を想起させる。
energy theft inquiry は、水力発電システムに関連する大規模な無許可接続をめぐるものと報じられている。捜査当局は、類似した設備を求めて周辺自治体も捜索している。
この捜索は重要である。単一の押収だけでは、トラオラの施設が孤立した存在だったかどうかは分からない。配線、接続性、所有関係が類似する設備が繰り返し見つかれば、組織化された運用モデルを示すことになる。
この地域には、すでに関連する前例があった。当局は以前、メキシコ電気技師組合に関連する物件を含め、ヌエボ・ネカサ周辺のマイニング施設を調査していた。
これらの過去の事案は、トラオラの物件に関する責任を立証するものではない。ただし、暗号資産ハードウェアと係争中の電力利用を伴う地理的・運用上の前例を示している。
立地は、違法運営者に複数の実務的な利点をもたらし得る。孤立性は偶然の目撃を減らし、近くの水は熱の放散や機械音の隠蔽に役立つ可能性がある。
さらに重要なのは、高容量の電力インフラへのアクセスである。数百台の機器が連続稼働すれば、通常の農村部の建物ではめったに発生しない負荷パターンを生じ得る。
80基の中電圧端末は、施設がどのように地域の電力系統へ接続していたかについて疑問を投げかける。捜査当局は、設備が合法的に設置されたのか、改変されたのか、無許可で接続されたのかを判断しなければならない。
また、必要な電気技術の専門知識を持っていた人物の特定も必要だ。高負荷の設備には、マイニングソフトウェアとインターネット接続以上のものが求められる。
変圧器、遮断器、導体、換気設備、保護設備は一体として機能しなければならない。設計が不十分であれば、火災、機器故障、危険な電圧状態を引き起こし得る。
2024年には、ヌエボ・ネカサ近郊でマイニング関連の火災が報告された。この事案は、熱を大量に発するコンピューティング設備がデータセンター向けに設計されていない建物に置かれた場合の物理的リスクを示している。
合法的なマイナーは、電気設備検査、不動産管理、契約上の義務に直面する。隠された施設はこうした安全策を回避する一方で、運用リスクを作業員や周辺コミュニティへ転嫁し得る。
これにより、この摘発は電力会社やインフラ運営者にとっても重要となる。検知には、請求異常、電力系統の測定、現地検査、騒音の報告、地域情報を組み合わせる必要がある。
したがって、圧力はまずエネルギー執行にかかる。技術チームが施設の消費電力と稼働期間を確定しなければ、金融捜査官はファームの収益を判断できない。
トラオラの暗号資産ファームが産業用インフラを必要とした理由
押収された設備は実際の仕組みを示している。隠されたマイニングでも、電力、通信、冷却、保守への目に見える接続が必要になる。
マイニングは、ときに純粋にデジタルな活動として説明される。成果物はデジタルだが、生産システムは依然として物理的で、資源集約的である。
すべての機器は電力を受け取り、ネットワークと少量のデータを送受信しなければならない。また、継続的に除去すべき熱も生み出す。
衛星アンテナ8基は、家庭用インターネット接続と比べれば異例に見える。だが、孤立した山間の物件では、複数の端末が冗長性を確保したり、異なる機器群を接続したりできる。
衛星サービスそのものが、ブロックチェーン取引を隠すわけではない。捜査当局は依然として、デバイス、ネットワーク接続先、マイニングプールのアカウント、公開ブロックチェーンの記録を調べられる。
電気設備は別の捜査経路も提供する。変圧器や中電圧部品には、多くの場合、シリアル番号、調達記録、設置履歴、保守の痕跡が残る。
設備の購入記録は、供給業者や仲介者を明らかにし得る。配送記録は、受取場所、車両、企業、個人を特定できる可能性がある。
コンピューティングユニットは、さらに多くの証拠をもたらす可能性がある。設定ファイルには、プールアドレス、ワーカー名、ウォレットの送付先、リモート管理認証情報、運用ログが含まれている場合がある。
こうした記録が重要なのは、マイナーが一般に、多数の参加者の計算資源を統合するプールを通じて報酬を受け取るためだ。プールの記録は、特定の機器がいつ接続され、報酬がどこへ送られたかを推定する助けとなる。
捜査当局はまず、機器がどのブロックチェーンに対応していたかを判断しなければならない。報道では暗号資産一般に言及し、ときにはBitcoinを具体的に挙げている。
この不確実性を曖昧に扱うべきではない。Bitcoinのマイニングは通常、一般的なGPUではなく、そのハッシュアルゴリズム向けに設計されたASICハードウェアに依存する。
押収されたデバイスがGPUなら、別の採掘可能な資産を対象としていた可能性がある。報道機関が「GPU」を一般名詞として使っていたなら、実際にはASICマイナーだった可能性もある。
この差は、出力量の推定と資金追跡に影響する。あるネットワークに紐づくウォレットは、別のネットワークでの活動を立証できない。
電力データは可能性を絞り込む助けになる。捜査当局は、施設の電力プロファイルを、押収されたハードウェアの既知の消費電力と台数と比較できる。
それでも、設置済みの能力が継続稼働と同義ではない。機器は熱、故障、ネットワーク問題、あるいは保守のために停止したままとなる可能性がある。
この拠点の採算性も依然として不明だ。盗電によって非効率なハードウェアでも収益化できる可能性はあるが、機器の調達と交換にはなお資金が必要となる。
300台規模の導入には物流も必要だ。誰かが機器を調達し、山中を通って運搬し、ラックを設置し、冷却を維持し、故障した部品を交換しなければならない。
そのため、Tlaolaの暗号資産ファームはブロックチェーン事案であると同時に、サプライチェーン事案でもある。捜査初期には、物理的な調達記録のほうが公開ウォレットの分析より多くを明らかにする可能性がある。
機器在庫は、捜査当局がコンピューターを孤立した証拠として扱えない理由を示している。システム全体は、コンピューティング、配電、衛星通信を結び付けていた。
この仕組みは運営者側にも脆弱性を生む。デジタル資産は国境を越えて迅速に移動できるが、変圧器をソフトウェアウォレットに消し去ることはできない。
電力を必要とすることが、マイニングを特定の場所に縛り付ける。保守の必要性は、人、車両、業者、予定を露出させる。
こうした物理的な痕跡が、直接的なマイニングを暗号資産の他の犯罪利用と分ける。現金を暗号資産に換える行為は、採掘所を運営せずとも、ブローカー、取引所、またはピアツーピア取引を通じて行える。
採掘所の運営は、さらなるリスクと複雑性をもたらす。したがって捜査当局は、運営者が既存のデジタル資産を単に取得するのではなく、生産を選んだ理由を説明する証拠を必要とする。
カルテルによる暗号資産マイニングはあり得るが、この件ではまだ立証されていない
カルテルが文書化された資金洗浄システムで暗号資産を利用していることは事実だが、その背景だけでは、押収されたTlaola施設を誰が管理していたかは確定しない。
メキシコの組織犯罪とデジタル資産の広範な結び付きは、十分に文書化されている。米国の機関は、カルテルが国境をまたぐ資金洗浄および調達ネットワークで暗号資産を利用していると説明してきた。
2024年、米国の検察当局は、麻薬販売による大量の収益をメキシコおよびコロンビアのカルテル向けに暗号資産へ転換したとして被告らを起訴した。検察は、このネットワークが後にデジタル資産をカルテル指導者に渡す現金へ換金したと述べた。
暗号資産を用いた資金洗浄事件には、ブローカーと無許可の送金業者が関与していた。カルテル自身がマイニング施設を運営することは前提とされていなかった。
この違いは、「カルテルによる暗号資産マイニング」が単一の活動ではないことを示している。犯罪組織は暗号資産を受け取り、購入し、仲介者を通じて移動させ、あるいは詐欺スキームから受け取ることができる。
また、デジタル資産を物資の購入や決済に使うこともできる。各手法は異なる金融記録を残し、異なる捜査手法を必要とする。
マイニングは別の経路を加える。すなわち、計算処理を通じてデジタル資産を生み出す経路だ。電力が盗まれていた場合、その事業は不正に得たエネルギーを移転可能な価値へ変換していた可能性がある。
ただし、採掘された暗号資産が既存の麻薬収益を自動的に洗浄するわけではない。マイニングは、ブロックチェーンネットワークへの参加を通じて新たな資産を生み出す。
資金洗浄とは一般に、犯罪収益の出所、所有者、または移動を隠す行為を指す。マイニング事業がその過程を支援する可能性はあるが、捜査当局は実際の取引を立証しなければならない。
可能性の一つは、不正収益がハードウェアと建設費に充てられたというものだ。別の可能性は、マイニング収益が他の資金と混ぜられたり、正当な事業収入として提示されたりしたことだ。
三つ目の可能性は、より単純である。この事業は大手カルテルの直接支配を受けず、私的利益のための盗電に注力していたのかもしれない。
当局は、仮想資産が違法活動に関連する資金に合法性の外観を与えたかどうかを捜査していると述べている。この表現は捜査上の仮説を示すものであり、確定した認定ではない。
報道では、地元の燃料窃盗組織や全国規模のカルテルを含め、プエブラ州北部で活動する犯罪グループに言及されている。公表された証拠は、この物件を特定の一団体に帰属させてはいない。
したがって、見出しレベルのカルテル関与という主張には慎重さが必要となる。Reutersはこの発見をメキシコの組織犯罪対策の文脈で報じたが、山中のファームに関する報道は、特定のカルテルによる所有を立証していない。
より広い文脈は依然として重要だ。米国麻薬取締局は、メキシコのカルテルが麻薬収益の洗浄に暗号資産を利用するケースが増えていると述べている。
金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）も、メキシコ拠点のカルテルによる不正資金の移動を支援するネットワークについて金融機関に警告している。これらのシステムは一般に、現金、銀行チャネル、貿易、仲介者、デジタル資産を組み合わせる。
FinCENは、2020年から2024年にかけて中国系資金洗浄ネットワークに関連する13万7,153件の不審活動報告を分析した。これらの報告は、約3,120億ドルの不審取引に相当した。
これらの数値は、分析対象となったデータセット全体を示すものであり、Tlaolaファーム由来の資金ではない。この施設の収益や、主張されている犯罪上の影響を推計するために用いてはならない。
FinCENの資金洗浄ネットワーク分析も、貿易を利用した資金洗浄、資金運び屋、ミラー取引を重視している。マイニングはカルテルの中心的手法としては提示されていない。
この差異が、記事の中心的な緊張関係を生む。当局は具体的なコンピューティング拠点と、組織犯罪に対する信頼できる懸念を有しているが、証拠をつなぐ橋はなお未完成である。
捜査当局には、物件を犯罪組織の指導部と結び付ける所有記録、資金の流れ、通信記録、または証人証言が必要となる。地域での活動実態と疑わしい運営モデルだけでは不十分だ。
この基準は、事件を矮小化することなく正確性を守る。盗電を利用した隠れた産業規模のファームは、カルテルの支配がなくても重大な問題であり続ける。
また、劇的な構図が執行上の優先順位を歪めることも防ぐ。金融面の捜査を別途進めながら、盗電はインフラに関する証拠を通じて捜査できる。
ハードウェアだけでは資金洗浄を立証できない
マイニング機器は生産活動を示し得るが、資金洗浄には所有、資金調達、取引、隠蔽の意図に関する証拠が必要だ。
最初の不確実性は機器そのものに関するものだ。当局は、デバイスがGPU、ASICマイナー、あるいはその混在だったかを示すモデル別の在庫一覧を公表していない。
二つ目は稼働履歴に関するものだ。捜査当局は、施設がいつ稼働を始めたのか、また300台すべてが継続的に動いていたのかを明らかにしていない。
三つ目は生産量に関するものだ。ファームがどれほどの暗号資産を生み出したのか、どのウォレットが受け取ったのか、あるいはその資産が後に交換されたのかを示す検証済みの推計はない。
こうした空白は、真剣な収益計算を妨げる。ハッシュレート、ネットワーク難易度、停止時間、プール手数料、資産価格、ハードウェア効率はいずれもマイニング収益に影響する。
機器の写真だけでは、これらの変数を解決できない。捜査当局には、同じ期間を対象とするログ、ウォレット記録、プール明細、電力データが必要となる。
資金洗浄には追加の立証責任もある。当局は、資産を基礎となる違法行為と結び付けるか、取引が出所を隠すために組成されたことを示さなければならない。
盗電は、マイニング事業そのものを違法にし得る。しかし、それだけで生み出されたすべてのコインが麻薬資金を洗浄したことを自動的に立証するわけではない。
同様に、ハードウェアへの犯罪資金の投入だけでは、採掘された資産がどのように使われたかを示せない。金融上の連鎖を再構築する必要がある。
多くの公開台帳は取引を恒久的に保存するため、ブロックチェーン記録は役立つ可能性がある。しかし、それだけで各アドレスを管理する人物が自動的に判明するわけではない。
帰属の特定は、多くの場合、取引所記録、押収されたデバイス、通信記録、行動パターンに依存する。プライバシー重視の資産やサービスは、この作業をより困難にし得る。
捜査当局は仲介者に遭遇する可能性もある。物件所有者、機器購入者、電気工事士、運営者、ウォレット管理者、最終受益者は、すべて別人である可能性がある。
このような分離は、組織的な金融犯罪では一般的だ。また、顧客が機器を所有し、別会社の施設でそれが運用される合法的なホスティング事業でも起こり得る。
したがって、信頼できる捜査は、同じ証拠に照らして無実の説明と犯罪上の説明の双方を検証しなければならない。誰が施設費用を支払い、誰が生産物を受け取ったのかを確定すべきだ。
逮捕が発表されていないことは特に重要である。これは、当局が人員と資金の帰属を公に確定する前に、捜索によってインフラを確保したことを示唆している。
このアプローチは証拠保全に役立つ一方、早計な結論を招く余地も残す。ハードウェアの押収は、裁判所が根底にある疑惑を検討するはるか前に、強い印象を与える映像を生む。
電力接続にも不確実性がある。報道は違法アクセスの疑い、またはそのように見える接続を伝えているが、完全な技術評価は公表されていない。
CFEの記録は、物件に契約口座があったか、どれほどの使用量が請求されたか、計測負荷が設置機器と一致していたかを示せる。現地検査では、メーターの迂回や無許可接続を記録できる。
水力発電に関する表現にも同様の注意が必要だ。この事業はNecaxaシステムの近くにあり、報道では違法な電力接続との関連が示されている。
しかし、それは必ずしもダム内部の発電機から直接ケーブルが引かれていたことを意味しない。電力は、より広範なシステムに接続された配電インフラを通じて供給されていた可能性がある。
「水力発電を不正に利用した」という表現は、この技術的な違いを圧縮してしまう。捜査当局は、接続地点、責任を負うネットワーク、推定される未請求の消費電力量を明確にすべきだ。
もう一つの未解決の疑問は、衛星サービスに関するものだ。アカウント記録は、契約者、支払方法、端末の所在地、管理者を特定できる可能性がある。
しかし、衛星機器だけでは犯罪組織との関係は何も示さない。遠隔地の住宅、企業、合法的な産業施設も同じ技術を使用している。
同じ慎重さはマイニングハードウェアにも当てはまる。特殊なコンピューターの保有は、電力と資金が合法であれば、合法的な事業を支え得る。
疑われる不正行為は、隠された場所、産業用電力インフラ、無許可電力の可能性、未解決の資金支配という完全なパターンから浮かび上がる。
各構成要素を独立した証拠として扱えば、分析は弱まる。証拠としての価値は、記録がそれらの構成要素と運営者をどのように結び付けるかにある。
この捜索の意味を決める三つのシグナル
次の段階では、物理的インフラを電力損失、デジタル資産、特定可能な受益者へ結び付けなければならない。
第一のシグナルは、現場の電力接続についてCFEまたは検察が作成する技術報告書だ。この報告書は接続方法と推定電力消費量を特定すべきである。
また、ファームが計量を迂回していたのか、無許可の設備を使用していたのか、あるいは正規の契約口座から電力を引いていたのかも説明すべきだ。この証拠は盗電疑惑を強めることも、弱めることもある。
測定された負荷プロファイルは、実際に何台の機器が稼働していたかを判断する助けとなる。また、生産量を推計するための信頼できる期間の確定にもつながる。
第二のシグナルは、押収されたコンピューターと関連ウォレットに関するフォレンジック報告だ。捜査当局は、ハードウェアのモデル、マイニングソフトウェア、対応ネットワーク、プール構成を特定すべきである。
ウォレットアドレスが判明すれば、分析担当者は取引履歴を調べられるようになる。取引所への召喚状や口座記録によって、デジタル上の活動を確認済みの身元情報と結び付けられる可能性がある。
この証拠は、「300 GPUs」という説明が技術的に正確かどうかも明らかにする。設備の種類によって、その採掘施設で現実的に採掘可能だったものが決まるためだ。
3つ目のシグナルは、財務記録または通信記録に裏付けられた公的な帰属認定である。検察当局は、この施設に資金を提供し、運営し、利益を得た人物または組織を特定しなければならない。
これらの記録が施設を特定の犯罪組織と結び付けるなら、カルテルによる暗号資産マイニングは、もっともらしい背景情報から裏付けられた認定へと進むことになる。
捜査当局が独立した運営者による電力窃盗だけを立証した場合でも、この事件は重要であり続ける。それは、カルテルの多角化が証明された事例ではなく、暗号資産経済と結び付いたインフラ犯罪を意味する。
この場所に稼働していない機器や誤って特定された機器が置かれていたという認定は、より劇的な解釈を弱める。また、合法的な電力契約や無関係な所有者を示す証拠も同様である。
当局は、Tlaolaの施設が、過去のNecaxaの設備と供給業者、技術者、ウォレット、管理者を共有しているかどうかも明らかにすべきだ。運用面での重複があれば、再現可能な地域ネットワークの存在が示唆される。
単一のウォレット送金ですべての疑問に答えることはできない。デジタルと物理の証拠は、同じ期間および同じ関係者について整合していなければならない。
テクノロジー分野の読者にとって、より大きな教訓はデジタル分析だけの限界にある。暗号資産捜査はしばしば資金の流れから始まるが、マイニングは非常に大きな物理的痕跡を残す。
電力会社は異常な負荷を検知できる。ベンダーは機器購入を特定できる。衛星プロバイダーはアカウント記録を保存でき、マイニングプールは接続されたワーカーを記録できる。
これらの記録は互いに補強し合うことがある。一方で、説得力のある当初のストーリーと矛盾することもある。
したがって、Pueblaにおける暗号資産マイニング施設の摘発は、捜査当局が印象的な押収を法的に耐え得る金融事件へと転換できるかを試すものだ。それには、ラックや変圧器の写真だけでは足りない。
必要なのは、電力源についての明確な説明、検証済みの在庫一覧、そして産出物と受益者を結び付ける取引レベルの証拠である。
読者は、名前の明かされていないカルテルとの関係が解決済みであるかのように扱うのではなく、この3つの開示に注目すべきだ。摘発はすでに、隠された産業規模の事業を明るみに出している。
未解決の問題は、誰がそれを支配し、なぜ行ったのかである。CFEの調査結果、ウォレットの帰属認定、そして起訴書類が出てくる過程を追うべきだ。
それらの記録は、Tlaolaの暗号資産マイニング施設が孤立した電力窃盗スキームだったのか、それともより広範な犯罪資金調達システムの一部だったのかを示すことになる。
