Rabbit OS3 AI Agent、R1ハードウェアを後にする

Rabbitは、R1デバイスを必要としないRabbit OS3 AI agentを公開した。同社を当初特徴づけていたハードウェア優先戦略を覆す動きだ。

OS3はブラウザー経由で動作し、接続されたWindows、Mac、Linuxコンピューター間の作業を調整する。クラウドサービスがオーケストレーションとメモリーを提供し、ローカルにインストールしたRabbit agentがファイル、ソフトウェア、ターミナル、対応する画面操作にアクセスする。

この転換が重要なのは、Rabbitが人々に新たなデバイスを持ち歩くよう説得する必要がなくなったためだ。その代わり、OpenAIやAnthropicのコンピューター操作製品、そしてすでに身近なハードウェア上で動く増加中のagentプラットフォームと競争しなければならない。

OS3はより利用しやすくなる一方で、Rabbitにとって最も明確だった物理的な差別化要素を失うことにもなる。同社は、モデル、スキル、コンピューターをまたぐ調整機能そのものが、人々に価値を認められる製品になり得ると賭けている。

Rabbit OS3 AI Agent、専用ハードウェアを超える

OS3は、Rabbitの主力製品だったR1を、より広範なソフトウェアプラットフォームへアクセスするための選択肢の一つへと変える。

Rabbitは招待制ベータを経て、2026年9月22日にOS3を一般提供した。同社はこれを「agentic operating system」と説明している。これは、AIモデルやツールを調整してタスクを実行するソフトウェアを意味する。

ユーザーはWebブラウザーまたはTelegramからワークスペースにアクセスできる。Rabbitは、同じアカウントに接続された音声インターフェースとしてR1ハンドヘルドもサポートする。

R1はもはや必須ではない。この点こそが、今回の発表における中心的な転換を生み出している。

Rabbitは、AIアシスタントには専用設計のハードウェアがふさわしいという主張によって世間の注目を集めた。R1には、Rabbitのソフトウェアを操作するための物理ボタン、マイク、カメラ、小型画面、スクロールホイールが搭載されていた。

OS3は、主な体験の場を人々がすでに所有するコンピューターへ移す。同社のOS3 workspaceでは、R1はシステムの基盤ではなく、持ち運び可能なアクセスポイントとして位置づけられている。

OS3にコンピューター上で操作させるには、ユーザーがRabbit agentと呼ばれるローカルプログラムをインストールする。そのコンピューターはnodeとなり、これはOS3アカウントに接続されたマシンを指すRabbit独自の用語だ。

Rabbitによると、1つのアカウントには最大5つのnodeを接続できる。これらのnodeには、パーソナルコンピューター、サーバー、クラウド仮想マシン、R1を含められる。

OS3は、どの接続済みnodeがタスクを処理すべきかを決定する。リクエストに異なる場所に保存されたリソースが必要な場合には、マシン間で作業を移すこともできる。

このアプローチは、クラウドでの調整とローカルでの実行を組み合わせる。会話、指示、メモリー、モデルルーティングはオンラインサービスを通過する一方、ファイルやソフトウェアの操作は選択されたnodeで行われる。

Rabbitによると、このプラットフォームはターミナル、ローカルファイル、インストール済みツールを利用できる。視覚的な操作が必要な作業では、Direct Large Action Model、すなわちDLAMが画面を読み取り、キーボードまたはマウス入力をシミュレートできる。

この構造により、作業を実行するコンピューター以外の場所からリクエストを開始できる。たとえば、Rabbit agentがペアリング済みデスクトップ上のソフトウェアを操作している間に、Telegram経由で指示を送ることが可能だ。

Rabbit CEOのJesse Lyuは、Wiredにその一例を示した。彼は、ベンダーから届く週次スプレッドシートの情報をマスターファイルに追加するようOS3に依頼しているという。

この例は、企業が提供したシナリオであり、独立した信頼性テストではない。それでも、RabbitがOS3に目指させている姿を示している。すなわち、通信チャネル、モデル、ローカルマシンをまたぐ制御レイヤーだ。

インターフェースは、すべてのタスクを別々のチャットとして提示するのではなく、一つの継続的な会話をサポートする。Rabbitによると、ユーザーが新たな作業を始めても、関連するメモリーとコンテキストを引き継げる。

Rabbitのドキュメントによると、各アクセスチャネルはそれぞれ独自の会話スレッドを保持する。これらのスレッドは完全に同一のチャット履歴を構成しないものの、共有メモリーを参照する。

OS3はbring-your-own-keyモデルも採用している。ユーザーは、対応するAIプロバイダーのAPI keyを接続するか、互換性のある別のモデルソースを設定する。

これにより、Rabbitのオーケストレーションレイヤーは推論を担うモデルから切り離される。ユーザーは、接続済みのコンピューター、スキル、保存済みコンテキストを作り直すことなくモデルを変更できる。

Rabbitのrelease notesによると、ユーザーは公開URLを会話に貼り付けることで互換性のあるスキルを追加できる。スキルには、agent向けの指示、スクリプト、コネクター、その他の機能がパッケージ化されている。

この組み合わせは野心的だ。OS3は、コンテキストを維持し、モデルを選び、コンピューターを選択し、スキルをインストールし、各コンポーネントを個別に管理させることなく作業を完了することを目指している。

しかし、その最も重要な特徴はより単純だ。人々は今や、Rabbitハードウェアを先に購入しなくてもRabbitのagentを評価できる。

Rabbitのソフトウェア転換、R1の物語を書き換える

今回の発表はR1の続編というよりも、Rabbitの当初のソフトウェアが、それを囲んでいたデバイスから脱する必要があったことを認めるものだ。

Rabbitは、専用の消費者向けAIハードウェアを作ろうとする初期の熱狂の中でR1を発表した。その売り文句は、単に質問に答えるのではなく、行動を起こすアシスタントだった。

このデバイスが注目を集めたのは、標準的なスマートフォンのインターフェースを拒んだからだ。ユーザーは意図を伝え、Rabbitのソフトウェアが舞台裏で必要なサービスを処理する想定だった。

初期レビューでは、そのビジョンと実際に提供された製品の間に大きな隔たりがあることが示された。基本機能は未完成に感じられ、約束された行動実行能力は一貫性がないか、存在しなかった。

Wiredは初代デバイスに10点満点中3点を付けた。R1 reviewでは、バッテリー性能の低さ、信頼性に欠ける応答、スマートフォンではなくこのデバイスを使う理由の少なさが指摘されている。

こうした問題は、R1には代替行動の余地がほとんどなかったため、特に大きな打撃となった。従来のコンピューターなら自動化が失敗した際にユーザーが引き継げるが、Rabbitのコンパクトなインターフェースには手動操作が少なかった。

Rabbitはその後数年にわたり、ソフトウェアを拡張してきた。LyuはWiredに対し、過去1年半でおよそ50件のアップデートを提供したと語った。

また、12,000人を超えるDiscordコミュニティーにも言及した。Lyuによると、そのグループからのフィードバックが、より大きな開放性とサードパーティーagentのサポートへ向かうRabbitの動きに影響を与えたという。

これらの数値はRabbitの最高経営責任者によるものであり、独立した監査は受けていない。それでも、同社がR1を完結したローンチではなく、進化し続ける製品として位置づけていることを示している。

OS3はその進化を汎用コンピューターへ広げる。会話型という約束を維持しつつ、成熟したオペレーティングシステム、既存アプリケーション、ユーザーの実際の作業ファイルへのアクセスを得る。

これはハードウェア独占からの実用的な後退だ。同時に、Rabbitのソフトウェアにとってより厳しい試験でもある。

R1はかつて、同社にインタラクション面全体の制御を与えていた。OS3では、Rabbit agentは異なるハードウェア、オペレーティングシステムの権限、ソフトウェアバージョン、セキュリティ設定、モデルプロバイダーと共存しなければならない。

この複雑さは、タスクが失敗する経路を増やす。一方で、システムははるかに有用なリソースへアクセスできるようになる。

デスクトップには、プロジェクト文書、開発環境、スプレッドシート、コミュニケーションツール、認証済みアプリケーションが保存されている。そこで動くagentは、小型のスタンドアロンデバイスに閉じ込められたagentよりも、有意義な作業を完了できる可能性が高い。

Rabbitはしたがって、制御されたデバイスをより豊かな環境と引き換えにしている。同社は存在感を高める一方、新たな信頼性とセキュリティの負担を受け入れる。

R1がプラットフォームから消えるわけではない。所有者は、別のアプリケーションを開くことなく、タスクを開始し、作業を確認し、OS3に音声で指示を与えられる。

ただし、Wired’s OS3 reportによると、RabbitはR1の製造を終了している。既存在庫は引き続き入手可能だが、同社はOS3に注力している。

LyuはWiredに対し、RabbitにはR2の計画がないとも語った。次に発表されたハードウェアプロジェクトは、AI支援によるソフトウェア作成を目的とするcyberdeckだ。

この流れは新たな優先順位を明確にする。Rabbitは、同じハンドヘルドデバイスの次世代機を売るためにOS3を構築しているわけではない。

代わりに、特定のフォームファクターが有用と見られる場合に、ソフトウェアを中心としてハードウェアを構築している。agentプラットフォームが今や先に来る。

この逆転により、Rabbitは日常業務へ入り込むより説得力のある道筋を得る。同時に、特徴的なインダストリアルデザインの重要性がはるかに低い市場に身を置くことにもなる。

ユーザーはもはやR1をスマートフォンやAI pinと比較しない。ブラウザー、ターミナル、デスクトップを制御できるあらゆるagentとRabbit OS3を比較する。

新たな競争はAIハードウェアではなくagentの調整機能

Rabbitは今、断片化されたagentツールを一つの信頼できる作業環境のように感じさせられるかどうかで競争している。

コンピューター操作は、モデル開発者にとって主要な方向性になっている。これらのシステムはタスクを解釈し、インターフェースを確認し、クリック、入力、コード実行といった行動を選択する。

Anthropicは、Claudeが標準的なソフトウェアインターフェースと対話できるcomputer-use機能を導入した。OpenAIはその後、スクリーンショットとシミュレートされた入力を通じてグラフィカルインターフェースを操作できるコンピューター操作モデルを開発した。

OpenAIは、computer-using agentを、人々と同じ視覚的な操作を通じてデジタルタスクを処理する手段として説明した。そのOperator機能は後にChatGPT agentへ移行した。

これらの製品は重要な競争上の基準を確立した。AIがWebサイト上でクリック操作できるだけでは、スタートアップはもはや際立てない。

Rabbitは、オーケストレーションを通じてOS3を差別化しなければならない。同社の主張は、モデル、スキル、メモリー、アクセスチャネル、接続コンピューターが、一つの環境を構成する要素として持続すべきだというものだ。

bring-your-own-keyアプローチは、この立場を強化する。Rabbitは、ユーザーに一つの基盤モデルを作業の恒久的な中心として扱うよう求めない。

ユーザーは対応するクラウドモデルを選択し、別のプロバイダーを経由させるか、ローカルでホストした選択肢を接続できる。したがってRabbitの価値は、そのモデルを取り巻くすべてから生まれなければならない。

この設計は、単一のモデルベンダーへの依存を減らす。一方で、速度、コスト、プライバシー、タスク品質に影響するあらゆるコンポーネントをRabbitが制御しているわけではないことも意味する。

失敗したリクエストの原因は、モデル、サードパーティーのスキル、ローカルの権限、Rabbitのオーケストレーション、対象アプリケーションにある可能性がある。一般ユーザーにとって、そうした障害の診断は難しくなり得る。

OS3は、その複雑さの多くを隠そうとしている。ユーザーが結果を説明し、システムがそれを追求するために必要なリソースを選択する。

最良のケースでは、これは持ち運び可能な作業コンテキストに似ている。基盤モデルを変えても、接続済みマシン、好みのツール、再利用可能なスキル、蓄積されたメモリーを維持できる。

この可搬性は、スタンドアロンAI製品における現実的な弱点に対応する。ユーザーは別のアシスタントへ移るたび、あるいは新しいチャットを始めるたびに、指示や接続を作り直すことが多い。

OS3は代わりに、コンテキストをRabbitのレイヤーの一部として扱う。モデルは交換可能になり、周囲の作業環境は維持される。

このアプローチは、狭いながらも意味のある形で既存のモデルプロバイダーにも圧力をかける。蓄積されたコンテキストを通じてユーザーを一つのインターフェースに固定する能力を低下させるためだ。

ただし、大手プロバイダーはすでにagent、コネクター、メモリー、コーディングツール、バックグラウンドでのタスク実行を提供している。Rabbitは、彼らのインフラ予算に匹敵しないまま、より速く動かなければならない。

そのマルチノード設計は、差別化につながる可能性がある。1つのリクエストで、同一アカウントにひもづくオフィスのワークステーション、自宅のコンピューター、サーバーを利用できる。

これは、一時的な仮想コンピューター内で動作するブラウザーエージェントよりも広い範囲をカバーする。ユーザーのツールやファイルがすでに存在する環境で、エージェントを動かせるからだ。

ただし、その利点は信頼の境界も広げる。複数のマシンを接続すれば、1つのオーケストレーションサービスがより多くの環境、権限、機密性の高いコンテキストにアクセスできるようになる。

Rabbitのスキルシステムは、競争上のもう1つの要素を加える。スキルにより、Rabbit自身がすべての統合機能を開発しなくても、専門的なワークフローでエージェントを役立てられる。

この考え方は、他のエージェントプラットフォームにおける再利用可能な手順に似ている。スキルは、ファイルの処理方法、コマンドラインツールの呼び出し方、複数サービスの連携方法などを記述できる。

Rabbitによると、OS3は公開URLから互換性のあるスキルを検査し、インストールできる。この利便性はセットアップの手間を減らす一方、外部の第三者が作成したコードや指示にユーザーをさらすことになる。

ナレッジワーカーにとっての魅力は、単発の回答を超えられる点にある。エージェントは、資料を集め、ローカルソフトウェアを操作し、継続する1つのコンテキストを使って完成物を組み立てられる可能性がある。

すでにAI workflowを設計している人なら、その根底にある目標に心当たりがあるかもしれない。システムはコンテキストを保持し、絶え間ない手作業での受け渡しなしに、繰り返し可能な作業を完了すべきだ。

Rabbitの課題は、こうした幅広い連携が複雑さを上回る価値を生むと証明することにある。ユニバーサルな操作面は魅力的に聞こえるが、その下にあるあらゆるレイヤーのトラブルシューティングが必要になれば話は別だ。

同社は、人々がその連携をRabbitに託す理由も示す必要がある。モデルベンダー、OSメーカー、既存の生産性プラットフォームはいずれも、類似の体験を追求できる。

OS3は、ハードウェアだけに依存した失敗した枠組みに対するRabbitの答えとなる。ただし、同社に守られた市場を与えるものではない。

ローカルアクセスがOS3で最も難しい信頼の問題にする

Rabbit AI agentはローカルファイルやアプリケーションにアクセスできるほど便利になるが、その権限によって、あらゆる誤りの影響も大きくなる。

Rabbitによると、ローカルエージェントはコンピューター全体を自動的にクラウドへコピーするわけではない。ペアリングされたノードを介して、要求されたタスクに必要なリソースへアクセスする。

この違いは重要だが、システムが完全にローカルになるわけではない。OS3は、クラウドによるオーケストレーションとモデル処理に依存するハイブリッドサービスであり続ける。

リクエストに推論が必要な場合、関連する指示やコンテンツがRabbitのサーバーを経由して、選択されたモデルプロバイダーに渡る可能性がある。プロバイダーはその情報を、自社の条件に基づいて処理する。

Rabbitは会話とメモリー情報を自社システムに保存する。そのためユーザーは、接続するすべてのモデル、スキル、外部サービスの方針とあわせて、Rabbitのポリシーも検討する必要がある。

同社のdevice-control termsは、製品ページよりも慎重な見方を示している。OS3とRabbit agentを、意図しない結果を生み得る実験的ソフトウェアとして説明している。

規約では、このサービスは本番環境、規制対象、安全性が重要な作業、コンプライアンスに敏感な作業、あるいは無人のミッションクリティカルな作業を意図したものではないとしている。ユーザーはその行動を監督する責任を負い続ける。

OS3は、ファイルの読み取り、マウス操作、入力、アプリケーションの起動、ウェブサイトの閲覧、ツールのインストール、取引の完了を行える。こうした機能は、チャットウィンドウを超えてエージェントが行動できるため、価値を生む。

同時に、誤りはデータやアカウントに現実的な影響を及ぼす。幻覚による回答は不便にとどまるが、誤ったコマンドはファイルを変更したり、システムを変えたりする可能性がある。

Rabbitによると、ローカルエージェントが機密性の高い機能を必要とする場合、OSはそれぞれの権限ダイアログを表示する。ユーザーは各マシン上でその権限を承認する。

また、このサービスは、重大な結果を招く、または元に戻しにくいと判断した一部の操作で停止する。ユーザーはタスクを中断でき、重要な操作に対する最終的な制御を維持できる。

こうした安全策は、リスクが正しく分類されることに依存する。一見ありふれた操作でも、機密情報を漏らしたり、誤ったメッセージを送ったり、侵害された依存関係を導入したりする可能性がある。

Rabbitは、悪意のあるコンテンツがエージェントの振る舞いを誘導し直そうとするプロンプトインジェクションについて、明確に警告している。ウェブページ、文書、メール、ダウンロードしたスキルには、そのような指示が含まれることがある。

エージェントが複数のコンテキストをまたいで動作すると、このリスクはさらに扱いにくくなる。信頼できないページを読みながら、ローカルファイル、認証済みアカウント、再利用可能なメモリーにもアクセスできる可能性がある。

サードパーティ製スキルは、ソフトウェアサプライチェーンに関する追加の問題を生む。便利なインストールリンクの背後に、独立したレビューに値するスクリプト、依存関係、指示が隠されている場合がある。

Rabbitはユーザーに対し、スキルの監査サマリーを確認し、その安全性を検証するよう求めている。この期待は、技術的な専門知識なしに機能をインストールできるという製品の約束とは緊張関係にある。

技術に詳しくないユーザーは、スキルがファイルアクセスを求めていることは理解できても、依存関係やコマンドの意味合いを認識できないかもしれない。簡単なインストールは、十分な理解に基づく同意を保証しない。

同社の過去は、この問題の重要性を高める。2024年、外部の研究者はR1ソフトウェアに関連するサービスキーが露出していると報告した。

Rabbitは後に、影響を受けたキーをローテーションし、インシデントを調査したと述べた。この出来事はOS3が安全でないことを証明するものではないが、見込みユーザーが透明性の高い制御を求める理由にはなる。

独立したテストによって、OS3がタスクを隔離し、権限を制限し、操作を記録し、確実に停止するかどうかを判断する必要がある。マーケティング用のデモでは、こうした疑問に答えられない。

信頼性にも同様の精査が必要だ。システムはリクエストを正しく解釈し、適切なノードを選び、互換性のあるツールを呼び出し、要求された結果が実際に生じたことを検証しなければならない。

エージェントが誤ったファイルを変更したり、古い情報を使ったりしていても、タスクは完了したように見える場合がある。永続的なメモリーは、その誤りを後の会話に持ち越す可能性がある。

モデルの切り替えも別の不確実性を生む。OS3は、選択したモデルが変わってもユーザー環境を保持すると約束するが、モデルによって同じスキルの解釈が異なる場合がある。

ツール使用時の挙動、コンテキストの扱い、慎重さの水準は変わり得る。あるプロバイダーで成功するワークフローが、別のプロバイダーでは失敗したり、より多くの監督を必要としたりするかもしれない。

Bring-your-own-keyも、運用上の責任をユーザー側へ移す。人々は認証情報を管理し、プロバイダーの利用状況を監視し、どのサービスが自分のデータを受け取るのかを理解しなければならない。

Rabbitはインターフェースとルーティング層を提供するが、接続されたすべてのプロバイダーの振る舞いを保証することはできない。この点は、OS3が一貫して1つの統合システムとして自らを提示できる範囲を制限する。

OS3を評価する責任ある方法は、低リスクで元に戻せる作業から始めることだ。ユーザーは複製ファイル、使い捨て環境、結果を容易に確認できるタスクから始められる。

機密文書、金融活動、アカウント管理、本番システムには、より強い証拠が求められる。Rabbit自身の規約も、このプレビューを無人運用のインフラとして扱わないよう勧めている。

中心的な問いは、OS3が印象的なデモを完了できるかどうかではない。タスクが曖昧になったとき、人々がその境界を予測できるかどうかだ。

コンピューターを操作するエージェントにとって、理解可能な失敗は機能の1つである。ユーザーには、システムが何にアクセスし、どのモデルが判断し、各ノードが何を変更したのかを示す明確な記録が必要だ。

独立したテストがこれらの点に取り組むまでは、Rabbitの主張はあくまで主張として扱うべきだ。OS3は、そのアクセスが安全に拡張できることを示す前に、同社のソフトウェアが触れられる範囲を広げている。

Rabbitの転換が機能するかを示す3つのシグナル

OS3が成功するのは、Rabbitのソフトウェアが、かつて同社のハードウェアを取り巻いた新奇性を超えて使われ続けることを実際の利用が示した場合に限られる。

第1のシグナルは、独立したタスク信頼性だ。レビュアーは、Rabbitが選んだデモに頼るのではなく、Windows、macOS、Linuxにまたがる反復可能なワークフローをテストする必要がある。

有用なテストには、スプレッドシート、ファイル整理、コーディング、ブラウザー作業、コミュニケーションツールを含めるべきだ。完了品質、エラーからの復旧、必要な監督の度合いを測定すべきである。

強い結果は、OS3が異なるマシンにまたがる複雑な作業を調整するというRabbitの主張を支えることになる。頻繁な介入が必要なら、さらに1層のエージェントを加える根拠は弱まる。

最も示唆に富むのは、日常的で反復的なタスクだ。ルーティンワークを確実に完了するシステムは、1つの成功した高度に演出された事例よりも、長続きする価値を提供する。

第2のシグナルは、Rabbitがセキュリティ上の精査にどう対応するかだ。研究者は、ローカル権限、ネットワーク挙動、スキルのインストール、メモリー制御、モデルプロバイダーに送られるデータを調べることになる。

明確な監査証跡と狭く限定された権限は、プラットフォームの信頼性を高める。深刻な脆弱性や分かりにくい制御は、R1時代に生じた懸念を再燃させるだろう。

Rabbitはまた、サードパーティ製スキルをどのように審査するのか、共有スキルが悪意あるものになった場合にどう対応するのかを説明すべきだ。インシデント後に1つのパッケージを削除するだけでは十分ではない。

ユーザーには、信頼できる失効措置、依存関係の可視性、インストール済みコードが何にアクセスしたかの記録が必要だ。OS3が複数の接続済みコンピューターにまたがる場合、こうした制御は不可欠になる。

第3のシグナルは、人々がRabbitハードウェアを購入せずにOS3を使い続けるかどうかだ。これは、ソフトウェアへの転換を測る決定的なテストである。

R1の所有者は自然な初期ユーザー層を形成するが、それだけではより広い需要を確立できない。Rabbitには、エージェントプラットフォームそのものを求めて利用を始めるユーザーが必要だ。

継続的な導入は、モデルに依存しないメモリー、スキル、マルチノードの連携が、大手プロバイダーがまだ明確には解決していない問題を解いていることを示すだろう。

導入が弱ければ、OS3は主に既存の熱心なコミュニティの寿命を延ばしているだけだと示唆される。その場合、ハードウェア要件の撤廃はアクセスを広げても、持続的なカテゴリーを生み出すことにはならない。

Rabbitの今後のサイバーデッキは補助的な証拠を提供するだろうが、主要な指標になるべきではない。OS3の中心的な約束は、ユーザーがすでに持っているデバイスから始められることにある。

新しいマシンは、プラットフォームを披露することはできても、プラットフォームに専用ハードウェアが必要であることを証明するものではない。Rabbitは、たった今取り除いた依存関係を再び作り出すことを避けなければならない。

したがってRabbit OS3 AI agentは、すぐに別のR1後継機を出すよりも、より信頼できる製品の方向性だ。意味のある作業がすでに行われている環境にソフトウェアを置くからである。

同時にRabbitは、成熟したモデル、確立された流通網、コンピューターユーザーとの既存の関係を持つ競合相手と対峙することになる。アクセスしやすさだけでは、長期的な地位を確保できない。

Rabbitの主張として最も強い形は、ハードウェアが誤りだったということではない。AIエージェントは、どのハードウェアが適切かにかかわらず、コンテキストを保持し、作業を調整すべきだという点にある。

OS3がその体験を実現するかどうかは、依然として検証可能な未解決の問題だ。このプラットフォームを検討する読者は、独立した信頼性テスト、セキュリティ上の発見、R1コミュニティを超えた持続的な利用を注視すべきだ。

今日、1つのエージェントに複数のコンピューターを調整させるだろうか。まず、元に戻せるタスクを1つ特定し、それに必要なファイルと、データを受け取るすべてのサービスを洗い出してみてほしい。

次に、節約できる労力と、そのワークフローに必要な監督を比較する。Rabbit AI agentが、そのタスクを一貫して完了しながら、行動を理解可能な状態に保てるなら、Rabbitの転換には実体がある。

ユーザーが、そのタスクに本来必要だった以上の時間を監視、修正、保護に費やすなら、OS3はR1の中心的な問題をソフトウェアの形で繰り返すことになる。