安全性の根拠が乏しい中、学校がCampus Guardian Angelドローンを試験導入

Campus Guardian Angelは今週、少なくとも9校が銃乱射犯への対処を目的とするドローンの試験導入を準備していることでGoogle Newsに登場した。計画中の導入先はフロリダ、ジョージア、コロラドにまたがり、この技術を管理されたデモンストレーションから実際に運営中の学校へと移す。だが、中心的な対立はすでに明らかだ。学校は、実際の襲撃に直面したことのない武装対応システムを信頼するよう求められている。

これらのドローンは、教師や職員が致命的な脅威を通報すると、安全なボックスから発進するよう設計されている。遠隔操縦者はその後、映像を配信し、サイレンやストロボライトを作動させ、催涙性の刺激剤を放出し、攻撃者に体当たりできる。同社によると、ドローンは15秒以内に脅威へ到達できるという。

この速度こそが売り文句である一方、リスクの源でもある。操縦者は数秒以内に正しい人物を特定し、混乱した現場を把握し、適切な対応を選ばなければならない。代替策は従来どおり人間中心だ。施錠されたドア、訓練を受けた職員、スクール・リソース・オフィサー、そして確立されたルールのもとで対応する地元警察である。

したがって、この試験は単なる学校向けテクノロジーの試行を超える意味を持つ。生徒、従業員、初動対応者に新たな危険を生じさせずに、遠隔介入が襲撃の最も危険な局面を短縮できるかを検証するものになる。

9校がドローンシステムを現実の環境へ導入

重要な変化は、企業がドローンを実演したことではない。複数の学校が、生徒のいる環境でこのシステムを運用する準備を進めていることだ。

当初の9校への展開によると、計画された導入にはフロリダ州の3校、ジョージア州の5校、コロラド州の1校が含まれていた。ジョージア州では、ある学区が参加を確約しなかったため、正確な学校リストはなお流動的だった。

フロリダ州のDeltona High Schoolは、初期の試験拠点となった。Volusia County Schoolsは5月1日に同校でデモンストレーションを実施し、銃乱射事件への対応計画における追加の防護層としてこのシステムを紹介した。

学区のフロリダでのデモンストレーションでは、ドローンがライブ映像を送信し、サイレン、点滅灯、催涙スプレーを使用する様子が示された。これらの機能は、警官が到着する前に攻撃者の注意をそらし、行動を遅らせることを意図している。

このシステムは自律的な殺傷力を用いない。人間の操縦者が遠隔でドローンを操作し、学校職員はアプリケーションまたは非常ボタンを通じて警報を開始する。この区別は重要である。報道では、このドローンと近接するAI検知システムが容易に混同されうるからだ。

一部の参加校では、人工知能が既存のカメラ映像を分析し、目視可能な銃器を探知する。フロリダ州のプロジェクトに関わるベンダーの一つであるZeroEyesは、同社のソフトウェアが、警報が学校に届く前に潜在的な検知結果を人間のレビュアーに送るとしている。

Ark Strategicは、TallahasseeのGodby High Schoolで提案されているシステムの別の部分を提供する。同社の3次元地図は、部屋、廊下、キャンパス内の設備について、対応者に共通の視界を提供することを目的としている。Campus Guardian Angelのドローンは、その後に移動型の対応層を担う。

完全なワークフローには複数の判断ポイントがある。ソフトウェアは武器の可能性を示すものを検出し、人が警告を確認し、学校職員が緊急事態を確認し、遠隔操縦者がライブ映像を解釈しなければならない。警察もまた、現場に入る際にドローンが何をしているかを理解する必要がある。

各段階は有用な情報を追加できる。一方で、それぞれが遅延や誤解を招く可能性もある。

ドローン本体は、建物全体に配置された据え付け型の格納ケースに保管される。報道では、キャンパスの規模に応じて、学校への設置数は20機から60機に及ぶとされる。大規模な学校への全面導入では、さらに多くの機体が必要になる可能性がある。

この数は、ベンダーが解決しようとしている物理的な問題を反映している。1機のドローンでは、すべての教室、階段、食堂、運動エリアに瞬時に到達できない。発進ボックスを分散配置すれば移動時間は短縮されるが、学校が保護、点検、保守すべき機器は増える。

Campus Guardian Angelのドローンは、監視以上の役割を果たすよう設計されている。同社によると、ペッパージェルを噴射し、注意をそらす光と音を発し、一部の窓を破壊し、時速60マイル近い速度で標的に衝突できるという。

こうした能力は、このプロジェクトを従来のカメラ搭載ドローンと区別する。同時に、監視機器、緊急通信、物理的な実力行使の間にある難しい領域へとシステムを置くことになる。

Google Newsでの注目により、こうした試験の対象は広がった。学校の指導者は今や、民間のデモンストレーションでは答えられない、誰が実力行使を承認するのか、誤りをどう調査するのかといった疑問に直面している。

学校が15秒の対応を追い求める理由

このシステムは、従来の対応者が正しい部屋へ到達する前に、攻撃者が人々に危害を加えうるという厳しい運用上の現実を中心に構築されている。

Campus Guardian Angelは、自社の機体が数秒で発進し、通報された脅威に約15秒で到達できるとしている。同社幹部は、襲撃の最初の120秒が特に重要だと主張する。

これらは企業側の主張であり、実際の学校銃撃事件で得られた結果ではない。それでも、過去の対応の失敗を検討してきた当局者にとって、この構想が魅力的に映る理由を説明している。

大規模なキャンパスでは、警官がすでに現場にいたとしても、移動と特定が問題になる。対応者は発砲がどこから起きたのかを判断し、生徒と攻撃者を見分け、見慣れない建物に入り、他の警官を誤射しないようにしなければならない。

移動するドローンからのライブ映像は、この情報格差を縮められる可能性がある。攻撃者の進行方向を示し、通行不能な廊下を明らかにし、警察が部屋を順番にすべて制圧することを避ける助けになるかもしれない。

ドローンはまた、攻撃者の注意を生徒からそらせる可能性がある。騒音、強い光、催涙性の刺激剤、あるいは繰り返される衝突は、防護されていない職員が近づかずに襲撃を中断させることができるかもしれない。

これが支持者が検証したい仕組みである。彼らは小型航空機が警察に取って代われるとは主張していない。機械ならより早く危険な空間に入り、本来なら人に及ぶリスクを引き受けられると論じている。

この考え方には、爆発物処理ロボットや戦術的監視システムという前例がある。警察はすでに、不審物の調査、危険な空間の捜索、立てこもり容疑者との通信に機械を利用している。学校向けの警備ドローンは、同様の原則をはるかに迅速な緊急事態に適用するものだ。

違いは近接性にある。爆発物処理ロボットは通常、警官が周囲を確保した後に管理された現場へ入る。これらのドローンは、混乱、避難、そして交戦の可能性がある最中、使用中の学校内から発進することになる。

この環境は操縦者により大きな負担をかける。携帯電話を持って走る人物、ライフルを携行する警官、攻撃者は、低解像度または遮られた映像フィードでは似て見える可能性がある。

操縦者は接続性にも依存する。映像、制御信号、位置データ、通信は、壁を越え、無線が混雑する環境でも利用可能でなければならない。学校は、通信範囲の空白、機器故障、担当エリアに到達できない機体への手順を整える必要がある。

それでも、その魅力は理解しやすい。教師がドアを施錠し、警官がキャンパスへ向かう間にも、ドローンは銃声の方向へ移動できる。警察が到着する前に信頼できる映像を提供できれば、攻撃者に接触しなくても対応を改善できる可能性がある。

このより限定的な利点には注目する価値がある。世論の議論は、印象的なデモ映像を生むペッパースプレーや衝突に集中しがちだ。リアルタイムの位置データの方が、より実用的である可能性がある。

この技術は、迅速な連携という新たな要請も生む。警察の通信指令員は、学校のドローンが稼働していることを把握しなければならない。到着した警官は機体を識別し、その経路を理解し、映像を利用できるかどうかを知る必要がある。

教師にも同様に明確な指示が必要だ。生徒を守りながら、事件全体を診断することまで求められるべきではない。学校は、どの情報が出動を引き起こすのか、誤作動の起動を誰が取り消せるのかを定めなければならない。

したがって、15秒という約束は対応時間の一部分にすぎない。有用な評価は、遠隔操縦者が確認済みの警報を受け取った時点ではなく、誰かが脅威を目撃した時点から始める必要がある。

確認に1分かかれば、高速飛行でもその時間は取り戻せない。確認を省けば、誤出動の可能性が高まる。この緊張関係こそが、この実験の中心にある。

Google Newsが速度と統制のトレードオフに光を当てる

より迅速な介入に価値があるのは、システムが脅威を正確に特定し、それ以外のすべての人への被害を抑えられる場合に限られる。

主要な対立は、ドローン対警察ではない。迅速な遠隔行動と、より遅く確立された人間による統制との対立である。

従来の学校安全対策には、もどかしいほどの限界がある。施錠された入口ではすべての攻撃者を止められない。1人のスクール・リソース・オフィサーがあらゆる場所にいることはできず、地元警察は校内の信頼できる状況把握なしに到着する可能性がある。

学校向け警備ドローンは、機動性と即時アクセスを約束する。別の人を危険にさらさずに危険へ近づくことができ、固定システムでは完全にカバーできない廊下にもカメラを運べる。

しかし、物理的な介入は許容される誤り率を変える。誤ったカメラ警報は混乱をもたらす。誤ったドローンによる衝突、催涙スプレーの放出、高速衝突は、負傷やパニックを引き起こしうる。

School Safety Advocacy Councilを率いるCurtis Lavarelloは、全国報道でこの懸念を提起した。操縦者が攻撃者ではなく、近くに武器がある状態で逃げる生徒を標的にする可能性があるのではないかと疑問を呈した。

このシナリオは、些細な技術上の例外事例ではない。生徒はバッグ、携帯電話、スポーツ用品、あるいは避難中に拾った物を持っているかもしれない。私服警官や武装した学校職員も、識別上の衝突を増やす要因となる。

AI検知はさらに別の層を加える。コンピュータビジョンは、レビュアーが目視可能な武器を見つける助けにはなるが、完全な意図や文脈を提供することはできない。銃を持つ人物は、攻撃者かもしれないし、警官かもしれないし、危険に対応する権限を持つ職員かもしれない。

ベンダーは一般に、アルゴリズムと最終警報の間に人間による確認を置く。この設計は誤検知を減らせるが、曖昧さをなくすものではない。また、システム全体が、複数の人間による迅速な判断に依存し続けることも意味する。

問題は、各人がどれだけの根拠を受け取るかだ。1枚の画像では、警報前に何が起きたのかを示せない可能性がある。ライブのドローン映像は、生徒、煙、ドア、家具によって遮られる可能性がある。

同社は、操縦者がこうした状況に備えて訓練されているとしている。公開報道では、混雑した廊下や相反する標的を含む現実的かつ敵対的な試験から得た独立した性能データは、まだ示されていない。

この根拠の不足こそが、製品デモンストレーションと検証済みの安全システムを分ける。演出された攻撃者は既知の経路をたどり、観察者は訓練が実施中であることを知っている。実際の緊急事態では、矛盾する通報、ネットワークの混雑、予測不能な動きが生じる。

したがって学校は、発進速度だけでなく、より多くの指標を測定すべきだ。意味のある試験では、警報の正確性、確認時間、操縦者の応答時間、航行の失敗、接続の喪失、誤った標的選択を記録することになる。

訓練には、武器に似た無害な物体を含めるべきだ。対応に当たる警察官、異なる方向へ移動する生徒、閉ざされたドア、制御信号を妨害しようとする試みも盛り込む必要がある。

テストには明確な停止ルールも必要だ。映像を失ったドローンが、古い情報を基に標的へ向かい続けるべきではない。武装した2人を区別できない操縦者には、物理的介入に代わる即時の選択肢が必要となる。

同じ注意は唐辛子由来の刺激剤にも当てはまる。催涙スプレーやジェルは、周囲にいる人、呼吸器疾患を持つ人、汚染された区域に入る人に影響を及ぼし得る。換気と除染の手順も、警備計画の一部となる。

体当たりには別種のリスクがある。高速で飛ぶプラスチック製航空機は銃器より危険性が低いかもしれないが、「非致死的」は無害を意味しない。衝突部位、速度、落下する部品、露出したローターはいずれも重要だ。

Google Newsでの報道により、このシステムは、こうした運用上の疑問に対する完全な公的回答が示される前から注目を集めている。その可視性は、まれな緊急事態で試される前に、家族が基準を求める機会を与えている。

証拠の欠如が今や最大のセキュリティリスク

Campus Guardian Angelは能力を実証しているが、実際の学校銃撃事件での有効性は示していない。

この区別は、パイロット導入に関するあらゆる主張の前提となるべきだ。システムは迅速に発進し、あらかじめ設定された経路を航行し、マネキンに衝突し、設計どおりに映像を送信できる。しかし、これらの結果のいずれも、実際の襲撃において死傷者をどう減らすかを立証するものではない。

学校銃撃事件はまれであるため、従来型の評価は難しい。学区が何年も事件なくシステムを運用する可能性はある。その結果は歓迎すべきだが、ドローンが有効だったかどうかは分からない。

当局には、生徒を被験者扱いせずに有用な証拠を生み出す訓練が必要になる。独立した評価者は再現可能なシナリオを作成し、既存の対応手順と性能を比較できる。

比較には、ローテクな対策も含めるべきだ。セキュリティコンサルタントは長年、施錠された外部ドア、信頼できる通信手段、反復訓練されたロックダウン、地域警察との協力を重視してきた。

こうした対策には、ドローン実演ほどの視覚的なインパクトはない。それでも、対応技術が作動する前に侵入を防いだり、危険への曝露を減らしたりできる可能性がある。

公正なパイロット導入では、これらの選択肢を相互排他的なものとして扱うべきではない。重要なのは、ドローンがそのリスク、訓練負荷、継続的な運用負担を正当化できるだけの保護を上乗せするかどうかだ。

ジョージア州での経験はすでに、地域の受容が重要である理由を示している。Forsyth Central High Schoolはパイロット導入の候補に挙げられたが、学区当局は後に最終決定は下されていないと述べた。

学区によるジョージア州での撤回により、当初の5校計画は不透明になった。また、法的な支持が自動的に学校レベルでの同意につながるわけではないことも示された。

保護者が、ドローンが日常的な活動を記録するのではないかと尋ねるのは当然だ。会社は、これらを起動までボックスに保管される緊急用機器だと説明しているが、展開ログや映像保存方針はなお精査を要する。

学校は、記録がいつ始まるのか、誰が映像を受け取るのか、映像をどの期間保持するのか、ベンダーが訓練目的で利用できるのかを開示すべきだ。また、事件後に家族が記録を取得する方法も説明すべきである。

サイバーセキュリティにも同様の注意が必要だ。遠隔操作は、学校と別の場所にいる操縦者を接続する。管理者は、アカウント、端末、制御チャネル、保存映像がどのように保護されるかを把握しなければならない。

敵対的な乗っ取りは極端なシナリオかもしれないが、一般的な認証情報の窃取や設定ミスはそうではない。学区が技術的な監督なしに導入すれば、セキュリティ技術が新たな攻撃対象領域を生み出す可能性がある。

物理的な安全対策も重要だ。設置型ボックスは、即時発進を可能にしながら改ざんを防がなければならない。保守担当者は、損傷したバッテリー、塞がれた出口、期限切れの刺激剤カートリッジ、ソフトウェア障害を検知する必要がある。

学校には誤作動に関する方針も必要だ。誤報により、複数のドローンが人のいる廊下へ送り出される可能性がある。生徒と職員は、避難すべきか、退避すべきか、その場に留まるべきかを知っておく必要がある。

武装した職員の存在は、標的識別を複雑にする。ドローンと武装職員を併用する学区は、遠隔操縦者が認可された対応者をどう識別するかを定めなければならない。

警察も同じ識別ルールにアクセスできる必要がある。そうでなければ、ドローンが認可された防衛者の注意をそらしたり、到着した警察官が航空機の標的を攻撃者と誤認したりする恐れがある。

これらは工学上の問題であると同時に、ガバナンスの問題でもある。文書化された方針、公的な検証、学校、ベンダー、法執行機関、救急医療サービス、保険会社の間での合意が必要だ。

システムを「人間が操縦する」と呼んでも、答えられるのは1つの疑問だけだ。操縦者がどの情報を受け取るのか、どの基準が実力行使を規律するのか、ミスの責任を誰が負うのかは明らかにならない。

最も強固なパイロットプログラムは、そうした詳細を公表する。そうでなければ、地域社会は、その能力を安全にする運用枠組みなしに、劇的な能力を評価するよう求められることになる。

連邦のドローン規則が扱うのはキャンパス問題の一部にすぎない

学校が航空規則を満たしていても、プライバシー、実力行使、アクセシビリティ、生徒の安全に関する十分な方針を欠いている可能性がある。

Campus Guardian Angelの多くの飛行は、屋内で行われることを想定している。連邦航空局は、建物内だけで実施されるドローン運用にはPart 107は適用されないとしている。

屋内空間は国家航空システムの管轄外であるため、この除外は理にかなっている。同時に、混雑した学校の廊下を移動するドローンが提起する多くの問題を、連邦の航空規則では解決できないことも意味する。

屋外運用は異なる。FAAのドローン飛行規則は、人の上空、夜間、管制空域で飛行する際の条件を定めている。一部の運用には、適格な機体、リモートID、操縦者認定、許可、または免除が必要となる。

規則は航空安全に重点を置いている。機体が人に落下する、他の航空機の運航を妨げる、許可された条件を超えて運用する、といったリスクを扱う。

学校のドローンがいつ刺激剤を噴射したり、人に衝突したりしてよいかは定めない。その負担の大部分は、州法、地域方針、契約、実力行使を規律する一般原則が担うことになる。

学区は設置前に権限を定義すべきだ。教師のパニックボタンは警報を開始できるが、それが利用可能なあらゆる対応を認可すべきことを必ずしも意味しない。

多層的な意思決定モデルにより、監視と介入を分けることができる。最初のドローンが映像を提供し、催涙ジェルや衝突を用いる前には、操縦者が追加の確認を必要とする仕組みにできる。

この分離により、最も迅速な情報面の利点を維持しつつ、物理的行動の前に操縦者へより多くの時間を与えられる。また、より明確な監査証跡も生まれる。

すべての起動では詳細なログを生成すべきだ。記録には、最初の通報、検証手順、発進時刻、操縦者の判断、通信、映像の可用性、物理的介入、システム障害を含める必要がある。

誤報や訓練を含むすべての展開後には、独立したレビューを実施すべきだ。ニアミスは、成功した演出付き実演よりも、システムのリスクについて多くを明らかにする場合がある。

アクセシビリティに関する方針も重要だ。サイレン、ストロボ、空中散布される刺激剤は、生徒に異なる影響を与える。学校は、感覚障害、移動能力の制限、喘息、その他の疾患を持つ生徒を想定して計画しなければならない。

緊急訓練では、恐怖を常態化させずにシステムを説明すべきだ。子どもが、その意味や対応方法を理解しないまま、廊下で高速移動するドローンに遭遇すべきではない。

労働に関する問題も浮上するだろう。教師はすでにロックダウン中の生徒保護に責任を負っている。アプリケーションや緊急トリガーを追加しても、教師を戦術的な調整役にしてはならない。

スクール・リソース・オフィサーと地域警察には、実際の機器を用いた訓練が必要だ。訓練中に機能しない映像アクセスが、危機の最中により信頼できるものになることはない。

保険と賠償責任の取り決めも、公開の場で検討に値する。契約には、保守不良、操縦者のミス、サイバーセキュリティ事故、認可された介入による負傷について、誰が責任を負うかを明記すべきだ。

これは、学校がその技術を拒否しなければならないという意味ではない。設置を、単にもう1台のカメラを追加する行為として扱えないという意味だ。

実力を行使できる移動機器は、キャンパス運営を変える。その規則は、少なくとも能力と同じくらい明確に示されるべきだ。

次の3つの検証がモデルの普及を左右する

パイロット導入が意味を持つのは、学校が運用性能を測定し、監督ルールを公表し、独立した評価を維持する場合に限られる。

最初の兆候は、秋の導入実績だ。家族は、実際に運用システムを設置する学校はどこか、何台のドローンを起動するのか、当初の9キャンパスという見積もりが維持されるのかを注視すべきだ。

コロラド州のJohn Adams Academyは、開校準備を進める中でこの技術を設置する予定だった。しかし郡当局は関連する安全対策予算の決定を延期し、学校側は計画を進める意向だと述べた。

コロラド州での導入が重要なのは、同社が自社の機体は実際の学校銃撃事件に直面したことがないと認めているためだ。したがって、このプロジェクトは実証済みの防衛策ではなく、実験として評価する必要がある。

学区が設置の詳細と訓練結果を公表すれば、プログラムのガバナンスに対する信頼は高まる。公的文書が限られた静かな導入は、その信頼を弱めるだろう。

2つ目の兆候は、現実的な訓練における性能だ。発進時間だけでは不十分である。学校は、最初の目撃から有用な情報が対応者に届くまでの全時間を報告すべきだ。

評価者は、識別精度、航行の成功、映像遅延、通信、操縦者の負荷、安全な終了を測定すべきである。また、平均対応時間の陰に隠すことなく、失敗も記録すべきだ。

迅速に到着しても頻繁に映像を失うシステムでは、情報の問題を解決できない。より遅くても警察に信頼できる標的位置を提供するシステムの方が、より大きな価値をもたらす可能性がある。

訓練では、学校のセキュリティドローンがAIアラートとどう連携するかを検証すべきだ。カメラシステムが無害な物体を検知した場合、ドローンのワークフローは物理的介入の前にその誤りを修正する必要がある。

逆の問題も検証すべきだ。武器は隠されたままであったり、最初の目撃後に視界から消えたりする可能性がある。操縦者には、近くにいる全員が脅威だと決めつけずに行動を追跡する手順が必要となる。

独立した評価者が一貫した性能を確認すれば、結果の公表はより広範な導入の根拠を強めるだろう。手法やエラー率の開示を拒めば、証拠の欠如はさらに深まる。

3つ目の兆候は、地域ルールの質だ。学区は、実力行使の基準、映像保存方針、サイバーセキュリティ要件、アクセシビリティ計画、事件後のレビュー手順を公開すべきだ。

地域社会の参加は、こうしたルールが信頼を得られるかどうかに影響する。保護者、教師、生徒、障害者擁護団体、法執行機関、救急医療スタッフは、それぞれ異なるリスクを認識している。

ベンダー契約は、その議論に取って代わることはできない。企業の担当者はシステムを理解しているが、学校内の状況に対する責任は公職者に残る。

Google Newsは今後も、劇的な実演を取り上げ続ける可能性が高い。高速ドローンや模擬攻撃者は、印象的な映像を生み出すからだ。より重要な実態は、理事会の方針、訓練記録、評価報告書といった日常的な文書の中に見いだされるだろう。

学校は、攻撃が起きなかったことを成功の証拠とみなすべきではない。代わりに、システムが常に対応可能な状態を維持していたか、訓練で誤りが明らかになったか、職員が規則に従ったかを問うべきだ。

当局者はまた、ドローンプログラムをほかの投資と比較しなければならない。適切な評価基準は、その技術がどれほど印象的に機能したかではない。安全計画全体を改善したかどうかである。

その比較には、予防、メンタルヘルス支援、安全な出入口、通信、訓練を受けた人員、初動対応者との連携を含めるべきだ。ドローンが担うのは、脅威が発生した後の対応段階である。

学校安全市場では、目に見えるハードウェアが評価されやすい。予防や保守は、日常的な価値がより大きい場合であっても、公開実演で示しにくい。

したがって、Campus Guardian Angelが最も説得力を持つのは限定的な点にある。遠隔操縦の機器は危険現場へより早く到達し、即時の映像を提供し、警察が突入する前に攻撃者を阻止できる可能性がある。

最も弱いのは、速度がほかのすべての疑問を解決するという前提だ。迅速な介入は、識別ミスの代償を大きくし、通信、訓練、監督への負担を増す。

各学区がこうした導入を本格的な検証として扱うなら、次の学年度にはその隔たりを縮められる可能性がある。そのためには、公開された基準と、証拠が求める場合にプログラムを変更または停止する意思が必要だ。

Google Newsを通じてこの動向を追う読者は、3つの兆候に注目すべきだ。確認済みの導入、独立した訓練での実績、公開された運用規則である。これらを合わせれば、ドローンが説明責任を伴う安全インフラへと発展しているのか、それとも単に未検証の層を一つ増やしているだけなのかが分かるだろう。

学校の指導者には今、選択がある。印象的な実演にプログラムの評価を委ねるか、それとも混雑した廊下や混乱した緊急事態を反映する証拠を求めるかだ。より多くのキャンパスがこのシステムを採用する前に、地域社会は一つの率直な問いを投げかけるべきである。どのような結果が示されれば、当局者はこれらのドローンは安全に使用できるほど十分ではないと判断するのか。