Sony PS2 MechaConハック、26年間研究者を阻んできたセキュリティチップを解放
この作業を手がけた研究者らによると、SonyのPS2 MechaConハックによって、26年間にわたり直接的な調査を拒んできたセキュリティチップが解析可能になった。レトロハード愛好家のDiscoStarslayerは、4年に及ぶリバースエンジニアリングの末、2026年9月13日にこの成果を発表した。
対象となったのは、初期のPlayStation 2本体で使われたMechaConチップ、CXP102064である。mechanics controllerの略称であるMechaConは、光学ドライブを管理する一方、ディスク認証や暗号化コードの処理にも関与する。
研究者はこれまでにもPlayStation 2のセキュリティシステムの一部を回避してきた。しかし、多くの攻撃では、この初期コントローラーは保護されたブラックボックスとして扱われていた。その内部プログラムを抽出できれば、チップが実際に何をしているのかを調べられるようになる。
この違いこそが今回の核心だ。直ちにあらゆるPS2に使える万能改造が生まれたわけではない。保存活動家、修理技術者、エミュレーター開発者、ホームブリュー開発者が数十年にわたり理解しようとしてきたハードウェアを、より深く可視化できるようになったのである。
Sony PS2 MechaConハックで何が変わったのか
中心的な成果は、従来のソフトウェアツールでは完全に到達できなかった初期MechaConファミリー向けのファームウェア抽出経路である。
DiscoStarslayerは、化学的デキャップ、光学解析、ソフトウェアエクスプロイトを組み合わせた4年にわたる工程を説明した。発表で功績が認められた別の研究者Libbyは、不完全な光学ダンプから悪用可能な挙動を特定したとされる。
化学的デキャップとは、チップの保護パッケージを除去し、その下にあるシリコンダイを調査できるようにする手法だ。この工程には危険な化学物質や特殊な機器が必要になる場合があり、部品を破壊する重大なリスクも伴う。
露出したダイは顕微鏡で撮影できる。研究者はその画像から関連する回路構造と保存データを再構成する。この工程は一般に光学ダンプと呼ばれる。
シリコンの画像が、そのまま使用可能なプログラムになるわけではないため、この手法には時間がかかる。研究者がコードとエラー、あるいは視覚的なアーティファクトを区別するには、画像の位置合わせ、解釈、ビットへの変換が必要になる。
今回の作業は、その隔たりを越えたようだ。CXP102064 investigationで要約された当初の説明によれば、光学解析の結果が、ソフトウェアによる抽出を可能にするエクスプロイトの発見に役立った。
この一連の流れは、発表を取り巻く劇的な表現以上に重要である。物理解析がチップに関する手がかりをもたらし、エクスプロイトが内部データを取得するための再現可能性のある経路を生み出した。
この成果は、SCPH-10000からSCPH-39000のファミリーを含む本体に搭載された、Dragon以前の初期MechaCon設計に関するものだ。後期のPlayStation 2改訂版では、大きく異なるコントローラーアーキテクチャへ移行した。
このため、すべてのPlayStation 2が新たに突破されたとする報道には留保が必要となる。本体の改訂版ごとに、異なるMechaCon世代、プロセッサー、ファームウェア構成、パッチ適用能力が存在するためだ。
CXP102064は、後期マシン向けの既存ツールでは対象外だった旧世代の系統に属する。この系統を解明することは重要な文書化の空白を埋めるが、すべてのPS2ハードウェアを同一のものにするわけではない。
ファームウェアのダンプは、コントローラーの外部不揮発性メモリをダンプすることとも異なる。既存ユーティリティでは、モデル情報、ROMデータ、設定やドライブ設定を保存するMechaCon NVRAMを収集できる。
たとえばPS2Ident projectは、すでに広範な本体識別とNVRAM収集をサポートしている。この情報はハードウェアの分類に役立つが、初期コントローラーの内部マスクROMに隠されたコードを必ずしも明らかにするものではない。
新たなMechaConファームウェアダンプは、さらに深い層に到達する。研究者はこれを逆アセンブルし、改訂版間で比較し、実機ハードウェアの観察結果と照合できる。
この変化により、文書化されていない挙動を命令単位で調査できるようになる。また、PS2のセキュリティチェーンに関する従来の仮説も、単にもっともらしいだけでなく検証可能になる。
PS2のセキュリティチップが不透明であり続けた理由
初期MechaConが長く解析を拒んだのは、Sonyが複数の役割を、プログラムの読み取りが難しく物理的な再構成にも高いコストがかかるコントローラーに収めたためだ。
PlayStation 2は、Emotion EngineやGraphics Synthesizerといった、より目立つプロセッサーを中心に語られることが多い。しかし、光学サブシステムは、本体がディスク上の重要データを信頼しロードするかどうかを制御していた。
MechaConはドライブ機構を統括し、本体の他の部分と通信した。研究者が引用したPS2開発資料によれば、MagicGateの処理や暗号化されたKELF実行ファイルの扱いにも関与していた。
この構成により、コントローラーは機械的な動作と信頼の両方に影響力を持っていた。ドライブ故障は機械的な問題に見える可能性があり、認証失敗もユーザーには同様の結果として現れ得る。
Sonyはまた、数多くのPS2マザーボードおよび本体改訂版を出荷した。部品は変更され、機能は移され、後期コントローラー世代では異なる内部設計が採用された。
このばらつきは、単純で普遍的な説明を困難にした。どちらもPlayStation 2の名を冠していても、あるモデルで観察された挙動が別のモデルでは異なる場合がある。
初期のmodchipは、MechaConの完全な内部マップがなくても有効に機能した。信号を変更し、検査を妨害し、または周辺システムを操作して、本体にディスクを受け入れさせることができた。
詳細なPS2 security historyが説明するように、本体が現行製品だった時期から、商用改造やディスクスワップの手法が登場していた。これらの手法は、セキュリティプロセッサー内のすべての命令を必ずしも解明せずに、選択した制御を回避していた。
それで当面の目的には十分だった。しかし、正確なエミュレーション、体系的な修理、長期的な文書化には不十分だった。
バイパスが答えるのは狭い問いである。ある検査をどのように回避できるか、ということだ。ファームウェアダンプは、コマンド処理、暗号処理のワークフロー、エラー処理、ドライブ較正、文書化されていない状態について、より広い問いを可能にする。
その違いは、脆弱な窓から施錠された建物に入ることと、その内部設計図を手に入れることの違いに似ている。どちらも障壁を越えるが、空間全体を体系的に把握できるのは後者だけだ。
初期コントローラーはまた、通常のソフトウェアのように更新できない形式でプログラムを保存していた。研究者は単にインストールファイルを取得したり、公式ファームウェアパッケージをダウンロードしたりできなかった。
チップを物理的に所有しているだけでは、この問題は解決しなかった。パッケージがダイを覆い隠し、保存されたプログラムも、特殊な撮像と解釈を必要とする微細構造に符号化されたままだった。
その後、光学抽出には固有の不確実性も加わった。ほこり、損傷した層、不均一な照明、不完全な位置合わせ、誤ったセル分類はいずれも再構成データを破損させる可能性がある。
DiscoStarslayerの発表にある「dirty optical dumps」という表現は、この制約をよく表している。画像は、完全な物理抽出を実現する前であっても、Libbyがソフトウェア上の弱点を特定するのに十分な内部挙動を明らかにしたようだ。
これが今回の核心的な逆転である。困難なハードウェア攻撃は、最終的なダンプをもたらしただけではない。破壊的な調査を繰り返す代わりに、ソフトウェア駆動のアクセスへ移行するための手がかりを示した。
したがって、Sonyが当初持っていた防御上の優位性は、時間とともに持続しにくくなった。チップ自体は物理的に変化しなかった一方、撮像技術、コミュニティによる文書化、研究者の経験は、その周囲で向上を続けた。
これは、Sonyが1999年当時の基準でこのデバイスを不十分に設計したことを意味しない。20年以上にわたり包括的な調査を阻む防御は、本来保護すべき商業的な期間をすでに超えている。
重要な変化は歴史的なものだ。PS2のセキュリティチップは、現役の商業的障壁から、所有者が文書化と保守をますます必要とする老朽化した技術的遺物へと移行した。
光学ダンプがソフトウェア経路になった経緯
報じられた突破口は、侵襲的なシリコン解析と実用的なエクスプロイトを結び付け、一度の研究室での作業を他の研究者も評価できる経路へ変えた。
作業は物理レベルから始まった。デキャップによってCXP102064のダイが露出し、顕微鏡観察によって、パッケージの下に封じられていた構造の画像が得られた。
次に研究者は、保存プログラムがどのように表現されているかを推定する必要があった。マスクROMはチップ製造時にデータを埋め込むため、その抽出には、通常の読み取り可能なストレージデバイスへ照会するのではなく、パターンを識別する必要がある。
光学ダンプは、画像からそのパターンを再構成する。その出力には、特に層が対象セルを覆い隠していたり、写真の位置が正確に合っていなかったりする場合、エラーが含まれることがある。
不完全な再構成であっても価値はある。繰り返される命令パターン、コマンドテーブル、制御フローの断片から、プロセッサーが外部要求をどのように処理するかが分かる場合がある。
プロジェクトはここで方向転換したようだ。Libbyは、物理的な調査によって生成された不完全な資料を分析し、悪用可能な挙動を見つけたと報じられている。
発表では、すべての工程を確立する完全な公開技術論文はまだ示されていない。また、影響を受けるすべてのMechaCon改訂版でダンプを独自に検証したわけでもない。
こうした不足点は明示しておくべきだ。公開されている証拠は、報告されたファームウェア抽出とソフトウェアエクスプロイトへの言及を裏付けるが、そのアクセスから想定されるあらゆる用途をまだ裏付けるものではない。
研究目的のアクセスと、洗練されたユーザー向けツールの違いは重要である。生のダンプは専門家には有用でも、一般的な本体所有者には適さない可能性がある。
開発者はまず、プロセッサー命令、メモリ領域、エントリーポイント、コマンドハンドラー、ハードウェアインターフェースを特定しなければならない。また、共通コードとバージョン固有の挙動を分ける必要もある。
比較は特に有用になるだろう。複数の初期PS2モデルからのダンプにより、Sonyがハードウェアを改訂する中で、どの機能が維持され、どの機能が変化したかを示せる。
研究者はその後、小売向けシステムと開発機、またはアーケード派生機を比較できる。この作業は、直接的なコードレベルの確認なしに長年流布してきた仮説を明らかにする可能性がある。
Namco System 246およびSystem 256のアーケードプラットフォームは、PlayStation 2ハードウェアに関連する技術を使用していた。KonamiのPythonプラットフォームも、同じより広いアーキテクチャを基盤としていた。
これらのシステムは、認証構成が老朽化したアーケード基板の稼働可否に影響し得るため、保存面での価値を加える。セキュリティ部品の故障により、本来は修理可能なハードウェアが利用不能になる場合がある。
ただし、共通の系譜が同一のファームウェアを保証するわけではない。アーケードシステムには、小売向け本体とは異なる専用キー、コマンド、周辺機器、信頼関係が含まれる場合がある。
したがって、新たなダンプは、比較のための基盤として扱うべきであり、すべての派生システムがすでに解読された証拠として扱うべきではない。
後期のPlayStation 2コントローラーは、有用な対照例となる。既存のMechaDump utilityは、SCPH-50000本体、薄型モデル、PSXデジタルビデオレコーダーで使用されるDragon系MechaConチップを対象としている。
そのドキュメントでは、初期の本体は非対応とされている。また、ユーザーが処理を中断したり、一時的な改造を残したままにしたりすると、本体を損傷する可能性があると警告している。
この警告は、仕組みを理解することが重要である理由を示している。組み込みハードウェアのセキュリティ研究では、永続的な設定を変更したり、不安定なシステム状態を経由したりすることが多い。
信頼できるツールには、保護されたコードへ到達する以上の能力が求められる。互換性のあるハードウェアを認識し、設定を保持し、出力を検証し、安全に復旧し、失敗条件を説明できなければならない。
報道によれば、CXP102064に関する研究は最も困難なアクセス問題を解決した。とはいえ、その発見を安全かつ再現可能なソフトウェアとして実装することは、別のエンジニアリング課題である。
公開リリースでは、ファームウェアの配布も慎重に扱う必要がある。研究者は、Sonyの著作権で保護されたプログラムコードを自動的に配布することなく、ツール、ハッシュ、技術的説明、抽出手順を公開できる。
この分離は、ゲーム機保存の分野では一般的だ。ユーザーは自分が所有するハードウェアに対してツールを実行し、その後、研究やエミュレーションのために自身のダンプを利用する。
検証済みのソフトウェアダンパーがあれば、この作業をより多くの研究者が利用できるようになる。また、単一の光学的再構成に依存するのではなく、複数の実チップから得た結果をコミュニティが比較できるようになる。
次の技術的な閾値は再現性だ。独立したユーザーが同等のコントローラーから一致するデータを抽出できれば、結果への信頼は大きく高まる。
保存上の利点と実用・法的な制約
ファームウェアダンプは保存と修理を改善し得るが、故障するハードウェア、著作権上の制約、安全でない改造のリスクをなくすものではない。
エミュレーター開発者にとって、内部コードは挙動の参照資料となる。エミュレーターは必ずしもすべての命令を再現する必要はないが、正確な文書化によって、ブラックボックステストで見落とされたエッジケースを明らかにできる。
ディスク認証はその一例である。一般的なゲームでは互換性があるように見えても、珍しいコマンドシーケンス、地域差、特殊な実行形式では失敗する可能性がある。
ファームウェア分析により、どのコマンドが存在し、コントローラーが予期しない入力へどう応答するかを明らかにできる。開発者はその後、エミュレーターがこれらの挙動を正確にモデル化しているかを検証できる。
同じ情報は、PS2ハードウェアを基にしたアーケードプラットフォームの低レベル保存にも役立つ可能性がある。これらのソフトウェアは、一般的なエミュレーションでは再現されない認証挙動に依存しているかもしれない。
修理もまた、期待される利点の一つだ。オリジナルの光学ドライブには、可動部品、レーザー、モーター、センサー、そして経年劣化するキャリブレーションデータが含まれる。
所有者は一部の部品を交換できるが、文書化されていないコントローラーの挙動が診断を複雑にする。認証に失敗するドライブと、レーザーの焦点を合わせられないドライブは、同じ故障を抱えているとは限らない。
より深いMechaConの文書化は、こうしたケースの区別に役立つ可能性がある。また、本体が期待する方法で通信する交換システムを支援することもあり得る。
この可能性は、しばしば老朽化した光学ドライブの置き換えとして要約される。しかし、ファームウェアダンプだけで、差し替えるだけで使える光学ドライブエミュレーターが実現するわけではない。
交換品には依然として、ハードウェアインターフェース、タイミング互換性、コマンド処理、導入ガイド、そして本体リビジョン全体にわたる広範なテストが必要となる。
開発者は、内部ファームウェアの外部に保存されたキャリブレーションデータも考慮しなければならない。同じコントローラープログラムを持つ2台の本体でも、物理ドライブには異なる設定が必要となる場合がある。
既存プロジェクトは、各モデルを理解せずにコントローラー設定を変更する危険性を示している。MechaPwn documentationは、後期システム向けのリージョン変更機能とともに、モデル固有の制限を列挙している。
同文書は、一部の設定によってDVD再生が無効化されたり、メモリーカードエクスプロイトが妨げられたり、その他の互換性問題が発生したりする可能性を警告している。著者らは、Dragon以前の初期本体は非対応であるとも述べている。
CXP102064の研究は、研究レベルでその非対応世代を扱っている。それでも、モデル確認や慎重な復旧手順が不要になるわけではない。
保存と海賊版利用も、公開の議論では依然として絡み合っている。認証を文書化する知識は、認証を回避する助けになる可能性もある。
こうした二重用途があるからといって、保存という主張が無意味になるわけではない。オリジナルのドライブは故障しつつあり、公式の修理窓口は限られ、部品が消えるほどハードウェアの文書化は価値を増す。
それでも研究者は、すべての回避手段を当然に保存と位置付けるべきではない。最も強い保存の根拠は、再現可能な文書化、合法的な個人ダンピング、修理ツール、正確なエミュレーションにある。
著作権も別の境界となる。本体を所有していても、その専有ファームウェアを再配布する許可が必ず得られるわけではない。
回避行為やアーカイブ活動を規定するルールも、法域ごとに異なる。研究者とユーザーは、コードや抽出データを配布する前に、それらのルールを評価しなければならない。
技術的なリスクもある。初期報道ではソフトウェアによる抽出方法が説明されているが、コミュニティ内の議論では、繰り返しの操作が永続メモリーに負荷をかける可能性が示唆されている。
この懸念が確立した事実となるには、研究者からの直接的な文書化が必要だ。ユーザーは、ソーシャルメディア上の要約だけを根拠に、希少なハードウェアで非公式のダンプ手順を実行すべきではない。
責任ある次の段階は、テストしたモデルを正確に示すリリースである。バックアップ要件、書き込み操作、想定される出力ハッシュ、復旧オプションを文書化すべきだ。
もっともらしいダンプでもビットエラーを含む可能性があるため、独立した検証は重要である。逆アセンブラーは破損データを、後の分析を誤らせるほどもっともらしい命令に変換する可能性がある。
複数の一致する抽出結果があれば、このリスクは低減される。観測されたハードウェア挙動との相関は、さらなる信頼性の層をもたらす。
同じ慎重さはエミュレーションに関する主張にも当てはまる。ダンプは将来の互換性作業を導くことができるが、ユーザーは既存エミュレーターに即時の性能や精度の変化を期待すべきではない。
開発者はファームウェアを解釈し、関連する挙動を実装し、テストを作成し、現在のモデルがすでに同等の結果を生んでいるかを判断する必要がある。
したがって、保存上の価値は大きいが、その効果は遅れて現れる。ダンプは何が判明し得るかを変え、実用的なツールが所有者に最終的に何を可能にするかを決める。
初期MechaCon向けツールが示す真の進展
この突破口は、既存のPS2改造、エミュレーター、診断ユーティリティをすべて置き換えるのではなく、世代間の空白を埋めるものだ。
PlayStation 2のホームブリューには、公式の制限を回避してきた長い歴史がある。Modchip、スワップ方式、メモリーカードエクスプロイト、FreeDVDBoot、代替ローダーは、いずれもSonyの本来の経路外でソフトウェアを実行することを可能にしてきた。
これらの方法は、本体が決して攻略不能ではなかったことを証明している。しかし、初期MechaConファームウェアを無関係にするものではない。
従来の技術の大半は、有用な境界を対象にしていた。コード実行を獲得し、リージョン挙動を変更し、あるいは光学サブシステムにディスクを受け入れさせた。
新たな取り組みは内部理解を目指している。ホームブリューアプリケーションを起動したいだけの人には劇的ではないかもしれないが、完全なマシンを記録する研究者にとってはより価値が高い。
後期のDragonベースコントローラーは、すでにファームウェアダンピングおよび設定プロジェクトの対象となっていた。これらのコントローラーはARMベースのアーキテクチャを使用し、EEPROMに保存された工場パッチをサポートする。
初期のCXP102064は、異なる設計系統に属する。公開報告では、現代の開発者にとってARMほど馴染みがないSonyのSPC970プロセッサファミリーと関連付けられている。
プロセッサの違いは、その後のすべての段階に影響する。生のバイナリーが理解可能になる前に、研究者には正しい命令デコード、呼び出し規約、メモリーマップ、分析ツールが必要となる。
このため、新たなダンプは完成した説明ではなく出発点となる。検証済みのバイナリーが得られても、使いやすい逆アセンブラー、注釈付き関数、高水準の文書化は後からになる可能性がある。
その時点以降、コミュニティの作業は加速し得る。ある研究者は暗号ルーチンを特定し、別の研究者はドライブコマンドをマッピングし、さらに別の人々はリビジョンを比較したり、障害を再現したりできる。
この協力こそが、ソフトウェア抽出経路が重要である理由だ。破壊的なチップ準備は高価で再現も困難だが、安全なダンパーは利用可能なサンプルセットを広げられる。
この発見は、古いセキュリティハードウェアに関する馴染み深い前提にも異議を唱える。デバイスは数十年にわたって動作し続けられる一方で、それを再現するための知識は着実に失われる可能性がある。
SonyはPS2を非常に大規模に製造したが、規模が文書化を保証するわけではない。専有のサービス知識、内部ツール、部品仕様、ソースコードは利用できないままの場合がある。
コレクターは無傷の本体を保存できる。しかし、すべてのレーザー、モーター、コンデンサー、カスタムチップの故障を止めることはできない。
エミュレーションはソフトウェアを通じて挙動を保存するが、そのためには証拠が必要だ。コントローラーが文書化されていない場合、開発者は入力と出力からその挙動を推測しなければならない。
修理はオリジナルのマシンを保存するが、それもまた証拠に依存する。技術者は、置き換えや再現を行う前に、どのサブシステムが判断を下したのかを知る必要がある。
Sony PS2 MechaCon hackは、これら二つの保存経路を結び付ける。エミュレーター作者にはコードの参照資料を与える一方、ハードウェア研究者には互換性のある代替品に向けた、より明確な目標を与える。
歴史的分析の改善にもつながる可能性がある。研究者は最終的に、Sonyが認証をどのように改訂し、バグを修正し、コンシューマー機とアーケード機の間でコントローラーを適応させたかを明らかにできるかもしれない。
こうした結論には比較ダンプが必要だ。単一バージョンだけでは、製品ライン全体でどの変更が行われたかを示せない。
したがって、この進展は万能のjailbreakよりも狭い主張でありながら、より深い意味を持つ。既存の後期モデル向けツールが明確に非対応としていた、重要なコントローラーファミリーの一つを明らかにしたからだ。
他のPS2 hackがすでに存在するからこそ、この結果は重要である。残された問題は、もはやホームブリューへの基本的なアクセスではなかった。マシンの隠された歴史的記録へのアクセスだった。
研究者が次に注視すべき点
次の三つの指標は、公開された抽出手法、一致する独立ダンプ、そして保存またはエミュレーションプロジェクトによる目に見える採用である。
まず、特定のDragon以前モデルを対象とする文書化されたソフトウェアダンパーに注目したい。そのリリースでは、互換性のあるコントローラーバージョンを特定し、処理がEEPROMへ書き込むかどうかを開示すべきだ。
ツールはバックアップと復旧の手順も定義すべきである。明確な警告は保存という根拠を強める一方、文書化されていない一回限りのユーティリティでは安全な採用が限られる。
出力ハッシュの一覧があれば、リリースはさらに有用になる。研究者は著作権で保護されたファームウェアを流通させることなく、自身のファイルを比較できる。
再現可能なダンパーが登場すれば、中心的な主張は検証しやすくなる。手法や技術文書が続かなければ、結果は元のチームの説明に依存したままとなる。
次に、独立して得られた一致する抽出結果に注目したい。研究者は複数の本体からファームウェアを取得し、同等のMechaConリビジョンからの出力を比較すべきである。
一致する結果は、ソフトウェア経路が破損した断片ではなく安定した内部データを読み取っていることを示す。差異は、リビジョン、抽出エラー、または本体固有の情報を明らかにする可能性がある。
独自の分析では、プロセッサのアーキテクチャを確認し、認識可能なルーチンを特定することも必要だ。観測されたハードウェアの挙動と一致するコマンドハンドラや暗号処理が見つかれば、強力な検証材料となる。
この点は重要である。光学的に取得されたダンプには、その後の分析にも残る誤りが含まれる可能性があるからだ。再現性があって初めて、印象的な主張は信頼できる研究資産へと変わる。
第三に、エミュレータのテスト、修理ドキュメント、光学ドライブ交換プロジェクトでの採用を注視したい。ファームウェアダンプが長期的な価値を持つのは、理解を深めるか、より安全なツールの開発につながる場合に限られる。
エミュレータ開発者は、これまで文書化されていなかったコマンド向けのテストを追加できるかもしれない。修理コミュニティは、認証やドライブ障害に関連するコントローラの状態を特定できる可能性がある。
ハードウェア設計者は、こうした知見を利用して、故障した光学ユニットの代替品を開発できる可能性がある。ただし、そのようなプロジェクトには、ファームウェア分析に加えて電気的・タイミング面での作業も必要となる。
アーケード保存も、別の検証手段になり得る。NamcoやKonamiのシステムを含む比較により、この発見がPS2設計の特殊な派生系を記録するうえで役立つかどうかが分かるだろう。
現時点で、こうした結果を前提とすべきではない。これらは、発表に対する初期解釈を裏付ける、あるいは弱めることのできる、測定可能な後続検証だ。
Sony PS2 MechaCon hackが重要なのは、こうした検証を可能にする点にある。報道によれば、4年間にわたる物理解析によって、コンソールで最も理解されていないコンポーネントの一つへソフトウェアからアクセスする道が開かれた。
いま、課題はアクセスから検証へと移る。研究者はダンプを再現し、コードをマッピングし、慎重なドキュメントを公開し、その知識を、経年劣化したコンソールを危険にさらさないツールへと落とし込まなければならない。
PS2所有者にとって最善の行動は、忍耐強く待つことだ。既存のハードウェアを保全し、未検証の手順は避け、実績あるhomebrew研究者によるモデル別の手順を待ちたい。開発者にとっては、より差し迫った機会がある。将来のダンプを比較し、テストを構築し、オリジナル部品の次の世代が故障する前に挙動を記録することだ。
