Thales Luna 8、AIと耐量子セキュリティのボトルネックに挑む
調査対象の組織の59%が耐量子アルゴリズムを試験していると回答するなか、ThalesはLuna 8を発表した。しかし、こうしたアルゴリズムを本番環境へ移行することは依然として難しい。新しいハードウェアセキュリティモジュールは、拡大する二つの需要の間にThales Luna 8を位置付ける。企業はAIワークロードに対応するため、より大きな暗号処理能力を必要としている一方で、最も古い信頼基盤を量子耐性アルゴリズムに備えさせる必要もある。
ハードウェアセキュリティモジュール（HSM）は、暗号鍵を保管し、鍵を外部に露出させることなく機密性の高い処理を実行する保護デバイスである。Thalesによれば、Luna 8には同社設計の暗号プロセッサー、ネイティブの耐量子サポート、強化された分離機能、より柔軟な管理機能が追加された。これらの機能は、公開鍵システム、ソフトウェア署名、デジタルID、クラウド暗号化、マシン間認証を支えるインフラを対象としている。
問題は耐量子標準が存在するかどうかではない。NISTは2024年に最初の主要標準を確定し、それ以降、競合するHSMベンダーやクラウドプラットフォームも対応を追加してきた。より困難な問いは、アプリケーションを中断させず、統合を壊さず、新たな運用上の弱点を生じさせることなく、企業が基盤的な暗号技術を置き換えられるかどうかだ。したがってThales Luna 8は、単に高速なセキュリティ機器ではなく、移行への賭けでもある。
Thales Luna 8、耐量子セキュリティを新たなハードウェアへ移行
重要な変更点は、Thalesが耐量子戦略を単なるファームウェア機能として扱うのではなく、新しいHSMプラットフォームに組み込んだことである。
Thalesは2026年8月4日、汎用HSMポートフォリオの次世代製品としてLuna 8を発表した。同社はこのシステムをハードウェアの信頼の基点として位置付けている。これは、組織が重要な鍵を生成、保管、利用するための保護された基盤を意味する。
Luna 8の発表では、Thales設計の暗号プロセッサーと、現行および耐量子アルゴリズムの両方への対応が強調されている。この組み合わせが重要なのは、移行が一度の切り替えで完了するものではないためだ。企業は長い移行期間にわたり、従来型の暗号技術と量子耐性暗号技術を併用することになる。
耐量子暗号（PQC）は、十分な能力を持つ量子コンピューターによる攻撃に耐えることを意図した数学的問題を利用する。従来型コンピューター上で動作し、量子ハードウェアを必要としない。変わるのはアルゴリズム、その実装、そして鍵を管理するシステムである。
Luna 8には、より迅速な更新と新たな暗号メカニズムを受け入れられるアーキテクチャも導入される。これは暗号アジリティと呼ばれる特性で、依存するすべてのアプリケーションを再構築することなく、アルゴリズム、証明書、ポリシーを置き換える能力を指す。現在標準化されているアルゴリズムにも実装更新や将来の置き換えが必要となる可能性があるため、これは同社の提案の中核となっている。
Thalesによれば、顧客は互換性のあるアプリケーションプログラミングインターフェースと鍵移行ソリューションを通じてLuna 7から移行できる。API互換性はアプリケーションの変更を減らせるが、企業移行を自動化するものではない。セキュリティチームは依然として、特定のアルゴリズム形式を前提とする鍵、証明書、ソフトウェア依存関係、デバイスを棚卸しする必要がある。
同社は自動化、監視、高可用性、マルチテナントのスケーリングも強調している。これらの機能はLuna 8を、サービスが大量の認証、署名、暗号化処理を生成するAIインフラに結び付ける。また、プライベートインフラ、パブリッククラウド、マネージドサービスにワークロードを分散するハイブリッド環境にも対応する。
Thalesは、発表時点で包括的な独立性能結果を公開していない。したがって、より高いスループットや予測可能な性能に関する説明は、同社による主張にとどまる。購入者は特に、より大きな耐量子鍵や署名に関して、ワークロード固有のベンチマークを必要とするだろう。
この違いは、製品発表と検証済みの運用成果を分ける。Luna 8は必要な構成要素を新たなプラットフォームにまとめているが、移行プロジェクトを短縮できるかどうかは導入実績によって決まる。その証拠が重要なのは、こうしたプロジェクトを後押しする圧力がすでに高まっているからだ。
AIワークロードが鍵管理を容量の問題へ変えている
AIは独立した暗号の世界を作り出すわけではないが、信頼された鍵に依存するID、サービス、データ交換、自動化された意思決定を増幅させる。
企業のAIシステムは、モデルを社内文書、データベース、ソフトウェアツール、外部サービスと接続する。接続のたびに、認証、暗号化、署名、アクセス制御が必要になる可能性がある。エージェント型システムは、人間による継続的な承認なしにソフトウェアエージェントがアクションを開始し、認証情報を交換できるため、この課題をさらに大きくする。
ThalesはLuna 8を、こうしたマシン活動の増加と直接結び付けている。HSMは、AIサービスの認証、モデルアーティファクトへの署名、機密性の高い学習データの暗号化、デプロイメントパイプラインに入るソフトウェアの検証に使われる鍵を保護できる。HSMはAI出力が正確かどうかを判断するものではない。IDと認可を確立するために用いられる暗号学的証拠を保護する。
この境界は重要である。ハードウェアで保護された鍵は、攻撃者が保護された秘密鍵を単純に抽出することを防げる。しかし、過剰な権限、安全でないアプリケーションロジック、汚染されたデータ、有害な指示に従うエージェントを是正することはできない。Luna 8は、より大きなAIセキュリティ問題の中にある暗号レイヤーに対応する。
同社自身のデータ脅威調査は、そのより大きな問題を示している。この調査は、セキュリティおよびIT管理の専門家3,120人を対象に実施された。AIアプリケーションを標的とする攻撃を報告した回答者は61%に上り、52%はID・アクセス管理を最も差し迫ったセキュリティ分野として挙げた。
同レポートによると、機密性の高いクラウドデータのうち暗号化されていたのは47%にとどまった。この数字は、セキュリティ技術を所有することと、それを一貫して適用することの間にある隔たりを示している。組織が分類も暗号化もせず、管理された鍵管理下に置かないデータを、高速なHSMが保護することはできない。
AIはこの隔たりを広げる可能性がある。チームはモデルを企業情報に迅速に接続し、パイロットで有用性が証明された後にガバナンスを追加することが多い。認証情報は開発環境、オーケストレーションツール、プラグイン、サービスアカウントにまたがって拡散し得る。暗号処理能力の価値は高まるが、可視性とポリシー執行は依然として前提条件である。
AI研究を管理する組織は、長期にわたる機密保持期間にも直面する。今日収集された学習記録、独自文書、医療情報、政府データは、何年にもわたり機密性を保つ必要があるかもしれない。攻撃者は暗号化されたデータを現在取得し、将来の手法によって復号が実用的になるまで保持できる。
この手法は「harvest now, decrypt later」と呼ばれる。現在、公に知られている量子コンピューターは、実用的な規模で広く展開された公開鍵暗号を破ることはできないが、これは現在のリスクを生む。保存済みの暗号文が読めるようになった後では、組織は機密性を遡って回復できない。
Thalesの調査では、量子コンピューティングを懸念する回答者の61%が、既存データの将来的な復号を最大の量子リスクとして挙げた。また、59%が耐量子アルゴリズムのプロトタイピングまたは評価を行っていることも判明した。これらの数字は移行ツールへの需要を裏付けるが、本番環境での導入が同水準に達していることを証明するものではない。
Luna 8は、まさにその分岐点に投入される。実験は隔離された環境で実行できる一方、本番の暗号技術は証明書、顧客取引、ソフトウェアリリース、バックアップ、災害復旧に及ぶ。実験の失敗によるコストは限定的だ。信頼インフラの移行に失敗すれば、中核業務が停止する可能性がある。
これにより、AIは容量需要を加速させる要因となり、量子リスクは移行の期限となる。Thalesは一つのプラットフォームで両方に対応しようとしている。その成功は、基盤となる仕組みが管理されたパイロットの外でも扱いやすく保たれるかどうかにかかっている。
Thales Luna 8が暗号移行を処理する方法
Thales Luna 8は保護された鍵保管、耐量子処理、暗号アジリティを組み合わせるが、組織は依然として機器を取り巻くシステムを再設計しなければならない。
プラットフォームの第一の役割は分離である。暗号鍵は耐タンパー性ハードウェア内に保持され、アプリケーションはインターフェースを介して承認済みの処理を要求する。このモデルは、侵害されたサーバーが高価値の秘密鍵をメモリやストレージから直接コピーする可能性を低減する。
第二の役割はアルゴリズム対応である。NISTのPQC標準には、共有秘密の確立に用いるML-KEMと、デジタル署名に用いるML-DSAが含まれる。NISTは異なる数学に基づく代替署名方式としてSLH-DSAも標準化した。
Module-Lattice-Based Key-Encapsulation Mechanismの略であるML-KEMは、二つのシステムが信頼できないネットワークを介して秘密鍵素材を確立するのに役立つ。Module-Lattice-Based Digital Signature AlgorithmであるML-DSAは、受信者が署名の出所と完全性を検証できるようにする。これらのアルゴリズムは異なる課題に対応しており、互いの代替にはならない。
Thalesはすでに2025年7月、Luna 7のファームウェアにML-KEMとML-DSAのサポートを追加していた。このリリースにより、互換性のあるクライアントソフトウェアを持つ既存顧客は、標準化された耐量子メカニズムを利用できるようになった。Luna 8はハードウェアの基盤を変更し、PQC性能を設計上の中心的な目標に据えている。
この経緯は、発表の過度な解釈を防ぐ。Luna 8は、Thalesにとって標準化されたPQCへの初めての取り組みではない。より大規模な次の移行段階を運用しやすくする試みである。
暗号アジリティは、それらをつなぐ役割を果たす。標準は変わり得るし、実装で脆弱性が露呈することもあり、規制当局が許容可能な構成を改定する場合もある。アジリティのあるプラットフォームであれば、テスト期間中に古いサービスを維持しながら、新しいメカニズムを導入できるはずだ。
実際には、これはハイブリッド導入を意味することが多い。システムは従来方式と耐量子方式を組み合わせ、攻撃者が両方の保護を破らなければならないようにできる。ハイブリッド設計は未知のアルゴリズムへの依存を減らせるが、メッセージサイズ、処理要件、統合の複雑さも増大させる。
HSMだけで、依存するすべてのプロトコルを更新することはできない。アプリケーション、認証局、ネットワークデバイス、コード署名システム、パートナーサービスは、選択されたメカニズムを理解する必要がある。データ形式や証明書チェーンは大きくなる可能性があり、より小さな従来型署名を前提に設計されたシステムに負荷をかける。
移行には鍵の可搬性も関わる。組織には、管理されたバックアップ、複製、復旧、高可用性の手順が必要となる。Thalesが以前のLuna 7実装について公開した文書では、ML-KEMおよびML-DSA鍵は当初、そのHSMリリースからラップして外部へ持ち出すことができなかったとされる。
この制約は、実装の詳細がなぜ重要かを示している。アルゴリズムは標準化されていても、運用機能は製品やバージョンによって不均一なままであり得る。Luna 8を評価する購入者は、耐量子鍵がバックアップ、クローニング、フェイルオーバー、移行時にどのように扱われるかを確認すべきである。
マルチテナンシーは、さらなる検証課題を生む。組織は、分離されたパーティションを通じて、1台のHSMを事業部門、アプリケーション、顧客の間で共有する場合がある。利用効率の向上は運用負荷を下げ得るが、管理者は、高負荷時にもポリシー、性能、監査記録が分離されたままであることを証明しなければならない。
AIアプリケーションは、こうした負荷テストの要求をさらに高める。自動化サービスは、従来のトランザクション・パターンとは異なる、署名や認証リクエストの急増を生み出す可能性がある。暗号への依存関係が対話型サービスに組み込まれる場合、予測可能なレイテンシーは、公称スループットと同じほど重要になり得る。
Thalesによれば、同社のカスタムプロセッサは、大量の耐量子暗号操作向けに設計されている。公開されたローンチ資料には、あらゆるアルゴリズムとワークロードにおける優位性を判断するための比較可能な測定値が十分に示されていない。独立したテストでは、レイテンシー、持続スループット、並行性、フェイルオーバー時の挙動、エネルギー使用量を比較すべきである。
したがって、その仕組みはもっともらしいが、公開証拠としては不完全だ。Thalesは、標準化アルゴリズムと既知の運用ニーズに合わせてアーキテクチャを整合させている。顧客は、それらの設計判断が自社の制約下でより安全な移行につながるかを検証する必要がある。
標準化により、HSMの競争軸は対応可否から実行力へ移った
NISTが導入すべき主要アルゴリズムをめぐる不確実性の多くを取り除いたことで、HSMベンダーは現在、統合、認証、移行の品質で競争している。
NISTは2024年8月、FIPS 203、FIPS 204、FIPS 205を最終化した。同機関は管理者に対し、直ちに移行を開始するよう促した。この決定により、PQCは研究段階の選定プロセスから、政府機関や企業における実装プログラムへと移行した。
この変化は、暗号基盤を管理するすべてのプロバイダーに圧力をかける。Thales、Entrust、Utimacoなどの従来型HSMベンダーには、標準化アルゴリズムのサポートと検証済み実装が必要となる。クラウドプロバイダーは、顧客を互換性のない鍵管理経路に閉じ込めることなく、互換サービスを提供しなければならない。
競争は、対応アルゴリズムの一覧にとどまらない。購入者には、公開鍵基盤、コード署名プラットフォーム、証明書管理、データベース、クラウドサービス、開発パイプラインとの統合が必要だ。運用ツールが生成された鍵を監視または復旧できないなら、名目上のML-KEM対応チェックボックスにはほとんど価値がない。
認証も重要である。FIPS 140-3は暗号モジュールをセキュリティ要件に照らして評価し、アルゴリズム検証は特定の実装を試験する。これらのプロセスはアプリケーション全体の安全性を保証するものではない。しかし、規制対象および政府環境で不可欠となる第三者保証を提供する。
Thalesは、米国連邦向けポートフォリオ内に関連する実績を持つ。2026年7月、Thales Trusted Cyber Technologiesは、Luna T-SeriesがFIPS 140-3 Level 3の検証を取得したと発表した。検証済みリリースには、ML-KEM、ML-DSA、Leighton-Micali Signature schemeが含まれていた。
T-Seriesの検証は、米国で製造される別の製品ラインに適用されるものであり、Luna 8の認証と混同すべきではない。Thalesは、Luna 8のFIPS 140-3 Level 3およびCommon Criteria認証作業が進行中であるとしている。これらのプロセスが完了するまで、購入者は認証を保留中として扱うべきである。
この区別が、この記事における中心的なトレードオフを生む。すべての検証と統合を待てば早期導入のリスクは下がるが、待つことはharvest-now攻撃へのさらなる露出も維持する。先行して移行すれば、より長期に保護すべきデータを守れる一方、導入者のテスト責任は重くなる。
政府のタイムラインは圧力を強めている。ホワイトハウスの国家安全保障に関する覚書は、2035年までに可能な限り多くの量子リスクを緩和するという目標を定めた。NISTの移行ガイダンスは、量子脆弱なデジタル署名および鍵確立方式からの移行で想定される内容を説明している。
これらの日付は遠く感じられるかもしれないが、暗号移行はゆっくり進む。企業は、ソースコード、アプライアンス、証明書、パートナー接続、アーカイブ済みシステムに埋め込まれた暗号を特定しなければならない。その上で、機密保持期間に基づいてデータを優先順位付けし、代替手法が各依存関係で機能することを確認する必要がある。
証明書のライフサイクルも新たな期限を加える。CA/Browser Forumは、公開TLS証明書の最大有効期間を2029年までに47日へ段階的に短縮することを承認した。証明書の短期化にはさらなる自動化が必要となり、同時にアルゴリズムと証明書管理を近代化する機会にもなり得る。
Thalesにとっての競争優位は、その運用負荷をどれだけ軽減できるかにかかっている。互換性のあるAPI、自動化された管理、鍵移行は、研究室での速度記録以上に重要になり得る。エンジニアが信頼基盤を再設計している間、顧客は通常、認証局や署名サービスを停止できない。
クラウドHSMサービスは、別の形の圧力を生む。特に専用ハードウェア担当者を持たないチームにとって、調達と容量計画を簡素化できる。専用アプライアンスは、配置場所、管理、物理的保管に対するより大きな統制を提供し、これは一部の主権およびコンプライアンス要件で依然として重要である。
Thalesは、ポートフォリオ全体でオンプレミス、クラウド、サービス型、ハイブリッドの導入モデルをサポートしている。Luna 8は、この柔軟性が一貫したポリシーと復旧時の挙動を維持することを示さなければならない。管理レイヤーが断片化すれば、暗号アジリティの主張は損なわれる。
したがって、この競争にローンチだけで決まる単純な勝者はいない。Thalesは、ハードウェア、アルゴリズム、移行ツールをもっともらしく組み合わせている。Entrust、Utimaco、大手クラウドプロバイダーも同じ標準に直面しており、購入者はスローガンではなく検証済みの挙動を比較することになる。
最も困難なリスクは暗号プロセッサの外側にある
Luna 8は鍵を保護し、承認済み操作を高速化できるが、不完全なインベントリ、弱いアクセス・ポリシー、互換性のないアプリケーションを修復することはできない。
最初の不確実性は認証である。Thalesは、Luna 8がFIPS 140-3 Level 3およびCommon Criteria要件を満たすよう設計され、検証作業が進行中だとしている。特に調達規則で登録済みモジュールが求められる組織にとって、設計意図は認証取得済みであることと同義ではない。
2つ目は性能に関する証拠だ。耐量子暗号の鍵、暗号文、署名は、従来のものより大きくなる場合がある。その影響は、アルゴリズム、セキュリティレベル、プロトコル、ワークロード、ネットワーク経路によって異なる。
Thalesは、自社のプロセッサがPQC向けに最適化され、プラットフォームが高性能を提供すると説明している。公開発表には、完全なベンチマーク手法や競合他社との直接比較は示されていない。購入者は、製品説明から普遍的な利得を推測するのではなく、再現可能な結果を求めるべきである。
3つ目のリスクはアプリケーション互換性である。HSMがML-DSAを正しく実行しても、古い証明書パーサー、ネットワークアプライアンス、署名ワークフローが出力を拒否する可能性がある。この障害はハードウェアから離れた場所で発生し、診断が難しくなることがある。
4つ目は移行ガバナンスである。多くの組織は、すべての暗号資産がどこに存在するかを把握していない。鍵はアプリケーションコード、ローカル設定、管理されていない証明書、デバイス、スクリプト、サードパーティサービス内に存在し得る。
暗号アジリティはそのインベントリに依存する。管理者が前世代のアルゴリズムを利用するシステムを特定できなければ、置き換え可能なアルゴリズムはほとんど保護を提供しない。したがって、大規模な移行に先立って発見作業を行う必要がある。
AIは、チームが新たな統合を迅速に構築するため、インベントリの問題をさらに複雑にする。モデルアプリケーションは、複数の環境にまたがってデータベース認証情報、サービストークン、暗号鍵、署名権限を取得する可能性がある。接続が増えるたびに、セキュリティチームが把握し統制すべき範囲が広がる。
保護された鍵であっても、適切な利用を保証するわけではない。過剰な権限を持つAIエージェントが、承認済みではあるものの有害な操作への署名をHSMに求める可能性がある。鍵はハードウェアの外に出なくとも、周囲の認可判断は依然として失敗する。
セキュリティアーキテクトは、暗号上の信頼とアプリケーション上の信頼を分ける必要がある。HSMポリシーでは、どのIDが、どの鍵を、どの操作に、どの承認条件の下で使用できるかを制限すべきである。ログは、暗号イベントをアプリケーションIDおよび業務コンテキストと結び付けなければならない。
バックアップおよび復旧手順が不完全な場合、移行自体がダウンタイムやデータ損失を引き起こす可能性がある。チームは、アプライアンスの利用不能、パーティションの損傷、証明書の期限切れ、互換性のないクライアント、ソフトウェアのロールバックを含む障害シナリオをテストすべきである。通常条件下でのデモンストレーションが成功しただけでは不十分だ。
アルゴリズムの多様性も別の課題を生む。NISTが複数の署名アプローチを選定した理由の一つは、単一の数学的基盤への依存を避けるためである。より多くのアルゴリズムをサポートすればレジリエンスを高められるが、新たな選択肢ごとに設定とテストの判断が増える。
組織は、システムを一度限りの恒久的状態として「量子安全」と宣言することを避けるべきである。セキュリティは、選択したアルゴリズム、そのパラメーター、実装、そして周囲のすべてのプロトコルに依存する。また、後からそれらの要素を変更する組織の能力にも依存する。
同じ注意はharvest-nowリスクの推定にも当てはまる。暗号解読能力を持つ量子コンピュータがいつ登場するかについて、合意された公的な日付はない。正確な日付が存在しないことは、数十年にわたり秘密を保持すべき情報に対するリスクを取り除くものではない。
合理的な移行プログラムでは、影響の大きさと機密保持期間に基づいて優先順位を付ける。長期保護が必要な政府、医療、金融、研究、知的財産のデータには、より早期の対応がふさわしい。影響が限定的で短命な情報には、異なるスケジュールを適用できる。
Luna 8は、こうしたプログラムに新たなインフラ選択肢を与える。これは、発見、アーキテクチャレビュー、テスト、ガバナンスを置き換えるものではない。したがってThalesの最も強い主張は、絶対的な将来保護よりも限定的である。すなわち、このプラットフォームは暗号の変更をより管理しやすくするよう設計されている。
Luna 8が成果を示すかを判断する3つのシグナル
認証、独立して比較可能な性能、実稼働での移行実績が、Luna 8がインフラとなるか、初期段階のプラットフォームの約束にとどまるかを左右する。
1つ目のシグナルは、第三者による検証の完了である。購入者は、FIPS 140-3 Level 3および該当するCommon CriteriaプログラムにおけるLuna 8の登録を注視すべきである。認証の完了は、政府、金融、医療、その他の規制市場におけるThalesの立場を強めるだろう。
正確にどの構成が検証されるかが重要となる。認証は通常、定義されたハードウェア、ファームウェア、運用条件に適用される。顧客は、導入予定のバージョンが評価対象となったバージョンと一致することを確認しなければならない。
認証の遅延または対象範囲の限定は、正式な保証要件を持つ購入者の導入を弱めるだろう。それは製品が安全でないことを証明するものではない。追加の例外措置や統制なしに組織が導入できる範囲を制限することになる。
2つ目のシグナルは、独立した、または顧客が検証可能な性能データである。有用なテストでは、従来型および耐量子暗号の操作、混在ワークロード、同時接続クライアント、フェイルオーバー、バックアップ、管理オーバーヘッドを測定すべきである。また、アルゴリズムのパラメーターとシステム構成も開示すべきだ。
持続的なワークロード全体で強い結果が得られれば、Thalesのカスタムプロセッサに関する主張を裏付ける。分離されたピークスループットに限られた結果は、予測可能なレイテンシーを必要とするAIサービスや証明書システムの証拠としては弱い。
性能には、運用上の復旧も含めるべきである。高速な署名サービスであっても、障害後の復旧が難しければ別の事業リスクを生む。レプリケーションと災害復旧を含むテストは、理想的な経路だけを示すデモンストレーションより多くを明らかにする。
3つ目のシグナルは、文書化された本番環境への移行です。Thalesには、Luna 7のアプリケーション、鍵、ポリシー、統合がLuna 8へどのように移行されたかを示す顧客事例が必要です。最も強力な証拠には、移行期間、互換性の検証結果、ロールバック手順、サービス可用性が含まれるでしょう。
初期導入では、組織がハイブリッド暗号をどのように運用しているかも示すべきです。どのアプリケーションで従来方式と耐量子暗号方式を併用しているのか、またチームが両方の経路をどのように監視しているのかを説明する必要があります。この証拠によって、暗号アジリティはアーキテクチャ上の約束から運用実務へと変わります。
競合他社の対応も、このシグナルの一部です。Entrust、Utimaco、あるいはクラウドHSMプロバイダーによるPQCサポートの拡充は、市場需要を裏付ける一方で、Thalesへの圧力を高めることになります。同等の認証や移行ツールが登場すれば、Luna 8の差別化は弱まります。
エンタープライズの購入担当者は、すべての結果を受け身で待つ必要はありません。暗号資産の棚卸しから始め、長期の機密性を必要とするデータを特定し、本番環境の外で標準化アルゴリズムをテストできます。また、どのシステムがRSAまたは楕円曲線暗号に依存しているかを文書化することも可能です。
AIサービスを構築するチームは、人間のアイデンティティと並行してマシンアイデンティティを整理すべきです。エージェントがどこで認証情報を取得しているか、それらの認証情報がどの操作を認可するか、高い影響を及ぼす操作に追加承認が必要かを検討する必要があります。この取り組みは、選択するHSMベンダーにかかわらず価値を持ち続けます。
当面の問いは、すべての暗号システムを一度に置き換えるべきかどうかではありません。組織が最も長期にわたるリスクを特定し、期限によって選択肢が狭まる前に、管理された移行をテストできるかどうかです。Thales Luna 8はこのプロセスのための新しいハードウェア経路を提供しますが、現在はアーキテクチャに証拠が追いつく必要があります。セキュリティリーダーは、耐量子対応を完了済みと見なす前に、検証済み構成、再現可能なワークロード結果、完全な復旧デモンストレーションをベンダーに求めるべきです。
