トランプ政権、先行する太陽光発電の審査を用いて公有地初のAIデータセンターを承認

Google Newsは、トランプ政権が土地管理局（Bureau of Land Management、BLM）の管理地で初めて確認されたAIデータセンターを承認したことを取り上げている。このプロジェクトは、当局が先行する太陽光発電事業の審査で、はるかに大規模なコンピューティング施設にも十分対応できると判断したことで承認を得た。

真に注目すべきなのは、この手続き上の判断だ。2023年の審査では、ネバダ州ボルダーシティ近郊で計画された太陽光発電・蓄電池プロジェクトが対象となった。その後BLMは、新たな環境審査やパブリックコメントの期間を設けず、既存の通行権を修正して81エーカーのデータセンターを認可した。

この承認は、連邦許認可の迅速化と地域の監督権限を対立させる。ボルダーシティは開発事業者に対し、市の申請手続きをやり直し、住民参加を受け入れるよう求めていた。事業者は、代わりに隣接する連邦土地の利用許可を得た後、その提案を取り下げた。

その結果は、ネバダの砂漠における一つの係争中の施設にとどまらない。電力需要、水使用、騒音、非常用発電、土地利用を巡って地域社会が規制を強めるなか、他の開発事業者が検討できる新たな経路を示した。

Google News、異例の連邦承認に注目

BLMは、AIコンピューティング施設向けに設計された新たな環境アセスメントを通じてTownsite Data Centerを承認したわけではない。

Townsite Solar 2 LLCは当初、太陽光発電および蓄電池プロジェクトのための連邦通行権を保有していた。BLMは2023年にこの利用を承認していたが、開発事業者が敷地の用途変更を提案した時点で建設は始まっていなかった。

同社は2025年後半、通行権の修正を申請した。改定案では、計画されていた太陽光発電インフラの大部分を、人工知能ワークロード向けの高密度データセンターに置き換えるとしていた。

BLMは2026年5月11日に正式なプロジェクト記録を公開した。同局の連邦案件ファイルによると、わずか46日後の6月26日に決定を下した。

提出書類では、データセンターの占有面積は81エーカーとされている。さらに4エーカーが細長いユーティリティ区画に充てられる。一方、BLMの別の発表では認可面積の合計を88.5エーカーとしており、なお確認が必要な点があることを示している。

同局は、通常DNAと略されるDetermination of NEPA Adequacyを用いた。この仕組みでは、既存の環境分析が新たな提案を十分に扱っていると判断した場合、当局はその分析に依拠できる。

NEPAはNational Environmental Policy Actの略で、特定の決定を行う前に、当局に重要な環境影響の評価を求める連邦法である。その手続きは、当局、他の政府機関、一般市民が代替案を検討し、懸念を表明する機会となることが多い。

DNAでは必ずしも新たな公開審査が行われるわけではない。今回、ラスベガス・フィールド・オフィスは、先行する太陽光発電の分析がデータセンター提案に関する影響を適切にカバーしていると結論づけた。

この結論により、同局は新たな環境アセスメントや環境影響評価書を作成せずに通行権を修正できた。また、データセンターに焦点を当てた新たなパブリックコメント手続きも回避された。

BLMの公示によれば、プロジェクト承認は、データセンター許認可を迅速化する連邦政府の取り組みを支えるものだ。また、この決定は、ドナルド・トランプ大統領が2025年に署名した大統領令14318号とも直接結び付けられている。

この大統領令は、連邦機関に対し、適切な連邦所有地を特定し、データセンター・インフラの許認可遅延を減らすよう指示した。Townsiteの決定は、こうした指示が個別の土地利用案件にどのような影響を及ぼし得るかを示している。

しかし、太陽光発電所とAIデータセンターは異なる役割を担う。太陽光パネルは電力を生み出す一方、データセンターはサーバー、ネットワーク機器、冷却システムを動かすために継続的に電力を消費する。

両者の物理的な用地は、特に送電網への接続と造成済みの産業用地を必要とする場所では重なり得る。それでも運用上の影響は、電力需要、熱、騒音、水、大気排出、非常用発電の面で異なり得る。

BLMは、こうした違いにもかかわらず、先行する記録は依然として十分だと結論づけた。批判者は、この判断は単に書類手続きを迅速化しただけではないと主張する。こうした差異が集中的に検討される場を失わせたという。

これが、この問題が地域の都市計画報道を超え、Google Newsでも扱われる理由だ。この承認は、ワシントンのAIインフラ目標を達成するため、連邦機関が既存の審査をどこまで拡張して用いるのかを測る具体的な試金石となっている。

ボルダーシティ、プロジェクトを失わずに主導権を失う

連邦承認により、データセンターはボルダーシティの公開手続きから外れた一方、施設自体はほぼ同じ地域社会の近くに残ることになった。

Townsite Solar 2は、プロジェクト開発の過程で二つの候補地を検討していた。一方はボルダーシティが管理する土地で、もう一方はBLMが管理する近隣の連邦土地だった。

市への提案では、市有地のおよそ88.5エーカーに高密度データセンターを設置する計画だった。この区画については、先に太陽光発電・蓄電池の構想があった。

ボルダーシティは、データセンターは異なる用途に当たるとして、開発事業者に土地管理手続きを最初から始めるよう求めた。その手続きでは、住民と市当局が公開会議を通じてプロジェクトを評価できるはずだった。

反対の声はすぐに上がった。住民は、電力消費、水の確保、熱、騒音、非常用発電機からの排出、産業施設としての規模に懸念を示した。

5月20日、ボルダーシティ計画委員会は、市の土地管理手続きの対象リストにデータセンターを加える案を6対1で否決した。この採決は連邦申請を決定するものではなかったが、市への提案が直面した抵抗を示した。

同社は、こうした公開討議が進む一方で、隣接するBLM区画の修正申請を続けた。連邦当局は6月26日、この代替案を承認した。

Townsite Solar 2は7月7日、市への申請を取り下げた。これによりボルダーシティは見込みのあった賃貸契約を失った一方、開発事業者は市の近隣で施設を建設する道筋を維持した。

財政面の対比が対立を先鋭化させた。市当局は、市有地の賃貸料、税金、許可手数料、行政手数料によって、年間約230万ドルの収入が生じ得ると見積もっていた。

連邦の太陽光発電区画に関して最後に公表された賃料は、2023年の1,207.67ドルだった。この数字は、明確に開示されていない修正後のデータセンター通行権に対する将来の賃料を示すものではない。

それでも、この差はボルダーシティの異議が環境手続きだけにとどまらない理由を説明している。地域社会は域内の影響を受ける可能性がある一方で、直接収入は少なく、管理権限も弱まる可能性がある。

開発事業者は、今後も地域当局と協議する予定だとしている。しかし、連邦認可後の協議は、拘束力のある地域条件を伴う市の承認手続きと同等ではない。

市の顧問弁護士ブリタニー・ウォーカーは、連邦の土地管理者がボルダーシティを協調的に関与させなかったと述べた。ジョー・ハーディ市長も同様に、BLMが市に連絡することなく、市の管轄内にあるプロジェクトを承認したと述べた。

市議会は7月14日、連邦決定に異議を申し立てることを全会一致で決議した。同市の異議申し立ては、Interior Board of Land Appealsに対して承認の再審査と、その手続き中の開発停止を求めている。

停止命令が出れば、作業の進行は一時的に妨げられる。このような救済は自動的に認められるものではなく、行政上の不服申立てには相当な時間がかかる場合がある。

市は、BLMによるDNA手続きの利用が適切だったかどうかも争うことができる。この主張では、太陽光発電プロジェクトに関する先行分析が、データセンターの影響と運用特性を合理的にカバーしていたかが焦点となる。

この争いは、従来の地域交渉の構図を変える。市レベルで抵抗に直面する開発事業者は、AIインフラを支持する国家政策がより重く作用し得る近隣の連邦土地を検討できる。

地方政府は依然として多くの接続やサービスを管理している。敷地次第では、水道、下水道、道路、緊急対応、一部のユーティリティ手配に地域との調整が必要となる場合がある。

Townsite Solar 2は、冷却設計によって市営水への依存を減らすとしている。また、NV Energyからの通常サービスを待つのではなく、ネバダ州外から電力を調達する計画だとしている。

これらの主張が実際に何を意味するかは、詳細な契約が整うまで明らかにならない。送電容量、系統接続権、非常時の手配、サービス責任は、このプロジェクトが本当に独立して運用できるかを左右し得る。

連邦承認は、こうした問題を解決していない。むしろ、一般市民が完全な回答を得る前に、プロジェクトを土地利用上の大きな障壁の一つから先へ進めた。

太陽光発電の審査がAI許認可の近道に

中心的なトレードオフは太陽光発電とコンピューティングの対立ではない。より迅速な国家インフラ開発と、プロジェクト固有の環境精査との対立である。

連邦機関は、新たな行為が先行審査の範囲内に収まる場合、妥当な既存分析を日常的に再利用する。軽微な修正のたびにNEPA手続きをやり直すことを求めれば、必ずしも意思決定の改善につながらないまま、当局のリソースを消費することになる。

Townsiteが難しいのは、この修正が通常の意味で軽微ではない点にある。これは敷地を19メガワットの太陽光発電プロジェクトから、およそ167〜170メガワットのコンピューティングおよび電力需要に関連するデータセンターへと変えるものだ。

公開文書では、容量の数値にわずかな違いがある。それでも、この範囲は元の太陽光発電プロジェクトの定格発電容量のおよそ9倍に当たる。

発電量と消費量の定格を直接比較することはできない。しかし、この規模の差は、なぜ住民が両用途が実質的に同様の影響を生むという主張に疑問を抱くのかを説明する一助となる。

太陽光発電施設の稼働は、日照と蓄電条件に左右される。高密度AIデータセンターは、多くの場合、冗長化された電力・冷却システムを備え、継続的に稼働するよう設計されている。

データセンターのサーバーは、消費する電力の大部分を熱に変える。事業者は、空冷、液冷、またはその組み合わせによってその熱を除去しなければならない。

Townsite Solar 2は、空冷式の閉ループシステムを提案している。閉ループ冷却は、大量の水を継続的に蒸発させる代わりに流体を循環させる。

プロジェクトの環境資料では、精製水に合成アルコールを混ぜた約40万ガロンを一度だけ充填するとしている。これは、大規模な蒸発冷却システムによる継続的な取水とは大きく異なる。

直接的な水消費量が少なくても、施設全体の資源負荷がなくなるわけではない。空冷は、ネバダ州南部の送電網が高需要に直面する暑い時期に、より多くの電力を必要とする可能性がある。

敷地外での発電も、水を消費したり排出を生んだりする場合がある。その影響は、どの施設が電力を供給するか、送電契約がどのように運用されるかに左右される。

開発事業者は、ネバダ州外からエネルギーを調達し、自社の再生可能エネルギー資源を利用するとしている。公開記録には、時間ごとの電源構成、送電経路、またはこれらの説明を裏付ける確実な供給力を検証するのに十分な詳細は、まだ示されていない。

再生可能エネルギー証書や年間契約があっても、施設が稼働するすべての時間帯に再生可能エネルギーの発電を受けられるとは限らない。継続的なコンピューティング負荷には、太陽光発電の出力が低下した時や予期せぬ障害が起きた時にも電力が必要となる。

バックアップシステムも、別の未解決の問題を生む。データセンターは、送電網の障害時にも運用を維持するため、ディーゼル発電機、ガスタービン、蓄電池、あるいは複数の技術を導入することが多い。

プロジェクト記録には、バックアップ発電機の台数、燃料、試験スケジュール、排出量、設置場所を明記する必要がある。機器の稼働頻度が低くても、こうした詳細は大気質や騒音にとって重要である。

排熱についても、立地ごとの分析が必要だ。施設の水使用量が少なくても、ファンや機械設備を通じて大量の廃熱を放出する可能性がある。

先行する太陽光発電の審査は、主としてこうした運用上の影響を前提に設計されたものではなかった。そこでは、主要設備が太陽光を集め、電力を送電網へ送るプロジェクトが検討されていた。

BLMラスベガス・フィールド・オフィスのマネージャーであるBruce Sillitoeは、先行する市民参加と省庁間審査は今回の新たな措置にも十分だったと記した。これは同機関にとって、法的・技術的に中核となる判断である。

元BLM職員のMike Fordは、法的ショートカットに関する報道でこれに異議を唱えた。25年にわたる同機関での勤務経験を経たFordは、この解釈は自身の経験上、前例がないものだと述べた。

Center for Biological DiversityのPatrick Donnellyは、公有地上のデータセンターに対するDNAの反復利用が、はるかに広範な問題を生みかねないと警告した。彼の懸念はTownsite固有の用地規模だけでなく、前例となることにある。

産業推進派のNevada Data Center Allianceでロビイストを務めるTray Abneyでさえ、公有地に関する決定には市民の意見を反映させるべきだと述べた。同時に、開発事業者が手続きの容易な近隣区画を選ぶ理由も認めた。

この組み合わせは重要である。手続きへの反対は、すべてのデータセンター開発を拒む人々だけに限られていない。

この争いが問うのは、行政機関が市民参加の最も目立つ機会を取り除く場合にも、迅速化された許認可が正統性を保てるかどうかだ。住民が、実質的に異なるプロジェクトの名称を付け替えることに速度が依存していると考えれば、迅速化は政治的に脆弱になる。

トランプ政権のAIデータセンター戦略は、コンピューティング能力を国家インフラとして位置付ける。Townsiteは、国家的な緊急性が連邦土地に通常伴う手続き上の保護措置と衝突し得ることを示している。

公有地は規模を提供するが、公的な義務も伴う

Townsiteは、公有地がAIインフラのための予備地なのか、それとも透明性のある多目的利用の判断を通じて管理される資源なのかを、連邦政府に定義するよう迫っている。

BLMは、およそ2億4,500万エーカーを管理しており、その大半は西部12州とアラスカに広がる。そのポートフォリオには、エネルギー用地、放牧地、レクリエーション用地、野生生物の生息地、文化資源、鉱物開発が含まれる。

この規模は、データセンターの計画担当者にとって同機関を魅力的な存在にしている。送電回廊の近くにある大規模区画は、民間購入や自治体のリースを通じて確保するのが難しい場合がある。

連邦所有地は、地域のゾーニング規制による障壁へのさらされ方も抑えられる。Townsiteは、より厳格な規制を検討する都市の隣にBLM区画がある場合に、その利点を示している。

トランプ政権は、AIインフラ開発の迅速化を国家目標として掲げている。その許認可命令は、データセンターや関連エネルギー施設を支援できる連邦用地を特定するよう各機関に促している。

連邦政府の関心はトランプ政権に始まったものではない。バイデン政権も、特に既存のエネルギー・研究インフラを備えた場所において、エネルギー省所有地でのデータセンター開発を検討していた。

トランプ政権のアプローチは、許認可の迅速化、エネルギーの豊富さ、中国との競争をより重視している。また、AI成長を支えるエネルギー源として、より幅広い選択肢を受け入れている。

エネルギー省は以前、データセンター候補地として16の連邦拠点を特定している。これらの土地は、多くがすでに研究所、電力インフラ、その他の連邦産業施設を有しているため、BLMの土地とは異なる。

Townsiteは、この問いをより広範な公有地システムへと拡張している。関係者と地域報道によれば、これはBLMによるデータセンターへの認可として初めて知られる事例である。

米国地質調査所による2026年7月の連邦土地研究は、その複雑さを浮き彫りにしている。研究者らは、インフラの適性に加え、水、生態系、危険要因、近隣コミュニティに関わる潜在的な衝突も検討した。

併設は、新たな送電設備の必要性を減らし、発電設備へのアクセスを提供できる。一方で、すでにエネルギー施設を抱える景観に産業的な負荷を集中させる可能性もある。

Townsiteの区画は、Eldorado Valleyの既存太陽光インフラの近くに位置する。この近接性は、この地域がすでにエネルギー開発によって形作られているという主張を支える。

しかし、それだけであらゆる産業利用が同等の影響を持つことにはならない。太陽光アレイ、蓄電池設備、変電所、ガス発電所、データセンターは隣接地を占有し得るが、生み出すリスクは異なる。

連邦土地管理は、多目的利用の原則にも従う。同機関は、開発と保全、レクリエーション、生息地保護、その他の公共利益との均衡を取らなければならない。

この責任は、連邦所有であれば地域住民の意見を聞く必要がなくなるという主張を弱める。自治体のゾーニング権限が限定されている場合でも、公有地は市民のものである。

支持者は、適切な連邦用地を利用することについて説得力のある主張を展開できる。AI企業には膨大な電力量が必要であり、コンピューティングインフラの遅れは投資を他国へ移す可能性がある。

目的に合わせて設計された用地は、施設を人口密集地域から離して配置することもできる。適切なエネルギー・水設計があれば、一部の公有地は都市部や郊外の代替地よりも対立を少なくできるかもしれない。

ただし、公有地であることは、許認可のショートカットを説明責任の問題へと変え得る。政府は規制当局、土地管理者、実質的な賃貸人を同時に担うからだ。

こうした役割には、アクセス可能な記録と明確な基準が必要となる。そうでなければ、市民はプロジェクトが優遇を受けたのか、公正な対価を支払ったのか、インフラ費用を別の場所へ転嫁したのかを判断できない。

Townsiteのリース条件は、引き続き特に重要である。政府は、太陽光発電用に認可された土地が大規模な商業データセンターの用地となる場合、通行権使用料がどのように変わるのかを開示すべきだ。

BLMはまた、二つのプロジェクトのどの相違を考慮したのか説明すべきである。擁護可能なDNAには、影響が似ているという一般論以上のものが必要だ。

開発事業者にも明確さが必要である。予測可能な連邦の枠組みがあれば、企業は適した公有地区画と、生態系、文化、水、地域社会との衝突によって開発が現実的でない地域を区別しやすくなる。

その枠組みがなければ、Townsiteは各フィールドオフィスが異なる解釈をする一回限りの前例となるおそれがある。この不確実性は、地域社会にもAI産業にも利益をもたらさない。

信頼できるプロセスであれば、スクリーニング基準を公表し、プロジェクト固有の資源情報の開示を求め、修正された通行権に新たな市民審査が必要となる場合を定義する。また、連邦所有地が自治体の境界内または隣接地にある場合に、地方政府がどのように参加するかも明確にする。

より多くの地域社会がモラトリアムや専門的なゾーニングを導入するにつれ、公有地におけるデータセンターをめぐる議論は拡大するだろう。開発事業者は、土地、電力、送電網、管理可能な承認スケジュールを備えた場所を探し続ける。

Townsiteは、既存の連邦エネルギー通行権が一つの経路となり得ることを示している。係属中の不服申し立ては、その経路が精査を乗り越えるかどうかを左右するだろう。

不服申し立て、電力計画、次の承認が前例を決める

Townsiteが異例の事例にとどまるのか、それとも公有地におけるAI開発で再現可能なモデルになるのかは、三つの兆候によって決まる。

第一の兆候は、Interior Board of Land AppealsによるBoulder Cityへの対応である。求められた執行停止についての初期判断は、法的異議申し立てが未解決のままプロジェクトを進められるかどうかを示す。

執行停止は承認を無効にするものではない。しかし、開発を一時停止するに足る潜在的な損害または法的不確実性があると、審査委員会が見ていることを示す。

却下されれば、開発事業者の当面の立場は強まる。ただし、それでBLMが正しいNEPA手続きを使ったかどうかが決着するわけではなく、Boulder Cityは連邦訴訟を検討する可能性が残る。

本格的な不服申し立てでは、同機関の行政記録が審査される。決定的な問題は、その記録が異なる運用特性を持つデータセンターに太陽光発電の審査を適用することを合理的に裏付けているかどうかだ。

当局者が比較を十分に文書化していれば、審査委員会は同機関の技術的判断を尊重する可能性がある。記録が乏しければ、承認はより脆弱になる。

第二の兆候は、プロジェクトの詳細な電力・バックアップ計画である。電力を外部から供給し、再生可能資源に依存するという開発事業者の主張には、測定可能な約束が必要となる。

具体的な電力供給者、送電容量、系統連系契約、時間単位の供給戦略に注目すべきである。これらはいずれも、プロジェクトのエネルギーに関する主張を評価しやすくする。

バックアップ発電に関する開示も同様に重要となる。非常用設備の台数と燃料種別は、地域の大気・騒音に関する懸念が限定的にとどまるのか、中心的な問題となるのかを決める。

無水または低水使用の冷却設計にも、最終的なエンジニアリング仕様が必要だ。干ばつに苦しむ地域では、一度だけの閉ループ充填は心強いが、運用条件は冷却性能を変え得る。

第三の兆候は、BLMによる次の公有地データセンターの判断である。一件の承認は立地固有のものとして説明できる。しかし、別の転用エネルギー審査を用いた二件目の承認は、連邦政策が形成されつつあるように見えるだろう。

今後の案件記録は、同機関が共通ルールを作るのか、それとも個々のフィールドオフィスの判断に頼り続けるのかを明らかにするはずだ。また、Townsiteをめぐる論争の後に市民参加が戻るかどうかも示すだろう。

BLMは、6月の決定から数週間後にTownsiteの発表を公表した。次のプロジェクトについて、より早期かつ完全な通知があれば、当局者が透明性の問題を認識していることを示すだろう。

新たな環境アセスメントを伴う二件目の事例があれば、Townsiteが一般的なショートカットを生み出したという主張は弱まる。市民コメントなしで別のDNA承認が行われれば、その主張は強まる。

より広い電力状況も、こうした決定を左右する。連邦政府の予測は、企業がより大規模なAIシステムを訓練・運用するにつれて、米国のデータセンター電力需要が急増していると警告してきた。

電力会社は、既存顧客を新たなコストから守りながら、発電設備、変電所、送電網を構築しなければならない。公有地プロジェクトは、賃貸人を変えるだけでこうした制約を取り除くものではない。

トランプ政権の自主的なRatepayer Protection Pledgeは、大手テクノロジー企業に対し、自社施設に伴うインフラ費用を負担するよう求めている。Townsiteの所有・供給体制は、こうした原則が最大規模のハイパースケーラー以外にどのように適用されるかを試すことになる。

プロジェクトには、Google、Microsoft、Amazon、Meta、OpenAI、Anthropicの顧客が公に特定されていない。施設はいずれ一社または複数のコンピューティング顧客を受け入れる可能性があるが、現時点では明らかにされていない。

この不確実性は、センターの戦略的重要性に関する主張を限定する。承認された建屋と電力計画があっても、大手AI企業がその場所を使用する保証にはならない。

また、キーワードの足跡をやや誤解を招くものにもしている。Google Newsはこの論争の発見経路であり、Googleが施設を所有、資金提供、または利用する計画を持つ証拠ではない。

したがって読者は、確認された事実と憶測を分けて考えるべきです。BLMはTownsite Solar 2の修正後の通行権を承認しました。プロジェクトの最終的なテナント、建設スケジュール、完全なエネルギー構成、最終的なバックアップシステムは依然として不明です。

最も重大な結果は、サーバーが1台も設置される前に訪れるかもしれません。承認が異議申し立てに耐えれば、開発事業者は連邦政府のエネルギー用通行権をAIインフラへ転換するための事例を得ることになります。

承認が停止または取り消されれば、国家的な緊急性が不適切な環境分析を正当化するものではないという警告を、各機関は受け取ることになります。その場合、今後の申請者は、より長期の審査と正式な市民参加を見込むことになるでしょう。

開発事業者と企業のAI導入担当者にとって、教訓はインフラリスクに関するものです。コンピューティング能力は、チップやソフトウェアだけでなく、許認可、土地の権利、電力契約、冷却システム、地域社会の受容にも左右されます。

施設が連邦政府の認可を受けても、なお何年にもわたる不確実性に直面することがあります。このリスクは最終的に、建設スケジュール、容量の利用可能性、契約上の約束に影響を及ぼします。

地方自治体の当局者にとって、Townsiteは連邦所有地が近隣にある場合の自治体による抵抗の限界を示しています。また、プロジェクトが区画を変える前に、送電、水、緊急サービスの関係性を都市が理解しなければならない理由も浮き彫りにしています。

住民にとって、異議申し立てはより完全な記録を得るための最も明確な手段です。これにより、同機関に対し、太陽光発電プロジェクトと提案されたデータセンターをどのように比較したのか説明を求めることができます。

最終的な問題は、米国がより多くのコンピューティング能力を必要としているかどうかではありません。現在の投資計画を踏まえれば、さらなる建設はほぼ確実です。

問題は、公有地でその拡大をどのような基準で管理すべきかです。迅速な承認は国家のAI目標を後押しし得ますが、不透明または短縮されたプロセスは、本来加速すべきプロジェクトを損なうおそれがあります。

見出しだけでなく、異議申し立て、電力契約、次のBLM判断を追ってください。この3つのシグナルが、このGoogle Newsをめぐる論争がネバダ州特有の事例で終わるのか、それとも連邦政府のひな型を定義するのかを明らかにするでしょう。