Magnetarによる証明ベースの汎用コンピューティングがzkVMのトレードオフに挑む
Microsoft Researchは10月15日、Magnetarによる証明ベースの汎用コンピューティングを発表し、同等のゼロ知識仮想マシンと比べて最大39倍の高速化を実現したと主張した。このシステムは、プライベート入力を秘匿したまま、広く使われる言語で書かれたプログラムを証明できる。また、性能向上のために競合設計が受け入れている複数の暗号学的仮定も回避する。
この組み合わせが重要なのは、証明システムでは通常、速度、汎用性、保守的なセキュリティの間で開発者に選択を迫ってきたためだ。Magnetarはその選択をなくそうとしている。Microsoftによれば、標準的なハッシュ関数に根ざしたセキュリティを用い、毎秒数百万プロセッササイクルで通常のRISC-Vプログラムを証明できるという。
直接の対抗相手は一社ではない。Jolt、SP1、その他の汎用zkVMのようなシステムを支える、確立されたエンジニアリング上のトレードオフそのものだ。より短い証明、成熟した開発者ツール、あるいは異なる性能特性を提供するものもある。Magnetarの主張は、検証可能なコンピューティングを実用化するために、開発者はもはやそうした妥協をする必要がないというものだ。
Magnetarによる証明ベースの汎用コンピューティングが性能論を変える
Magnetarが重要なのは、通常のコード、高い証明スループット、耐量子セキュリティを、一つの研究システムで組み合わせているためだ。
ゼロ知識仮想マシン、すなわちzkVMは、検証者にプログラムを再実行させることなく、プログラムが正しく実行されたことを証明する。ゼロ知識が有効化されている場合、証明はプライベート入力も隠せる。これにより、受け手は基礎となる機密データを明かさずに結果についての証拠を得られる。
MicrosoftのMagnetar researchは、このシステムを相互に関連する3つの課題に対する前進として提示している。証明生成は現実的なワークロードに十分な速度でなければならない。開発者は、手作業で構築した暗号回路ではなく、通常のプログラムを使える必要がある。基盤となるセキュリティは、システムの想定運用期間を通じて信頼できるものでなければならない。
Magnetarは、64ビットRISC-V整数命令セットの基本仕様であるRV64Iにコンパイルされたプログラムを対象とする。RISC-Vは、従来型のプロセッサモデルと成熟したコンパイラインフラをシステムにもたらす。開発者はRust、Go、Cでソフトウェアを書き、それをコンパイルしたうえで、得られた実行を証明できる。
これは、アプリケーションを算術回路として書き直す必要がある証明システムとは異なる。回路は、証明システムが処理できる代数的制約を通じて計算を記述する。構築にはしばしば専門知識が必要であり、アプリケーションロジックの変更には対応する回路作業が必要になる場合がある。
zkVMは、その負担の多くを仮想プロセッサへ移す。証明システムはプロセッサの命令ごとの挙動を検証するため、プログラムは標準的なコンパイル経路を使える。開発者には依然として統合作業が必要だが、各アプリケーションをカスタム回路として表現する必要はない。
Microsoftは、M4 Max搭載MacBook Proで、Magnetarが毎秒720万〜870万サイクルを証明すると報告している。引用された実験では、12個の高性能コアと、2²²サイクルを含む実行を使用した。証明のサイズは約600 KiBで、検証には11〜13ミリ秒を要した。
最適化構成では、毎秒950万〜1280万サイクルに達したと報告されている。Microsoftによれば、この改善により測定された比較速度向上率は約1.3倍高まるという。これらは研究ベンチマークであり、本番サービスの測定値ではない。
付随するtechnical paperは、15のワークロードにわたりMagnetarをSP1 Hypercube、Jolt-Dory、Jolt-Akitaと比較している。テストセットには、暗号学的ハッシュ、Merkle tree操作、署名、小規模なEthereum Virtual Machineインタープリタ内でのトークン転送が含まれる。
その結果によれば、MagnetarはSP1 Hypercubeに対して幾何平均で約39倍のスループット優位性を達成した。報告された平均は、Jolt-Doryに対して約18倍、Jolt-Akitaに対して9.6倍だった。個別の比較結果はワークロードによって大きく異なった。
こうした数値は、この発表が単なる漸進的なゼロ知識ベンチマーク以上の意味を持つ理由を示している。Magnetarは、狭いカスタム回路における高速な実行を主張しているだけではない。より保守性の低い暗号学的コンポーネントに基づく代替手段を、汎用的でハッシュベースのシステムが上回り得ると主張している。
ただし、この性能論には境界がある。ベンチマークはMagnetarの開発者が、単一のラップトップ構成で実施した。本番環境では、メモリ制約、並行処理パターン、ネットワークコスト、アプリケーション規模が異なる。独立した再現検証によって、この優位性がそうした条件でも維持されるかが判明する。
それでも、報告された結果は立証責任を変える。ハッシュベースのシステムは、保守的だが高コストと見なされることが多かった。Magnetarは、保守的な基盤と競争力のある証明速度は両立できるとしている。
標準言語が証明を通常のソフトウェアへ近づける
実務上の変化は単に暗号処理が高速になることではなく、保守されるアプリケーションコードから検証可能な実行へ至る経路が生まれることだ。
Magnetar zkVMを理解する最も簡単な方法は、プログラムがその中をどう進むかを追うことだ。開発者はサポート対象の言語でアプリケーションを書き、そのアプリケーションをRISC-V向けにコンパイルする。続いてMagnetarが、得られたプロセッサ実行が指定されたプログラムに従ったことを示す証拠を作成する。
検証者はすべての命令を繰り返し実行するわけではない。実行の正しさを表すコンパクトな証明を検査する。Microsoftは、この検証にはベンチマーク構成で約12ミリ秒しかかからず、証明が表すはるかに大規模なワークロードに左右されないとしている。
これは、証明に裏付けられたアプリケーションを誰が構築できるかを変える。カスタム回路では、アプリケーションと証明システムの双方を理解するチームに知識が集中する。汎用zkVMなら、従来のソフトウェアエンジニアは既存の言語、コンパイラ、テスト、コードレビューの慣行をより多く維持できる。
この違いは、頻繁に変化するソフトウェアで特に重要だ。ビジネスポリシー、データパイプライン、インタープリタ、エージェントのルールは時間とともに進化する。変更のたびにカスタム回路を作り直すことは、暗号学的保証を開発上のボトルネックに変えかねない。
Magnetarは、証明エンジニアリングを不要にするわけではない。チームは何を証明するかを選び、公開入力とプライベート入力を定義し、証明インフラを運用する必要がある。また、コンパイル後の挙動が意図した高水準のポリシーと一致することも検証しなければならない。
このシステムは代わりに、専門化の境界を移動させる。暗号研究者はzkVMとその証明エンジンに取り組み、アプリケーション開発者は馴染みのあるプロセッサアーキテクチャを対象にできる。この分業は、コンパイラエンジニアとアプリケーションプログラマーの関係に似ている。
Microsoftは、Ethereum Virtual Machineインタープリタを一例として挙げている。RustまたはGoで書かれたEVM実装はMagnetar内で実行できる。得られる構成は、既存のスマートコントラクトの実行を、各コントラクトを新たな証明回路として直接実装せずに証明できる。
このアプローチはブロックチェーン以外にも関連する。金融機関は、すべての取引を明かさずに、取引処理プログラムが指定されたルールを適用したことを証明できる。データサービスは、プライベートな記録に合意済みの変換を適用したことを証明できる。
AIエージェントも、別の利用例となり得る。エージェントは、アクションが定義されたポリシープログラムを通過したという証拠を提供できる。証明はそのポリシーが実行されたことを確立するが、ポリシーが完全または妥当であることを自動的に示すわけではない。
この注意点は不可欠だ。証明が確認するのは、正確にエンコードされた文である。ソースデータが正確だったこと、ポリシーがすべてのリスクを捉えたこと、周辺システムが侵害されていないことまでは立証しない。
したがって、証明ベースのコンピューティングは監査、アクセス制御、運用上のセキュリティを補完するものであり、それらを置き換えるものではない。その固有の貢献は、入力とプログラムが適切に定義された計算に必要な信頼を減らすことにある。
「Magnetar zkVM explained」という表現は製品チュートリアルのように聞こえるかもしれないが、重要なニュースはアーキテクチャにある。Microsoftは、検証可能な実行が独立したアプリケーション分類ではなく、通常のソフトウェアのコンパイラに支えられた性質になるべきだと主張している。
この野心は、すべての汎用zkVMプロジェクトに圧力をかける。証明が高コストのままであれば、開発者体験だけでは十分ではない。将来、購入者が置き換えると予想する仮定に依存するなら、生の速度もまた不十分だ。
Magnetar vs Joltが浮き彫りにする本当の暗号学的トレードオフ
中心となる競争は、単なるMagnetar vs Joltの速度比較ではなく、標準ハッシュと、より短い証明および代替的な仮定の間にある。
Joltは、両プロジェクトが知的・アーキテクチャ的なルーツを共有しているため、有用な比較対象となる。どちらも汎用プログラムをサポートするためにRISC-Vを使用し、プロセッサ命令とメモリ操作の証明コストを低減する研究に基づいている。
Joltはルックアップ引数を用いる。これにより、証明システムは値が事前定義されたテーブルに属していることを確立できる。各命令を低水準の制約群として表現するよりも、プロセッサ命令を効率的に表現できる。
オープンソースのJolt repositoryは、このプロジェクトを拡張可能なRISC-V zkVMとして説明している。また、現在のソフトウェアをアルファ版であり、本番利用には適さないとしている。この警告は、有望な証明研究と信頼できるインフラの間にある、より広い隔たりを示している。
MicrosoftはJoltの2つの構成を評価した。Jolt-Doryは楕円曲線に関する仮定を使い、Jolt-Akitaは格子ベースの暗号技術を使用する。Magnetarの論文は、両者が100 KiB未満の証明を生成すると報告しており、Magnetarの約600 KiBの証明と対照的だ。
より小さな証明は、保存および転送コストを抑えられる。この利点は、証明が制約のあるネットワークを通過する場合や、大量に蓄積される場合に重要となる。証明サイズは、システムが層をまたいで検証を合成する方法にも影響し得る。
Magnetarは、より限定されたセキュリティ基盤と引き換えに、より大きな証明を受け入れる。Microsoftは、そのセキュリティがSHA-256やSHA-3などの標準ハッシュ関数に基づくとしている。楕円曲線、格子に関する仮定、特殊な代数的ハッシュ、あるいは信頼されたセットアップには依存しない。
信頼されたセットアップとは、一部の証明システム向けに秘密のパラメータを作成する一回限りのプロセスだ。秘密素材が保持されたり侵害されたりした場合、攻撃者が証明を偽造する可能性がある。トランスペアレントなシステムは、その儀式と、それに伴うガバナンス上の負担を回避する。
楕円曲線システムはコンパクトな証明と効率的な検証を提供できるが、十分に高性能な量子コンピュータはそのセキュリティを脅かし得る。格子ベースのシステムは、既知の量子攻撃に耐えるよう設計されているが、異なる数学的仮定に依存している。
Magnetarの立場はより保守的だ。標準ハッシュ関数は、数十年にわたる分析と導入実績を持つ。また既存のソフトウェアやハードウェア全体で利用されており、実装者には確立された最適化経路を提供する。
それでも、ハッシュ関数が絶対に破られないというわけではない。Magnetarは依然として、ハッシュ関数の安全性と実装の正しさに依存している。「耐量子」とは、現在知られている量子攻撃への耐性を意味するものであり、将来のあらゆる発見に対する恒久的な保証ではない。
とはいえ、ハッシュベースの設計には制度面での後押しがある。NISTは2024年、SPHINCS+から派生したステートレスなハッシュベース署名方式であるSLH-DSAを、FIPS 205で標準化した。この規格はzkVMではなくデジタル署名を対象とするものだが、組織がハッシュを保守的な耐量子基盤と見なす理由を示している。
SP1 Hypercubeは、別の対照例を提示する。Microsoftの論文は、コア機構に通常のハッシュ安全性を超える仮定が含まれることから、これを「hash-and-more-based」と表現している。研究者らによると、Magnetarで測定された証明サイズは、SP1 Hypercubeのおよそ4.6分の1だった。
性能比較は印象的だが、製品全体の順位付けと受け取るべきではない。開発者ツール、対応命令、ハードウェアアクセラレーション、再帰コスト、運用上の信頼性、エコシステム統合はいずれも、導入判断に影響する。
したがってMagnetarとJoltの比較は、単独のベンチマーク列ではなく、セキュリティとエンジニアリングのパッケージ同士の競争である。Joltの構成は著しく小さな証明を提供する。Magnetarは、測定上より高いスループットと、より少ない基礎仮定を主張している。
この結果により、競合各社は自らの選択をより明確に説明する必要に迫られる。zkVMを選ぶチームには、プローバーを守る仮定は何か、それらをどの程度容易に変更できるか、そして見出しのスループット以外にどのようなコストが生じるかを問う理由がある。
BinarySpartanは保守的なセキュリティを速度へ変える
Magnetarの中核機構は、バイナリ計算、標準ハッシュ、再帰的検証を別々の問題として扱うのではなく、整合させている。
Magnetarは、従来のSpartan設計をバイナリ体へ持ち込む証明システム、BinarySpartanを基盤とする。バイナリ体はビット指向の演算で値を表現するため、プロセッサ論理や標準ハッシュ関数に自然に適している。
2019年に導入されたSpartanは、信頼されたセットアップを必要とせずに汎用証明を提供した。大規模で構造化された計算を、はるかに小規模な代数情報のやり取りによって検証者が確認できるsum-checkプロトコルを用いた。
その後のプロジェクトは、異なる性能ボトルネックに取り組んだ。Phalanxはプロセッサ実行における反復構造を活用した。Brakedownは高速なハッシュベースのコミットメント手法を開発した。Lasso、Twist、Shoutおよび関連研究は、ルックアップとメモリ操作の証明コストを削減した。
Magnetarは、単一の孤立した発明に依存するのではなく、こうした研究の系譜を組み合わせている。プロセッサ記述は、反復する命令サイクル構造の恩恵を受ける。メモリ検証には、証明内での効率的な読み書きのために設計された手法を使う。
BinarySpartanは、Brakedownから派生したコミットメント方式であるLigeritoとも連携する。コミットメントにより、プローバーはデータを直ちに開示せずに、そのデータに拘束される。検証者は後から、開示内容がコミットされた値と一致するかを確認できる。
リング切り替えも別の構成要素となる。これによりシステムは、異なる段階に適した代数表現の間を移行しながら、ビットベクトルへ効率的にコミットできる。この手法は、プロセッサトレースと証明システムのバイナリ演算を結び付ける。
これらの構成要素が重要なのは、zkVMが算術命令以上のものを証明しなければならないからだ。命令デコード、レジスタ、メモリ整合性、分岐、そして連続するマシン状態の関係を扱う必要がある。
歴史的に、メモリは特に高コストだった。証明は、検証者の内部で通常のメモリシステムを再現することなく、すべての読み出しが正しい直前の書き込み値を返したことを示さなければならない。効率的なメモリ論証は、この整合性確認を圧縮する。
Magnetarは再帰もサポートする。つまり、ある証明が別の証明の検証を証明できる。これにより、長い計算を扱いやすい断片に分割し、それらを結合できる。
再帰的証明システムでは、ときに扱いにくい不整合が生じる。検証で使われる操作を、プローバーの仮想マシンが非効率にしか扱えない場合だ。その結果、検証者を証明すること自体が大きなコストになり得る。
Magnetarは、この不整合を避けようとしている。その検証作業は主に、標準ハッシュの評価とバイナリ体演算で構成される。これらはまさにBinarySpartanが効率的に証明するよう設計された操作だ。
その結果、一種のアーキテクチャ上の整合性が生まれる。システムは通常のバイナリプロセッサ動作を証明し、標準ハッシュでコミットメントを保護し、自身の検証者を効率的に証明できる。各層が同じ計算モデルを補強する。
Microsoftによれば、この設計は計算を断片ごとに証明して折り畳むことで、任意の長さの計算を支援できる。また、長期間稼働する台帳やブロックチェーンを潜在的な対象として挙げている。
任意の長さは、コストが一定であることを意味しない。誰かが依然として計算を実行し、各証明セグメントを生成しなければならない。再帰は検証と集約のスケーリングを変えるが、証明作業そのものをなくすわけではない。
この機構は、報告された速度を説明している。Magnetarは既存の曲線指向設計に耐量子セキュリティを後付けしたものではない。最初から、プロセッサ、コミットメント、メモリ論証、再帰をビット親和的な操作を中心に構成している。
これが、エンジニアリングの観点から説明したMagnetar zkVMの最も強い部分だ。速度とセキュリティに関する主張は、無関係な二つの最適化ではなく、同じ設計判断から生じている。
ベンチマークには重要な未解決の疑問が残る
Magnetarは研究上の比較を変えたが、本番導入の準備完了や普遍的な優位性をまだ確立したわけではない。
第一の不確実性は、独立した検証に関するものだ。利用可能な性能値は、Microsoft Researchとその技術論文によるものである。外部チームは、同等のハードウェア、ソフトウェアバージョン、ワークロード入力で結果を再現する必要がある。
ベンチマークの選定も重要である。15のアプリケーションは単一の合成テストより多くの証拠を提供するが、あらゆる本番ワークロードを代表するものではない。データベース負荷の高いプログラム、大規模なインタープリター、特殊なメモリパターン、継続的なマルチユーザーサービスは、異なるボトルネックを露呈させる可能性がある。
サイクルスループットは一つの指標にすぎない。チームはピークメモリ消費、証明生成レイテンシ、起動コスト、並列スケーリング、クラウド効率、障害復旧にも関心を持つ。こうした要因が、導入済みプローバーの経済性を左右する場合がある。
600 KiBの証明サイズには特に注意が必要だ。論文内のSP1 Hypercube比較よりは小さいが、報告されたJoltの証明よりは大きい。大量の証明を公開または送信するアプリケーションは、この差を直接評価しなければならない。
言語サポートにも慎重な解釈が必要だ。Rust、Go、CはRISC-Vへコンパイルできるが、すべての言語機能、ライブラリ、オペレーティングシステム呼び出し、ランタイム動作がzkVM内で自動的に動作するわけではない。慣れ親しんだソース言語は、無制限の互換性を意味しない。
開発者には、文書化されたツールチェーン、デバッガー、プロファイリング支援、再現可能なビルド、明確なエラー報告が必要である。成熟したコンパイラーサポートは役立つが、zkVMは依然として制約のある実行環境を定義する。
セキュリティレビューもまた必要となる。Magnetarの基盤は、暗号学的仮定の層では標準ハッシュのみに依存している可能性がある。それでも実装には、プロセッサモデル、証明コード、コンパイラー、ホストインターフェース、アプリケーションロジックが含まれる。
これらの構成要素のいずれかに欠陥があれば、誤った主張や悪用可能な統合を生み出しかねない。保守的なプリミティブは一つのリスク分類を減らすが、導入計画からソフトウェア保証を取り除くものではない。
量子耐性という主張にも正確な表現が必要だ。Microsoftは、Magnetarが楕円曲線を避け、既知の量子攻撃に耐性があると考えられるハッシュ関数に依存していると述べている。量子アルゴリズムはなおハッシュの実効的なセキュリティレベルに影響し得るため、パラメーター選択ではその低下を考慮する必要がある。
MicrosoftはMagnetarを、より広範な移行の取り組みの中に位置付けている。同社の量子安全タイムラインは、2029年までに製品とサービスを耐量子暗号へ移行することを目標としている。Magnetarはこの方向性と整合するが、研究発表によってMicrosoftが導入済みのサービスになるわけではない。
したがって、商用提供の可否は大きな未解決の問題である。発表では研究成果が説明され、組織にユースケースの議論を呼びかけている。本番リリース日、サービスレベルの約束、広範な展開ロードマップは示されていない。
こうした詳細がないことは、技術的成果を弱めるものではない。ただし、購入者がそこから何を読み取るべきかは変わる。Magnetarが現時点で確立しているのは新たな研究上の基準であり、既存の証明インフラを置き換えるターンキー製品ではない。
すべての証明システムに共通する意味論上の限界もある。Magnetarは、指定されたコードがコミットされた入力で実行されたことを証明できる。しかし、そのコードが正しいポリシーを表していたか、入力ソースが真実を伝えたかは判断できない。
承認ルールへの準拠を証明するAIエージェントを考えてみよう。証明は、そのルールが実行されたことを示せる。しかし、省略されたルールがその行為を阻止すべきだったか、外部データフィードが正確だったかを示すことはできない。
同じ問題は金融にも当てはまる。証明は、取引詳細を明らかにせずに、取引処理プログラムが符号化された制約に従ったことを確立できる。規制当局や取引相手は、それでもルール、入力の来歴、ガバナンス、例外的状況を評価しなければならない。
こうした制約は導入のあり方を形作るべきだ。証明ベースのコンピューティングは、主張、プログラム、入力コミットメントを正確に定義できる場合に最も強力である。組織が曖昧なポリシーや信頼できないデータを暗号技術で解決できると期待する場合には弱い。
Magnetarが研究を超えるかを示す三つのシグナル
次の試金石は、独立した開発者がMagnetarの利点を再現し、それを持続可能なアプリケーションへ転換できるかどうかだ。
第一のシグナルは、公開実装の証拠である。研究者や開発者には、毎秒720万から870万サイクルという範囲を再現するために、十分なコード、パラメーター、ベンチマーク入力、ビルド手順が必要だ。
他のプロセッサ上での再現は、Microsoftの性能主張を強化する。ハードウェアやメモリ構成によって結果が大きく変動する場合、その主張の適用範囲は狭まる。比較では、同等のセキュリティレベルとワークロード定義も用いるべきだ。
この詳細が重要なのは、証明システムのベンチマークが実装上の選択に特に敏感だからである。ある構成は、より高いスループットのために、証明サイズ、メモリ、セキュリティ、前処理をトレードオフにすることがある。同じようなラベルが、必ずしも同等の保証を意味するとは限らない。
第二のシグナルは、研究グループ外のチームが維持する実際のアプリケーションである。信頼できる導入事例では、通常のRust、Go、またはCコードを使用し、現実的な運用制約の下で証明を生成すべきだ。
EVMインタープリターは一つの可能な試験例である。規制対象のデータ処理ワークフローやエージェントポリシーエンジンも、同じように有益な検証対象となる。最も強力な事例は、レイテンシ、メモリ使用量、証明サイズ、運用上の障害データを公開するだろう。
こうした導入は、Magnetarによる証明ベースの汎用コンピューティングが専門的な開発作業を減らすという主張を検証する。コンパイラー互換性、デバッグ、更新手順は、ベンチマーク上のスループットと同じくらい重要である。
第三のシグナルは、競合するzkVMプロジェクトの反応だ。Jolt、SP1、RISC Zeroなどのチームは、新たなベンチマーク、より小さな証明、ハードウェアアクセラレーション、あるいは代替的なセキュリティ分析を通じて、Microsoftの結果に異議を唱えられる。
毎秒の最大サイクル数だけに焦点を当てた評価は、Magnetarの主張を補強することになる。総コストの低さや本番環境での信頼性の高さを示す評価は、その主張を弱める可能性がある。市場には、証明パイプライン全体を網羅する比較が求められている。
競合各社も、より保守的なコンポーネントを採用する可能性がある。標準ハッシュに基づくセキュリティが購買要件となれば、プロジェクトは互換モードを提供するか、自らの前提がなぜ許容可能な代替策となるのかを説明する必要がある。
そのため、Microsoftの取り組みは、支配的な実装にならなかったとしても、zkVMの設計に影響を与える可能性がある。セキュリティ上の前提、プログラミング互換性、再帰コストを一体として説明する際の期待水準を引き上げるからだ。
開発者は、実用可能なリリース、独立したベンチマークスイート、そして暗号資産取引以上のことを証明するアプリケーションに注目すべきである。こうした動きは、このアーキテクチャが慎重に管理された研究ワークロードを超えて一般化できるかどうかを示すだろう。
企業の購入担当者は、別の問いを投げかける必要がある。証明は正確には何を立証するのか。どの入力が非公開のまま残るのか。どの前提が証明を保護しており、その前提が変化した場合にシステムはどう対応するのか。
この技術を評価するチームには、ベンチマーク条件とセキュリティ判断を長期的に記録する仕組みも必要だ。検索可能なエンジニアリング知識ベースであれば、論文、テスト結果、実装メモ、レビュー結果を結び付け、意思決定を単一の見出し数値に還元せずに済む。
Magnetarによる証明ベースの汎用コンピューティングはすでに、保守的な耐量子セキュリティには必ずしも低速で専用化されたプログラムが必要ではない、という見慣れた前提に疑問を投げかけている。次の段階は、Magnetar自体の検証だ。独立したチームは数値を再現し、一般的なアプリケーションを維持し、本番環境の圧力下でも主張されているセキュリティを保てるのだろうか。
