TinaviによるMicroPort Orthopedics買収、ロボットからインプラントまでの戦略を試す

Tinaviは、買収価格、評価額、最終的な資金調達スキームを未確定のまま、Shanghai MicroPort Orthopedicsの62%を取得する計画だ。

北京に拠点を置く手術ロボット企業である同社は、新株発行によって対価を支払う方針で、補完的な資金調達も計画している。7月16日から売買停止となっていた同社株は、2026年7月30日に上海市場で取引を再開する。

この提案は、単なる持ち分の変更にとどまらない。Tinaviは、外科医による整形外科手術の計画・実施を支援するシステムを販売している。一方、対象会社は股関節・膝関節インプラントの国際的なポートフォリオを保有する。

両事業を統合すれば、TinaviはStryker、Zimmer Biomet、その他の大手整形外科サプライヤーが採用する統合モデルに近づく。これらの企業は、手術技術を、処置中に使用されるインプラントや器具と結び付けている。

このモデルは継続的な商機を生む一方、依存関係も生む。ロボットは、外科医や病院が特定の製品群にとどまることを促し得る。インプラントのポートフォリオは、ロボット1台ごとの導入価値を経済的に高め得る。

したがってTinaviは、なじみのある戦略を、これまでとは異なるリスク特性で選択した。未完了で株式を対価とする取引を通じ、国内のロボティクスにおける地位を、より広範な整形外科プラットフォームへ転換しようとしている。

Tinaviは支配権を取得するが、取引はまだ完了していない

62%という数字は、意図された持ち分の変化を示すものであり、最終的な経済的コストや完了の確実性を示すものではない。

Tinaviの取締役会は7月29日、暫定的な取引計画を承認した。同社はSuzhou MicroPort Orthopedics Groupおよびその他4社の売り手から、この持ち分を取得することを提案している。

対価は新規発行されるTinavi株式で構成される。Tinaviは補完的な資金調達も行う意向だが、開示された暫定計画では最終額は定められていない。

対象会社はShanghai MicroPort Orthopedic Medical Technology Co., Ltd.である。その子会社には海外の整形外科市場を対象とする事業が含まれ、この買収は単一の上海の製造拠点を対象とするものより広範だ。

同社による当初の売買停止は、Tinaviと取引相手が提案を策定する間、市場を保護した。取引は最終承認や完了に至る前に取引を再開する。

この順序は重要だ。投資家は今や戦略の方向性を価格に織り込めるが、完了済みの買収を価格に織り込むことはまだできない。

対象会社の監査および評価作業は、依然として完了していない。Tinaviは取引価格、発行株式数、補完的資金調達のすべての条件をまだ確定していない。

暫定計画の後にも、複数の企業手続きと規制上のステップが続く。Tinaviはデューデリジェンスを完了し、より詳細な取引報告書を作成した後、取締役会に再度諮る必要がある。

その後、株主が最終提案を検討することになる。この取引は、中国の上場会社における資産再編および株式発行に関する規則に基づく審査も必要とする。

Tinaviは、この買収が重大な資産再編に該当する見込みだとしている。また、暫定文書上では関連当事者間取引にも分類されている。

ただし同社は、この買収によって支配株主または最終支配者が変わることは想定していない。さらに、この提案は裏口上場には当たらないとしている。

こうした区分は一部のガバナンス上の疑問を狭めるが、より大きな実行リスクをなくすものではない。取引は支配権を維持したままでも、大幅な希薄化、統合コスト、あるいは利益の変動を招き得る。

5社の売り手が存在することも、複雑さを加える。監査人と評価機関が対象会社の財務状況を確定する間、Tinaviは複数の取引相手との合意を必要とする。

株式を対価とする構造は、全額現金による買収代金の必要性を抑える。しかし、買収が経済的に無償になるわけではない。

新株はTinaviの将来価値の一部を売り手に移転する。したがって既存投資家にとっては、取得事業が希薄化を正当化するだけの利益、市場アクセス、または戦略的価値をもたらす必要がある。

補完的資金は、取引費用、運転資金、統合、またはその他の承認された用途に充てられる可能性がある。Tinaviが最終計画を公表するまで、投資家はこれらの必要資金の配分を判断できない。

したがって、7月30日の取引再開はクロージングの節目ではなく、情報面での節目である。最も重要な経済的変数が未確定のまま、価格発見を公開市場に戻すことになる。

この区別は、発表に関するあらゆる結論の前提となるべきだ。Tinaviは拡大への道筋を選んだが、その道筋にどれほどのコストがかかるかはまだ示していない。

インプラント事業がTinaviの経済性を変える理由

Tinaviは、設備投資型の販売を整形外科処置で使用される製品と結び付け、病院との商業的関係をより深めようとしている。

手術ロボットは高額なシステムであり、販売サイクルも長い。病院は購入前に、臨床需要、外科医の支持、研修要件、稼働率、サービス義務、設備投資予算を検討する。

股関節・膝関節インプラントは、異なる経済的リズムに従う。病院は調達規則や外科医の選好を踏まえつつ、処置の実施に応じてインプラントや関連器具を補充する。

両方を保有することで、サプライヤーの競争方法は変わり得る。ロボットはインプラントの設置やその準備を支援し、インプラントはシステムが処置を支援するたびに収益を生む。

この関係は排他性を保証するものではない。とりわけ調達方針が選択肢を重視する場合、外科医、規制当局、病院は閉鎖的な製品組み合わせに抵抗する可能性がある。

それでも技術統合は商業的な引力を生む。術前計画、切削ガイド、器具、ソフトウェア設定、研修、サービスチームは、既知のインプラントシステムを中心に設計される場合により良く機能する。

Tinaviの現在の強みは整形外科手術ロボティクスにある。同社のTianjiファミリーは、脊椎、外傷、関節の各手術におけるナビゲーションとロボット支援を提供する。

MicroPortは、対象会社の国際事業について、70以上の国と地域にまたがる整形外科インプラント事業だと説明している。製品には股関節・膝関節再建システムが含まれる。

MicroPortの取引の根拠によると、海外事業には20年以上の運営実績がある。同社の内側支点型膝関節システムは、累計100万件を超える埋め込み実績に達している。

これらの数値は売り手による主張であり、詳細な取引届出で独立監査済みの裏付けが示されるまで、企業側の主張として扱うべきだ。

それでも商業的な論理は明確である。Tinaviは、独自に構築すれば何年もかかる製品、販売代理店、規制承認、外科医との関係、運営インフラを獲得することになる。

対象会社は、将来の処置ワークフローにインプラントを統合する直接的なインセンティブを持つロボティクス事業の所有者を得る可能性がある。この関係は通常の販売代理店契約よりも強くコミットされたものだ。

MicroPortの取引説明で引用された数値によると、Tinaviは2025年に2億7,900万人民元の売上高を報告した。これは前年比55.9%増と報告されている。

MicroPortはまた、Tianjiシステムが2025年中に4万9,000件超の処置を支援したとしている。累計処置件数は、2026年第1四半期末までに16万件を超えたと報告されている。

これらの事業指標は、Tinaviが相応の処置機会に関与していることを示唆する。しかし、処置件数が自動的に高収益の継続収益モデルに結び付くわけではない。

病院は購入、リース、協力プログラム、その他の取り決めを通じてロボットを導入する場合がある。稼働率も、導入済みシステムごとに大きく異なり得る。

インプラント事業は別の機会をもたらす。Tinaviは、自社プラットフォームを通じて実施される処置に、測定可能な消耗品またはインプラントの収益寄与を付加できる可能性がある。

これが、この買収の戦略的な約束である。同社は単にカタログへ別のデバイスカテゴリーを追加しようとしているのではない。

画像診断と計画から、ロボットによる誘導、器具、埋め込みコンポーネントに至るまで、整形外科ワークフローのより多くを管理しようとしている。

対象会社は地域分散ももたらす。Tinaviは中国で最も強い地位を築いてきた一方、MicroPortの整形外科事業は米国、欧州、日本でチャネルを確立している。

国際的な販売網は、Tinaviが国内基盤の外にある病院へ到達する助けとなり得る。また、入札、償還、外科医研修、規制対応の維持に関する現地知識も得られる。

ただし、販売チャネルは製品承認の代替にはならない。Tinaviは、各対象市場でロボットシステムとその意図する使用目的ごとに承認を得る必要がある。

したがって、この買収は商業化までの道のりを短縮し得るが、規制上の関門をなくすものではない。この違いは、即時のグローバル化に関する主張を評価する際に不可欠である。

MicroPortは、整形外科デバイス部門が2025年に2億3,520万米ドルを生み出したと報告した。報告ドルベースでは、2024年から6.9%減少した。

同社の2025年年次報告書は、この減少をサプライチェーンの変動、地政学的変化、中国における輸入代替に起因するとしている。

買収対象は、このより広範な部門内の海外整形外科事業であり、必ずしも報告対象部門の全体ではない。Tinaviは、正確な62%持ち分に関する監査済みカーブアウト数値をまだ公表していない。

その結果、この部門数値は規模と文脈を示すが、信頼できる評価額の近道にはならない。投資家には、対象会社単体の売上高、利益率、負債、キャッシュフロー、運転資金要件が必要だ。

この減少は、タイミングが重要である理由も示している。Tinaviは、売り手の整形外科事業が測定可能な商業的圧力に直面する中で、グローバルな販売網とインプラントを追求している。

これは再編による潜在的な上振れ余地を生む。同時に、この買収を途切れることのない成長事業の単純な取得として説明することもできない。

真の競合相手はStrykerの統合型整形外科モデル

Tinaviがここで主に競っているのは別の中国製ロボットメーカーではない。より小規模な企業が統合型のグローバルモデルを再現できるかを試している。

Strykerは2013年にMAKO Surgicalを買収した際、このモデルの最もよく知られた形を確立した。ロボット支援を、大規模な関節置換ポートフォリオと確立された販売組織に組み合わせた。

戦略的な効果は、ロボットを売ることにとどまらない。病院があるプラットフォームで外科医を訓練すれば、互換性のあるインプラント、器具、ソフトウェア、サービスへの需要を生み出し得る。

このモデルは稼働率の価値を高める。ロボットの導入は重要だが、増加する処置基盤の中でそれを継続的に稼働させることの方がより重要である。

Tinaviの買収提案も同じ方向を指している。同社のロボットがデジタルおよび機械的な層を供給し、MicroPortの整形外科製品が埋め込みコンポーネントと海外チャネルを供給する。

この比較を同等性と取り違えるべきではない。Strykerは、より厚いサービス網と広範な病院との関係を持ち、はるかに大きな財務・商業規模で事業を展開している。

Tinaviには同等の国際的な規制上の足場もない。販売代理店とインプラントのポートフォリオを取得しても、Tinaviのロボットプラットフォームに対する承認が自動的に移転するわけではない。

それでも、成功に必要な条件を明確にするという点で、この戦略的な参照は有用だ。Tinaviに必要なのは、2つの製品グループに対する管理上の所有権だけではない。

エンジニアリング部門は、手術計画ソフトウェアとインプラント形状を統合しなければならない。営業チームは顧客カバレッジを調整し、臨床チームは既存の関係を損なわずに外科医を教育する必要がある。

規制部門はインプラント登録を維持し、新たなロボット承認を取得しなければならない。オペレーション部門は、異なる市場で器械、交換部品、インプラントを確実に供給し続ける必要がある。

これは要求水準の高い統合プログラムだ。ソフトウェア、機械システム、製造、臨床サポート、国ごとに異なる規制にまたがる。

Zimmer Biometも競争の方向性を示す別の例となる。同社のROSAプラットフォームは、ロボット支援を同社の膝・股関節製品群と結び付けている。

Zimmer Biometの2025 annual reportは、ロボティクスとナビゲーションをより広範な製品サイクルの一部として位置付けている。同社はまた、Monogram Technologiesの買収によりロボティクス分野での地位を拡大した。

この買収により、Zimmer Biometのインプラントと連携することを想定した、CTベースの半自律型膝関節プラットフォームが加わった。商業導入は、さらなる開発と統合の後に見込まれていた。

重要なのは、すべての整形外科サプライヤーが同一の技術を必要とするということではない。大手企業がロボティクスを、インプラントを中心としたシステムの一部として扱う傾向を強めている点だ。

Tinaviは逆の構築課題に直面している。同社はロボティクスから出発し、現在はインプラントと流通の基盤を取得しようとしている。

ロボットから始めることには利点があり得る。Tinaviはデジタルワークフローを中心に設計でき、整形外科の複数の専門領域にまたがってより柔軟性を維持できる可能性がある。

一方、インプラント主導の企業は、継続的な手技収益と確立された外科医との関係から出発する。こうした資産は、ロボット導入の資金源となり、その普及を加速させ得る。

Tinaviは、自社のロボット基盤が同等のレバレッジをもたらすことを証明しなければならない。最も強い証拠は、手技件数の増加、インプラント装着率の向上、参加病院における経済性の改善だろう。

海外販売チャネルも新たな試金石となる。インプラント販売に成功している販売代理店であっても、異なるサポート要件を持つ資本設備をすぐに販売できるとは限らない。

ロボットシステムには、デモンストレーション、設置計画、トレーニング、保守、迅速な技術対応が必要となる。インプラント販売向けに構築された営業組織には、追加のスキルとリソースが必要だ。

MicroPortとその手術ロボティクス関連会社は、すでにクロスセルを模索している。2023年の香港での開示では、MicroPortのチャネルを通じてSkyWalker関節置換ロボットを販売するための枠組みが説明されていた。

このdistribution frameworkは、保証された需要ではなく市場前提に基づいて将来売上を見積もっていた。また、ロボット導入とインプラントへのアクセスがいかに密接に相互作用し得るかも示している。

Tinaviの提案は、海外の整形外科対象企業の支配権をロボティクス企業の傘下に置くため、さらに踏み込んだものとなる。

この支配により、交渉上の摩擦を減らし、投資の優先順位を整合させられる可能性がある。一方で、より大きな事業リスクがTinaviとその株主に移転する。

したがってStrykerとZimmer Biometは、直接的なバリュエーション比較対象ではなく、戦略的ベンチマークである。両社のモデルは到達点を示すが、そこへ到達するコストまでは示さない。

Tinaviの強みは、確立された国内の手技基盤と、複数の整形外科適応にわたる経験だ。弱みは、取り込もうとしている国際的プラットフォームの規模と複雑性にある。

この取引が戦略的に成功するのは、Tinaviが所有権を、連携した製品、規制上の進展、反復的な手技経済性へと転換できた場合に限られる。

そうした成果がなければ、同社は単に、1つの企業構造の下でロボット事業とインプラント事業を保有するだけになる。

暫定計画が示していないこと

欠けているバリュエーションと監査済みの対象企業会計情報により、投資家は戦略的適合性が希薄化と統合リスクを上回るか判断できない。

最初の未解決の問題は価格だ。Tinaviは取得を希望する持分比率を開示しているが、その持分に割り当てられる最終価値は明らかにしていない。

評価額は対価に影響する。投資家は、評価方法、前提条件、比較対象企業、流通網または知的財産に付与されたプレミアムを精査する必要がある。

2つ目の問題は希薄化だ。株式を対価とする取引では、最終的な所有権移転はTinaviの発行価格と合意された対象企業の評価額に連動する。

新株発行数によって、将来の利益と議決権のどれだけが売り手に移るかが決まる。統合後の1株当たり指標にも影響する。

3つ目の問題は対象企業の財務の質だ。MicroPortのより広範な整形外科セグメントは2025年に減少したが、地域別の業績にはばらつきがあった。

同社の年次報告書では、米国と中国で売上高が弱含んだ一方、日本は成長した。欧州、中東、アフリカは、報告通貨ベースで比較的安定していた。

Tinaviは、Shanghai MicroPort Orthopedicsおよびその子会社の中に、どの事業と負債が含まれるのかを開示する必要がある。投資家はまた、クロージング後の関連当事者契約についても明確な説明を必要としている。

切り出された事業は、製造、商標、流通、技術、資金管理、情報システム、共有従業員について、旧親会社に依存している可能性がある。

こうした取り決めを分離するには、移行サービスや新たな契約が必要になる場合がある。各依存関係は利益率に影響し、または事業中断を引き起こす可能性がある。

4つ目の問題は統合に関するものだ。Tinaviは、中国に焦点を当てたロボティクス企業であり、地理的に分散したインプラント事業の支配を目指している。

国境をまたぐ医療機器事業には、厳格な品質システムが求められる。製造変更、サプライヤーの切り替え、ラベル改訂、所有権移転は、規制対応を引き起こし得る。

インプラントには長期にわたる義務も伴う。企業はトレーサビリティを維持し、苦情を監視し、有害事象を調査し、必要に応じてリコールを管理しなければならない。

ロボティクスには、サイバーセキュリティ、ソフトウェア検証、保守、トレーニングの責任が加わる。両者を組み合わせても、いずれのコンプライアンス体制も単純化されない。

5つ目の問題は商業面での適合性だ。外科医は、臨床上の使い慣れ、設計上の好み、エビデンス、病院契約、患者のニーズに基づいてインプラントを選択する。

ロボット所有者は、統合が存在するというだけで利用者が系列インプラントを採用すると想定することはできない。病院は代替インプラントとの互換性を要求する可能性もある。

クローズドな統合はワークフローを改善し、継続的な収益を生み出し得る。一方で、外科医が別のサプライヤーのインプラントを好む場合、導入を制限する可能性もある。

Tinaviは、買収後に自社プラットフォームをどの程度オープンに維持するかを決めなければならない。この製品方針は、手技の成長とインプラント装着率の双方を左右する。

6つ目の問題は、株式対価以外の資金調達だ。Tinaviは補完的な資金を調達する計画だが、最終的な使途と金額は依然として開示されていない。

国際的な整形外科事業には、在庫、器械、サービス要員、規制維持、運転資金が必要となる。成長は、安定したリターンを生む前に現金を消費する可能性がある。

対象企業は複数地域で販売しているため、為替変動も変数となる。Tinaviは、ドル、ユーロ、円へのエクスポージャーを持つ収益と費用を連結することになる。

7つ目の問題はガバナンスだ。暫定計画では、この買収を関連当事者取引と位置付けており、価格設定と意思決定に対する慎重な検証が必要となる。

独立取締役、アドバイザー、株主、規制当局は、条件がTinaviの既存投資家を公正に扱っているか評価しなければならない。

同社は、この取引によって支配権は変わらないとしている。これは継続性をもたらすが、取引相手方に関連する利益相反を解消するものではない。

最後に、この提案にはクロージングリスクがある。監査での指摘、評価を巡る不一致、株主の反対、規制上の疑問、市場環境の変化により、条件が変更される可能性がある。

この期間、Tinaviの株価は期待に基づいて取引され得る。これにより、市場の熱狂と取引で文書化された経済性との間に隔たりが生じる。

正しい懐疑的な立場は、統合が失敗すると断じることではない。現時点の開示では、この買収が1株当たり価値を創出するかを立証できない、ということだ。

戦略的な論理と財務的な魅力は別の問題である。Tinaviは前者を後者よりも理解しやすく示している。

戦略が機能するかを決める3つのシグナル

次の決定的な証拠は、最終取引報告書、統合設計、測定可能な手技経済性から得られる。

1つ目のシグナルは、Tinaviによる詳細な再編開示だ。そこには、対象企業の監査済み会計情報、評価、最終対価、株式発行条件、補完的な資金調達計画が含まれるはずだ。

スタンドアロンの財務諸表は特に重要となる。投資家は、取得事業の売上高、粗利益率、営業費用、負債、キャッシュフロー、地域別エクスポージャーを把握する必要がある。

対象企業の関連当事者取引も精査すべきだ。MicroPortの事業体への継続的な依存は、事業上の独立性と報告上の収益性の双方に影響し得る。

評価についても同等の精査が必要である。高い評価額は、統合が始まる前に戦略的な上振れ余地の多くを吸収しかねない。

より低い評価額はTinavi株主を保護し得るが、売り手の統合後企業における持分を小さくする可能性がある。それはクロージング後の利害整合を弱めるかもしれない。

最終的な株式数は、希薄化の負担を明らかにする。投資家はその時点で、対象企業の利益貢献をTinaviの拡大した資本基盤と比較できる。

監査済みキャッシュフローが評価を裏付け、希薄化が相応の水準にとどまるなら、このシグナルは投資判断を強める。弱いキャッシュフローや積極的すぎる前提は、それを弱めるだろう。

2つ目のシグナルは、具体的な統合ロードマップだ。Tinaviは、どのロボットワークフローがどのMicroPortインプラントを、どの市場で、どのようなスケジュールで支援するのかを明示すべきだ。

信頼できる計画では、技術統合と規制承認を分けて扱う必要がある。ソフトウェアの互換性だけでは、新たな法域での商業利用を許可することにはならない。

投資家は、規制申請、承認、販売代理店のトレーニング、病院への導入に注目すべきだ。各マイルストーンは、戦略の異なる部分を試す。

Tinaviはまた、自社システムが第三者製インプラントとの互換性を維持するかを明確にすべきだ。オープンプラットフォームはロボットのより広範な導入を支援し得る一方、より緊密な統合はインプラント装着率を改善し得る。

いずれの方針も自動的に優れているわけではない。適切なバランスは、病院の調達、外科医の選好、複数ワークフローを支援するTinaviの能力に左右される。

営業面の調整は、エンジニアリングと同じくらい重要になる。Tinaviには、対象企業の既存インプラント関係を弱めずに、資本設備を販売・保守できる顧客担当チームが必要だ。

経営陣は、クロージング後に具体的な統合目標を公表すべきだ。有用な指標には、訓練を受けた営業スタッフ、承認済み市場、統合済みインプラント製品群、稼働中の病院アカウントが含まれる。

Tinaviが取得した流通網を承認済みロボット導入へ転換できれば、このシグナルは投資仮説を強める。「シナジー」だけを中心とする曖昧な計画は、それを弱めるだろう。

3つ目のシグナルは、手技単位の経済性だ。ロボットの設置台数だけでは、統合モデルが持続的な価値を生むかを示せない。

Tinaviは、開示規則が許す範囲で、稼働システム数、システム当たりの手技件数、サービス収益、インプラント装着率、顧客維持率を報告すべきだ。

手技利用率は特に重要である。頻繁に手術を行うロボットは、サービス収入と継続的なインプラント需要を支え得る。

利用頻度の低いシステムは、病院とサプライヤーのリソースを拘束する。また、より広範な導入に必要な臨床的な支持を損なう可能性もある。

植込み型製品の装着率は、所有権の変更が購買行動を変えるかどうかを示すだろう。手術件数の増加とともに装着率も上昇すれば、統合プラットフォームという論点を裏付けることになる。

手術件数が伸びないまま装着率だけが上昇しても、説得力は弱い。Tinaviは市場全体の機会を拡大せずに、製品構成を変えるだけにとどまる可能性がある。

臨床エビデンスも引き続き重要だ。ロボットによる精度向上は、外科医、病院、患者にとって意味のある治療成績やワークフロー上の利点につながらなければならない。

企業主導の研究も有用なエビデンスを生み得るが、独立した研究や、より広範な実臨床データのほうが、より強い検証となる。

規制当局や病院の調達チームは、信頼性、サービス対応の迅速さ、ワークフロー全体のコストも精査する。製品統合が不十分な運用支援を補うことはできない。

これら3つのシグナルは、実務的な順序を成す。まず、Tinaviが何を買収し、いくら支払うのかを確認する。次に、同社が事業をどのように統合するのかを検討する。

第三に、病院が統合された提案を実際に利用しているかを測定する。どの段階を省いても、入手可能な証拠に裏付けられない結論を招く。

7月30日の取引再開は、この評価を終わらせるものではなく、始めるものだ。市場が現在得ているのは戦略的な見出しと、提案された持分比率である。

取引を確信を持って評価するために必要な財務的証拠は、まだ得られていない。

医療機器業界の経営幹部にとって、この取引は、中国の手術支援ロボット分野のリーダー企業がグローバルなインプラントプラットフォームを通じて拡大できるかを試すものとして注目に値する。

病院の購買担当者にとって重要なのは、製品の選択肢である。統合システムはワークフローを簡素化できる一方、単一サプライヤーへの依存を深める可能性もある。

外科医にとって重要な問いは、臨床上の柔軟性、トレーニング、インプラントの選択肢、サービス品質に関わる。所有権だけでは、これらの要素はいずれも変わらない。

投資家にとって判断はより直接的だ。対象企業は、希薄化と実行リスクを補うだけの監査済みキャッシュフローと戦略的アクセスをもたらすのか。

Tinaviは、整形外科プラットフォーム企業へと変貌するための意欲的な道を選んだ。最終提出書類では、その道筋が財務面で規律あるものかどうかを示す必要がある。

まず対象企業の監査済み会計情報を注視し、次に統合のタイムテーブル、そして三番目に手術件数ベースの導入状況を確認すべきだ。これらのシグナルが、今回がプラットフォーム構築なのか、それとも高コストな拡張なのかを決定する。