習近平のAIガバナンス推進、グローバルルールをBRICSのオープンソース構想に結び付ける
習近平は2カ月以内に2つの具体的なAI施策を打ち出し、従来からのガバナンスに関するメッセージを、中国主導の技術協力を試す取り組みへと転換させた。習近平のAIガバナンス構想は現在、提案されている国際ルールと、計画中のBRICS AIオープンソース・コミュニティを結び付けている。
2026年9月13日にニューデリーで開催されたBRICS首脳会議で、習近平は中国がこのコミュニティを先導し、大規模言語モデルに関する協力を支援すると述べた。提案には、研修、セミナー、デジタルクラウドプラットフォーム、工学人材育成のための連盟も含まれている。
この発表に先立ち、習近平は7月17日、上海で開かれた世界人工知能大会で「コンセンサスに基づくグローバル・ガバナンス枠組み」を呼びかけた。両演説を合わせると、二層構造の戦略が浮かび上がる。中国は国際的なルール形成で発言力を高める一方、発展途上国の間で実践的なAIインフラを構築しようとしている。
この組み合わせが中心的な緊張関係を生む。オープンソースへのアクセスは、一部の西側テクノロジー提供者への依存を減らし得る。しかし、開放性だけでは、モデルの統制、データ主権、セキュリティ審査、共有インフラを管理するルールをめぐる問題は解決しない。
習近平のAIガバナンス、原則からプロジェクトへ
重要な変化は、AI協力を呼びかける言葉が再び登場したことではない。政治的な表現を技術的実践へ変え得る制度が加わった点にある。
習近平のBRICS首脳会議での声明では、提案された5つの協力イニシアチブのうち、オープンソースAIが最初に位置付けられた。中国はBRICS AIオープンソース・コミュニティの設立を支援し、大規模言語モデルに関する共同作業を後押しするという。
この構想は、専門セミナー、研修コース、そして習近平が「開かれたAIエコシステム」と表現したものも対象とする。さらに、スキル研修、技術交流、産業協調のためのBRICSデジタル・エコシステム・クラウドプラットフォームも別途提案した。
さらに2つの提案は、計画をソフトウェアの範囲を超えて拡張する。1つは共通の能力基準を持つ技術者育成連盟の設立であり、もう1つは科学技術イノベーションに焦点を当てた若者交流プログラムの創設だ。
これらの要素が重要なのは、機能するオープンソース・コミュニティにはダウンロード可能なモデルファイル以上のものが必要だからである。開発者には、計算資源へのアクセス、評価ツール、文書、ローカルデータセット、導入の専門知識、そしてソフトウェアを継続的に保守する信頼できる経路が必要となる。
「オープンソース」という言葉にも複数の意味があり得る。プロジェクトは、学習データ、ソースコード、詳細な開発手法を公開せずに、モデルの重みのみを公開できる。ライセンスによっては、商用利用、改変、あるいは機微な環境での展開を制限することも可能だ。
習近平の声明は、どの資産を共有するのかを明示していない。リポジトリ、統治機関、技術ライセンス、資金調達の仕組み、開始時期も特定されていない。こうした欠落が提案を無効にするわけではないが、現時点での段階を示している。
9月の発表は、上海で示されたより広範な政策路線に基づくものだ。習近平はグローバル・ガバナンスに関する演説で、開発戦略、統治ルール、技術標準を横断する協調を求めた。
習近平は、この協調によって早期にコンセンサスに基づく枠組みを構築すべきだと主張した。また、その枠組みをグローバル・サウス諸国の能力構築やデジタル格差の縮小とも結び付けた。
したがって、2つの演説は異なる役割を果たしている。7月の演説は望ましい国際秩序を示し、9月の提案は、その秩序を支える技術、技能、制度を発展させる手段の一つとしてBRICSを位置付ける。
この区別は、習近平のAIガバナンス構想を評価する読者にとって重要である。BRICSの提案は、まだグローバルな枠組みではない。中国が自らの望むモデルを示すために活用できる地域協力計画である。
次の段階では、このコミュニティが共有制度となるのか、それともBRICSの名称を掲げた中国の二国間プログラムの集合体となるのかが明らかになる。
BRICS AIオープンソース・コミュニティはアクセス格差を標的にする
中国はAIへのアクセスを、単なる製品配布の問題ではなく、ガバナンス上の課題として扱っている。
多くの国はAI政策の議論に参加している一方で、高度なモデルを学習または導入するために必要なインフラを自ら管理していない。計算ハードウェア、クラウド能力、技術人材、高品質なデータセットは、依然として偏在している。
この不均衡は、誰がAIシステムを検証でき、誰がそれに関する外部の主張を受け入れざるを得ないかを左右する。技術的能力を持たない政府は、モデルを容易に監査したり、地域言語に適応させたり、その挙動を評価したりできない。
提案されているBRICS AIオープンソース・コミュニティは、原則としてこの弱点に対処する。共有モデルと開発リソースは、参加機関にローカルでの実験の出発点を提供するだろう。
例えば、農業指導のための多言語アシスタントを構築する公的機関を考えてみよう。利用しやすい基盤モデルは、初期の開発作業を軽減できる。とはいえ、地域の研究者には依然として、地域データ、テスト手順、計算資源、説明責任のある導入ルールが必要となる。
同じ構図は、教育、保健行政、気象サービス、政府文書の処理にも当てはまる。モデルへのアクセスは有用だが、システムが地域で管理され、信頼性を維持できるかどうかを決めるのは持続的な能力である。
BRICSはすでに、このアプローチの政策基盤を整えていた。2025年のAIガバナンス声明は、公平なアクセス、オープンな開発、国際的な科学協力、資源効率の高い基盤モデルを支持している。
同文書は、相反し得る義務についても認識していた。プライバシー保護、アルゴリズムの透明性、知的財産の保護、国家安全保障、国内法の尊重を求めている。
この組み合わせは、見た目以上に難しい。オープンな開発は検証と再利用を促す一方、データ主権は学習や評価に必要な情報への国境を越えたアクセスを制限し得る。
知的財産保護も別の境界を生む。開発者には、学習データ、モデル出力、提供されたコードが、参加者を法的紛争にさらすことなく法域をまたいで移転できるかについて、明確な指針が必要だ。
セキュリティ上の懸念は協力をさらに複雑にする。広範な利用を想定して設計されたモデルは、詐欺、監視、サイバー作戦、政治的に機微な情報統制に転用される可能性がある。
信頼できるコミュニティには、貢献者の権利、セキュリティテスト、インシデント報告、バージョン管理、下流での責任を定めるルールが必要となる。また、参加政府間の意見の相違を解決するプロセスも必要だ。
BRICS自体、多様な政治・経済グループである。加盟国は言語、法制度、産業上の強み、安全保障関係、インターネット規制へのアプローチが異なる。
この多様性は構想に広範な到達可能性を与える。一方で、ガバナンスをより難しくもする。広範な原則への合意が、モデルライセンス、禁止用途、安全性の閾値、データ共有条件についての合意を保証するわけではない。
このプロジェクトは、単一の統一モデルがなくても価値を生み出せる可能性がある。共有の評価スイート、多言語データセット、開発者研修、相互運用性標準は、単一の主力システムより実用的かもしれない。
こうしたリソースは、進捗を測定可能な形で示す証拠にもなる。ダウンロード数、外部からの貢献、文書化された導入事例、独立して再現された評価は、協力が首脳会議での言葉を超えているかを示すだろう。
こうしたシグナルがなければ、BRICS AIオープンソース・コミュニティは、稼働する技術ネットワークではなく政治的な約束にとどまる。
真の争点はアクセスと集中した統制の対立
主な対立は、アクセスを中心に据えるAI秩序と、少数の国家・企業が不可欠な技術を支配するシステムとの間にある。
習近平は、オープンソース協力を不平等なアクセスへの対応として位置付けている。多くの政府が外国のクラウド、チップ、モデル、安全性標準への依存を懸念しているため、このメッセージはBRICSの外にも届く対象を持つ。
中国の提案は、共有開発を代替案として示している。参加国はモデル、研修、導入支援を得るとともに、技術規範の設定でより大きな役割を担える可能性がある。
この提案は、西側政府と主要AI企業に圧力をかける。両者は、安全性・安全保障上の統制と、高度な技術へのより広いアクセスを求める声との両立を図らなければならない。
クローズドモデルは、集中管理された保守と、流通に対するより強い統制を提供できる。提供者は、保護措置を更新し、不正利用を監視し、管理型サービスを通じて機微な能力へのアクセスを制限できる。
しかし、同じ構造は依存を生む。利用者はモデルを完全に検証できず、どのように学習されたかを把握できず、商業・政治環境の変化の下で継続的なアクセスを保証することもできない。
オープンモデルは、その統制の一部を導入者側へ移す。機関はシステムを改変し、ローカルインフラ上で運用し、大手提供者が見落とす言語や分野に適応させられる。
それでも、オープンな利用可能性が集中をなくすわけではない。競争力のあるモデルの開発と保守には、依然としてチップ、エネルギー、技術人材、データパイプライン、資本が必要である。
ある国はモデルの重みをダウンロードしても、輸入ハードウェアや外国のソフトウェアフレームワークに依存し続ける可能性がある。また、更新、文書、セキュリティ修正について元の開発者に依存することにもなり得る。
このため、習近平の提案にあるデジタルクラウドプラットフォームは、オープンソースに関する文言と同じほど注目に値する。クラウドインフラは、誰が共有モデルを意味のある規模で運用できるかを決める。
この層の統制は、技術標準、調達判断、サイバーセキュリティ慣行、参加国が採用するベンダーに影響を及ぼし得る。古い依存を減らす一方で、新たな依存を生む可能性もある。
したがって戦略的な問いは、オープンソースが良いか悪いかではない。周辺システムを誰が統制し、参加者が不可欠な能力を失わずに離脱できるかである。
中国の立場は、技術的制約をめぐる対立が激化する中で示されている。9月、中国政府は中国のAI開発を制限すべきだとの主張を退け、グローバル・ガバナンスにおける対立を警告した。
この反応は、Anthropic CEOのDario Amodeiが関与した輸出規制をめぐる議論によれば、高度なチップと製造装置に対する制限の継続を求める声を受けたものだった。
これらの対立する立場は、責任あるガバナンスに対する異なる定義を示している。一方は、戦略的競争相手を強化し得る能力へのアクセス制限を優先する。もう一方は、広範なアクセスと能力構築を正統性の要件として提示する。
いずれの道筋も、すべてのリスクを解消するものではない。規制は技術的分断を深め、代替サプライチェーンを促す可能性がある。広範な配布は、高度なシステムの監視や封じ込めをより困難にし得る。
中国がアクセスと実効性のある保護措置が両立できることを示せれば、習近平のAIガバナンス戦略は影響力を増す。開放性が不透明な統制を覆い隠すスローガンになれば、その信頼性は失われる。
したがって開発者は、演説やモデルランキングだけで判断すべきではありません。リポジトリの所有権、ライセンス条件、外部メンテナー、ハードウェア互換性、公開評価の結果こそが、実際にどこに統制権があるかを示します。
企業の購入担当者も同様の検証に直面します。共有モデルはカスタマイズへの障壁を下げるかもしれませんが、購入者には依然として、セキュリティ文書、更新に関する約束、プライバシー保護、責任を負う運営主体が必要です。
この競争を決めるのは、「オープン」という言葉だけではなく、こうした運用上の詳細です。
グローバルAIガバナンスの枠組みには依然として大きな限界がある
合意形成は包摂的に聞こえるものの、戦略的用途が相反するシステムに対して政府が執行可能なルールを定めようとすると、難しさが増します。
習近平氏の提案は、何もない国際的環境に持ち込まれるものではありません。国連はすでに、政府、企業、研究者、市民社会が参加するAIガバナンスに関するグローバル対話を運営しています。
第1回の年次対話は2026年7月6日と7日にジュネーブで開催されました。UN governance processによると、163カ国の代表団と3,000人を超える参加者が集まりました。
このフォーラムは、証拠や政策アプローチを交換する場を提供します。ただし、各国政府や民間開発者に対して直接的な権限を持つグローバル規制機関として機能するものではありません。
中国は、国際的なAI能力構築に関する先行する国連決議の推進にも協力しました。総会は2024年7月、capacity-building resolutionをコンセンサスで採択しました。
こうした動きは、幅広い参加が可能だという習近平氏の主張を支えています。しかし、先進的なシステムに対する執行可能な要件について各国政府が合意していることを示すものではありません。
各国は依然として、検閲、監視、軍事利用、プライバシー、知的財産、競争、そして政府とテクノロジー企業の関係をめぐって見解を異にしています。
リスクの閾値についても一致していません。ある政府はモデルの透明性を公的説明責任に不可欠なものとみなす一方、別の政府は安全保障上または商業上の懸念から情報開示を制限する可能性があります。
オープンソースのシステムは、こうした不一致をより明確にします。モデル資産の公開は監査や地域でのイノベーションを支援し得る一方で、開発者による下流での利用の統制能力を低下させることもあります。
グローバルAIガバナンスの枠組みは、どのリスクに共通ルールを求め、どのリスクを各国の権限に委ねるべきかを決めなければなりません。その境界は依然として定まっていません。
「コンセンサス」という言葉には、別のトレードオフもあります。普遍的な支持を求めるプロセスは正当性を得られますが、参加者全員が最終文言を受け入れる必要があるため、義務が弱くなる可能性があります。
より狭いグループであれば、より迅速に動き、詳細な要件を採用できます。しかしそのルールは、より広い国際的合意ではなく、加盟国の利益や法的伝統を反映することになり得ます。
BRICSは、そのようなより狭いグループの一つとして機能できます。より広い採用を目指す前に、共有リポジトリ、モデル評価、研修プログラム、データガバナンス協定を試行できます。
ただし、BRICS内での成功が自動的にグローバルな正当性を生むわけではありません。他国の政府は、その取り決めが権利を保護し、外部からの検証を許容し、政治的差別を避けているかを評価するでしょう。
中国国内でのアプローチは、そうした判断に影響します。国際的なパートナーは、開放性を求める呼びかけと、技術情報、研究協力、モデルの挙動への実際のアクセスを比較することになります。
提案されるコミュニティ内部のガバナンスも検証されます。主に中国の政府機関や企業が主導するプロジェクトは、参加メンバー全員に平等な意思決定権を与えるプロジェクトとは異なります。
独立した研究者には、セキュリティ、バイアス、信頼性、政治的制約を評価するためのアクセスが必要です。信頼できる外部テストがなければ、政府は共有インフラと戦略的影響力を区別することに苦労する可能性があります。
知的財産も、未解決の問題として残ります。ユーザーが学習素材、出力、改変、再配布に付随する権利を理解できなければ、モデルは持続的な商業的導入を支えられません。
資金調達についても、まだ公表された詳細はありません。研修プログラムやセミナーは比較的容易に開催できますが、継続的な計算資源へのアクセス、セキュリティ保守、多言語データセットの開発には、より長期的な取り組みが必要です。
このコミュニティには、誰が費用を負担し、誰がホストし、誰が保守し、障害発生後に誰が責任を負うのかについて、透明性の高い回答が求められます。
こうした詳細が明らかになるまでは、習近平氏によるAIガバナンス推進は、完成済みのガバナンスモデルではなく、制度的な提案として理解すべきです。
オープンソースが共有された権力を自動的に意味するわけではない
最も難しい問いは、参加国がシステムを形作るのか、それとも他国で構築された技術を単に受け取るだけなのかという点です。
オープンなリポジトリはダウンロードを可能にする一方で、あらゆる重要な意思決定を当初の支援者に集中させることがあります。ガバナンスは、誰が変更を承認し、リリースを管理し、安全性方針を定め、インフラへのアクセスを管理するかによって決まります。
真に協働的なBRICSプロジェクトには、複数国のメンテナーが参加するでしょう。そこでは、貢献に関するルール、技術ロードマップ、評価手法、紛争解決のプロセスが公開されます。
また、地域での導入だけでなく、地域での開発も支援すべきです。研究者は、非公式な政治的承認に依存することなく、モデルを適応させ、知見を発表し、改善に貢献できる必要があります。
言語対応は、初期の実務的な試金石となります。グローバルサウスを対象とするコミュニティは、商用システムが十分に対応できていないことの多い言語や方言に取り組むべきです。
その作業は、プロンプトを翻訳するだけでは足りません。開発者には、代表性のあるデータ、文化的背景を踏まえた評価、地域の専門家、有害な固定観念の再生産を防ぐための保護策が必要です。
データ収集は、同意、プライバシー、国内法も尊重しなければなりません。プロジェクトは言語的包摂を追求しながら、その情報を支える人々にとって許容できないリスクを生み出す可能性があります。
モデル文書も別の試金石です。参加者には、想定用途、既知の制約、評価結果、バージョン間の重要な変更について、明確な説明が必要です。
セキュリティ報告も重要です。メンテナーは脆弱性を開示するための窓口と、展開済みのコピー全体に修正を適用するための文書化されたプロセスを提供すべきです。
これらの実践は安全性を保証するものではありません。しかし、責任の追跡を容易にし、技術的な主張に異議を唱えやすくします。
ハードウェアの問題は引き続き中心的です。共有モデルが限られたサプライヤー群の管理するインフラ上でしか効率的に動作しないなら、ソフトウェアの開放性は完全な自律性を生み出しません。
相互運用性は、このリスクを減らせます。モデル、ツール、データセットは、参加者が互換性のあるシステム間でワークロードを移行できるよう、文書化された形式を使用すべきです。
ガバナンスでは、技術的保守と政治的監督も分離すべきです。開発者には明確なルールが必要であり、政府には国家安全保障と公共の利益に関する懸念へ対処する正当な手段が必要です。
政治的統制が強すぎれば、外部からの貢献を妨げかねません。説明責任が弱すぎれば、深刻な導入リスクが放置される可能性があります。
したがって、この取り組みは開放性とスチュワードシップのバランスを取らなければなりません。スチュワードシップとは、共有資源を維持し、意思決定を文書化し、予見可能な問題への責任を引き受けることを意味します。
これがBRICS提案の中心にあるトレードオフです。このコミュニティは幅広い導入を通じて戦略的価値を得ますが、幅広い導入には、単一の参加者が支配できないという信頼が必要です。
中国には、このプロジェクトを加速するための資源と技術基盤があります。その強みは、コミュニティ内での不均衡な影響力に対する懸念も生みます。
他のBRICS加盟国は、その行動を通じて提案の実際の構造を明らかにするでしょう。共同発表よりも、独立したリーダーシップ、地域でのホスティング、共有された保守を示す証拠の方が多くを語ります。
参加機関が対等な条件でモデルとガバナンスの実践に貢献するなら、このコミュニティは真の多国間プロジェクトになり得ます。主に中国のシステムを消費するだけなら、その結果はより限定的なものになるでしょう。
この違いは、開発者、公共機関、企業の購入担当者にとって重要です。それぞれのグループは、「オープン」がソフトウェア、組織、あるいはその両方を指すのかを知る必要があります。
提案に実体があるかを示す3つのシグナル
リポジトリ、ガバナンス権限、実際の導入が、中国の約束が持続的なAIインフラとなるかを決定します。
第1のシグナルは、正式な運営体制です。名称を持つ組織、参加機関、意思決定権、資金拠出の約束、公開された開始スケジュールに注目してください。
複数のBRICS加盟国に実質的な権限が与えられれば、このシグナルは提案を強化します。一つの支援者に統制された体制であれば、共有ガバナンスという主張は弱まります。
第2のシグナルは、技術的に完全な公開リリースです。それは、識別可能なリポジトリ、明確なライセンス、文書、評価、貢献ルール、複数のインフラスタックへの対応を意味します。
公開されたモデル重みだけでは限定的な成果にとどまります。外部からの貢献を受け入れる、保守された開発環境があれば、このコミュニティが継続的な協力を支えていることを示します。
ライセンス文言には細心の注意が必要です。商用利用、改変、研究、機微な導入に対する制限は、オープンとされるモデルが大学、スタートアップ、政府にとって実際に使えるかを左右します。
第3のシグナルは、実証イベントの外での導入です。特に多言語の公共サービス、研究、教育、中小企業向けアプリケーションにおいて、地域の機関が主導する本番導入に注目してください。
信頼できる導入では、対象タスク、責任を持つ運営者、評価手法、保護策、既知の制約が報告されるべきです。性能を示す証拠のない宣伝的なパイロットから得られる情報は限られます。
観測者がBRICSのAIオープンソース・コミュニティを世界のAI開発における新たな極とみなす前に、これらのシグナルが現れるべきです。また、プロジェクトがまだ調整可能な段階で弱点を明らかにすることもできます。
今後1〜3カ月には、作業部会、リポジトリ、参加大学、クラウド資源に関する発表が出る可能性があります。こうした詳細について沈黙が続くなら、実装はなお遠いことを示唆します。
読者は、BRICSの取り組みと国連プロセスの関係も追うべきです。両者の互換性があれば、地域的な能力構築がより広いコンセンサスに貢献できるという中国の主張を支えることになります。
競合する標準や閉鎖的な意思決定は、より分断された結果を示すでしょう。包摂の言葉だけで、この問題を解決することはできません。
開発者にとって当面の課題は、約束ではなく成果物を精査することです。ライセンス、コード履歴、評価手法、ハードウェア要件、メンテナーの多様性を確認してください。
企業の購入担当者は、誰がサービスを運営し、データがどこを移動し、更新がどのように管理され、どの管轄が紛争を扱うのかを問うべきです。オープンモデルは調達リスクをなくしません。
ナレッジワーカーと政策チームは、原資料を保存し、連続する発表を比較し、確認済みのリリースと政治的コミットメントを分けるべきです。AI knowledge baseは、詳細が明らかになるにつれて、その証拠を整理する助けになります。
習近平氏によるAIガバナンス推進が重要なのは、ルール策定をインフラと結び付けているためです。その成功は、共有アクセスが共有された権限も生み出すかにかかっています。
最初のリポジトリ、最初のガバナンス憲章、そして最初の独立評価済み導入に注目してください。この3つの成果物は、次の首脳会議声明よりも多くを語るでしょう。
